Dans le fond, on assiste actuellement à un jeu de pouvoir. Cela n'a rien à voir avec la poursuite d'un idéal commun qui devrait être la promotion d'un nouveau pays. Si c'était le cas, la stratégie à suivre devrait être ouverte aux alliances et aux ententes.

J'ai bien aimé votre commentaire et vos équations à la fin de celui-ci; ça ne peut pas être plus clair!

André Gignac 17/1/12

Vous avez raison de vous intéresser au gouvernement du Canada. Jacques Noël vous approuverait à 100%.

Vous mettre à la place de Stephen Harper pour expliquer la "cohérence" de ses décisions, c'est déjà un tour de force.

De vos analyses fort pertinentes, je tire un certain nombre de conclusions.

A- Je ne veux pas faire partie du Canada de Steven Harper

B- La solution: faire l'indépendance du Québec

C- le mouvement indépendantiste a la chance historique d'avoir devant lui ce magistral repoussoir

D- Que doit être la priorité du Parti québécois?

montrer les avantages de l'indépendance dont le premier est d'échapper aux pseudo valeurs de Steven Harper en sortant de ce Canada à la Harper, ce que les Québécois ont pensé obtenir en votant NPD le 2 mai. Il faut leur donner l'occasion de se reprendre et de réparer leur erreur.

M. Champagne, je crois comprendre que vous pensez que Bernard Drainville, notre député, est sur une mauvaise voie.
Harper prend des décisions pendant qu'au Parti québécois, on discute de "réformes démocratiques".

Poser des conditions qui mettront la chef dans l'embarras, n'est-ce pas contester son leadership! Il faut appeler un chat un chat.

Réclamer le retour au PQ des démissionnaires et souhaiter une alliance avec Québec solidaire, alliance que Pauline Marois ne veut pas et retour impossible tant qu'elle est chef, c'est déstabiliser la chef. Entre Cassandre et Brutus, Drainville est dans une position inconfortable.

On peut avoir de gros doutes quand il dit croire que Pauline Marois peut éviter que le PQ disparaisse comme le Bloc. Il faudra voir où le mènera sa conscience.

J'ai déjà écrit que j'appuyais mon député.

Nous n'avons pas été consulté quant à son action présente. Bien malin qui pourrait dire comment tout ça se terminera. Même Michel David ne le sait pas.

Et madame Marois qui revient avec les fameuses études. Quand vous lisez son autobiographie, vous apprenez que quand un gros problème se pose, Pauline Marois crée un comité. La situation actuelle demande plus que la création d'un comité...

robert barberis-gervais, 17 janvier 2012

On est pris avec!
Faut se faire à l'idée. Il y a plus qu'à espérer qu'on lui déniche un faiseur d'image de génie.

Toujours est-il que ce que l'on peut retenir au bout des maigres courses, c'est que Aussant reproche au PI :
_______________________________

1- «Tout d'abord, je dois dire que je ne suis pas d'accord avec M. Tremblay quand il dit que le référendum de 1995 a été perdu en raison du "veto anglais et ethnique". Je ne crois pas ça du tout. Ce sont plutôt les peurs économiques véhiculées par les fédéralistes qui nous ont fait perdre ce référendum», a-t-il expliqué.

2- La position du Parti indépendantiste sur l'immigration dérange aussi l'ex-péquiste. Le parti dirigé par Éric Tremblay prône une baisse de l'immigration et une sélection des immigrants selon leur maîtrise du français. «Moi, la façon dont je vois la souveraineté, c'est quel­que chose d'extrêmement inclusif qui inclut les gens qui ont choisi d'immigrer au Québec et de vivre avec nous, alors c'est clair que je ne suis pas d'accord avec cet aspect de leur programme», enchaîne-t-il.

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201108/07/01-4424167-jean-martin-aussant-dit-oui-au-pays-mais-non-au-parti-independantiste.php

______________________________

Aussant aurait-il été hautain avec le PI ? Pourquoi une attitude si peu fraternelle entre indépendantistes ? Pourquoi une attitude si peu encline à l'échange d'idées alors que les circonstances s'y prêtaient admirablement bien l'été dernier ? Les positions respectives du PI et de Aussant à l'époque étaient-elles à ce point irréconciliables ? Entre croire comme Aussant que la défaite référendaire de 1995 ne peut être attribuable qu'à des causes de pédagogie économique et penser comme le PI que le veto ethnique et Anglais en est la cause, ne pourrait-il pas y avoir occasion à développer le narratif plutôt que de le réduire ? À moins que la deuxième proposition soit irrecevable à sa face même... Nous, si libérés de nos tabous, s'interdirait-on de regarder sous toutes ses facettes ce phénomène référendaire qui nous a frigorifiés depuis 1995 ?

Je n'ai pas les réponses. Tout ce que je peux dire c'est qu'à vouloir esquiver de la sorte les questions délicates, comme celle de l'immigration et celle de la cause de la fameuse défaite référendaire, l'option indépendantiste restera un nain politique. Il le faudra bien évidemment un jour exorciser nos démons (réels ou imaginaires) pour que ceux qui aspirent mener les Québécois à leur émancipation politique parlent comme les représentants d'un peuple mature et responsable. C'est la chance, qui se révèle aujourd'hui un tantinet assassine, qu'offrait Éric Tremblay à Jean-Martin Aussant.

Aussant n'a pas eu le cran de s'engager dans un premier processus d'unification politique avec une approche délibérative, visant une appréciation davantage partagée de notre passé récent, terreau possible d'une vision commune pour l'avenir.

À la décharge de Aussant, il faut dire qu'en cette période du multiculturalisme triomphant et totalitaire, ici et en Europe, toute discussion sereine sur la question de l'immigration est piégée, le sujet étant verrouillé par les forces réunies d'une certaine bienpensance «progressiste» (dont PQ et BQ sont loin d'être exempts !) et de l'oligarchie mondialiste, augmentés du préjugé défavorable au Québec dans le ROC. Il faut savoir que d'aborder franchement cette question est aussi difficile en France et dans plusieurs pays d'Europe. Par conséquent, quand on veut percer politiquement, c'est une question à propos de laquelle on est tenté de longer les murs...

Il en ressort que je ne puis voir M.Aussant comme un véritable chef car, prenant le PI comme quantité négligeable et le lui faisant bien sentir, il aurait jugé le programme pourtant réfléchi de ce parti, un parti qui d'ailleurs avait vu trois ans avant lui la nécessité de quitter le PQ, comme indigne d'une réflexion publique, indigne que son programme soit comparé d'égal à égal avec les idées de son propre groupe. Et l'on viendra nous chanter des odes à l'unité des indépendantistes ?

Si le combat politique dans les ligues majeures et ô combien dévoyé n'est pas un modèle, le combat d'idées et du bien national qui est celui de l'indépendance appelle, celui-ci, à l'ouverture pour se construire. Il est donc un peu cocasse que celui qui s'oppose au PI au prétexte de créer des ponts plus larges avec les immigrants, ce qui est fort louable par ailleurs, n'a pas saisi l'occasion de créer un petit pont avec des membres de sa propre famille politique.

Était-ce un bon départ pour Aussant ? Ce manque d'ouverture au PI m'apparaît être un choix politique lourd de sens, un peu comme René Lévesque avait boudé le RIN. Ce choix n'aura visiblement pas fait que des heureux et, si M. Aussant sera sauf pour un temps d'attaques ad hominem de la presse aux ordres et de certaines critiques, il n'aura peut-être pas réussi le plus important...

GV

On ne peut s'empêcher de penser que cet écrivain serait "passif" face à l'indépendance n'est-pas?

Vous afirmez être une féministe mais pas "active".

Pour moi le féminisme est une philosophie de vie, une prise de conscience fondamentale. Tout comme la conscience inébranlable que j'ai acquise de
la nécessaire indépendance du Québec.

Par exemple, ça me parait absurde d'être indépendantiste un jour et pas le lendemain, ça me paraît incohérent de souhaiter l'indépendance mais pas aujourd'hui, demain peut-être...

Que vaut être féministe ou independantiste si cette prise de conscience ne se reflète pas dans notre vie active, nos gestes et nos paroles et cela de manière cohérente à tous les jours.

Cela me fait penser à ce politicien qui clame sa ferveur indépendantiste et souhaite l'indépendance dans 10 ou 15 ans. Quand on n'est pas indépendant, on est forcément dépendant. Ce qui veut dire que l'on accepte d'être enfermé dans la dépendance pendant 10 à 15 ans. Quelle belle perspective de vie! Et quelle négation de soi!

Pour revenir à mes moutons féministes, ne vous surprenez pas: même quand elles sont passives, les hommes (en général) n'aiment pas les féministes.
À l'iinstar des fédéralistes, vs les méchants séparatistes:))