Pis d'aplomb...

Les Québécois peuvent et sont, en train de botter le cul de cette planète... humainement, et spirituellement.

Pis tant qu'à y être... Bonne Année 2012 la gang!

;)

Sincèrement,

Eric Wilson

Ceux et celles qui veulent s'intégrer aux québécois, parler notre langue, adopter nos us et coutumes, apprécier ce que nous sommes, sont nos amis et sont les bienvenus. Le meilleur exemple que je peux donner est celui de Boukar Diouf. Tout le monde l'aime. Il a marié une québécoise, il connaît notre histoire, nos chansons, notre culture et il partage notre rêve d'indépendance.

Ceux qui refusent de s'intégrer à la majorité francophone, ceux qui ont voté NON aux 2 derniers référendums, souvent à 99 %, ceux qui ne veulent pas parler français, qui ne viennent ici que pour faire de l'argent, ceux qui ont choisi le Canada, sont des ennemis et je les combats. Point final.

Moi, je n'ai pas un début d'une once de soupçon de xénophobie, de racisme ou de discrimination envers les personnes immigrantes, bien au contraire, sauf et celles qui participent de plein gré à notre assimilation et notre génocide en douce comme peuple. Ce ne sont pas mes amis.

Cela ne prend pas un dictionnaire pour comprendre cela.
Et cela n'a rien à voir avec la confiance en soi mais avec la réalité de politique multiculturelle du Canada qui veut accomplir maintenant ce que Lord Durham disait en 1840 : la seule façon de vaincre les Canadiens-français c'est de les assimiler. C'est ce que le Canada cherche à faire avec sas politique d'immigration.

Nous avons perdu le dernier référendum par 30,000 votes. Il rentre 50,000 immigrants par année au Québec dont la plupart vivent dans des ghettos culturels de Montréal et ne veulent rien savoir de notre peuple, de sa langue, de sa culture et de son histoire.

Tous ces gens-là prêtent serment au Canada et dans 10 ans, il y en aura 500,000 dont la plupart vont voter non à un autre référendum. Et vous voudriez qu'on les aime alors qu'ils souhaitent notre disparation?

Pierre Cloutier

Et depuis, on avait axé le développement sur le tourisme et la villégiature en Estrie, mais il semble bien que la situation n'a pas beaucoup changé.

Le texte de M. Fortin est d’autant plus pertinent et touchant qu’inhabituel ici sur Vigile et porteur de paix et d’Amour pour l’humanité. La fête de Noël a une origine astronomique comme étant le jour le plus court de l’année, où il y a le moins de lumière suivi par trois jours égaux et ensuite les jours s’allongent, imperceptiblement au début mais c’est le retour de la lumière du soleil. Ces symbolismes ont été utilisés par plusieurs religions qui en ont fait justement des fêtes religieuses. Ici, en Occident, le Noël a été aussi le symbole d’une paix qu’on veut retrouver entre nous, oublier, régler les différents et repartir la nouvelle année qui vient avec sérénité et, en fait, c’est ça l’important comme l’a si bien démontré M. Fortin. Peu importe quel chemin prend cet humanisme, cet amour pour arriver jusqu’à nous mais cette fête de Noël est là pour nous rappeler que cette chaleur humaine et le partage sont deux clés de la réussite d’une vie. Merci M. Fortin d’apporter ces éléments importants à notre mémoire.

Ivan Parent

Méfions-nous ! La CIA est partout. Voyez ce qu'elle prépare à la Syrie. Elle a même réussi à s'infiltrer en Chine et en Russie. Ne nous imaginons pas qu'elle n'avait pas pignon sur rue en 1995 et nos médias écrits et parlés ont été en-dessous de tout.

Pour ces raisons, nous devons être au courant de tout ce qui se passe dans le monde, puisque nous avons des velléités de nous asseoir un jour à cette grande table.

P.S. Je me permets par ce biais de Vigile d'informer mes correspondants que j'ai des problèmes avec mon serveur et que le tout rentrera dans l'ordre la semaine prochaine. De petits rongeurs, et pourquoi pas des gros, se seraient infiltés dans les fils téléphoniques, etc... Désolée ! MMV

Avant la fin des années cinquante du XXe siècle, l'indépendantisme n'a jamais été ce qu'on pourrait appeler un mouvement de masse. Groulx et son équipe, dites-vous, ont mené, dans les années vingt, une «enquête préventive» sur l'indépendance. C'est bien dit. Groulx, comme Francoeur avant lui, constatait que les Anglais ne respectaient guère ni l'esprit ni même la lettre de ce qu'il croyait être le pacte confédératif de 1867. Si bien qu'il s'était dit qu'il nous fallait, bien malgré nous en quelque sorte, nous préparer à la rupture dudit pacte et, par conséquent, à l'indépendance. C'était une éventualité, notons-le, que Groulx envisageait quand même avec grand plaisir.

S'il a paru reculer par la suite, c'est parce que la rupture ne s'est finalement pas produite et que l'idée d'indépendance n'a jamais, avant le tournant des années soixante, essaimé des groupes les plus nationalistes pour se répandre au-delà et devenir ainsi un véritable mouvement de masse. Il faut dire que les conditions ne s'y prêtaient guère. Non seulement manquions-nous cruellement de cadres, mais le gouvernement du Québec n'était alors littéralement qu'une espèce de grosse administration municipale dont le financement, somme toute modeste, dépendait de la minorité «rhodésienne» qui monopolisait presque toutes les ressources et dont la richesse reposait en très grande partie sur l'exploitation éhontée de notre travail.

Après la Seconde guerre mondiale et la mise en oeuvre, ici comme un peu partout ailleurs en Occident, d'une politique plus ou moins keynésienne, la classe ouvrière a vu ses revenus croître assez pour que surgisse dans le paysage un spécimen humain jusque-là à peu près inconnu : le contribuable canadien-français. Dans le premier tome de la biographie que lui consacre Pierre Duchesne, Jacques Parizeau explique tout cela brillamment.

C'est cela surtout qui a contribué, tout au long des années cinquante, à rendre notre «moignon de gouvernement», comme disait Pierre Falardeau, de moins en moins dépendant de St. James Street. C'est cela aussi qui a contribué du même coup à faire apparaître comme de moins en moins utopique l'idée d'indépendance du Québec. Entretemps, toujours grâce à l'amélioration relative mais réelle de la condition ouvrière, l'instruction se répandait chez les nôtres et des cadres se formaient. Aussi ces cadres aspiraient-ils, plus ou moins consciemment, à assumer à Québec le même type de responsabilités dont les Anglais se réservaient plus que la part du lion à Ottawa.

Les conditions sociologiques minimales étaient alors réunies pour que l'indépendantisme devînt enfin un véritable mouvement de masse. Mais Groulx, à ce moment-là, n'enseignait plus. Il ne lui restait guère plus qu'une décennie à vivre. Toutefois, une nouvelle génération d'historiens qu'il avait lui-même formée avait pris la relève et n'a pas été étrangère, loin de là, à l'engagement indépendantiste d'une bonne partie de la jeunesse de l'époque.

Il n'est donc pas juste, du moins à mon avis, de parler d'un recul ou d'une sorte de repli de Groulx et de comparer son autonomisme à celui qui semble revenir à la mode aujourd'hui. Sans être foncièrement hostile à l'indépendance, Groulx ne l'a envisagée que temporairement et un peu par défaut sans jamais en faire vraiment un cheval de bataille, et cela, je le répète, parce que les conditions sociologiques de l'époque ne s'y prêtaient pas. Aujourd'hui, après un demi-siècle d'indépendantisme militant, passer d'un projet d'indépendance à un projet d'autonomie, c'est vraiment un recul qui a quelque chose de tragique. Au temps de Groulx, l'autonomisme était le prélude normal à l'indépendantisme. Aujourd'hui, il est comme anachronique et risque d'en être le mouroir.

Mais, heureusement, rien n'est encore joué.

Luc Potvin
Verdun

Merci pour votre texte fort éclairant. Cette guerre qui
commence et va se prolonger a fait notre jeu. Et
maintenant, l'Empire britannique renaît au Canada
sous les Conservateurs, pendant que l'Empire américain
est en plein déclin, ce qui nous ouvre de nouvelles
possibilités.

Salutations

René Marcel Sauvé

Votre texte ne manque pas d'intérêt.

Dans les années vingt, en effet, après Tardivel et après la fameuse motion Francoeur dont on soulignera le centenaire en 2017, Lionel Groulx a envisagé l'indépendance du Québec. Plusieurs raisons peuvent expliquer l'échec de cette «première grande poussée indépendantiste», comme vous dites.

À mon avis, l'une de ces raisons, c'est l'ambiguité que peut comporter le mot «nationalisme». Il était normal qu'un penseur canadien-français comme Groulx cherchât son inspiration du côté de la France. Or, le «nationalisme» en vogue là-bas, à cette époque, ce n'en était pas un de libération d'une patrie asservie. La France, après tout, était encore une puissance politique, pas une colonie comme le Québec. Le «nationalisme» de certains de ses intellectuels en était donc un d'exaltation de la nation, d'exaltation parfois excessive et confinant au chauvinisme, il faut l'admettre.

Chez un Déroulède, un Barrès et plus encore un Maurras, ce «nationalisme» avait un très fort relent d'antidreyfusisme. Or, l'immense erreur des antidreyfusards, comme n'a cessé de le leur reprocher cet autre «nationaliste» qu'était Charles Péguy, c'était d'avoir opposé eux-mêmes la nation à la vérité et à la justice. Pour eux, l'armée était une institution sacrée et un symbole de la nation, alors toute accusation lancée contre l'armée équivalait selon eux à une trahison de la nation. Autrement dit, pour eux, il y avait des situations où la nation devait être défendue même au prix de la vérité et de la justice. «France über alles», semblaient-ils vouloir dire. Péquy, lui, valorisait tout autrement la nation : il la croyait toujours assez forte pour affronter la vérité et sortir elle-même grandie du triomphe de la justice.

Le «nationalisme» français des Déroulède, Barrès, Maurras, était donc très différent de celui, sans doctrine bien élaborée, qu'avaient promu, avant Groulx, l'historien Garneau et le premier ministre Mercier, c'est-à-dire un nationalisme convenant à une petite nation colonisée, sans État véritable, ni armée, ni industrie. Le «nationalisme» français de l'époque ne s'opposait pas nécessairement à l'impérialisme, il pouvait même être perçu comme une sorte de pré-impérialisme, alors que le nôtre, par sa seule existence, était un défi lancé à l'impérialisme britannique comme à tout impérialisme, il avait de nature, pour ainsi dire, un sens et une vocation éminemment anti-impérialistes.

Ce n'est pas lancer la pierre à Groulx que d'admettre que, comme tout le monde, il a pu commettre quelques erreurs au cours de sa longue vie. Chercher de l'inspiration du côté de Déroulède et de Maurras en fut une, certes. Du côté de Barrès aussi, mais un peu moins quand même, car, s'il fut lui aussi antidreysfusard, Barrès eut quand même l'intelligence élémentaire de ne pas s'enliser dans un royalisme révolu et c'est résolument qu'il embrassa la République.

Cela dit, de cette erreur pour laquelle il serait permis de plaider les circonstances atténuantes, Groulx s'est fort bien racheté par la suite. Chez nous, ce fut toujours aux formations politiques les plus progressistes de son temps qu'il a donné son appui le plus ferme : l'Action libérale nationale et le Bloc populaire. Cela, ses dénigreurs adorent l'oublier. Jamais l'Union nationale ne l'a enthousiasmé, même s'il a bien sûr approuvé, dans les années cinquante, le rétablissement de l'impôt provincial. Il s'est en revanche montré emballé par la Révolution tranquille, en particulier par les projets de nationalisation qui en constituèrent l'essentiel. Enfin, aux antipodes de tout esprit réactionnaire, il s'est réjoui sans réserves de l'accession à l'indépendance des peuples du tiers monde, y trouvant même un exemple pour le nôtre.

Car voilà bien ce dont il n'était sans doute pas encore nettement conscient lui-même dans les années vingt et trente. Son nationalisme, comme celui, instinctif, de notre peuple et de tous les peuples colonisés, c'était, bien évidemment, un nationalisme de nation dominée et non un nationalisme de nation dominante. C'était le nationalisme d'une nation colonisée aspirant non pas à la domination, mais bien à la simple liberté, en toute égalité de droit avec les autres nations, ni plus, ni moins.

Alors, que Groulx, durant un temps, se fût en partie, et en partie seulement, nourri de la pensée de Déroulède, de Barrès ou de Maurras, c'est déplorable, certes, et d'autant plus que cela a contribué à entretenir une certaine confusion sur la nature exacte de notre nationalisme. Toutefois, considérant l'ensemble de son oeuvre et de son évolution politique, il n'y a pas lieu de lapider Groulx ni de lui refuser une gratitude éternelle qu'au contraire, peu de nos intellectuels méritent autant que celui-là.

Comme Victor Hugo et quelques autres, c'est bien au soir de sa vie que Lionel Groulx est devenu pleinement lui-même. Et, au soir de sa vie, Groulx fut nettement et plus que jamais l'ami de tous les dominés et l'ennemi de tous les dominants.

Ce n'est quand même pas pour rien que, dans l'Église, il n'a toujours été qu'un simple chanoine, lui qui avait pourtant, à lui seul, plus d'envergure que cent évêques réunis...

Luc Potvin
Verdun