Je compatis et déplore votre désistement. J'ai vécu pareil sort ! ( voir le Forum Luc A. - Paul McCartney. La différence entre vous et moi... c'est que j'étais administrateur du site Internet et pouvais intervenir pour faire la discipline... exiger d'agir à visage découvert, exiger la politesse et le vouvoiement... et le débat d'idée contre les attaques disgracieuses personnelles...

J'ai été surpris de constater qu'une fois ces exigences... exigées, le ton a changé, sans que j'aie à sévir... je n'ai par la suite que supprimé deux interventions transmises après un premier avertissement...

En fait... il suffirait de peu pour régler le problème... suffit que l'administrateur du site Internet le veuille... comme cela se passe ici dans Vigile...

Vous avez raison... de telles pratiques sont inadmissibles... d'autant dans les sites Internet d'opinion et de discussions politiques... et... elles peuvent facilement être changées ces pratiques... suffit de le vouloir... Ne pas le vouloir est suspect de connivence avec celles et ceux qui souhaitent brimer la parole citoyenne.

Comment se fait-il que le site en question n'ait pas pris ses responsabilités à cet essentiel égard ?

Luc A.

Vous dites :

« Donc, je me permet en tant que citoyen d’un pays duquel je crois bien connaître l’histoire, à persister de soutenir mon point de vue que nous ne sommes pas du tout opprimés au sein de la fédération canadienne, mais plutôt ceux qui sont les plus privilégiés en raison de notre statut de peuple fondateur qui nous assurera toujours une surreprésentation au sein des institutions nationales. »

Oui, vous reprenez la thèse qui a toujours été prônée par les fédéralistes... Le Canada est le « plusse meilleur pays au monde »... il n'opprime pas le peuple du Québec. Seuls les peuples opprimés on le droit de s'affranchir des États qui les oppriment.

Si l'on est pas opprimé... on n'a pas le droit légal, voire moral, de briser le Canada... Ce n'est pas de l'oppression, ce n'est que du chantage... Il n'est pas nécessaire d'être « opprimé » pour vouloir être « maitre chez soi »... On peut le désirer pour toute autre raison... Or, aucune raison ne serait assez bonne pour les fédéralistes canadianisateurs... Et, quand ces mauvaises raisons parviennent à convaincre la majorité des Québécois, le Canada n'hésite pas à violer ses propres règles immigratoires pour influencer le vote. Il n'hésite pas à ne pas respecter les lois du Québec qui limitaient les dépenses des camps du OUI et du NON, à dépenser outrageusement bien au delà du camp du OUI, à deux jours de l'échéance, pour que se déploie le chantage émotif de « l'Amour infini » du Québec. Ce Canada qui n'a jamais hésité à brandir la menace de toutes représailles économiques ( coup de la Brinks - 1970 - boycott économiques ), politiques ( partitionnisme - refus de négocier ), culturelles et émotives ( les canadiens vont être fâchés fâchés... )

Ce n'est pas de l'oppression... c'est du chantage émotif savamment couplées à d'innombrables, constantes et avérées menaces directes et indirectes de représailles ?

NON, bien sûr que non... il n'est pas opprimé... Le Québec est libre de son destin... il peut choisir la souveraineté de l'État... il n'y aura aucun problème de former un partenariat entre deux États souverains... Voilà ce qui ne serait pas de l'oppression. Mais il n'en a jamais été question... Pourquoi ? Parce que depuis la Conquête, le Québec est partie de ce que POSSÈDE le Canada, avatar étatique d'un Empire autocratique de droit divin, qui n'émane pas du peuple démocratique et souverain... Le Québec est à lui... c'est sa possession, son objet... On a même dit qu'il n'y avait pas eu Conquête, mais bien Cession... Ce qui confirme que dans l'esprit canadien, le peuple souverain du Québec est bel et bien un objet qui a été cédé par son propriétaire, le Souverain de France, Louis XV, à la Couronne d'Angleterre... « Just too bad ». Cela a été, cela doit être, de toute éternité... Comme si un peuple pouvait être un objet, comme si un peuple pouvait être en tant qu'un objet, la propriété de son Souverain, comme si un peuple tout entier pouvait être objet de Cession... de la seule volonté de ce Souverain.

Voilà ce qui opprime le peuple souverain du Québec... une conception qui le fait être objet de propriété d'un autre peuple souverain... qui a commencé par le vouer à l'assimilation, « peuple sans histoire et culture » qu'il était selon les chantres et responsables de l'Empire que représentait officiellement Lord Durham... qui l'a ensuite colonisé économiquement, politiquement, culturellement jusqu'à la Révolution tranquille, et qui ne l'a jamais consulté pour qu'il approuve nommément et démocratiquement l'Acte qui fonde, constitue et gouverne ces États qui se sont succédés depuis l'Empire... même celui à la Constitution rapatriée de 1982... Ça non plus ce n'est pas de l'oppression... quelques juges en décident, à l'encontre de l'Assemblée nationale du Québec, en inventant, comme l'a outrageusement fait Pierre Elliott Trudeau, une virtuelle réunion qui n'a jamais eu lieu, où toutes et tous les député(e)s du Québec en une même Chambre auraient voté en sa faveur... le Bloc québécois n'existant pas à cette époque... les fédéralistes fédéraux auraient emporté le vote... Il n'a pas cependant été question de faire une démocratique translation au fédéral du votre souverainiste du Québec... comme cela se passe maintenant avec le Bloc québécois... Cela non plus, ce n'est bien évidemment pas de l'oppression, ce n'est qu'une déformation éhontée de la volonté démocratique du peuple... via une invention virtuelle qui n'a aucune espèce de prise avec la réalité ni légalité ni légitimité constitutionnelle.

En fait... Quel est le problème... ? Qu'est-ce qui serait si dramatique si le Québec accédait à la souveraineté de l'État... ? Rien du tout... Sauf... le fait qu'il n'appartiendrait plus au Canada, comme son objet... dont par ailleurs, après des siècles de misères, il prendrait maintenant grand soin... pourvu qu'il lui appartienne... sinon, il préfère briser son jouet, plutôt que de le partager avec le monde... ce n'est pas de l'oppression ça non plus... ce n'est que le jeu d'un pays propriétaire d'un peuple et qui est prêt à toutes les bassesses, tous les chantages, à proférer toutes les menaces de représailles qu'il peut mettre en branle, afin ce conserver son jouet... Oui... il n'est absolument pas question d'oppression... il est question de possession...

Le Québec veut se posséder soi-même, le Canada veut se posséder non sans nous posséder... une obsession... possessive... qui est en fait de l'oppression pure et simple... Une oppression singulière qui il est vrai, est toute autre que toutes les autres... ce qui n'en fait pas pour autant un lieu de liberté... tant et aussi longtemps que les malversations commanditaires, le chantage et la menace ne seront pas que du passé... On en est loin... beaucoup s'en faut...

Luc A.

Le hasard a fait que j'ai suivi vos dernières chroniques et j'ai lu les anonymes qui vous ont insulté systématiquement jusqu' à votre départ et même après.

Je sympathise avec vous et vous souhaite la bienvenue sur Vigile en tant que simple participant qui n'a aucun pouvoir sur Vigile et qui n'en veut pas. Vous avez publié 1546 chroniques? Vous ferez concurrence à Caroline Moreno d'autant plus, à moins que je ne trompe, que vous avez les mêmes opinions que votre éditeur sur le Parti québécois.

Je partage votre opinion sur le fléau des anonymes sur les blogues. Vous, vous signez de votre vrai nom. Vous êtes écrivain, vous avez publié des livres chez VLB. Et ces inconnus anonymes vous insultent. Ce fonctionnement n'est pas normal. D'un autre côté, pour protéger leur emploi, certains doivent utiliser un nom de plume.

J'ai vécu moi aussi diverses expériences sur les blogues. Par exemple, sur le blogue de Marco Forcier, un processus de plaintes faites par des anonymes contre moi (ce sont surtout des adéquistes plus ou moins trolls) a abouti au résultat suivant: les plaignards sont publiés instantanément tandis que moi mon message est reçu par: votre message sera validé sous peu ce qui me désavantage par apport aux "penseurs" adéquistes. Je suis, paraît-il, trop virulent et quand les adéquistes (qui voteront conservateurs aux élections fédérales) ne sont plus capables de me tenir tête, ils ou elles se plaignent au modérateur qui est très sensible à leurs arguments ou point que j'ai accusé le modérateur ou la modératrice d'être adéquiste. Je traîne ça de l'année dernière. Je suis publié mais avec un certain retard: ça me frustre beaucoup. Je suis attaqué et je ne peux répondre du tac au tac. Dans le cas de Richard Martineau, tout le monde est sur le même pied, c'est plus juste.
Dans le cas de Forcier, ça pourrait être aussi parce que j'ai parlé du pont d'or offert à Charest par des hommes d'affaires avec Paul Desmarais en tête quand il a quitté le fédéral. J'ai aussi parlé du Québécois et de ses recherches sur le train de vie de Jean Charest, recherches qui ont obligé Jean Charest à révéler que, depuis dix ans, il reçoit 75,000 $ comme salaire du Parti libéral. Les Editions Le Québécois sortiront un livre cet automne sur ce sujet. Le Québécois a eu les avocats de Jean Charest sur le dos. Le Québécois avait raison.
Salutations.
Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 9 septembre 2008

Vous avec dis trouver des raisons. C'est simple pourtant, il n'y en a qu'une : Protéger notre culture.

En protégeant notre culture, on la défend, on la met en valeur on développe nos richesses autour, on fait respecter nos droits, on a plus à défendre nos droits contre l'envahisseur, on mets nos talents à notre service, on choisit qui on veut pour faire des affaires, on a plus peur de s'affirmer etc.

Pourquoi chercher plus loin?...Moi je pense ce qui fait problème chez les souverainistes c'est le doute....de soi.

Dans le cas de la politique. Il s'agit de POLITIQUE et non de STRATÉGIE, le Bloc refuse de pointer le mur. Il pointe systématiquement la possibilité d'accommodements, le compromis. En clair, il joue le jeu du fédéralisme en pensant pouvoir être le plus fin à ce jeu. L'argumentaire que sous-tend cette politique étant que nous sommes encore dans le Canada, que nous payons des taxes, que nous pouvons défendre nos intérêts nationaux dans le Canada, cela constitue une sorte de police d'assurance et tutti quanti... Tout ce discours relève d'illusions funestes qui sont entretenues (souvent entre nous) sur la nature même du fédéralisme.

De cette POLITIQUE, nous en voyons maintenant les effets à long terme. Êtes-vous heureux des effets de cette politique comme indépendantiste ? Il est impossible de l'être. Nous régressons. Nous ne faisons que régresser. Le remède. Il ne suffira pas de lancer l'appel à la relance du rassemblement (réseautage, communauté nationale, serrer les coudes, etc.), qui sont de l'ordre de la stratégie, pour que la même politique produise des effets différents. Désolé de petter la baloune.

Il faut effectivement pointer le mur à 100% C'est le mur qu'il nous faut sauter, franchir, percer. Tant que le mur ne sera pas pointé systématiquement du doigt, les Québécois ne le verront pas. Pour ce faire, il faudra avoir l'audace et le salutaire culot d'affronter le géant aux pieds d'argile que constitue le barrage médiatique. Les Russes l'ont fait contre le régime soviétique, nous pouvons le faire contre Gesca-SRC.
Pour faire l'indépendance, il faudra avoir un jour le courage de pointer le mur et non l'ombre qu'il nous porte. Pour l'instant, ce courage est un privilège réservé au Parti indépendnatiste.

GV

Vous écrivez :

« Les militants sont épuisés, M. Archambault. Ça fait 40 ans que cette organisation est attendue. 40 ans. Il n’y a rien. »

Je réponds :

J’ai dû mal m’exprimer...

Je ne reporte pas le fardeau de ce qu’il nous importe de faire, de ce que nous n’avons pas su ou pu faire sur les militants. Par contre, contrairement à ce que laisse entendre ce que vous exprimez, je n’attends pas des autres ce que je ne suis pas capable moi-même de faire, du moins de contribuer à faire comme vous le dites : « Ça fait 40 ans que cette organisation est attendue. »

Vous attendez qu’on vous organise, qu’on nous organise... On ne nous a pas suffisamment organisé... cela aurait dû être fait il y a 40 ans... cela aurait dû être fait pendant ces 40 ans... Cela ne l’a pas été... « Il n’y a rien... »

Si le militant peu s’en désoler, l’analyste lui, constate... Je ne reporte pas le fardeau sur les militants, je constate. Je prends les faits pour une manifestation de l’ensemble sociétal, collectif que nous formons. Une société forme un tout. Ses chefs, ses organisations, ses troupes, tout ça forme un tout, un ensemble sociétal. Les chefs, les organisations ne sont que l’expression culturelle, sociétale de ce tout, de cet ensemble et est indissociable. Si les agents de changement, de construction de structuration du corps social, que sont les chefs, les organisations politiques, civiles, syndicales ont quelque impact sur l’ensemble culturel et sociétal de cet ensemble... l’inverse est aussi, voire encore plus vrai... Un chef ne peut faire de miracle que dans la mesure où la société dont il « exprime » l’essence, la volonté, les désirs, et le bon vouloir, est porteuse des valeurs, de la culture, des moeurs, de la discipline, de la rigueur, du courage, de la force, de l’esprit, de cet ensemble, en tel lieu de l’espace et à tel moment de l’espace temps.

Ainsi, certaines sociétés peuvent opérer de grands changements non pas seulement parce qu’elles disposent de chefs ou d’organisations compétents ( ceux et celles qui semblent devoir accomplir ce que vous espérez, que vous n’obtenez pas, et qui vous désespère... ), mais bien aussi et surtout, parce que ces sociétés sont formées par leur culture, à telles organisations, ce pourquoi elles sont si performantes, ce pourquoi leurs chefs semblent si puissants. L’histoire regorge d’exemples... si Mao a pu galvaniser, non sans Longue marche ... le peuple Chinois, c’est que toutes choses égales par ailleurs, non seulement il avait de grandes capacités, avait su faire la bonne synthèse analytique, faire les bons choix, non seulement parce que les circonstances, parfois heureuses parfois adverses ont favorisé sa réussite, mais aussi et surtout parce que la culture chinoise le permettait... Si le Régime qu’il a pu mettre en place lui a survécu, c’est pour la même raison. Si la Chine nous a éblouie dans son magnificent spectacle ou la masse des interprètes en était à la fois le plat et le sel, ce n’est pas seulement que parce qu’ils disposent de metteurs en scène prodigieux, mais bien parce que cela est l’expression même d’une culture qui seule peut permettre la réalisation de tels exploits de synchronisme en mouvement... Cela parce que les interprètes incarnent des valeurs propres à leur culture du renoncement et de l’abnégation du personnel au profit du collectif, le tout instrumentalisé par le communisme maoïste. Si la Chine peut aujourd’hui prétendre bientôt au premier rang des puissances mondiales, ce n’est pas seulement parce que les chefs de ce Régime sont exceptionnels, mais bien parce que leur culture ancienne et récente permet à ces chefs et aux organisations qu’ils animent et dirigent de l’exprimer tel qu’elle est... L’Allemagne d’Hitler, l’Espagne de Franco, L’Italie de Mussolini, l’URSS de Staline... pour ne parler que de ces pays qui dictatoriaux passés maître dans l’art d’organiser le peuple... sont pareillement exemplaires... d'organisation...

Mais on pourrait faire de même et exemplifier des pays démocratiques ayant opéré semblable et prodigieux redressement, le Japon, l’Allemagne, toute l’Europe d’après guerre, l’Inde, le Brésil d’aujourd’hui, le Québec de la Révolution tranquille, celui de René Lévesque...

Bref... Notre société obéit aux mêmes règles sociétales. Le résultat obtenu par cette société, par ses chefs, n’est que le résultat de ce qu’elle peut elle-même produire... Si nos chefs ne peuvent produire une mobilisation, ce n’est pas seulement parce qu’ils seraient incompétents, lacunaires, mais bien parce que cette société ne leur permet de réaliser que ce qu’elle est en mesure de produire, exprimer, rêver.

Convaincu de cela... j’en déduis ce que j’ai tenté de vous dire... ce qui ne met pas le fardeau sur les militant pour autant, mais indique que nous les penseurs, devons considérer non pas seulement nos rêves, mais aussi les matériaux à notre disposition pour créer l’oeuvre que l’on voudrait créer... Les conditions actuelles sont ces matériaux... on n’en a pas d’autre... si l’on en veut d’autre, il faut aller à la mine, si elle existe, sinon il faudra d’abord faire de la prospection minière, creuser la mine, extraire le minerai, la pâte, l’argile, le raffiner, le fondre... bref, tout cela prend du temps aussi... Dans cette attente, pendant que certains s’y emploient, il ne faut pas attendre, il faut faire avec... avec ce que l’on a...

Et... ce n’est pas rien ! Nous n’avons pas que.... rien ! On a des chefs, on a des militants, on a un peuple... on a des expertises passées, on a réalisé des choses, on a avancé... et... on est ce que l’on est... Il faut faire avec... on n’a que ça... et ce n’est pas rien... Nous n’avons qu’un peuple, c’est celui là... pas un autre...

Bref... Oui... on aurait pu depuis longtemps faire mieux... notamment en ce qui concerne le fait de mobiliser le peuple, mobiliser les militants... On pourrait analyser longtemps les raisons qui font que cela n’ait pas été fait... ce qui du reste serait très utile... Il faut bien connaître ses matériaux... Mais ne pas les connaître bien peut aussi permettre de faire des essais erreurs, qui nous les font mieux et réellement connaître... C’est ce que nous faisons... agir, nous permet de parfaire nos connaissances à tous égards, y compris à notre propre égard...

Ma contribution n’est que l’expression de ce que je crois comprendre... de ce que nous sommes...

Pour ce qui est de ce qui y est dit plus haut...

Vous dites que le système est dysfonctionnel... bien sûr qu’il l’est... comment voulez-vous qu’il en soit autrement... Il n’est ce système, qu’à l’image de ce que nous sommes, de ce que notre histoire nous a fait être... Nous disons que la Conquête a transformé cette partie de peuple de France que nous étions, en peuple souverain, sans Souverain,en peuple souverain du Québec... n’est-ce pas la base, l’origine du dysfonctionnement structurel, déstructurant d’une société... ( ajouté à ce qu’elle était déjà, délinquante et fonctionnant très bien dans les forêts sans armés et sans élites aristocratiques, initiés en cela par la culture autre des Premières nations ). Forcément, la relation qu’une société entretiendra avec ses élites, ses chefs qui l’ont abandonné, sera laminée par tel vécu... Ce qui introduit un dysfonctionnement radical... aucune société ne peut normalement fonctionner sur ces bases... Ce n’est pas la création de l’État souverain qui va changer ça... Il n’adviendra que parce que nous l’aurons changé... que seulement lorsque nous serons parvenu à le changer suffisamment pour que ce peuple souverain consente à faire confiance à ses élites... celles qui veulent créer l’État souverain... La souveraineté est d’abord sociétale, culturelle... Ce n’est pas l’État qui forme le peuple... c’est le peuple qui forme l’État... Ce n’est pas l’État qui fonde le peuple, c’est le peuple qui fonde l’État...

Nous vivons toujours dans cette société là qui a ce vécu là... Votre relation personnelle avec nos chefs est partie de cette culture là... de cette culture qui a intégrée, pour survivre, intimement, à même ses gènes, dans chaque cellule dirais-je, la méfiance à l’égard de ses chefs qui sont d’emblée perçus comme des traîtres... à qui l’on fera confiance dans la seule mesure où ils sont parfaits, messianiques. Dès lors qu’ils nous déçoivent, le charme illusoire se brise... et n’opère que dans l’imminence de son avènement se butant toujours lorsqu’il advient sur la concrétude des choses de la vie... et sur notre culture de la méfiance à l’égard du tout ce qui détient ou prétend détenir un pouvoir, s’il n’est pas du côté du plus fort, parce que c’est celui-là seul, qui nous a imposé, de force, par la force, le respect...

Ce qui correspond au fait que les Conservateurs aient à Québec supplanté les souverainistes. Cela me semble directement relié à cette culture de la trahison de clercs qui nous afflige...

Or, pour participer à notre émancipation, pour nous sortir de l’enfermement où l’on a voulu nous tenir, dont nous sommes les objets, nous devons agir, mais aussi agir sur cette culture de l’enfermement. Pour faire de ce « matériau » une oeuvre, il nous faut d’abord le tenir pour ce qu’il est... la nature du matériaux convoque une oeuvre singulière. Le métal est une chose, l’argile en est une autre. L’argile ne pourra produire une structure légère et forte, mais pourra produire des murs, et si on l’enduit d’émail et qu’on la cuit à haute température, elle pourra former des contenants étanches. La culture qui crée la méfiance congénitale à l’égard de nos élites doit être transformée, celle de nos élites, par trop méfiante voire dénigrante à l’égard du peuple, doit aussi l’être.

Dans ce que vous dites on trouve les deux. La méfiance à l’égard des chefs et des élites, vous fait vouloir changer non seulement de chef, mais aussi d’organisation, cela pourrait correspondre au fait que ceux-là n’ont pas su être à la hauteur, suffisant et dénigrant à l’égard du peuple qu’ils étaient. Cela pourrait sembler aller dans le sens de ce que je dis... Or, ce n’est pas le cas...

En effet, cela, parce que vous oubliez un petit détail... C’est que vous pensez que le fait de choisir un autre matériau vous permettra de régler le problème... Or, vous oubliez qu’il vous faudra prospecter, creuser la mine... etc... Pour peu que vous ne tombiez pas dans le même terreau que vous supposez infertile, pour peu que la culture, sur laquelle vous n’intervenez pas pour autant, n’imposera pas les mêmes lois... produisant les même effets produits par les mêmes causes.

J’opte pour une autre hypothèse... celle qui consiste à agir sur la culture... celle du peuple, celle des élites. En prenant celui que l’on a, et celles que l’on a... en faisant avec...

Faire avec, c’est dire tout ce que vous dites, en disant... changeons les choses... tentons de changer d’angle... C’est en changeant d’angle de vision qu’on peut mieux saisir ce qui dans l’autre angle nous perturbe... En changeant de perspective, la sculpture, inchangée, nous apparaît toute autre, un autre profil apparaît. Bien souvent ce seul transport, cette translation nous dit comment intervenir sur le précédent, ce profil qu’on ne parvenait pas à changer... parce que l’on ne parvenait pas à identifier ce qui devait être changé dans l’un ou l’autre angle...

Je vous propose à plusieurs égards de changer d’angle de vue... dans les textes mêmes... ils sont trop longs, pas concis... cela change... ils parlent de trop de choses en même temps... cela change... Je parle de conserver ce qui devrait être changé... cela change... change quelque chose... pas grand-chose... mais suffisamment je pense pour changer ce qui doit l’être...

Il suffit de peu de chose... un peu plus de solidarité... un peu plus d’ouverture... un peu plus d’écoute... un peu plus de communication... Nous en sommes capables... Le PQ est un grand parti... Oui... j’en conviens... je ne suis pas aveugle... jusqu’à maintenant... il lui manque bien des choses... dont l’écoute... dont... tout ce que vous dites... et plus encore...

Je prétends néanmoins, que madame Marois peut opérer ce changement... elle pourrait par exemple recruter une personne qui pourrait n’être chargée que de ça... l’animation des forces vives souverainistes... une personne qui saurait comment entendre ce qui s’y passe et le relayer à nos chefs... qui verrait à canaliser cette énergie, la magnifier, la faire rassembleuse et communicatrice, la mobiliser... dans la foulée, trouver le moyen de rassembler ces forces vives qui se sont au cours de tant de péripéties historiques, dispersées. Toutes celles, qui ont un jour où l’autre mis l’épaule à la roue, et qui, souvent déconsidérées, ou mises de côté, se trouvent déçues ou blessées... dans le crépuscule de leur vie, ou l’ombre de leur activité professionnelles désormais hors du champ politique... ce, du haut en bas de la pyramide hiérarchique souverainiste... tout partis confondus...

Une question d’attitude qui me semble être est le fondement de cette action sur la culture politique qui est la nôtre... Une question d’attitude que pourrait fort bien incarner la femme politique qu’est madame Marois, justement parce qu’elle est une femme... Différente donc en culture, de cette culture politique mâle et patriarcale qui caractérise la classe politique occidentale... y compris la classe politique souverainiste... Une culture où les rivalités entre mâles dominants règnent en maître... Non pas qu’il faille se soustraire complètement à ses grandeurs et misères, mais parce qu’encore là, un tout petit, millimétrique changement d’angle et de perspective pourrait nous permettre de saisir mieux ce qui entrave l’avancement de l’oeuvre...

Votre solution qui consiste à faire table rase, de recommencer à zéro, avec un parti neuf, avec d’autres chefs, me semble participer en droite ligne avec le conformisme de cette rivalité mâle qui est fondé sur la loi du plus fort et du remplacement pur et simple de la dynastie... en droite ligne hérité du cerveau reptilien qui est toujours nôtre... Le plus jeune mâle, chassant le vieux mâle du troupeau qui cette fois, malgré qu’il ait si longtemps résister à tant d’assauts, n’est pas parvenu cette fois là, à s’imposer face à plus jeune et plus fou bougalou...

Pourquoi ne pas changer d’angle pour une fois... Je pense que la chose est tout à fait possible... et en plus nous disposons d’un atout de taille, une femme est en place... Cela me semble propice à imposer d’autres règles, à dégager d’autres effluves que les mâles provocatrices habituelles...

Remarquez, on pourrait tout aussi bien choisir de ne pas le faire... cela pourra fonctionner ou pas... pour ma part, je n’y vois pas d’intérêt... Ce qui m’intéresse c’est d’agir sur la culture... Ce qui n’empêche pas le reste... chacun ses centres d’intérêts... Car seule la culture permet d’agir sur ce qui compte, ce qui fonde le politique, fonde LA politique et ses mœurs...

Tant mieux s’ils se rencontrent parfois... ces intérêts complémentaires... Tant pis pour les fois où ça ne fonctionne pas... reste que tout cela est partie de notre culture et participe à ce que nous sommes.

Au plaisir et très respectueusement. Luc A.

PS

Cher M. Tremblay... Je suis très heureux de vous voir appuyer le Bloc québécois... ailleurs dans Vigile :

Pourquoi voterais-je pour le Bloc ?
Pierre SCHNEIDER 8 septembre 2008 98 visites 9 messages

Pourtant... personne au Bloc n’a appuyé ma démarche... M. Curzi le ferait selon vous... fort mal... mais il l’a fait... lui... ;-) ( Cela dit sans vouloir relancer le débat, ni vous piquer autrement que très amicalement )

Si vous n'allez pas voter ça va faire un vote de moins le soir de l'élection des Conservateurs. Ce soir-là, Harper ne se gênera pas pour dire que le mouvement souverainiste est en perte de vitesse au Québec, que le Bloc n'a plus que 10 comtés et 28% des voix. Parce que c'est ce qui risque d'arriver si tous ceux qui pensent comme nous font comme vous.

PS: La prochaine fois qu'on vous chargera la TPS, essayez d'expliquer au vendeur que le Canada c'est pas votre pays.

André Vincent