Nos députés souverainistes ne peuvent qaund même pas parler tout le temps de souveraineté et passer le temps à s'indigner. À la place de convaincre les Québécois, ça les écoeurerait et ils perdraient leur crédibilité. On ne peut crier au loup à la journée parce qu'un toutou s'est montré le bout du nez parce qu'à la fin, plus personne ne croit le "crieur".

Les Québécois sont divisés entre souverainistes parce que nous avons les durs pressés qui croient que c'est la faute du PQ s'il n'y a pas un assez grand nombre de souverainistes et les patients qui espèrent positivement tout en ne déchirant pas trop leurs vêtements à tous moments.

Ou etes vous allé chercher que M Desgagné propose l'unilinguisme français pour le Québec? Il y a plus de 6 000 langues parlées sur terre, pourquoi faut-il se montrer obtus et ne connaitre que l'anglaid?

Avec un taux de 35% de Québécois bilingues, nous sommes déjà l'un d'un peuple les plus bilingue sur terre, nul besoin d'en ajouter et certainement pas avec mes impôts.
Quant à l'anglaid de Mme Marois, il se compare avantageusement au français de Roy Rommanow, Ralph Klein et même de bonhomme Harpeur.

Vous ajoutez: "Même les Français de France s’anglicisent." C'est bel et bien un sophisme. Mais mes compatriotes français (et non pas "cousins" comme on l'entend trop souvent a radio-can) se russifient, se germanisent, etc...

Vous avez oublié M. Marcel Chaput qui a été remercié de ses services par notre gouvernement fédéral parce qu'il se déclarait séparatiste mais, dire qu'ils ont "sacrifié leur vie" me semble inexact. Même s'ils y ont "consacré" beaucoup de temps et d'efforts par conviction, ils ne m'ont pas semblé "sacrifiés" du tout.

Le PQ bashing que vous pratiquez assez souvent ne vous approchera pas de la souveraineté du Québec. C'est comme se tirer dans le pied avant la prochaine course. Ce n'est pas le PQ qui n'est pas assez souverainiste, c'est les Québécois qui n'ont pas voté en assez grand nombre OUI malgré tous les efforts du clan. Le PI a parlé, selon son objectif, tout le temps d'indépendance lors des dernièrs élections complémentaires. Il a obtenu moins de 3 % des votes. Ça prend bien autre chose pour percer.

L'adversaire politique à l'indépendance du Québec n'est pas Mme Marois, c'est Messieurs Charest et Dion et autres fédéralistes du même acabit.

Les confdérationistes ne peuvent pas demander une réouverture de la constitution canadienne puisqu'ils veulent une constitution québécoise. Une confédération n'est pas un léger changement d'une fédération, c'est un changement total de genre de gouvernement dont la promauté passe du Fédéral au nouveaux États qui la composent.

Au sujet des mous et des durs de la souveraineté, voici : C'est beau d'être durs et d'avoir de la suite dans les idées mais, à condition que ses idées ne deviennent pas des idées fixes ou fixées sans tenir compte des changements dans la société et des bons arguments des adversaires. Faut savoit écouter parce qu'on peut rapidement devenir vite tête de cochon si on n'y fait pas trop attention ce qui ne se trouve pas que chez nos adversaires.

Et vous, est-ce que vous pensez que le futur des Québécois est dans l'unilinguisme francophone vu que vous pestez contre trop de bilinguisme ?

Pourquoi avoir embarqué Mme Marois dans les conclusions sur le rapport de M. Gérard Bouchard ? du bashing de chef du PQ encore ?

Vous prétendez que l'anglais a été bien enseigné comme ça au Québec jusqu'à maintenant. Vous n'avez pas entendu parler Mme Marois en anglais "avant son cours à Boston" comme il faut avant de faire cette affirmation et elle n'est pas seule dans cette état, au Québec.

Même les Français de France s'anglicisent

Faudrait mener à bien ensemble l'amélioration du français et de l'anglais au Québec. Il ne faut pas attendre à 50 ans qu'on nous offre une JOB qui demande d'être bilingue pour tenter de l'apprendre comme il faut. Plus on est vieux, moins la chose est possible sur ça comme sur autre chose.

C'est vrai que l'anglais n'est pas neutre mais aucune langue de l'est. L'anglais a pris le dessus à cause des guerres perdues par la France aux Anglais d'Angleterre incluant celles d'Amérique et, comme vous le soulignez, à cause de la force économique, scientifique, artistique etc...des États-Unis et de son occupation militaire et économique de probablement plus de 40 pays...partout, incluant le Canada où nous sommes très minoritaires.

À ce compte, est-ce qu'on recommanderait à nos indiens de ne pas apprendre l'anglais ou le français afin de mieux protéger ce qui reste de leur langue d'origine ? Chaque tribu en avait une qui est pas mal plus en danger que la nôtre.

Réponse : NON. J'écris seulement que le mot qui, à mon avis, serait le plus acceptable "le moins apeurant" aux Québécois souverainistes et même fédéralistes qui les inciteraient à voter OUI est CONFÉDÉRATION parce ça conserve un certain lien avec le ROC dans un organisme qui se nommerait CONFÉDÉRATION CANADIENNE. Ce mot peut difficilement être renié par les fédéralistes qui le vantent depuis 1867 comme une forme de gouvernement idéal "ils auraient de la difficulté à dire "Votez contre ça parce qu'une confédération ce n'est pas bon pour les Québécois et nous, on n'en voudra pas". Nous savons que nous n'avons jamais eu de confédération au Canada, seulement une fédération centralisatrice "qu'on nous a faussement vendue comme une confédération" qui n'a rien à voir avec la vraie chose. Je rappelle encore qu'une confédération et formée par des États souverains et souverains veut dire indépendants. On peut être en même temps indépendantiste et pour une confédération.

Les Québécois devraient normalement vouloir plus de souveraineté pour le Québec sauf pour certains services que les Québécois voudraient se donner en commun avec le ROC pour l'économie et la sécurité comme la monnaie, les douanes et...?

Seuls les indépendantistes durs qui ne veulent rien savoir de l'idées que le Québec pourrait signer une forme d'entente ou l'autre avec le ROC, pourraient s'objecter. Ceux du tout ou rien qui sont et seront enragés contre EUX, avant, pendant et après.

Je suis un mou mais seulement de la constitution. Ce sont les durs qui forment les nouveaux partis politiques indépendantistes et qui passent leur temps à casser du sucre sur le dos de leur chef(e) péquiste. S'il y avait moins de durs, ils y aurait moins de division. Le dur tient durement à SA théorie du "comment faire la souveraineté e dehors du PQ" parce qu'il croit dur comme fer que le PQ n'est pas assez indépendantiste et/ou qu'il n'en parle pas assez. Mme Marois évoque souvent du pays qu'elle veut réaliser mais ne peut quand même pas en parler 24 heures par jour afin de ne pas trop écoeurer le peuple, notre peuple qui sait déjà très bien que le PQ vise à "ça".

Tous les mots suivant veulent dire indépendance pour la Province de Québec qui deviendrait alors un État si le concept était adopté par une bonne majorité de Québécois, prêts à dire OUI à un de ces concepts : Souveraineté avec ou sans association ou partenariat et confédération itou.

Il peut y avoir exception de la part des durs qui ne veulent rien savoir du ROC, ni association, ni traités, ni monnaie commune etc... parce qu'ils pensent qu'il a été trop "méchant" envers le Québec depuis la conquête sur les Plaines.

Pour s'unir, il faut deviner quel parti politique a plus de chances de faire avancer l'idée d'indépendance et d'en paver le chemin. À mon avis, c'est clairement le PQ, selon les sondages et les Québécois qui en font partie. Si c'est le PQ, faudrait bien que les autres partis se sabordent pour s'y joindre ou continuent la division des indépendantistes, souverainistes, confédérationistes "on n'est pas beaucoup malgré le mot qui peut mieux rassurer le Québécois moyen et le fédéraliste aussi, lors d'un référendum" (synonymes) et que les souverainistes appuient leur chef(e) jusqu'à preuve qu'il ou elle ne peut vraiment plus faire avancer LA cause.

Vous affirmez que Mme Marois, M. Archambeault, les journalistes et vous êtes tous en faveur de la venue de M. McCartney mais que Mme Marois aurait mal compris et les journalistes aussi ce que voulait dire M. Archambeault. Est-ce que vous voulez dire qu'il a été mal cité ? Comment, en quoi exactement ?

Une autre occasion pour taper sur la tête de Mme Marois ? Votre intention de ne plus le faire est trop difficile à tenir ?

Mme Marois était contre ceux qui étaient contre la venue de M. McCartney. C'est ça qu'il faut retenir. Retenez-vous un peu M. Julien, quand même de trop faire dans le nébuleux.

27 juillet 2006 Bruno Deshaies

Ler dossier de l'annexion des Québécois-Français est suffisamment documenté. Il faudrait se dire que le temps des tergiversations est terminé. Pour mieuc comprendre, j'ajoute ces hyperliens à mes autres chroniques cités dans mon courrier précédent.

AJOUTS :

LA BATAILLE LANDRY-CAUCHON :
DEUX INTERPRÉTATIONS DE L’UE
L’Union Européenne et l’idée de FÉDÉRATION (1/2)
Bruno Deshaies
25.05-2000
http://archives.vigile.net/00-5/deshaies-17.html
N. B. Voici l’hyperlien Internet qui corrige celui identifié pour la chronique du 25.05.2000.

Indépendance du Québec - 191
Le Québec libéré des entraves du fédéralisme
« Imaginer le Québec souverain. »
Bruno Deshaies
jeudi 28 octobre 2004
http://www.vigile.net/spip.php?page=archives&u=http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs4/191.html

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC --187

Priorités des États provinciaux et impératifs du fédéralisme
« C’est là le propre d’une fédération ». (Vincent Marissal, La Presse)
Chronique du jeudi 30 septembre 2004
http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs4/187.doc

««« indépendance du québec
LES « ANTI » et les « pro »
Trudeau et Landry : des combats similaires ?
Bruno Deshaies
20-03-2003
http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs3/03-3-20.html

Que peut-on faire avec des gens de TQS comme Stephane Gendron qui écrit ceci :

•Te prends-tu pour Parizeau ? VOIR : http://www.vigile.net/Te-prends-tu-pour-Parizeau,14422

21 juillet 2008, par Stéphane Gendron

Un peu surpris d’un tel commentaire qui témoigne d’une méconnaissance de l’histoire du Québec. M. Durand s’étonne du nombre élevés de patronymes anglais dans la région de Huntingdon, et en fait la liste. Voilà un bel exemple du manque de culture de certaines élites séparatistes. Salaberry a combattu les américains avec le régiment du Roi George III de Huntingdon en Angleterre dans la Guerre anglo-américaine de 1812. Cette victoire a permis aux soldats britanniques de demeurer dans la région en guise de récompense. Ils ont fondé Huntingdon et les cantons voisins ou y ont pris part collectivement. Grâce à la bataille de Howick, nous sommes demeurés indépendants des États-Unis. Damn if you do, Damn if you don’t selon les séparatistes, mais honnêtement, je suis conscient de cette histoire et c’est probablement pour cette belle histoire de coopération entre Anglais et Franco que les deux groupes vivent en paix dans la région de Huntingdon. Donc, messieurs les séparatistes bornés et incultes, fichez-nous la paix. Stéphane Gendron, Maire de Huntingdon (le 21 Juillet 2008)

• Te prends-tu pour Parizeau ?
23 juillet 2008, par Stéphane Gendron, Maire - Ville de Huntingdon

Le problème des séparatistes, c’est qu’ils pensent comme une secte ou une église. Moi, personnellement, je déteste l’approche "religion". Rien n’est aussi tranché dans la vie.

Une chose est cependant certaine : Huntingdon est une ville majoritairement francophone où les deux communautés vivent très bien ensemble. Ce modèle vient évidemment faire mentir le dogme séparatiste que nous avons été "colonisés" par les Anglais. Certains parlent même de génocide avec leurs yeux du XXIè siècle. À l’époque de la "Conquête" (guerre perdue par la France - ce qui n’a rien à voir avec nous), la méthode anglaise était celle de toutes les grandes métropoles. Il s’agit donc d’une réalité historique qui n’a rien de personnelle à l’endroit des Canadiens qui habitaient la région.

Par ailleurs, j’ai toujours été favorable à l’indépendance du Québec pour plusieurs raisons. Cependant, il serait irréaliste et "tête brûlée" de confier le destin d’un nouveau pays dans les mains de politiciens incapables de réformer le Québec, d’y faire le ménage et de nous guider avec une véritable vision. René-Lévesque avait cette force. Depuis, plus rien. Il faudra attendre encore. Pour le moment, puis-je vous souligner que le Québec se débrouille assez bien au sein de la fédération canadienne ? Ce n’est pas le paradis parfait, mais en attendant, on verra ce que l’avenir nous réserve.
Pour avoir étudié longtemps en histoire, je me suis rendu compte que l’idéalisme nous apporte une vision de cette même histoire qui peu différer de la réalité.
• Te prends-tu pour Parizeau ?
26 juillet 2008, par Suzanne Lachance
Monsieur le maire Gendron n’a certainement pas de leçon à donner à M. Durand sur l’harmonie entre anglophones et francophones, car ce dernier vit depuis nombre d’années avec une anglophone. Séparatiste, à part ça !
Un autre point en votre défaveur, Monsieur le maire ! Gardez vos discours moralisateurs pour des lieux (ou des interlocuteurs) plus pertinents !