Comme cela, la plupart des pays occidentaux seraient revenus à la loi du sang (jus sanguinis) ? C’est la toute première nouvelle qu’on en a, me semble-t-il, l'Allemagne, le Japon et la Suisse n'étant pas des cas nouveaux. Feriez-vous par hasard allusion à ce qu’en Europe, on appelle le communautarisme ? J'ose croire que non. Car ça, le communautarisme, au cas où vous ne le sauriez pas, c’est l’autre nom du multiculturalisme. En vertu du communautarisme, les pays qui reçoivent des immigrés se croient obligés, du moins en principe, de considérer chaque groupe issu de l’immigration comme une communauté de droit dont il ne faut surtout pas, toujours en théorie, assimiler les membres. Un Péruvien arrive en France. Jusqu’à la trentième génération et plus, jusqu’à la fin des temps, quoi, ses descendants devraient être considérés comme des Péruviens et avoir des droits reconnus en tant que Péruviens d’origine. Ça, c’est la théorie même du multiculturalisme à la Trudeau, une théorie fumeuse qui favorise une balkanisation culturelle dont seul profite, ici, l’impérialisme culturel anglo-américain. Je regrette de le dire peut-être brutalement, mais, partout, les immigrés sont faits pour être assimilés au peuple qui les reçoit. Et cela peut parfaitement se faire dans le respect des libertés individuelles. Le problème, ce n’est pas du tout la loi du sol (jus soli), c’est la politique d’immigration (et aussi le système d’éducation). Accueillir des immigrants, c’est très bien. Mais toute nation a le droit de fixer un seuil relatif en-deçà duquel elle estime que l’immigration est parfaitement assimilable et au-delà duquel elle estime que son assimilation devient difficile, voire impossible.

Cela dit, je vous remercie beaucoup, M. Tremblay. Jusqu'à ce jour, quand on me critiquait, c’était toujours pour me reprocher d’être trop nationaliste et quasi xénophobe en raison de mon refus du multitransinterculturalisme auquel j’oppose ce que j’appelle mon uniculturalisme canadien-français. Me faire accuser exactement du contraire, pour la toute première fois de ma vie, je crois bien, eh ben, coudons, comme on dit, ça change le mal de place !

Vous savez, en 1999, Le Devoir a publié un de mes textes intitulé «Ni ethnique, ni civique, notre nationalisme est culturel». J’y disais en substance la même chose qu’aujourd’hui. Or, là, je vais pécher par immodestie. Pour ce texte, j’ai reçu, par téléphone, les félicitations chaleureuses de François-Albert Angers... Ah ! mais c’est vrai, j’oubliais : ce n’était pas un vrai nationaliste, ça, François-Albert Angers, il n’avait pas la mystique du sang…

Luc Potvin

Très bien mais, qui va lâcher le premier ses principes et ses idées fixes pour joindre un groupe uni de souverainistes ? Québec solidaire plus à gauche que souverainiste ? Le PI dont les dirigeants pensent que le PQ est un groupe d'arrivistes fédéralistes, trop mous de l'option, l'ADQ qui ne semble plus trop savoir ce qu'il souhaite comme autonomie sauf que ça doit être à droite et dna le Canada ou le parti Vert, full-fédéraliste ?

D. Louder et E. Waddell, Franco-Amérique (Québec: Éditions du Septentrion, 2008)

D. Louder, J. Morisset et E. Waddell, Vision et visages de la Franco-Amérique (Québec: Éditions du Septentrion, 2001).

Remontant plus loin, il y a eu D. Louder et E. Waddell, Du continent perdu à l'archipel retrouvé: le Québec et l'Amérique française (Québec: Presses de l'université Laval, 1983).

Franchement, comme "lavage" historique et reniement identitaire, la Fête Nationale qui se prépare à Montréal a pas de leçon à donner au 400e de Québec !

Le génocide ethnoculturel du peuple Québécois de souche (Canadiens) est exécutté des deux côtés, comme une compétition pour celui qui finira avec le dernier petit morceau symbolique.

Pas étonnant que ce peuple jette la serviette.

Le PQ a comme toujours rien compris. Il perd Québec en ne reprenant pas la vague identitaire que perdait l'ADQ, pour aller faire du charme aux minorités ethniques de Montréal qui ne voteront même pas pour lui.

Des crédits pour les chauffeurs de taxi qui s'achèteront une Zenn ! (35 kmh max, 2 places, 60km, 8hrs recharge).

C'est à pouffer de rire.

M. Potvin, une telle suggestion ne vient que de vous.

Avoir double nationalité ne réduit en rien ces nationalités devant celui qui n'en a qu'une seule. De même que vous n'êtes pas 50% lié à la famille de votre mère et 50% à c'elle de votre père, mais 100% à chacune. La loi du sang nest pas une affaire de nombre de chromosomes. Un clone qui aurait 100% des chromosomes de la mère serait quand même la fille de son père et descendante de sa famille autant qu'à c'elle de sa mère. Il en est de même pour les adoptions.

Si les pays sont retournés à la Jus Sanguinis, M. Potvin, c'est justement pour éviter d' "enfermer" leur peuple par la loi du sol et leur permettre l'ouverture dans le monde sans perdre leur nationalité et identité et de pouvoir la retransmettre par héritage.

Au Canada, vous perdez tous liens ancestraux après trois générations hors du pays. Donc, en principe, le Canada ne nous reconnaît pas nos ancêtres de Nouvelle France. C'est pourquoi ils ont pris contrôle du 400e pour nous imposer une histoire du Canada à partir de la conquête.

Tous les pays sont retourné vers le Jus Sanginis, voyant l'unité du peuple s'effriter par l'immigration.

Nous subissons le même phénomène.

Les peuples sont des familles, M. Potvin. J'espère que vous savez encore faire la différence entre votre grand-père et votre voisin.

Mais contrairement à monsieur La Pan, et je le dis en tout respect à monsieur La Pan, la question pour moi n'est pas de savoir si «L’anthropologie et la sociologie peuvent ou non s’allier la psychanalyse pour mieux rendre compte du malaise».

La question est de savoir comment mettre fin à ces situations aberrantes et tout à fait inacceptables...

Mais que tout le monde se rassure, nous allons bientôt tous nour rendormir et sombrer dans la torpeur de notre impuissance.

En effet le Canada, avec les États-Unis, sont les deux seuls pays au monde dont on peut obtenir la nationalité par la loi du sol seulement. Tous les autres pays exigent la loi Jus Sanguinis (loi du sang), seule, ou en combinaison avec la loi du sol.

Je devrais dire en fait; les deux seuls pays qui restent, car ce n'est que récemment qu'une bonne part des pays ont décidé de revenir à la loi du sang qu'ils avaient abandonnés dans les mêmes élans inclusivistes que les vôtres pour ensuite comprendre leur terrible erreur.

Les États-Unis sont dans le processus de réévaluer aussi leur décision. Ce laisserait le Canada et son multiculturalisme les derniers sur Terre.

À quoi bon l'indépendance si c'est pour finir avec un "petit Canada" ?

Stéphane Gendron
Maire - Ville de Huntingdon
Le 18 juin 2008

Je ne me sens pas du tout sali par le terme ethnique... s’il réfère à une collectivité caractérisée par l’unité de langue, de culture et d’histoire. Donc, si ethnique veut dire culturel, alors vive ethnique ! Aucun problème. Sauf que, ici, au Québec, malheureusement, le mot ethnique, qui est employé d’ailleurs beaucoup plus par les fédéralistes que par les indépendantistes, a une indéniable connotation raciale (et raciale non au sens métaphorique où on l’entendait il y a un siècle, mais raciale au sens biologique). Donc, dis-je, le mot ethnique, ici, et même si c’est par erreur, réfère au sang, et ça, sans que ça me salisse, ça me pose un sérieux problème. Parce que, si on dit nation égale unité de sang, alors on doit retrancher de la nation des gens qui en font pourtant partie, ou du moins, on doit, comme vous le faites, ne les considérer nationaux qu’à moitié, au tiers, aux sept huitièmes ou neuf treizièmes, ce qui devient franchement oiseux, pour ne pas dire pire. Lionel Groulx avait quelques ancêtres irlandais. Allons-nous, en suivant votre logique, en conclure que Lionel Groulx n’était donc pas pleinement canadien-français, qu’il l’était, disons, à 93 ou 94% ? Voyons donc ! Dire que la nation transcende la race, transcende la communauté de sang, ce n’est pas ouvrir la porte au multitransinterculturalisme dénationalisant, comme vous semblez le croire et le craindre. C’est dire qu’on peut appartenir pleinement à une nation aussi bien par l’âme et par le cœur que par la naissance. L’unité qui compte, c’est celle de la culture, pas celle du sang. Et c'est bien celle de la culture que remettent en cause les multitransinterculturalistes qui encensent le rapport Bouchard-Taylor... Encore que je les soupçonne, au moins pour certains, de savoir que tous leurs beaux discours nous mèneront tout droit dans la culture unique... anglo-américaine !

******

Monsieur Verrier,

Grand merci à vous. Dans ce que j’ai écrit, vous avez lu ce que j’ai écrit, et rien d’autre. Ça me repose.

Luc Potvin

Gilles Verrier