Aujourd'hui, ce qui mène le bal c'est "l'instantanéité", ici, maintenant, tout de suite. Et c'est la vitesse. Et surtout, c'est la grosse machinerie commerciale qui broie tout "ce qui pense" au profit de tout "ce qui bouge".

La raison pour laquelle on dit que la culture française décline, c'est que la France, et la francophonie, n'ont pas les écrasantes machines de guerre publicitaires des U.S.A, d'une part, et d'autre part, le "Beau Vieux Pays" succombe de plus en plus au modèle américain, à celui des créneaux dont vous parlez dans votre article.

Enfin, je vous "tire mon chapeau" pour votre paragraphe sur la "surstimulation". Cette explication est d'une cohérence inouïe. En conjonction avec la théorie des "créneaux" et l'hyper commercialisation, elle explique tout.

Merci
Fernand Falardeau

Je viens de lire ton texte. Quelle lucidité. Tu as raison, c’est une idée à creuser. Il faut se reconstruire une posture générale dans ce combat pour notre indépendance nationale. Tu dis une chose essentielle : "La culture : assise de toute indépendance, elle-même assise de tout échange libre et créateur." Voilà un propos qui me semble rassembleur. Le Devoir n’a pas publié mon texte, publiera-t-il le tien ? Je le souhaite.

Cela dit, trop de "souverainistes" se sont multipliés, ces dernières années, moins pour se répandre que pour s’opposer. C’est aussi ça notre "suicide en douce". Ce manque de solidarité. C’est ainsi que nous sommes incapables de faire appel au peuple en le stimulant de notre "espoir de vivant". Il n’y a pas d’avenir si nous ne nous prenons pas en mains. Tant que nous serons emprisonnés dans le cadre du fédéralisme, il est illusoire de vouloir transformer la gouvernance provinciale en gouvernance nationale. Seule l’indépendance du Québec sera structurante pour son avenir.

Je constate aussi qu’on ne sait plus donner un sens à notre combat. Là-dessus, le PQ est si peu fiable. Même face à ses membres, il doit se donner une crédibilité. Ils sont nombreux à ne plus croire à son "pragmatisme sincère". Par ailleurs − mon dieu que je me sens pessimiste −, ce qui empêche de réaliser l’indépendance, c’est l’absence de soutien du peuple. Ce peuple est malheureusement témoin de l’effondrement du sens de l’histoire. Il n’est pas conscient, par exemple, que sans la langue française, le Québec n’a pas d’avenir. Pendant que l’on débat sur le cadre stratégique à retenir, à savoir l’affirmation nationale qui consiste à poser des gestes concrets (Larose) ou le maintien du référendum qui permet de centrer l’enjeu sur l’indépendance (Monière), le sens de notre appui à l’indépendance se dilue dans les tergiversations d’une élection référendaire, voire celles d’un référendum d’initiative populaire (SPQ-libre).

J’arrête. Je ne voudrais pas te communiquer mon exaspération qui est aussi, certainement, un manque de patience. Nous sommes dans la situation suivante : la nécessité de maintenir l’idée de l’indépendance au cas où − l’occasion se présentant −, il ne faudrait pas oublier de la faire. Mon doute est grand : viendra-t-elle cette situation ?

Je t’embrasse en sachant, malgré tout, que ce qui est en nous est vivant.

Bruno Roy, écrivain

Notre manque de fierté et de dignité et de sens de la valeur universelle de notre identité nationale, égale dans sa différence à toutes les autres identités nationales, qui nous conduit toujours si promptement à céder devant les exigences étrangères à notre culture, au sens le plus large du terme, me donne le sentiment d'une abdication funeste.

C'est ce refus d'abdiquer que j'ai décelé d'emblée et avec joie dans l'action hérouxvillienne, refus manifesté avec un sens de l'humour si intelligent qu'il a nécessairement échappé à notre intelligentsia pervertie par celui tellement grossier dont nous assomment nos boys, nos publicitaires, nos Guy A. Lepage et autres fous du roi.

Oui, nous sommes en ce moment et depuis plusieurs années notre propre et pire ennemi. Mais, comme de tous les autres, nous en viendrons à bout, un jour,
si nous retrouvons le ferment de nos luttes séculaires, celui du désir de vivre libre, indépendant et souverain, comme la loi intrinsèque à la vie le commande.

Je vous remercie monsieur Thompson.
Andrée Ferretti.

P.S. Je remercie également mes deux autres correspondants. J'en suis réconfortée.

Je me souviens très bien avoir perçu, vers la fin du secondaire, bien que très peu politisé à l'époque, la concurrence des enseignements de professeurs de français nous disant avec émotion et conviction que les Québécois devaient faire tous les efforts pour préserver le français, avec ceux d'autres professeurs nous vantant les mérites, voir la nécessité, du bilinguisme pour décrocher un emploi sur le marché du travail.

Présentée comme une vulgaire compétence, un simple atout de plus sur le « marché » du travail, la connaissance de l'anglais nous est enfoncée dans la gorge le plus tôt possible et nous avalons sans broncher. Les cours d'anglais commençaient à 9 ans dans mon temps. Heureusement, les cours étaient tellement nuls qu'il était impossible de devenir véritablement bilingue à la fin du programme (à 16-17 ans).

La « débilité des exigences immédiates du rendement mercantile », expression fort juste, était l'une des raisons de ce double langage de mes professeurs qui, malgré les bonnes intentions évidentes de bon nombre d'entre eux, n'étaient finalement que des fonctionnaires servant un système conçu sur mesure pour produire les fameux techniciens dont manquait le Québec anglicisé à mort d'une certaine époque que je n'ai pas connu, mais qui sans cesse frappe à nos portes.

L'attrait de l'anglais semble démesuré. Pourtant, une analyse plus poussée fait voir qu'il est tout à fait proportionnel à notre dépendance collective et notre asservissement passif à des réseaux d'institutions étrangères implantées chez-nous depuis très très longtemps. Je pense qu'il faut dès maintenant considérer le problème de l'inégalité des langues comme étant peu susceptible de disparaître, même au lendemain de l'indépendance.

Voici ce qu'écrivait Gandhi sur le problème de l'anglais et de l'éducation en 1908 (ma traduction) :

« Et il est bon de noter que les systèmes d'éducation que les Européens ont rejetés sont les systèmes à la mode chez-nous. Leurs hommes instruits font continuellement des changements. Nous adhérons par ignorance aux systèmes qu'ils ont récusés. Ils essayent en ce moment de faire en sorte que chaque division territoriale améliore sa propre condition. Par exemple, le Pays de Gales est une petite partie de l'Angleterre. De grands efforts sont en cours afin de promouvoir la connaissance du gallois parmi les Gallois. Le chancelier anglais, M. Lloyd George, joue un rôle de premier plan dans le mouvement qui tente de faire en sorte que les enfants gallois parlent le gallois. Et pendant ce temps où en sommes nous ? Nous nous écrivons dans un anglais défectueux, et à cause de ça, même nos détenteurs de maîtrise ne sont pas libres; nos meilleures pensées sont exprimées en anglais; les activités de notre Congrès se déroulent en anglais; nos meilleurs journaux sont imprimés en anglais. Si cet état de choses continue pendant longtemps, la postérité, c'est mon opinion sincère, nous condamnera et nous maudira.

Il vaut aussi la peine de noter que, en recevant l'éducation anglaise, nous avons asservi la nation. L'hypocrisie, la tyrannie, etc., ont augmenté; les Indiens connaissant l'anglais n'ont pas hésité à tromper et à semer la terreur parmi le peuple. Maintenant, si par nos actions nous accomplissons quoi que ce soit de positif pour le peuple, nous n'auront repayé seulement qu'une partie de notre dette envers lui.

N'est-ce pas une chose douloureuse que, désirant me rendre dans une Cour de justice, je doive utiliser l'anglais comme moyen de communication, et que si je deviens avocat, je ne puisse pas utiliser ma langue maternelle et que quelqu'un d'autre doive traduire pour moi à partir de ma propre langue? N'est-ce pas absolument absurde? N'est-ce pas là un signe d'esclavage? Dois-je blâmer les Anglais ou moi-même pour cette chose? C'est nous, les Indiens qui connaissons l'anglais, qui avons asservi l'Inde. Le malheur de notre nation reposera non pas sur les Anglais mais sur nous-mêmes. »

Plus loin dans le même écrit (traduit en français sous le titre de Leur Civilisation et notre délivrance), Gandhi propose d'aménager la place que l'anglais doit conserver après l'indépendance, entre autre dans l'enseignement. Malheureusement, des politiciens frileux comme on dit chez-nous ont ignoré les positions de Gandhi. L'Inde a une politique linguistique qui me semble fort respectable sur papier, entre autre parce que les États de la fédération ont beaucoup d'autonomie : rien à voir avec la situation de conflit entre le Québec et l'État fédéral. Malgré cela, il reste que la langue anglaise est non seulement une langue officielle au niveau de l'État fédéral indien, mais elle est en perpétuelle progression auprès des travailleurs de tous les grands centres. Mais ont est tellement convaincu que l'anglais n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan là-bas. À noter que le français colonial a la même position en Afrique que l'anglais en Inde, ce qui est inacceptable dans les deux cas.

Tant que les Québécois vivront en Amérique, ils dépendront de l'anglais dans une certaine mesure. Partant de la réflexion de Gandhi, je pense que nous devons immédiatement établir, par la loi, les lieux légitimes de l'anglais dans notre société. Par exemple, nous devrions établir via un règlement que les commerçants québécois auront la liberté d'exiger la connaissance de l'anglais (ou une autre langue) dans le service à l'intérieur d'un certain nombre de secteurs désignés « touristiques ». Partout ailleurs, il y aurait violation des droits linguistiques des travailleurs d'exiger la connaissance de l'anglais pour être serveur ou serveuse. (Comme si les Ontariens accepteraient, eux qui sont libres, de devoir parler le français, l'espagnol ou le mandarin pour être waiter! Come on!)

La même chose devrait être faite pour tous les secteurs d'activités.

Pour l'enseignement de l'anglais, il faut impérativement faire la promotion de la connaissance des AUTRES langues étrangères pour la concurrencer et donner le choix de l'ouverture aux autres univers linguistiques. La popularité de l'espagnol peut nous être utile je pense.

ProEnglish USA

Protecting our nation's unity in the English language

ProEnglish is the nation's leading advocate of official English. We work through the courts and in the court of public opinion to defend English's historic role as America's common, unifying language, and to persuade lawmakers to adopt English as the official language at all levels of government.

http://www.proenglish.org/

Activism
Urge Congress to
defend English
Model official English statute

je suis moi aussi déçu par les orientations de QS sur les accomodements et la laïcité.Une réflexion et un débat élargi doivent avoir lieu au sein de QS d'ici à ce que sorte le rapport de la Commission B-T. Je vais y voir à Victo. Pour l' instant, quitter QS me semble un geste excessif et prématuré.Je vais personnellement m'opposer au concept de "laïcité interculturelle" comme tu le démasques si bien en lui donnant sa véritable signification de "laïcité inter-religieuse", contradictoire dans les termes.Dommage que tu ne sois plus là pour le faire mieux que moi.

Un petit peut battre un géant.

Hérouxville et sa population, fiers, droits, héroiques montrent à bien des gens que se tenir debouts devant l'adversité, lorsqu'on a un combat noble et juste, c'est possible et souhaitable. Il faut aller au bout de ses convictions.

M. Thompson et M. Drouin, ce n'est pas la premiere fois que je vous le dis, ici et sur espacecanoe, ou sur http://lumenlumen.blogspot.com/

je vous soutiendrai toujours dans votre combat pour notre fierté, nos valeurs, notre langue.

Malgré le fait que je ne sois pas pur et dur de la souveraineté et qu'il semble qu'on ne veux plus passer aucun de mes billets ici.. je crois à la souveraineté du Québec...et qu'un jour tres bientot, nous célébrerons ensemble...cette évenement, tout en reconnaissant votre apport fondamentale dans le combat de tous les québécois et québécoises.
Merci à vous
Luc Ménard
Mirabel
http://lumenlumen.blogspot.com/

Est-ce que ça veut dire que le français va devenir plus que parfait...d'un façon subjonctive peut-être ?