Je vais aller faire un tout voir sur le programme du HEC afin de vérifier quels genre de cours sont donnés.

Merci bien

Philippe

• Mardi 23 octobre 2007 Bruno Deshaies

M. Gendron : La monumentale Histoire de la Province de Québec de Robert Rumilly (http://www.rond-point.qc.ca/histoire/rumilly.html#pere ) en 41 volumes regorge de renseignements et d’enseignement sur l’histoire des Canadiens-Français ou des Québécois-Français. Beaucoup d’historiens ont puisé dans ces ouvrages de Rumilly la matière de leurs écrits. Personnellement, cette histoire du Québec m’a inspiré l’importance du concept de l’État au moment de mes recherches concernant l’étude des gouvernements du Québec et de l’Ontario entre 1867 et 1871 (http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/constitution.html#haut ).

VOIR : Vigile.net

Priorités des États provinciaux et impératifs du fédéralisme.

Jeudi 30 septembre 2004 - Les événements récents au sujet de la conférence fédérale-provinciale sur la santé ont des racines aussi lointaines que les premières années de fonctionnement de la fédération canadienne. http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs4/187.doc

Les souverainistes-péquistes ne referont pas l’histoire du DEUXIÈME Canada aussi facilement qu’ils le croient s’ils se limitent à des « combats politiques », c'est-à-dire électoraux et parlementaires. La présence du Bloc à Ottawa nous démontre que ce combat ne dépassera jamais cette lutte traditionnelle de l’AUTONOMIE PROVINCIALE de Duplessis en 1954-1955. De l’époque de la « Querelle des subsides » au XIXe siècle à la bataille sur « le déséquilibre fiscal au Canada », c’est toujours cette lutte politico-parlementaire qui s’enlise dans le passé. La réaction du Canada-Anglais reste toujours la même ; la consolidation de l’UNITÉ canadienne par un ensemble de mesures qui confortent l’UNION CANADIENNE pour tout l’ensemble canadien/canadian. Tel est la loi du fédéralisme dans son essence même.

Si l’on quitte le plancher de la lutte DANS le régime et que les indépendantistes s’orientent vers cette lutte SUR le régime, là tous les égos s’animent. C’est le rejet de l’indépendance, car cette solution est trop radicale. Comme Trudeau, les fédéralistes répondent en cœur, « ce Canada, c’est aussi à nous autres » ! Il se trouve une majorité de souverainistes qui pensent comme cela. C’est l’indépendance sans l’indépendance ! Même l’indépendance à DEUX ! D’où tous ces replis dans des combats politiques ou des manifestations sur des questions particulières et souvent circonstancielles. Par exemple, la lutte politique pour l’identité québécoise est une autre de ces manifestations qui se confine DANS le régime. Que pensez-vous qu’il arrivera ? L’histoire de la confédération canadienne nous donne la réponse depuis 140 ans.

On crée des OBSERVATOIRES ou des CENTRES sur toutes sortes de questions, mais on rejette l’idée même d’une Chaire de l’indépendance du Québec qui saurait équilibrer à tout le moins la pesanteur de l’idéologie fédéraliste au Canada et surtout au Québec. Analyser attentivement les émissions d’information à la SRC et surtout celles animées par Bernard Derome pour vous convaincre de l’énormité des messages subliminaux sans compter l’organisation de la programmation de RadioCAN. Voilà ce que fait un État indépendant quand il se sent menacé et qu’il veut se défendre pour affirmer sa supériorité. (Ce n’est pas une question raciale, c’est une question de prépondérance de la plus grande force.)

Si vous parlez du PQ, je crois qu’il aurait intérêt à sortir lui-même du schème fédéraliste ouvert comme si le Québec pouvait traiter d’égal à égal avec le Canada-Anglais DANS le régime d’union fédérale actuel qui a ses assises dans la Loi constitutionnelle de 1867 avec cet enchâssement de la Charte des droits et libertés de 1982 suivi par La loi de clarification en 2000. Vous connaissez l’histoire récente du Québec. Les faits parlent d’eux-mêmes. L’étau se resserre continuellement. Jusques à quand allez-vous vivre sous cette chape de plomb en vous imaginant que l’étau fédéraliste lâchera bientôt le morceau ?

Reprenez vos manuels d’histoire dans l’optique indépendantiste et vous constaterez qu’il ne s’agit pas d’une lutte entre purs et durs contre les réalistes souverainistes optimistes ou vice versa, c’est une lutte nationale qui dépasse les procédures strictement d’élection, de référendum et de lutte parlementaire. Il faut d’abord faire l’unité québécoise sur l’indépendance du Québec. En ce moment, la proposition de madame Marois ne fait que nous diviser même si elle a l’appui de Jean-François Lisée. C’est un travail de sape au plan des idées. Voulons-nous entreprendre ce MOUVEMENT sans se limiter à un parti politique, mais en regroupant l’élite québécoise et la société civile dans cette lutte nationale qui soulève une question claire aux Québécois : Qui gouverne ? Nous ou l’autre ? Si nous voulons nous gouverner nous-mêmes, il va bien falloir concentrer nos énergies à la bonne place.

Si vous voulez réellement étudier les guerres,
je vous suggère de vous inscrire à l'École des
Hautes Études Commerciales et de prendre des
cours avancés sur l'histoire des empires
commerciaux et de leurs conflits.

Vous apprendrez en même temps que la manière
de régler de tels conflits passe d'abord par
la diplomatie. Aux HEC, on vous donnera des
cours détaillés de diplomatie, tels que vous
n'en aurez nulle part ailleurs. Et pour cause:
Les entreprises, la finance et le commerce
international ne peuvent se répandre partout
dans le monde actuel sans savoir comment
il faut s'y prendre pour convaincre un
pouvoir donné de faire les concessions
nécessaires au développement des affaires.

C'est la règle générale et c'est encore aux
HEC que vous apprendrez à la mettre en
pratique.

Évitez comme la peste les milieux des
sciences sociales, imbus d'idéologies et
de théories creuses et hors contexte, dans
l'ignorance quasi absolue de l'univers de
la Relation, dont la connaissance est
centrale pour comprendre ce qui se passe
entre les milieux d'affaires et les États.

Comprenez bien: Rien n'est décidé d'avance.
Rien. Mais les milieux savantasses imprégnés
du positivisme d'Auguste Comte vous brandiront
des statistiques, donc de la statique, pour
vous prouver que tout ou presque, est décidé
d'avance et est fixé pour des décades à
venir. Vous en retirerez des obsessions
dangereuses qui vous conduiront droit chez
le psy. Rien n'est décidé d'avance. Il existe
des facteurs et des principes de continuité.
C'est ce qu'on apprend en géopolitique. Il
existe un univers concret, causal, radical
et sémelfactif mais cet univers vous laisse
libre de décider chaque instant et ce n'est
pas la même chose.

Reste le problème de la guerre. Il est simple:
Lorsque la diplomatie ne fonctionne pas, ou
pas assez vite, il y a le gun et le gunboat
diplomacy que pratiquent Washington et une
grosse partie du monde occidental. Autrefois,
le règlement rapide d'un problème de
diplomatie par la force était monnaie
courante. Toutes les guerres ont eu pour
objet de faciliter l'expansion des grosses
affaires.Toutes. La preuve: les armées et
les flottes de guerres agissent dans les
mêmes zones de communications que le
commerce international, depuis les temps
les plus reculés jusqu'à nos jours. Je n'ai
ni le temps ni l'espace pour en expliquer
davantage mais je le ferai dans des livres
que j'ai commencé à écrire.

L'autre cheminement que je vous suggère pour
l'étude systématique des guerres et conflits
actuels est la lecture du journal Le Monde
Diplomatique, qui paraît chaque mois. C'est
une lecture aride qui exige beaucoup de
concentration. Je vous conseille d'y aller
à fond. Vous trouverez dans les dernières
pages une liste des plus récents livres
sur les sujets connexes. Ces ouvrages ne se
donnent pas mais vont vous apporter des
éléments complémentaires nécessaires à la
poursuite d'études et de recherches sur le
sujet des conflits et des guerres.
D'ailleurs, la lecture et l'étude des articles
du Monde Diplomatique exige en moyenne tout
le mois, sans compter l'étude des ouvrages
dont un commentaire critique est publié dans
les dernières pages du journal.

S'il vous reste de l'argent, je suggère de
vous procurer chaque mois La Revue des Deux
Mondes.

S'il vous reste encore un peu d'argent, je
suggère de lire les Relations des Jésuites.

Il existe évidemment la possibilité pour vous
d'aller dans une bibliothèque trouver tous
ces ouvrages. Il y a énormément de travail
à faire.

Si vous cherchez encore un ouvrage utile, je
vous suggère la dernière brique des Tofflers,
Alvin et Heidi,les futuristes. Le livre
porte pour titre: Revolutionnary Wealth.
Cet ouvrage vous aidera à vous faire une
idée de ce que seront les prochaines guerres.

Une école militaire n'enseigne rien ou presque
rien sur la guerre. Elle enseigne la conduite
des batailles mais les batailles sont une
chose et la guerre une autre chose. IL N'Y A
PAS DE STRATÉGIE MILITAIRE. IL N'Y A QUE DE
LA TACTIQUE. La stratégie est l'affaire des
gros milieux d'affaires et des États qui les
servent. C'est là une autre question.

J'espère avoir sommairement répondu d'une
manière suffisante à votre question.

JRMS

23 octobre 2007, par Bruno Deshaies

Bonjour Monsieur Poulin,

Je peux facilement comprendre que vous demeuriez dubitatif. Dans le doute, dit-on, il faut s’abstenir. Bien ! Mais il y a aussi devant le doute, cette énergie qui nous dit, pourquoi je doute ? Qu’est-ce qui m’empêche de comprendre ? Pourquoi j’accepterais de rejeter tout ce qui a jamais été tenu pour vrai qui me permettrait d’exercer mon sens critique ? Pour ce faire, il serait bon de faire ses devoirs. Pourquoi n’entreprendriez-vous pas la lecture de Maurice Séguin (cf. Le Rond-point des sciences humaines – http://www.rond-point.qc.ca/ ), si cela n’est pas déjà fait, comme amorce à votre réflexion pour résoudre votre doute ?

La Chaire ou l’Observatoire ou le Centre d’études ou l’Institut Maurice Séguin ne seraient pas des termes utilisés capricieusement. Il existe bien une Chaire Hector-Fabre d’histoire du Québec, comment pensez-vous que les responsables ont choisi ce nom ? Influence des bailleurs de fonds, un point à la ligne. Et qui est Hector Fabre (cf. Dictionnaire biographique du Canada en ligne http://www.biographi.ca/FR/ShowBio.asp?BioId=40824&query= ). La biographie a été rédigée par Sylvain Simard et Denis Vaugeois. Vous lirez :

« Pour financer son journal, Fabre cherche des alliances politiques. Il prend part aux élections municipales à Québec et obtient les contrats de publicité de la ville à partir de 1869. Fabre est candidat dans Québec à une élection fédérale partielle le 28 mars 1873. Battu « par un gosse de riche », du nom d’Adolphe-Philippe CARON, il se console bientôt avec une nomination au Sénat canadien, par le gouvernement libéral d’Alexander Mackenzie, le 5 février 1875. Il confie alors son journal à Nazaire Levasseur. En janvier 1877, il est à Paris, avec sa femme et son fils. Il y avait déjà séjourné en 1857 et 1860. De toute évidence, il ne tient plus en place ! Il rentre seul au Canada pour quelques semaines et retrouve les siens en mai de la même année. Deux ans plus tard, il est à nouveau en Europe : Angleterre, Suisse et France. »

« En septembre 1880, Fabre repart pour Paris. À son retour, en mai, il revoit son ami Joseph-Adolphe Chapleau. Ce dernier, qui est alors premier ministre, quitte Québec dès la fin de la session avec sa femme et Louis-Adélard Senécal, également accompagné de sa femme. Sans qu’on sache très bien le rôle qu’il a joué, il est certain que Fabre a été mêlé aux négociations qui ont donné naissance au Crédit foncier franco-canadien. Il est également évident que le trio Chapleau, Senécal et Fabre conçoit alors le projet d’ouvrir à Paris un poste permanent de représentant de la province de Québec. »

Cette histoire de la vie de la famille Fabre est très instructive. Du déjà vu de notre histoire québécoise et canadienne.

Revenons à cette Chaire d’indépendance du Québec. Une idée que j’ai émise à plusieurs reprises sous différents noms dans mes chroniques. Pour des détails plus précis sur cette « choses », j’aimerais plutôt que nous nous rencontrions personnellement. Faites-moi le savoir.

M. Bousquet : Laissons de côté les immigrés et la mondialisation qui constituent une diversion. Ce que vous me dites, c’est que vous ne voulez ni de l’indépendance ni de la souveraineté, mais que vous êtes pour des conditions gagnantes et que vous ne voulez pas perdre vos conditions économiques. Bref, vous voulez le beurre et l’assiette au beurre ! Vous seriez un indépendantiste (?) qui refuse son indépendance qui consiste à maîtriser son agir par soi collectif pour un plat de lentilles fédéraliste. Est-ce que je me trompe :

OUI ( ) ou NON ( ).

Quant aux définitions, vous nous dites : « C’est ce que comprennent les Québécois francophones qui, en grosse majorité, n’auraient pas de problèmes à ce que le Québec devienne indépendant… ». Ils comprennent, mais ils demeurent associationnistes ou annexionnistes. Personnellement, je pense que lorsque l’indépendance est expliquée avec des termes moins livresques, les Québécois-Français sont capables de faire le PAS de plus, c'est-à-dire d’adhérer à l’optique indépendantiste. Ils découvrent l’énorme capacité et les potentialités dont le Québec est doté qui lui assurent cette possibilité de faire le choix de l’indépendance. Malheureusement, nos élites sont toujours à la croisée des chemins, – soit dans la position de l’âne de Buridan. C’est l’agir par soi collectif qu’ils ne comprennent pas.

Et , souveraineté : Pouvoir surpême reconnu à l'État, qui implique l'exclusivité de sa compétence sur le territoire national et son indépendance internationale où il n'est limité que par ses propres engagements.

C'est ce que comprennent les Québécois francophones qui, en grosse majorité, n'auraient pas de problèmes à ce que le Québec devienne indépendant s'ils étaient assez assurés les conditions économiques du Québec-pays demeuraient aussi bonnes. 40 % d'eux se disent probablement : Nos immigrés perdent leur pays pour gagner leurs conditions économiques et je ne veux pas risquer mes conditions économiques pour gagner un pays ou se sentent carrément Canadiens comme nos ancètres se sentaient auprès des Anglais.

La mondialisation change un peu la notion de souveraineté avec l'Europe dont tous les pays siègent à l'ONU où il contrôlent peu de choses mais ont perdu le contrôle sur leur monnaie nationale avec l'Euro avant, probablement, de finir avec une politique commune internationale. Nos importantes exportations aux États-Unis et la force de ce pays nous enlèvent un grande indépendance envers eux.

M. Sauvé, vous avez écrit:

« Vous voulez réellement mettre fin aux guerres ? Alors faites comme le militaire professionnel qui voit quel argent et quel pouvoir politique se profile derrière une guerre et ce qui va en résulter. Pour y arriver, il faut beaucoup plus qu’une formation d’officier. Une formation continuelle en géopolitique, en stratégie d’État, en histoire des États et des Oligarchies, s’impose et doit se prolonger la vie entière.»

Est-ce que vous pourriez nous suggérer des revues scientifiques sur la géopolitique pour nous familiariser avec de telles analyses sur le monde?

Philippe

Ce qui, également m'inquiète, quand je constate les ravages créés par l'évacuation de l'enseignement de notre histoire et qui vous oblige à refaire sur le plan des idées et des faits le chemin déjà parcouru par les prédécesseurs.

Ainsi, aujourd'hui, vous vous étonnez, en même temps que vous la blâmez, heureusement, l'attitude d'une "belle tablée de Québécois francophones"...........
L'historien, Michel Brunet, collègue de Maurice Séguin et Guy Frégault, en donnait déjà l'explication, au milieu des années 1950. Elle demeure parfaitement pertinente en 2007, notre situation fondamentale n'ayant pas changé.

N'ayant pas changé, entre autres raisons, parce que nous passons notre temps
à tout réexpliquer à partir de l'actualité, plutôt qu'en inscrivant nos analyses dans celles qu'en ont déjà faites nos historiens.

Soit dit en passant, cette ignorance n'est malheureusement pas le seul fait des jeunes, comme le démontrent les textes des vieux bonzes qui chroniquent, discutent, palabrent sur Vigile.

Avec l'expression de ma reconnaissance pour votre discours rafraîchissant, cher Ouhgo, quel que soit votre âge réel.

Andrée Ferretti.

René Marcel Sauvé

Monsieur Bousquet, on pourrait finasser longtemps sur l'éventail du fédéralisme. Cependant, quant à l'indépendance nationale, la nation-État, les pays savent ce que ça signifie. Sauf que les Québécois s'amusent depuis plusieurs générations à vouloir inventer une nouvelle pieuvre politique qui ne serait pas ceci, mais cela ou bien encore... etc. etc. etc.

Je vous pose la question : pouvez-vous nous dire ce que c'est que l'indépendance ? Après cela, on pourra commencer à discuter sérieusement. Au fond, un Québec qu'on dirait indépendant, ce serait quoi au juste pour vous ? S.v.p. évitez les propos hypothétiques.

Il n'y a donc personne qui joue aux échecs, au PQ ?

On annonce jamais son coup d'avance.

Même pas une heure après avoir joué son coup de "la loi sur l'identité québécoise", le camp adverse n'a eu qu'à déplacer un seul petit pion pour replacer le PQ sur la défensive. Et avec cette lettre de Turp et Marois d'aujourd'hui au Devoir, c'est le PQ lui-même qui se positionne pour se laisser doubler et reprendre sa position défensive, prouvant ainsi qu'il n'a pas du tout réfléchi son coup.

On peut "bluffer" aux échecs, en faisant croire que notre coup est destiné à la prise d'une pièce importante chez l'adversaire, et aussitôt le pion de l'adversaire déplacé pour nous mettre sur la défencive, nous jouons une autre pièce qui profite de cette nouvelle ouverture pour obtenir une position d'attaque encore plus solide, mettant sur la défensive deux pièces plutôt qu'une chez l'adversaire qui en a maintenant plein les bras.

À l'évidence, les stratèges du PQ n'ont même pas réfléchis deux coups à l'avance. Quatre ou cinq coups à l'avance, avec une bonne réflexions sur les possibilités de réactions de l'adversaire, puis de contre-attaques de notre part, est adéquat pour une excellente stratégie gagnante.

Le point faible de la stratégie de la "loi sur l'identité" était vraiment évidente. Suffisait de se placer du point de vue de l'adversaire fédéraliste pour évoquer la création d'une classe de citoyens à part. Prochain coup? Écrire une lettre dans le Devoir pour s'en défendre? Et allez où avec çà ? Reculez notre pièce où elle se trouvait avant ?

"C'est justement pour faire de tout nouvel arrivant un citoyen à part entière que le Parti québécois propose qu'une connaissance appropriée de la langue française soit acquise par toute personne qui choisira le Québec comme terre d'adoption et désirera aussi assumer une charge publique."(Turp Marois)

Réfléchissez aux coups possibles de réponses de l'adversaire et l'implication du rôle des réactions du peuple majoritaire à ces réactions. L'adversaire perd s'il accepte la proposition et perd aussi s'il la rejette. Et puis on attaque d'un autre coup.

Ma réponse à ça : Faut pas généraliser l'idée des indépendantistes, il y en a de toutes les sortes comme les plus ou moins mous, les plus ou moins durs durs de l'option. On a aussi les plus ou moins autonomistes et fédéralistes "tout le spectre imaginable". La grande majorité de ces Québécois sont intelligents mais ne voient pas la solution au même endroit. Bien malin qui sait qui a plus raison.

Si la raison première de faire la souveraineté est de préserver la langue française en Amérique, faudrait peut-être commencer par le mieux enseigner à l'école et dans les familles en insistant sur sa beauté et von vocabulaire étendu "mal connu par le Québécois moyen", en général, ce que nous pouvons bien faire, même à l'intérieur du Canada, puisque c'est le Québec qui a les pouvoirs en cette matière. Si on pense qu'il faudrait faire plus pour protéger le français, faudrait avoir recours à la claude "nonobstant" de la charte et autres actions que nos législateurs pourraient trouver en attendant que le Québec se décide sur son orientation conatitutionnelle qui, comme la vie, est toujours en mouvement.

Si on parlait tous anglais au Québec, est-ce qu'on voudrait encore devenir souverain du Canada ? Poser cette simple question c'est y répondre.

Si on veut être pratique, les souverainistes devraient mettre de l'avant, les dédoublements de pouvoirs entre le fédéral et le provincial avec trop de députés et de fonctionaires aux 2 niveaux, ce qui est un poids sur nos finances. Ce genre d'arguments parle aussi fort aux Québécois que l'idée que nous sommes "exploité(e)s"

Le fait de mettre de l'avant notre domination par les anglophones ne "poignera" pas trop tant qu'on ne nous martyrisera pas plus que ça.

Enfin, l'idée, pour protéger le français, de retarder l'apprentissage de l'anglais au primaire pour finir bilingue come Mme Marois, est assez bête. Plus on est jeune, mieux on apprend et on retient.

Soyons donc plus optimistes et détendus, l'intelligence collective des Québécois va continuer à faire ce qu'il faut notre survie.