Il s'agit de savoir quel groupe indépendantiste pourrait devenir la locomotive du mouvement indépendantiste... un groupe indépendantiste qui provoquerait de la mouvance...de la réflexion, de l'action démocratique : légitime et légale. Bref, exercer un effet d'entraînement auprès des autres entités...

Il se peut aussi qu'une action patriotique en région puisse s'étendre jusqu'à Montréal, Québec... et pas nécessairement l'inverse... L'Histoire sait nous réserver de ces surprises...

J'ai oublié. Moi non plus, je n'aime pas votre attitude qui consiste à nier la réalité et à refuser de faire un "post-mortem" sérieux vous contenant de nous servir des clichés dans le genre "Tout le monde, il est beau, tout le monde, il est gentil".

On ne peut pas mettre la faute sur les autres quand on n'est pas capable soi-même de faire adéquatement le travail.

Pour faire l'indépendance d'un pays, cela demande de l'obstination, de l'abnégation, de la volonté, de la passion et du courage, qualités qui semblent faire défaut à un bon nombre de souverainistes de fin de semaine qui pullulent au Parti québécois et qui désertent le navire de l'indépendance à la moindre petite secousse.

Quand cela va bien, on les voit arpenter les couloirs du pouvoir, quand cela va mal, ils se dépêchent de fuir en courant!

Pierre Cloutier

A part le court séjour de Jacques Parizeau au pouvoir, où, quand et comment le Parti québécois a-t-il fait sérieusement la promotion de la souveraineté et expliqué en détails à la population pourquoi il faut se donner un vrai pays et cesser notre dépendance à un gouvernement étranger?

Certainement pas sous Lucien Bouchard qui, comme chef du Parti québécois, a démissionné sans jamais avoir livré bataille en faveur de l'indépendance et qui s'est efforcé pendant toute la campagne référendaire de 1995 de mettre des bâtons dans les roues de Parizeau!

Certainement pas sous André Boisclair qui, en violation des Statuts et du programme du XVè Congrès, a refusé de livrer bataille sur le projet de pays concret et emballant avec un cadre financier d'un Québec souverain, qui devait être l'enjeu de l'élection pour nous présenter, en lieu et place une "feuille de route" exclusivement provinciale avec un cadre financier provincial.

Vous me reprochez mon ton. Dans la vie, vous savez, il faut savoir aussi exprimer sa colère, lorsqu'elle est légitime. Et je le fais, parce que cela est sain.

Colère oui, après 30 ans de militantisme de constater que l'on s'est fait avoir et manipuler par une petite élite incapable d'affronter l'électorat sur le thème du "projet de pays" préférant se limiter à la petite gouvernance provinciale, comme si l'indépendance d'une nation pouvait se faire par la porte en arrière.

Vous tergiversez M. Latterrière. Vous faites de la diversion et de la confusion.
Je répète ma question à laquelle vous n'avez pas répondu : étiez-vous au XVè Congrès? Et j'en ajoute une autre : Avez-vous lu le programme du PQ, particulièrement le chapitre 1?

Je n'aime pas les gens qui sont incapables de la moindre rigueur et qui disent n'importe quoi.

Soyez rigoureux : lisez le chapitre 1 du programme du PQ - forcez-vous un peu - et après cela, on pourra en discuter sérieusement.

On ne fait pas des congrès, M. Laterrière, pour le plaisir de faire des congrès, surtout au prix où cela coûte. Sinon, la démocratie ne veut rien dire au sein du PQ.

Les militants du XVè Congrès se sont exprimés démocratiquement et ils ont demandé et ils demandent toujours - le programme est toujours en vigueur - que l'on présente à l'électorat un projet de pays concret et emballant avec un cadre financier d'un Québec souverain.

Si on est incapable d'affronter l'électorat avec ce qui constitue le coeur et l'âme du Parti québécois, tout aussi bien rester chez nous.....ou joindre l'ADQ.

Pierre Cloutier

Pour ce qui est du contenu, j'en suis encore à la réflexion sur le meilleur système de gouvernement pour les Québécois et les peuples autochtones. Je pense qu'on ne peut jamais trop réfléchir là-dessus.

Mais les principes auxquels j'adhère, je peux les formuler ainsi :

1) la souveraineté du peuple exercée dans la constitution d’un État libre enchâssant les droits de la personne, les droits et devoirs des citoyens, les droits et devoirs des collectivités;

2) à l’intérieur de ce cadre, la soumission des décisions politiques à la délibération de toutes les personnes qui seront tenues d’obéir aux lois qui ne violeront pas la constitution ;

3) la désignation des postes de responsabilité exécutive et judiciaire par de justes élections dans certains cas et par tirage au sort dans d’autres cas, dans tous les cas indépendamment du pouvoir législatif et des pouvoirs exécutif et judiciaire entre eux;

4) le jugement des fonctionnaires devant un tribunal administratif à la fin de leur service ;

5) une politique d’éducation à la vie citoyenne qui inclue l’apprentissage de la morale, de la logique, des mathématiques, du discours argumentatif et des lois ;

Je ne sais pas encore quelle est la meilleure façon de mettre ces vieux principes en pratique. J'espère sincèrement voir le Québec innover à ce niveau là et la constituante québécoise devrait à mon avis se projeter sur la scène internationale pour bénéficier du plus grand nombre de têtes possibles.

Par déformation professionnelle, je ne peux m'empêcher de penser en terme de systèmes. On ne peut résumer un système que difficilement, surtout par écrit. Pour m'aider moi-même à y voir plus clair, je fais des diagrammes illustrant les constitutions du monde. Vous aimerez sûrement ceux-ci :

La classification des constitutions d'Aristote

Dans la tête à Papineau

La constitution des Athéniens

Le processus législatif athénien

La constitution des États-Unis de Thomas Paine

La constitution du Québec

La constitution du Canada

J'en ai quelques autres, mais ils ne sont pas en ligne.

J'ai plusieurs idées (neuves ou recyclées) en matière de constitution, mais elles sont floues et en désordre dans ma tête. Dans beaucoup de cas, j'hésite à les avancer car elles reposent sur des hypothèses que je ne peux pas mettre à l'épreuve sur un échantillon de population humaine (comme personne d'autre d'ailleurs). Il y a des limites à ce qu'on peut faire avec des diagrammes... ;-)

Ce que je pense de notre présent système de gouvernement en dit long sur le système que j'aimerais y voir à la place. Voyez mon commentaire ici:

http://www.vigile.net/article6117.html

Content de dialoguer avec vous! Notre mode de communication n'est pas très efficace, mais il est publique et respecte l'important principe de l'égalité de parole.

Salutations,

On peut bien fonder un parti, un autre, qui veut faire l'indépendance. Mais, en cours de route, ce parti peut décider autre chose. Le Parti québécois en est un exemple frappant.

On doit regrouper les indépendantistes - et cessez l'emploi des étiquettes - dans un MOUVEMENT POUR L'INDÉPENDANCE NATIONALE. Lorsque ce mouvement sera assez fort, il exigera que le gouvernement en place procède. Je ne vois pas d'autre chemin pour arriver à l'indépendance du Québec. Bourgault serait d'accord avec moi.

Nestor Turcotte
Matane

J'ai peine à croire que vous osiez déjà qualifier M. Draiville de pleutre parce qu'il n'exprime pas votre point de vue. D'ailleurs j'ai horreur de ces simplifications à outrance qui semblent caractériser votre intervention. Le réaliserez-vous enfin un jour que vous, et vos semblables, avec de telles extravagances, contribuez à perpétuer la défaite du PQ dans la région de Québec. Je suis certain que M.Drainville est perçu dans la population de la grande région de Québec comme un actif pour le mouvement de l'indépendance alors que votre dernière intervention doit bien faire rigoler nos adversaires!

Je n'ai pas voté pour Boisclair au congrès du leadership. J'aurais préféré Mme Marois parce que cette femme est capable de s'adresser aux gens avec intelligence et réserve, ce qui semble pour le moins grandement vous faire défaut. J'ai apprécié la performance de M.Boisclair et je ne crois pas qu'un autre chef, y compris Mme Marois, aurait pu faire mieux dans les circonstances. Accepter les résultats de la dernière élection sans faire d'esclandre n'est pas glorieux pour un petit chef comme vous, je le concède, mais cela favorise la réflexion indispensable pour nous donner au PQ la chance de retourner la situation.

Gilles Laterrière.

30 avril 2007 Bruno Deshaies

Monsieur Mathieu Gauthier-Pilote,

De votre réponse, j’aimerais obtenir des éclaircissements au sujet de cette idée que le système fédéral canadien « n’est tout simplement pas légitime en plus d’être dysfonctionnel et c’est pour cela que nous disons qu’il nous faut le remplacer par un autre.»

La question que je me pose consiste à comprendre par quoi allez-vous remplacer le système actuel par un autre ? Quelle sera alors la forme de cet autre régime ?

Je souhaiterais obtenir votre opinion à ce sujet.

Salutations sincères.

Nous sommes d'accord sur ce point. Cela ne peut avoir que l'avantage de sécuriser certains acquis. Je ne crois pas, comme le croient les autonomistes, que cela puisse nous aider face à Ottawa. Le face-à-face Ottawa-Québec n'a tout simplement pas lieu d'être et toute action à l'intérieur du présent système ne fait que le légitimer. Or, nous prétendons que ce système n'est tout simplement pas légitime en plus d'être disfonctionnel et c'est pour cela que nous disons qu'il nous faut le remplacer par un autre.

Je crois que si vous comprenez toute la portée d’une décision du Québec-Français de faire l’indépendance, vous allez comprendre toutes les conséquences de la Déclaration d’indépendance des Américains en 1776.

La constitution, ils l’ont écrite après avoir décidé d’être indépendant. Même qu’ils ont dû l’écrire deux fois ! Une première fois, en 1777, qui n’a pas fonctionné ; une seconde fois, en 1787, qui est devenu la plus vieille constitution écrite de l’époque moderne en ce qui a trait aux pays indépendants dans le monde.

Commençons donc par être indépendant avant d’écrire des constitutions ou d’imaginer un pays à toutes les fin de semaine.

Je ne peux être d'accord.

D'abord, les 13 colonies avaient déjà des gouvernements autonomes au moment de la déclaration d'indépendance issue du second Congrès continental.

Les 13 provinces avaient leurs constitutions et se taxaient elle-mêmes à leur guise comme des États souverains. Lorsque l'appartenance des provinces à l'Empire est venue menacer la continuation de leur développement jusqu'alors très libres, ils se sont insurgés pour PRÉSERVER leurs libertés acquises et protégées constitutionnellement par les fondateurs des colonies.

Ce n'était pas le cas du Québec d'alors, qui n'avait ni constitution ni libertés protégées par une constitution. Plus de dix ans après la Conquête, il n'y avait toujours pas de constitution à l'anglaise chez-nous, bien que depuis 1763, tous les anciens sujets français y avaient droit en tant que nouveaux sujets britanniques. La situation constitutionnelle n'est pas du tout la même.

Le projet d'union des colonies britanniques date au moins des années 1750s, durant la guerre de sept ans. Avant cela, en 1643, il y avait eu une confédération des provinces du Massachusetts, Plymouth, Connecticut, et New Haven. Un Dominion of New England existe de 1686 à 1690. Le Dominion centralisateur s'effondre avec la Glorious Revolution de 1688.

L'institution du premier Congrès continental se fait en réponse aux lois commerciales adoptées par le Parlement anglais. La structure institutionnelle est déjà en place à ce moment-là. Les Articles de la confédération du deuxième Congrès virent confirmer un état de fait préexistant.

La déclaration d'indépendance du Congrès annonçât logiquement la guerre entre celui-ci et l'Empire, une guerre coûteuse et dévastatrice pour les deux côtés comme toutes les guerres importantes. Mais les 13 colonies ont réussi à préservé leurs libertés, se sont défait à jamais du danger de l'appartenance à un Empire décadent et corrompue qui persista à gouverner chez-nous.

Un projet d'union indépendante mal défini a ouvert la porte une très longue lutte entre fédéralistes et anti-fédéralistes. À peine 78 ans après l'adoption de la constitution fédérale en remplacement de la constitution confédérale, une guerre civile déchire l'Union. Je vois là toutes les indications de la nécessité de bien réfléchir à la constitution que nous voulons nous donner maintenant et pour l'avenir. Nous ne voulons pas débuter avec une constitution exemplaire dans certains de ses principes et finir, moins de 150 ans plus tard, avec un régime militariste maintenu en pouvoir par des méga-corporations qui manipulent les institutions de l'État au mépris des droits de l'homme et des droits des citoyens américains qu'ils ont usurpés.

D'autres réflexions et leçons de l'histoire me poussent en plus de cela à penser que c'est nous, les citoyens, qui devons nous donner le pouvoir constituant par la mise sur pied d'une assemblée constituante dont le mandat sera de rédiger la loi fondamentale à laquelle nous accepterons d'obéir car elle sera légitime, protectrices de nos libertés et de nos droits et ne souffrira pas des défauts des constitutions actuelles.

Si je peux me permettre une analogie simpliste, je crois que la question de savoir qu'est-ce qui vient en premier entre l'indépendance et la rédaction de la constitution est comparable à la question de savoir si, pour une personne, c'est le fait d'être convaincu qu'il faille quitter le nid qui fait qu'elle trouve un autre endroit où rester ou plutôt si ce n'est pas le fait de savoir qu'elle a un autre endroit où rester qui la convainc de quitter le nid.

Personnellement, je n'ai pas l'intention de laisser quiconque usurper mon droit de participer à la conception de la première des lois à laquelle je serai tenue d'obéir dans un Québec libre. Il est absolument exclus que je laisse des politiciens provinciaux élus par un système électoral défectueux déterminer seuls du moyen qui sera employé pour élaborer la constitution de mon pays. Il est encore plus exclus que je laisse ces mêmes politiques en déterminer le contenu!

Let us provide in our constitution for its revision at stated periods. What these periods should be nature herself indicates. By the European tables of mortality, of the adults living at any one moment of time, a majority will be dead in about nineteen years. At the end of that period, then, a new majority is come into place; or, in other words, a new generation. Each generation is as independent as the one preceding, as that was of all which had gone before. It has then, like them, a right to choose for itself the form of government it believes most promotive of its own happiness; consequently, to accommodate to the circumstances in which it finds itself that received from its predecessors; and it is for the peace and good of mankind that a solemn opportunity of doing this every nineteen or twenty years should be provided by the constitution, so that it may be handed on with periodical repairs from generation to generation to the end of time, if anything human can so long endure." --Thomas Jefferson to Samuel Kercheval, 1816. ME 15:42

Et si je me prévaux de mon droit de déterminer quelle est la meilleure forme de gouvernement pour les Québécois et que vous y renoncez, n'y a-t-il pas un grave danger que je devienne votre maître? ;-)

Amicalement,

Les clercs du mouvement indépendantistes déchirent leurs chemises l'orsque des Québécois se disent Canadiens français et vont même jusqu'à les inviter à "jetter leurs souches dans les feux de la St-Jean", mais si il n'y a pas de joueurs québécois dans l'équipe de Hockey du Canada ils le contestent haut et fort!

Encore le BLOC tombe dans le piège à idiots que lui ont préparé les anglos! Le Bloc indépendantiste qui réclâme que les Québécois fassent partie de l'équipe Canada!
Quasiment aussi idiot que cette Gagnon du Bloc qui s'étonne d'une fuite d'une étude qu'elle a commandée à la firme NATIONAL (bourrée de fédéralistes et même d'anciens liés au BIC et au scandale des commandites)!

Mais qu'on fasse de la fête du 400eme une fête de la conquête anglaise, pas un mot!

Tant mieux si l'équipe Canada n'a aucun joueur québécois.
En effet, formons plutôt une équipe québécoise et dénoncons le vol identitaire "Canadien" de ces misérables. Qu'ils aient honte de ne pas avoir un seul véritable Canadien en leur sein!

Le Bloc est devenu aussi rouillé que le PQ.

27 avril 2007 Bruno Deshaies

Monsieur Mathieu Gauthier-Pilote,

J’apprécie vos commentaires et je reconnais parfaitement que quelqu’un peut devenir un indépendantiste même s’il n’a rien lu de Maurice Séguin. Cependant, pour qu’un Québécois-Français se libère de l’emprise du fédéralisme il doit procéder à des révisions déchirantes. La tradition est très forte.
Je comprends que vous puissiez écrire : « Je ne crois pas que la pensée de Maurice Séguin soit un préalable à la compréhension du sens profond du mot « indépendance ». »

Personnellement, je préfère m’assoir sur les épaules de cet historien chevronné qui a consacré sa vie, une cinquantaine d’années, à comprendre le phénomène d’ANNEXION d’une société par une autre qui nous a conduits à notre minorisation, notre provincialisation et notre dépendance envers un autre gouvernement supérieur, c'est-à-dire fédéral et essentiellement centralisateur.

Ce n’est pas en écrivant une constitution PROVINCIALE du Québec que nous avancerons vers l’indépendance. L’échec du statut particulier a été retentissant. Il ne sert à rien de reprendre le même discours juridico-constitutionnaliste à la manière de Daniel Turp -- un épigone d’ailleurs de Jacques-Yvan Morin.
Je crois que si vous comprenez toute la portée d’une décision du Québec-Français de faire l’indépendance, vous allez comprendre toutes les conséquences de la Déclaration d’indépendance des Américains en 1776.

La constitution, ils l’ont écrite après avoir décidé d’être indépendant. Même qu'ils ont dû l'écrire deux fois ! Une première fois, en 1777, qui n’a pas fonctionné ; une seconde fois, en 1787, qui est devenu la plus vieille constitution écrite de l’époque moderne en ce qui a trait aux pays indépendants dans le monde.

Commençons donc par être indépendant avant d’écrire des constitutions ou d’imaginer un pays à toutes les fin de semaine.

Salutations sincères.

Qu'en sera-t-il dans le futur pour son discours et ses gestes cela reste à voir mais le fait est que Mario Dumont incarnait mieux l'essentiel du peuple québécois par son ancrage historico-culturel plus fort.

C'est bel et bien le discours faisant peu de cas des racines identitaires de la nation québécoise qui a été le talon d'Achille de M. Boisclair.

Il faut comprendre que les Québécois veulent un pays pour le peuple québécois. Respectueux certes des gens arrivés de fraîche date mais qui n'est pas une copie conforme du Canada. Donc qui articule le pays à bâtir autour de la souche canadienne-française sans opérer une rupture avec son passé.

Ce n'est pas là être passéiste, conservateur ou borné. C'est être nationaliste point. Car en effet si rien ne nous distingue comme nation, qu'on n'a plus de culture, pas d'histoire,... À quoi bon l'indépendance? Rappelons-nous qu'il y a davantage que la langue et l'égalité entre les hommes et les femmes qui nous distinguent.

Il y a une limite à tout vouloir lessiver, à lessiver notre histoire et notre culture,..., pour plaire à de nouveaux arrivants qui voudraient qu'on efface tout cela de la place publique pour qu'eux se sentent encore plus chez eux.

Peut-on se faire respecter sans se faire dire qu'on est intolérant ou raciste? Peut-on être accueillant sans s'effacer et sans effacer toutes les marques de notre mémoire collective?

Si ça continue la tendance à vouloir aseptiser tout l'espace public ça va être plate tantôt au Québec.
Et nous n'aurons plus aucun repère pour nous rappeler qui nous sommes. Si nous ne sommes plus rien, il n'y aurait plus d'indépendance à l'horizon... Il y aurait l'assimilation.

Arrêtons de nous laisser dire que nous sommes racistes aussitôt que nous abordons ces thèmes.
Nous avons bien le droit d'exister comme peuple et de vouloir un pays comme d'autres nations dans le monde.

Ce sont des fédéralistes qui ont profité des occasions ou les ont suscitées pour que nous réprimions nos élans nationalistes parce qu'ils savent très bien que c'est cette fibre nationaliste qui est le principal ressort pour amener les gens à voter pour la souveraineté.

Et de fait, statistiquement, en regardant froidement les chiffres des résultats référendaires en 1995 dans chaque comté, qui pourrait nier que M. Parizeau pouvait analyser que l'argent et des votes ethniques ont fait perdre ce référendum. Comme chef du camp du Oui, il pouvait constater cela.

Et quand on sait que bien des gens ont reçu leur citoyenneté à une vitesse record à cette époque, tout cela faisait partie de l'analyse du résultat.
Pour ce qui est de l'argent, les récentes années nous ont amplement montré jusqu'à quel point l'argent est utilisé pour acheter la conscience des Québécois.

En terminant souhaitons que M. Boisclair cède son siège de chef parce que justement lui et sa garde rapprochée ont failli à la tâche.
Le peuple québécois est davantage qu'une société de droit. Voilà ce que M. Boisclair et les gens qui l'appuient ne saisissent pas assez.

Fleurdelys