À propos de l’histoire de la Belgique…

Bonjour A.

Si jamais tu entends encore des faussetés fondées sur la comparaison systématique entre le Québec et l’Europe (notamment avec la Belgique), au désavantage du Québec évidemment, sache simplement ceci. Si le Québec devient indépendant d’ici une dizaine d’années, nous aurons atteint ce statut après avoir été occupé par un seul et unique maître étranger, les Anglais, et après 250 ans d’histoire. En comparaison, si l’on considère l’histoire de la Belgique, de la conquête par les Romains (en l’an 57 avant notre ère) à son indépendance officielle en 1830, il se sera écoulé environ 1900 ans (soit près de deux mille ans) avant que ces pauvres petits Belges ne réussissent enfin à obtenir leur indépendance et à se débarrasser de tous leurs maîtres étrangers successifs. De –57 à 1830, la Belgique a en effet été le valet de pied en Europe d’au moins cinq (5) grands maîtres européens successifs : les Romains, les Français (avec les Mérovingiens et les Carolingiens), les Ducs de Bourgogne qui étaient alors totalement indépendants de la couronne de France, les Espagnols (avec les Habsbourg et les Bourbon d’Anjou), sans oublier évidemment ce cher Napoléon, Empereur des Français et qui, en envahissant ce petit pays, est devenu pour les Belges (tout comme pour les Égyptiens de l’époque face aux Ottomans), un des grands libérateurs de leur histoire. Beau paradoxe, n’est-ce pas ? Chose très intéressante, ils ont même, parmi leurs grands héros en histoire, un couillon à la Louis-Joseph Papineau en la personne d’Ambiorix. Leur glorieux « Vercingétorix à la Belge » s’est en effet très courageusement enfui dans les Ardennes après s’être fait battre définitivement par les armées de César en cette glorieuse année –57, tout à fait à l’image de notre grand Louis-Joseph qui s’était enfui aux États-Unis après l’échec du Soulèvement de 1837-1838 au Québec. Si tu avais étudié l’histoire comme moi, Antoine, tu saurais que l’histoire des petits peuples et des minorités se ressemblent toujours. Alors pour le paternalisme et la condescendance de ces Belges fraîchement débarqués, qui pensent régler à notre place la question nationale des petits enfants que nous sommes, on repassera.

D’ailleurs, si jamais tu de demandes pourquoi les Français ont décidé de faire des Belges leur tête de Turc en Europe, sache encore ceci. D’abord, au contraire de la France qui est une République et qui défend avec acharnement le principe de la laïcité (la séparation des institutions de l’Église et de l’État), la Belgique avec sa monarchie constitutionnelle et sa famille régnante, est un pays résolument monarchiste et catholique. Bastion de la Contre-Réforme catholique face à la Réforme protestante qui devait traverser l’Europe occidentale au XVIe siècle, la plupart de ses universités sont, par exemple, toujours majoritairement catholiques, comme l’étaient toutes les universités québécoises avant la réforme de l’éducation au Québec de 1964. À l’Université de Montréal et à l’Université Laval, par exemple, c’était respectivement l’archevêque de Montréal et de Québec qui étaient les recteurs de ces deux établissements.

Autre chose qui explique le mépris des Français à l’égard des Wallons ou des Belges francophones en général. Lorsque la Belgique est devenue indépendante en 1830, grâce à l’intervention absolument nécessaire de la France et de l’Angleterre (qui voyait ce pays comme un pied-à-terre en Europe pour faire du commerce), les Wallons francophones dominaient démographiquement, économiquement, socialement, politiquement, culturellement et linguistiquement leur pays face à ces gros paysans de Flamands très pauvres. Profitant notamment de l’invasion française sous Napoléon (qui devait faire du français la langue de l’administration en Belgique sous son régime d’occupation), en 1830, les Wallons prenaient le pouvoir dans cette nouvelle Belgique indépendante, devant les Flamands, en concentrant entre leurs mains toute la richesse du pays en tant que représentant de la bourgeoisie, de la petite-bourgeoisie et de l’élite dominante et possédante. Au cours du XXe siècle, comme ces gros paysans pauvres qu’étaient les Flamands faisaient beaucoup plus d’enfants qu’eux et que le pôle de richesse du pays qui se trouvait à l’est (dans les régions wallonnes et houillères) a été totalement supplanté au bénéfice des ports flamands de l’ouest, les Wallons se sont fait complètement dépasser (pour ne pas dire baiser) par les Flamands. C’était dorénavant les Flamands qui allaient dominer le pays aux détriments de ces pauvres petits Wallons qui s’étaient laissé dépasser par la situation et par leurs compatriotes jugés jusqu’alors comme de parfaits arriérés. Aux yeux des Français, qui avaient consacré la suprématie de la langue et de la culture française en Belgique, grâce à l’invasion et l’occupation napoléonienne, les Wallons avaient été assez idiots et assez cons pour laisser le pouvoir et la majorité leur filer entre les doigts au profit de ces culs terreux de Flamands.

D’ailleurs, ce renversement a été si décisif dans l’histoire de la Belgique que les Wallons représentent maintenant (comme les Acadiens du Nouveau-Brunswick) environ 40 % de la population du pays face aux 60 % de Flamands, si on exclut évidemment les quelques centaines de milliers de germanophones à l’extrémité est du pays. Au début des années 1990, il a même fallu que la Belgique délaisse son régime unitaire et centralisé (comme en France) pour passer à un régime fédéral et décentralisé (comme au Canada), pour que le rapport de force entre les deux communautés se rééquilibre et que les relations deviennent un peu plus vivables. Avec leur fédération extraordinairement complexe par rapport au Canada, du point de vue de la répartition des pouvoirs, les Belges sont ainsi devenus les plus grands défenseurs et les premiers représentants du fédéralisme entièrement renouvelé et rénové sur la planète. Ils sont en effet considérés comme un des exemples de régime fédératif décentralisé les plus imaginatifs qui a finalement permis à ces deux communautés, qui se font face, d’y trouver leur compte sans s’entredéchirer comme auparavant et sans provoquer l’éclatement du pays. En tant que souverainiste québécois un peu dubitatif face à une telle situation, on peut dire que nos adversaires fédéralistes canadiens ne pouvaient espérer mieux comme nouvel allié. De toute façon, les quelques Wallons qui espèrent encore se sortir de ce minuscule pays, pour en devenir indépendant, ne rêvent ensuite que d’être annexés par la France républicaine. En tant que souverainistes, on ne peut pas dire que leur projet indépendantiste soit très, très fort par rapport au nôtre. Alors pour le moralisme condescendant de ces fraîchement débarqués de Belges, on repassera une autre fois.

Ce n’est pas tout. Une autre des raisons pour laquelle les Français trouvent les Belges souvent cons à comparer avec eux-mêmes tient à leur manque flagrant de culture et de raffinement. Si les Français sont férus de littérature, de grande cuisine, de grands vins, de grands parfums, les Belges préfèrent eux parler d’argent et de bière. La France a en effet été au cours de son histoire un des grands pays aristocratique de l’Europe pendant près de mille ans (du couronnement de Charlemagne à la Noël 800 à la Révolution française en 1789 et son abolition des privilèges des nobles). Pendant toute cette période, les aristocrates et les nobles en France laissaient aux roturiers (aux culs terreux qu’étaient les serfs et les paysans ainsi qu’aux bourgeois et aux parvenus) le soin de s’occuper ou de traiter de vulgaires questions matérielles ou d’argent en travaillant de leurs mains. Tout au contraire de la France, au cours de la même période de son histoire, et parce que la Belgique s’est reconstruite entre le Xe et XIIIe siècle (après l’effondrement de l’Empire romain d’Occident) autour du commerce, des villes et de la bourgeoisie, les Belges préfèrent encore et toujours aujourd’hui parler de questions vilement matérielles et des choses de la vie quotidienne, en laissant le soin aux Français de se cultiver, de se raffiner et de s’élever à leur place.

La Belgique est de toute façon située beaucoup trop au nord pour produire des grands vins et des alcools de fruits de qualité. Ils doivent se contenter de vulgaires alcools de céréale comme leurs bières à base d’orge ou de blé malté. Ce n’est pas tout. La seule bière dont la recette est typiquement belge est la Lambic, cette fameuse bière bruxelloise à fermentation spontanée. Toutes les autres recettes de bières produites en Belgique sont attribuées à d’autres pays, soit à l’Angleterre, soit à l’Allemagne, soit à la République tchèque comme l’indiquent d’ailleurs leurs noms respectifs. Les fameuses bières belges à fermentation haute, sont ainsi toutes dérivées des recettes de Ales anglaises, et leurs bières belges à fermentation basse, sont toutes issues des recettes de Lagers allemandes ou de Pilseners tchèques. Il suffit de regarder sur la carte de l’Europe pour comprendre d’où viennent toutes ces influences étrangères dans ce petit pays qui, jusqu’en 1830, a été systématiquement envahi, détruit, reconstruit et occupé au cours de son histoire par ses voisins européens, comme au cours de la dernière grande guerre 1939-1945. Tout comme la Pologne, les Flandres de Belgique (qui forment une grande plaine) étaient un des billards préférés de l’Europe et un des terrains de jeu de prédilection des grandes puissances européennes voisines. À pays plat, pays plate, disait-on souvent à la blague en parlant d’une Belgique, où effectivement il pleut et fait gris 200 jours par année sur 365. Même leur fameuse Mandarine Napoléon (ce soi-disant Grand Marnier des Belges) n’est même pas faite à partir de produits locaux, avec ses mandarines macérées dans du cognac français. Chose plus ironique encore, cette fine liqueur célèbre l’occupation de Napoléon comme un grand moment de libération et d’émancipation de l’histoire de la Belgique (tu parles !). Qu’est-ce que tu veux, Antoine, on est toujours sauvé par ceux que l’on n’aime pas… Belges compris.

En espérant que ces quelques connaissances en histoire te serviront judicieusement à l’avenir,

Louise

PS Je laisse au modérateur le loisir de publier cette réponse in extenso ou en partie. Je lui saurais gré cependant de la faire parvenir à José Fontaine

En politique, tout est une question de gestion de l'information. Nos chers amis fédéralistes qui possède à peu près tous les canaux de communications que vous devez forcément consulter n'ont jamais pris aucun risque pour contrer les méchants séparatiss que nous sommes. Je ne doute avoir aucun besoin d'enseignement à vous faire à ce égard.

Croyez-vous que notre roi Desmarais 1er risquerait ses billes en donnant belle image aux ''jeunes'' du PQ, dont Boisclair brûle les planches de l'Assemblée Nationale depuis une dizaine d'année? Faut avouer quand même que le recrutement libéral est défficient depuis le ''départ'' de M Dumont et de sa faction de jeune libéraux ''indépendantistes''.

Pour en revenir à votre article, le B+ de Boisclair était la réponse à la question de PowerTommy Couinard du quotidien La Presse lors bu bilan du PQ. Notez au passage que personne ne s'insurge du fait que le gouvernement actuel n'aura pas à présenter son bilan lui même, les bécépistes et Poweristes s'en chargent. La machine a fait mainte fois ses preuves. Ceci dit, Boislcair à spontanément (et exactement)cette réponse au Powerjournaliste:

''M. Chouinard (Tommy): Peut-être, pour préciser, si vous aviez une note à vous attribuer sur la performance que vous avez faite cet automne à l'Assemblée nationale, ce serait laquelle et pourquoi?

M. Boisclair: Mon Dieu, je compte sur vous pour la donner, la note.

M. Chouinard (Tommy): Mais ce serait laquelle?

M. Boisclair: Et je pense que ce serait un B+.

M. Chouinard (Tommy): Pourquoi?

M. Boisclair: Parce que la contribution a été importante, puis... (je vous épargnerai le blabla politique, mais il vaut la peine d'être souligné)

Mais quelques questions plus tard, la machine reviens avec sa question, en anglais cette fois, d'une obscure journaliste du nom de Caroline Plante, M Boisclair s'explique un peu plus en profondeur:

''Mme Plante (Caroline): You're not giving yourself an A?

M. Boisclair: You know, that's for you to judge. If you want to, I'd be very pleased. If you want to write in your article...

Mme Plante (Caroline): ...personally don't think you...

M. Boisclair: ...that I deserve an A...

Mme Plante (Caroline): You don't think you deserve an A?

M. Boisclair: If I would have said A, you know, you would have said: Ah, this foolish arrogant guy, and this, and that. You know, come on! So, you know, that's a trap, you know. How do you want to be killed, suspended or with the electrical chair? The idea is, you know, I want to stay alive.
And I'm happy, and I like the job. To tell you the truth, I like the job. I was happy to be here in Parliament, I had a fantastic time with Diane Lemieux. It was sometimes very difficult, we entered in a tough debate sometimes, but we also had a lot of fun, and the members of the Parti québécois, we've been through many important weeks for us, and I see some people around me who are happy, who want to enter in a debate with Mr. Charest.''

(En vidéo)

Nous nous entendrons, M Turcotte, pour dire que les questions des journalistes à M Boisclair sont moins souvent ''plantées'' par ses attachés presses que par nos propres adversaires.

Pourtant, M Turcotte, un fidèle contribueur aux différentes tribunes de ce pays, vous devriez éviter ces pièges, autrement vous contriburez à les agrandir.

J'en ai ras le bol de vous, supposés souverainistes, qui
tapez sur André Boisclair à tour de bras alors que c'est la personne
la plus susceptible d'aller chercher les jeunes pour nous aider à réaliser
notre grand projet. Si, je dis bien SI, vous êtes vraiment
des indépendantistes, commencez donc par respecter
le choix des membres du P.Q. Et puis, dépensez donc vos énergies à trouver
des arguments pour convaincre les gens de votre milieu de
la nécessité de devenir un pays qui se gouverne lui-même. Si vous
manquez d'idées, faites-le moi savoir, je vous en donnerai quelques unes.
Thaïs Potvin

En attendant un vrai chef, j'appuie l'opinion de m. Turcotte.
Je crains un second mandat de Jean Charest, mais j'abhorre l'idée d'un gouvernement Boisclair qui fera enfarger tout le mouvement vers la Souveraineté.

Je ne puis cesser de penser que l'élection de Boisclair à la chefferie du Parti Québécois, grâce à, apparemment un vote de CEGEPiens entre 16 et 18 ans, ne fut qu'un coup de "hacking" de la tête du parti par son ancien employeur, Power Corp, qui l'avait accueilli à bras ouverts à Toronto. Boisclair vient d'un milieu bourgeois fédéraliste.

-----------------------------------------------------

Mais ou êtes-vous aller chercher celà. Nos ancêtres, n'ont jamais eu la chance de donner leurs avis sur leur confédération.
Avec le vote censitaire (1), et la collusion pouvoir et clergé, nos ancêtres comme vous dites n'ont jamais eu leur mot à dire, et même je vous dirais, ils savaient qu'ils allaient se faire assimilé et volé.

(1)Le ‘’pays légal’’ (le vote censitaire, environ 5.9% de la population) ainsi circonscrit signifiait qu’une majorité d’adultes-toutes les femmes, les hommes de basse condition, cultivateurs, domestiques, artisans, manœuvres, ouvriers agricoles, etc. – n’étaient pas représentée et que la bourgeoisie y occupait au contraire une place disproportionnée. Il allait de soi, également, que l’anonymat de l’électeur n’existait pas et que celui-ci était connu des organisations politiques des comtés qui exerçaient sur lui toutes les pressions possibles dont les plus efficaces venaient principalement des curés de paroisse.

Dommage que votre texte ne soit diffusé que dans le Devoir et sur Vigile. Il mériterait une bien plus vaste audience. Merci.

Vous avez absolument raison. Mais tant et aussi longtemps qu'on n'aura pas notre État-nation, les autres auront tendance à nous faire entrer dans la catégorie du folklorique. Si le Québec, terre française d'Amérique, ne devient pas un pays, ce n'est pas à cause des autres qui nous le refusent. C'est à cause de nous autres qui n'avons pas le courage d'assumer les données de notre histoire. De les respecter comme il se doit.

En attendant, on se contente du «sociologique» et on renie constamment les plus belles traditions qui nous ont maintenus dans le temps. De plus, ceux qui devraient les promouvoir, ont la facheuse idée de les renier même publiquement.

Un peuple colonisé tolère les Bougon et autres anomalies du genre à la télévision. En riant, en se moquant, en caricaturant la réalité non assumée, on se trouve original, distinct et même loufoque. Et on en rit allègrement.

J'espère que la direction de Vigile règlera le problême rapidement.