D'accord avec vous sur le principe, par contre vous devriez peut-être regarder un peu plus le programme des sans-partis, future citoyen au pouvoir car les faits que vous évoquez dans votre commentaire sont aborder, ligne de parti, béni oui-oui, nomination par et pour l'élite etc... Effectivement milles Bernard Gauthier ne changeront rien à rien, par contre un seul avec le soutien de tout un peuple prêt à sortir de sa zone de confort pour léguer en héritage un système plus vrai. Pas grand chose peu résister à un tel tsunami politique.

Bien à vous!

Belle analyse, mais le seul bémol est que suggéré dans votre texte que Bernard Gauthier fonde quelque chose, c'est faux. Il s'associe à un mouvement politique qui existe depuis 2012 dans les dossiers du directeur générale des élections, c'est une nuance que je tient à préciser.

@ M. L'espérance, depuis 2012 quelques cerveaux sont à l’œuvre pour présenté les prémisses d'une démocratie directe, ce qui est hors norme politiquement parlant.

Le mouvement des électeurs que vous décrivez est plus que probable et j’ajouterai celui des immigrés dont la plupart sont d'honnêtes travailleurs. Si l'équipe de M. Gauthier à basé l'élaboration de la démocratie directe sur certaines réalités humaines, les libéraux ne retrouverons plus que quelques votes des gens soutenant la philosophie libéral, l'honnêteté des immigrants en moins.

Entendons nous bien, une pseudo démocratie ne peu qu'engendrer une pseudo laïcité, l'islam et autres religions ne sont pas le pire ennemis de nos droits et libertés. Tout au plus une dérive intellectuelle pour nous éloigner des véritables enjeux et de véritables débats constructifs pour notre société.

Une plante pleine de vie dans le parlement feras un plus grand bien, car il y à fort longtemps que nous avons pas eu d’électricien pour rétablir le courant et permettre l'éclairage au royaume des ...

Encore Bravo et déjà les culs-serrés sans distinction de race gauche-droite, souffre d’incontinence soudaine, ça promet pour la suite.

Enfin le Québec va peut-être faire de la politique avec un grand P

Bien à vous

La proposition de Mme Ouellet était la seule qui allait dans se sens, mais ils ont choisi le confort douillet de la servitude volontaire. Donc plus rien à faire avec cette caste, qui trahisse l'essence même de l'idéologie des pères fondateurs du parti.

Bien à vous!

M. Cliche votre mission si vous l'acceptez, consiste à prouver hors de tout doute que le commun des mortels est un contrepoids politique significatif au pouvoir économique qui tient fermement l'essor de toute société.

Les mondialistes, la corruption, les abris fiscaux, le projet (économique) énergie est, l'austérité sans fondement et j'en passe, sont d'autant de preuve tangible pour quidam lambda. Que d'investir concrètement du temps dans une démarche constitutionnel est futile, rêver d'une société plus équitable, plus équilibrée et surtout plus à l'image de l'humain implique obligatoirement l'abandon du modèle politico-économique actuel.

Ce que vous proposez, comme vous dites, aurait du être proposé en 1995, aujourd'hui c'est très différent. Le mouvement souverainiste ne veut pas évoluer, je pense que depuis le temps nous savons tous que le pays (Québec) sera francophone. L'économie, l'heure n'est plus à savoir si la monnaie canadienne sera utiliser ou pas, mais plutôt comment mettre l'économie au service de l'homme et non l'homme au service de l'économie, tout comme terre mère.

Depuis le référendum de 80 le discours souverainiste s'est camper autour de certain thèmes et à perdu l'essentiel de sa raison d’être; soit le germe révolutionnaire qui la caractérisé tout au long de notre histoire. Voilà ce qui explique à mon humble avis, la débâcle du mouvement souverainiste qui n'est rien de plus qu'un élément politique blanc-bonnet bonnet-blanc.

Je peu paraître dur à l'endroit des souverainistes, mais il y a une logique élémentaire derrière cette pensée. Nous savons tous que M. Lévesque entre autres à l'époque, étaient tous des non conformistes, des révolutionnaires. Avez-vous entendus ou lu un des candidats aspirants à la chefferie du P.Q. avoir une pensée profonde non conformiste face au constat actuel, sur le bien fondée de l'omniprésence économique sur la vie entière des gens entre autres. Quelles sont les propositions pour anéantir ses effets destructeurs sur notre société.

À part Québec solidaire avec un discours bien timide sur la question, rien de révolutionnaire en soi, silence totale. Comment faire évolué une société, si tous les acteurs les plus influents sombre tous dans le plus pure conformisme qui soit, ce qui est l'antithèse du mouvement souverainiste.

Je suis d'accord avec vous, Mme Ouellet est probablement la plus crédible dans sa démarche, mais la question demeure; à t'elle le germe révolutionnaire non conformiste ancré aussi profondément que M. Lévesque et ses acolytes pour alimenté le rêve que caresse les québécois pour leur mode de vie???

Il est plus que temps que la poule politique porte ses dentiers et vous verrez que lorsque le peuple mord, le dentier auras la puissante mâchoire d'un pitbull. Sans aucune distinction de race, de couleur, de croyance, de classe car la cible sera authentique. Nous avons eu un prélude lors du printemps érable.

Je m'explique, et ce texte en fait une démonstration claire. Bien que pertinente, les questions dans le texte ainsi que la plupart des commentaires sont principalement concentrer sur des affaires d'état. Dans les faits, la politique c'est bien plus que celà.

Le fondateur du P.Q. avait un rêve, une vision qui suscitas un énorme espoir au sien de la population. Pas suffisant pour que ce dernier donne son aval, jugeant pas suffisamment élaborer les tenants et aboutissant de cette vision, la sociale-démocratie.

Par la suite, le P.Q. à été incapable d'entretenir ce rêve. Ce petit je ne sais quoi, qui pousse certain d'entre nous a tout abandonner et recommencer à zéro. Et malheureusement aujourd'hui le temps qu'occupent les affaires d'états sur les forces souverainistes, en résultent que le rêve est oublié.

Je pense que la population en 1980 à dit oui à ce rêve libéralisateur (libéralisme), mais non à un nouveau pays conservateur. Compte tenu que l'émancipation d'un peuple comporte deux phases. Le libéralisme et ce dernier à maturité mue en conservatisme. Il faut donc redéfinir politiquement un nouveau libéralisme pour progresser collectivement, mais le temps manque cruellement à nos politiciens pour rêver. Bien à vous!

[https://fr.sputniknews.com/international/201606241026133838-brexit-ue-onu/->https://fr.sputniknews.com/international/201606241026133838-brexit-ue-onu/]

Pas facile le réveil avec une claque sur la tronche. Vivement internet et des sites comme Vigile pour de vrai analyse comme M. Le Hir et d'autres savent si bien le faire, merci à vous tous.

Avec le cheminement après politique de M. Landry si certain sont encore sceptiques sur le fait que la politique actuel n'est que le simple blanc-bonnet bonnet-blanc, je me demande bien sur quelle planète ils habitent. Et l'on se demande d'ou provient le cinisme citoyen à l'égard de la politique, ça ne prend pas un diplôme universitaire pour comprendre. Rendu la ou est la population en générale, en matière politique, le terme cinisme ne s'applique même plus, car pour qu'il y est cinisme. Il faut avoir de la politique et il s'en ai fait dans un lointain passé, depuis, ce n'est qu'une question d'affaire d'état.

En ce qui me concerne, ce que vous décrivez de M. Landry (Bernard Landry a repris en copier-coller, le même comportement intrusif anti-démocratique et anti-indépendance) est très visible avec la vigueur auquel il défend sans relâche l'obligation d'un Québec souverain à entrer dans le giron de l'ONU. Je demanderais une consultation populaire sur la question, car je ne suis pas convaincu du bien fondée d'une telle adhésion à un organisme qui n'est même pas foutu de faire respecté sa charte fondatrice (sa raison d''être) par les organismes qui découlent directement de celle-ci. À peine quelques remontrances bien cibler, dont les dommages collatéraux sont facilement contrôlable, question d'alimenter le spectacle (the show must go on).

Je peu paraître dur et complètement à coté de la route, mais j'ai toujours penser que si M. Lévesque n'aurait pas été si mal conseillé et diluer son projet d'autant. La question du Québec aurait été réglé lors du premier référendum avec une très forte majorité. Mais nous ne pouvons réécrire l'histoire, seulement l'écrire. Désolé pour les caractère gras ce n'est pâs voulu et mes talent informatique sont limité. Je m'en excuse!

merci pour ce texte bien documenté et lucide. Certain avance que la solution pour le transport passe par l'électrification. Pour certain élément, peut-être, en ce qui concerne l'automobile, j'ai lu quelque part (désolé ne me souvient plus sur quel site) que l'extraction et la transformation du lithium, matière première des batteries, laisse presque autant de pollution environnementale que les automobiles standard. Le gain environnemental serait minime en réalité.

Conclusion, se n'est pas avec se genre de demi mesure, qu'on peu espéré combattre efficacement les changements climatiques. Donc, à mon avis le seul combat qui vaut peut-être la peine d'être mener est sur notre mode de vie. Le modèle de société dans son ensemble, sans demi mesure, sans tabou d'aucune nature. Simplement parce que la menace n'en à aucun. Riche, pauvre, chrétien, musulman, jeune, vieux, absolument aucune différence. Serais temps de se parler d'esprit libre à esprit libre ne trouvez-vous pas?

Le désenchantement est non seulement visible, mais aussi provoquer inconsciemment par la classe dominante actuelle, peut-être.

Ils ont quand à moi, perdu l'essence même de ce qui fait un humain un humain. Je m'explique : exemple, la charte des valeurs proposer par le gouvernement Marois, lamentable échec, faux, très grande victoire pour les adeptes du statu-quo actuelle. Pas ceux pour le Canada uni ou de la mondialisation, rien à voir, mais les autres qui réfute tout changement sociétal qui pourrait mettre en danger leur petit confort quotidien acquis avec plus ou moins d’effort par le biais d'un portefeuille bien garni. Sociologiquement parlant faut le dire, l'argent est l'obstacle majeur pour tout être humain dans sa réflexion sur l'évolution de sa société. Elle vous dénature complètement de vous même jusqu 'a en devenir un demi-humain.

Je reviens sur la charte des valeurs, j'ai lu toute sorte d'analyse expliquant le comment du pourquoi une telle débâcle. Mais aucune n'a véritablement toucher le fond du problème à mon avis, ce qui n'est guère surprenant en notre société moderne, contrôler par des demi-humains pensant. Le fait est que pour une démarche de cette nature, seule la plus haute instance du gouvernement (Mme Marois à l'époque) possède l'autorité politique morale nécessaire ( surtout avec la piètre opignon des citoyens à l'égard de la classe politique), pour mener à un tel projet à terme. Faire autrement, est un affront direct à tout les membres de la nation en leur avouant de la sorte, que leur vie n'est qu'un dossier parmi tant d'autre et que la Première Ministre n'a guère de temps à consacrer à se genre de discussion de seconde importance. Ils sont désenchanté, mais ont toujours l’instinct et ils l'ont senti, un autre rendez-vous évolutif manqué, voiler par le matérialisme omnipotent si chère à toute religion. Mieux vaut en rire non!

Perdre de vue que vous demandez à des êtres humains, qui dans la plupart des cas possèdent peu de bien matériel, mais riches en convictions et en croyances, de se mettre à nu pour parvenir à un consensus sociétaire dans le but d'élaboré une charte, à la base d'un projet de société. Démontre très bien que la majorité des biens pensant de notre société ne sont plus que la moitié d'eux même, donc des demi-humains. S'il n'ont pas réalisé toute l'importance que cela représentent pour le commun des mortels au point de laisser un subalterne (ministre) porter le flambeau de cette démarche. Comment peuvent t-il percevoir l'ampleur du (no man land) qui se dessine de plus en plus avec le modèle économique issue du capitalisme. Dont les vertus ont depuis longtemps été remplacer par une réalité sociologique régressive, mais la peur du lendemain des élites. Leur enlève toute objectivité d'une évolution sociétaire saine à tous les membres de cette société, eux y compris. Et ce (no man land) est bien réel, les plus jeunes le perçoivent, leur instinct parle.

Vous avez constatez un désintéressement des jeunes au cours d'histoire depuis quelques décennies, ce qui est très révélateur, une société sans avenir n'a aucun intérêt pour son passé. Pour savoir ou l'on va, il faut savoir d’où l'ont viens, mais aujourd'hui à quoi bon, puisqu'un simple billet de banque, à préséance sur ma vie entière dans le coeur évolutif de notre société! Peu importe qui sera le ou la future chef du P.Q., pour réenchanter les gens et réanimer l'espoir, il est impératif de régler cette réalité. Tant et aussi longtemps que les demi-humains bien pensant ne réaliseront pas, que plus rien de positif pour l'humanité ne viendras de ce modèle économique et est à l'origine de leur déclin comme être humain, ainsi que celui de toute la société. Rien de tangible ne pourras voir le jour dans un mouvement évolutif sociétaire car trop superficiel. N'avez qu'a constater les discussions autour des changements climatiques, c'est à faire rougir de jalousie n'importe quel humoriste de profession.