Votre intervention m'a rappelé Lao Tseu:

“À quoi sommes-nous le plus attachés? À notre réputation ou à notre personne? Qu'est-il de plus précieux? Notre richesse ou notre personne? Gagner ou perdre, quel est le pire?

Ainsi, si nos désirs sont innombrables, nos souffrances seront innombrables.

Plus on possède, plus l'on perd. Qui sait se contenter demeure un homme d'honneur.

Qui sait où s'arrêter est à l'abri des périls. Il aura une longue vie.” (Lao Tseu - Savoir où s'arrêter)

Merci à monsieur Frappier pour sa "Vigilance".

Claude G. Thompson

Je comprends bien votre point de vue et nous ne pouvons que constater combien il est difficile de traiter une question aussi délicate que celle de « réfugiés » demandant d’être accueillis dans nos riches pays.

Cependant, il m’apparaît très clairement que nous devrions sérieusement réfléchir sur les causes profondes de cette immigration. Pourquoi ces gens vivent-ils dans la misère et l’oppression? Pourquoi voient-ils dans leur venue sur nos continents le seul espoir qu’il leur reste? Qui est responsable de toute cette misère?

À nous seuls, occidentaux, nous consommons 80% des ressources alimentaires et énergétiques actuellement disponibles sur la planète.

Nous occidentaux, exploitons sans vergogne, sans honte et sans remord la main d’œuvre des pays pauvres jusqu’à les réduire à l’esclavage.

Nous occidentaux nous prétendons moralement et intellectuellement supérieurs à ces masses misérables et sans défenses, dominées par des politiciens que nous armons, que nous manipulons et que nous payons pour mieux servir nos intérêts égoïstes et assurer nos approvisionnements qui vont des produits les plus exotiques aux minéraux les plus convoités, des biens de consommation les plus désirés aux ressources énergétiques les plus indispensables au maintien de notre niveau de vie et de notre soif effrénée de posséder.

Et nous ne représentons qu’à peine un dixième de la population mondiale.

Comment dès lors nous surprendre de voir les opprimés de ce monde vouloir débarquer sur la terre promise?

Oui, il nous faut des politiques d’accueil cohérentes et capables d’assurer la protection et de développement de notre identité comme de notre culture.

Oui, nous devons être capables d’intégrer les nouveaux arrivants dans le respect de leur culture en les aidant à s’adapter à nos lois et à nos valeurs.

Accueillir autrui c’est s’enrichir.

Apprendre à autrui qui nous sommes, c’est les enrichir.

Avoir des politiques d’accueil claires et cohérentes, c’est nous assurer de ne pas nous retrouver dans des situations comme celles que vous décrivez. Ce n’est toutefois pas en nous en prenant aux plus faibles et aux plus démunis que nous règlerons le problème que représente pour nous leur désir de connaître une vie exempte de misère, d’oppression et de souffrance.

Le monde dans lequel nous vivons a grandement besoin de justice, de fraternité, d’honnêteté et de moralité. L’immigration ne représente qu’un aspect des problèmes que nous nous sommes créés et compte parmi les parties visibles de « l’iceberg » monstrueux qui est en train de se renverser sur nous.

Claude G. Thompson

Je partage tout à fait votre analyse de la situation. Personnellement, il y a longtemps que j’ai quitté le giron de l’Église catholique pour vivre une spiritualité dont les mots d’ordre sont « écouter, comprendre, sentir ». Savoir écouter, c’est savoir regarder, c’est voir l’autre tel qu’il se présente à nous et non comme nous voudrions qu’il soit. Ainsi, nous pouvons le comprendre et l’accepter pour mieux l’accueillir. En l’accueillant, nous pouvons sentir ou ressentir ce dont il a besoin pour l’aider et l’accompagner. J’ai très tôt compris que nous devions réapprendre à ressentir, car la surconsommation d’images, de nouvelles, de sensations artificielles dans laquelle nous baignons depuis que le cinéma et la télévision ont envahi nos vies nous a presque complètement insensibilisés à la souffrance des autres en plus de véhiculer une image faussée de la réalité.

Comment comprendrions-nous ce que signifie la douleur d’une blessure par balle, par exemple, quand des milliers de films ou de séries télévisées nous ont habitués à voir tomber les morts comme des mouches. Petit à petit, la violence à l’écran s’est faite de plus en plus sanglante dans le but de pallier notre perte de sensibilité. Les images de guerres ou de catastrophes que nous voyons au journal télévisé ne touchent plus nos sens émoussés par la saturation qu’a fini par produire l’habitude de regarder se dérouler devant nos yeux des scènes dont nous ne remettons jamais en question les conséquences sur notre comportement conscient ou inconscient. Pourtant, comme le dit l’adage : qui ne dit mot consent. Sans nous en rendre compte, nous sommes devenus parties prenantes de la violence, de l’indifférence et de la souffrance qui en découlent.

Notre manque d’écoute de nous-mêmes et des autres nous coupe de notre capacité de participation consciente à la vie et nous fait manquer de nombreuses occasions de progrès. L’écoute véritable devrait par conséquent devenir l’outil principal de notre ouverture au monde en même temps que la source de nos pensées ou de nos réflexions. Le grand saint indien Ramakrishna affirmait : “Ce qu’un homme pense, il le devient”.

La haute hiérarchie vaticane et ses représentants ne pensent qu’en fonction de leur survie et des dictats de leurs encycliques. Ils ont complètement perdu contact avec la réalité du monde dans lequel nous vivons. Pire encore; à mes yeux, ils ont perdu contact depuis longtemps, sinon depuis toujours, avec la source même de leur raison d’être, dont la vie et l’exemple furent à l’extrême opposé de celle qu’ils mènent.

Lorsque Jésus dit à Saint-Pierre :"Pierre te es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église", il venait de signifier, conformément à la tradition initiatique de tous les temps, que son église serait celle de ceux qui suivraient ses préceptes et non celle des institutions hiérarchisées, des temples, des cercles fermés ou des sectes repliées sur elles-mêmes.

L'initié, pour le Christ, constitue le corps mystique de son église et l'incarne dans sa vie quotidienne en appliquant la règle de base de ses enseignements :"Aimez-vous les uns les autres"; exhortation qui fait appel chez l'individu au respect, à la compréhension et à l'ouverture.

Depuis toujours, l'homme a cherché des réponses aux grandes questions auxquelles la vie le confrontait.

Qui sommes-nous?
D'où venons-nous ?
Où allons-nous?

Autant d'hommes, autant de réponses.
Autant de réponses, autant de croyances.
Autant de croyances, autant de cultes.
Autant de cultes, autant de façons d'appréhender la vérité.
Autant de façons d'appréhender la vérité, autant de philosophies.
Autant de philosophies, autant d'écoles.
Autant d'écoles, autant de facettes de la même vérité, une et indivisible...

Qu'importe les questions, qu'importe les croyances, qu'importe les cultes, qu'importe les philosophies, qu'importe les écoles, tous les maîtres de sagesses ont toujours été d'accord pour affirmer que les réponses se trouvent infailliblement en nous; il n'est que d'écouter pour que les portes s'ouvrent d'elles-mêmes.

Claude G. Thompson

vous avez tout-à-fait raison. Cette église appartient aux citoyens d'Hochelaga-Maisonneuve parce que leurs parents et concitoyens se la sont payée il y a maintenant plus de cent ans. Il appartient à la connunauté de prendre la relève si le gouvernement et le diocèse baissent les bras. Ne pas répondre à pareille imfamie et vous laisser déposséder ne pourra que laisser le champ libre à la dévastation non deulement de notre patrimoine religieux, mais également de tout ce qui nous représente en tant que peuple et nation.

J'ai oeuvré de bien humble façon à une certaine époque de ma vie avec mon groupe d'enfants à l'Église du Très-Saint-Nom-de-Jésus, dans les années où le curé Laramé en avait la gouverne et j'en ai gardé un souvenir impérissable. C'était un authentique homme de Dieu, un de ces prêtres comme il ne s'en touve plus. Combien attristé il serait de voir ce qui risque d'advenir de son ancienne cure.

Soyez assuré de toujours pouvoir compter sur mon appui dans votre lutte pour la conservation et la défense de ce lieu chargé d'histoire, porteur de promesses pour l'avenir du cartier Hochelaga-Maisonneuve.

Claude G. Thompson

Le rejet du catholicisme n’est pas un mythe fondateur du Québec postrévolution tranquille. Il est une conséquence de l’attitude unilatérale, rigide et rétrograde de l’institution elle-même à l’échelle mondiale. En réalité, le clergé du Québec a été plutôt à l’avant-garde des changements sociaux, culturels et politiques qui ont marqué les 50 dernières années de notre développement en tant que peuple et nation. Les représentants d’une certaine tradition à laquelle l’immense majorité de nos concitoyens ont tourné le dos, tels les monseigneurs Ouellet de ce monde, n’ont eu que peu ou pas d’influence sur leurs prises de position quant à leur foi ou à leurs croyances.

Si vous percevez de l’anticléricalisme dans mon ton, c’est que vous ne savez pas faire la distinction entre la juste colère qu’est la mienne à l’endroit des autorités cléricales qui sont responsables du maintien de la cohésion des aspects spirituels et de leur ordonnance dans la vie quotidienne des populations dont ils ont charge d’âme et l’attitude démissionnaire qu’est la leur quand vient le temps de poser les gestes concrets qui s’imposent lorsque des biens patrimoniaux de l’importance de l’église du Très-Saint-Nom-de-Jésus sont menacés de disparitions. Vous auriez tort de croire que les citoyens d’Hochelaga-Maisonneuve laisseront disparaître leur église « dans l’indifférence et le ricanement ».

Si les églises sont vides et la confiance en l’institution ébranlée, voire perdue, ce n’est certes pas parce que la population les a abandonnés, mais bien parce qu’elle a d’abord été abandonnée par son clergé qui n’a pas su s’adapter aux réalités du monde dans lequel nous vivions et qui refuse obstinément de se mettre à jour pour des raisons faisant appel à la pensée sophiste la plus tordue qui soit; pensée dans l’art de laquelle l’Église catholique est passée maître depuis des siècles.

Les églises et leur contenu ont été payés par les paroissiens et ont toujours été pour eux le vivant symbole de leur foi et de leur fierté d’en rendre témoignage. Lorsque l’une ou l’autre d’entre elles est fermée ou abandonnée suite à une décision du diocèse auquel elle appartient, il revient au diocèse de décider ce qu’il en fera. Faut-il nécessairement qu’elle soit vendue et recyclée en condos ou encore démolie ? Personne ne demande que nos églises soient « préservées » sous des cloches de verre. Depuis le début de la « saga » du Très-Saint-Nom-de-Jésus, de nombreux appels ont été faits aux forces vives de la nation afin de prendre le relais et de faire la paix avec l’héritage de nos ancêtres. Je ne demande pas à l’archevêché de Montréal de payer pour sauver une église patrimoniale, je m’attends tout simplement à le voir s’impliquer dans sa sauvegarde plutôt que d’adopter l’attitude défaitiste et résignée qu’est la sienne. Pas davantage que le gouvernement d’insignifiants qui mène à grands pas notre nation vers les oubliettes de l’histoire n’ais-je vu les autorités cléricales concernées poser quelque geste encourageant pour répondre aux justes revendications des groupes de citoyens qui ont fait appel à eux.

Épargnez-moi donc vos jugements accusateurs sur « l’héritage de nos ancêtres et la grande noirceur ». Le pays nous l’avons déjà parce que nos ancêtres y ont largement contribué. Nous ne l’avons pas inventé au cours des 50 dernières années. Nous avons tout simplement compris qu’il ne nous restait qu’à le proclamer haut et fort et croyez-moi, ça ne tardera pas.

Claude G. Thompson

merci pour vos bons mots.

Quelle tristesse que d’assister à la lente dégradation de notre patrimoine bâti et des trésors qu’il recèle. Tout ça parce que nos gouvernements et leurs ministres responsables d’établir des politiques pour en assurer la pérennité manquent à leur devoir et ne nous laissent que devant le constat affligeant de leur absence d’envergure et d’une totale insensibilité envers la nation qu’ils représentent et ceux qui l’ont fait s’épanouir.

Une ministre de la culture incapable de voir et de comprendre l’importance d’un bâtiment patrimonial comme l’église du Très-Saint-Nom-de-Jésus, des œuvres qu’elle contient et de l’instrument qu’elle renferme ne mérite pas d’occuper le poste qu’est le sien au sein d’un gouvernement digne de ce nom. Et c’est précisément à l’image du gouvernement corrompu et ignare qu’est celui dont elle fait partie que vont ses décisions.

Il faut être vraiment ignorant de notre histoire et de celle des artistes, artisans et créateurs qui ont construit nos édifices patrimoniaux pour laisser aller dans une scandaleuse indifférence les œuvres que renferme l’église du Très-Saint-Nom-de-Jésus et l’opus 600 de Casavant, un instrument exceptionnel fabriqué en 1915, restauré à grands frais dans les années 1980/1990 par son constructeur d’origine et réputé à travers le monde pour son caractère unique, sa splendeur sonore et sa valeur irremplaçable du point de vu de la facture d’orgue. La maison Casavant Frères, située à Saint-Hyacinthe au Québec, a été fondée en 1879 par les frères Claver et Samuel Casavant après le décès de leur père, Joseph Casavant qui, en 1840, reçut sa première commande d’orgue neuf. Lorsqu’il se retira des affaires en 1866, il comptait à son actif quelque dix-sept instruments, dont deux d’importance pour les cathédrales catholiques de Bytown (Ottawa) et Kingston en Ontario. Joseph Casavant fut le premier facteur d’orgues important né au Canada. La compagnie Casavant Frères s’est acquis dès ses débuts une réputation qui a rapidement dépassé les frontières du Québec et continue aujourd’hui à produire de remarquables instruments que l’on peut voir et entendre sur les cinq continents.

C’est donc bien davantage qu’un lieu de culte qui doit être protégé, conservé et reconnu; c’est aussi le symbole vivant de notre savoir-faire en art, en architecture, en facture d’orgue ainsi que l’implication de toute la cohorte d’artistes, d’artisans, de constructeurs et de citoyens engagés dans le développement le leur cartier, de leur ville et de leur nation que nous avons le devoir d’honorer afin qu’il nous reste à nous aussi le minimum d’honneur qui indéniablement, manque lamentablement au gouvernement libéral actuel et à ses représentants.

Claude G. Thompson

Non seulement est-ce très révélateur, mais c'est aussi très rassurant.

Oui, le Québec est un pays et n'a qu'à prendre la place qui lui revient dans le concert des nations.

Effectivement, prendre cette place qui est la nôtre n'enlèvera rien à personne et permettra au contraire au Canada de continuer son cheminement avec un partenaire de plus avec qui il pourra négocier d'égal à égal et sans équivoque.

Claude G. Thompson

Le collectif du 5 mai est le regroupement d'internautes citoyennement et politiquement engagés intervenant sur Vigile, qui a préparé l'Appel citoyen du 20 mai.

Vous pouvez en savoir plus sur ce regroupement en allant sur "l'Appel citoyen du 20 mai" où une clé permet d'en savoir davantage sur le collectif et les buts qu'il poursuit.

Claude G. Thompson

Je comprends votre réaction après ma réponse à votre intervention. Comprenez la mienne et tout ira bien.

J’ai déjà eu à faire des choix difficiles plus d’une fois dans ma vie, et qui ne plaisaient pas à plus d’un bien pensant. Ainsi, j’ai payé de ma personne en m’impliquant dans le collectif du 5 mai et je continuerai de le faire aussi longtemps qu’il sera nécessaire, qu’importe ce qu’on peut en penser. De la même façon, j’ai donné mon opinion sur le vote pour l’indépendance au nom de mes convictions sociales et citoyennes, qu’elles plaisent ou non à qui vous voudrez. Je ne vois absolument pas ce que cela peut avoir avec le fait d’être bien pensant. Ma hauteur ne dépasse pas celle du siège sur lequel je suis assis pour vous répondre et il n’y a pas davantage de tour d’ivoire dans laquelle je me réfugie pour porter des jugements.

Votre réponse me plait beaucoup et m’a fait rire de bon cœur; aussi est-ce de bon cœur que je vous fais mes excuses pour mes propos un peu exagérés, étant donnés les bons échanges que nous avons déjà eus sur Vigile concernant d’autres sujets.

Personne n’est infaillible, ni vous, ni moi et le reconnaître ne me pose aucun problème.

Au plaisir,

Claude G. Thompson

Merci pour ce texte clair, d’une grande rigueur et qui m’incite à faire connaître ma position face à l’Appel citoyen du 20 mai.

Mon implication dans le collectif du 5 mai me fut inspirée par les interventions de plusieurs participants à la tribune libre de Vigile qui, depuis quelques mois, nous répétaient que les citoyens devaient se réapproprier l’idée d’indépendance en réalisant qu’elle ne se ferait que s’ils s’en occupaient.

Ma première intervention à ce sujet fut une « Lettre à Monsieur Le Hir » le 25 avril. Par la suite, je suis intervenu à quelques reprises pour répondre à d’autres intervenants dont monsieur Barberis-Gervais, qui aujourd’hui affirme que ma situation, par rapport à l’Appel citoyen du 20 mai, est fausse ou ambiguë.

Ceux qui me connaissent bien savent que je n’ai jamais été un partisan de l’étapisme et que les référendums, à moins qu’il s’agisse d’une élection référendaire, m’inspirent encore moins confiance. Cependant, malgré la position plus ou moins claire du collectif du 5 mai concernant cette question, et malgré les critiques de certains d’entre nous concernant sa forme, par solidarité avec le collectif, j’ai accepté de le signer et le présenter sur Vigile, me rendant ainsi à la volonté de la majorité des ses participants.

Chacun de nous, en tant qu’individu et citoyen, avons nos conceptions de ce qu’est la liberté d’expression et sommes en droit d’adhérer collectivement ou individuellement aux propositions qui nous sont faites à l’occasion du lancement d’un appel comme celui que nous avons lancé le 20 mai dernier.

Aujourd’hui, il m’apparaît nécessaire de revenir sur les éléments qui me semblaient (et me semblent toujours) essentiels quant au désir qu’est celui des indépendantistes dont je suis, de vouloir faire « le pays). Ainsi sera clarifiée, je l’espère, ma position par rapport au collectif du 5 mai.

“Pour nous citoyens, que signifie : « Les citoyens doivent se réapproprier l’idée d’indépendance en réalisant qu’elle ne se fera que s’ils s’en occupent »
Les citoyens, c’est nous tous.

Le « Ils » n’existe qu’en tant que la somme du je, tu, il. C’est tous ensemble que nous sommes les citoyens. Personne n’est au-dessus des citoyens parce que chacun de nous formons la nation. On nous a habitués à penser que les politiciens que nous élisons devraient bien faire les choses parce que le sachant mieux que nous. Or ce qui convient, c’est ce que nous, citoyens qui formons la nation et qui en sommes l’autorité démocratique suprême, voulons que soit cette nation. Nous ne devrions jamais oublier que même si nous laissons tout pouvoir au parlement, nous ne devons jamais renoncer au nôtre. En nous laissant endormir par la partisanerie et les idées de gauche / droite / centre /centre-ci /centre-ça / rouges / bleus / vert / etc., nous avons tendance à oublier qui nous sommes et à abandonner nos droits aux mains d’individus qui, comme nous, ne sont pas infaillibles et ont parfois tendance à s’arroger des privilèges que nous ne leur avons jamais consentis.

L’heure est venue de revenir à l’essentiel, c’est-à-dire à la raison même de notre existence en tant que peuple et nation, et de définir les bases de notre devenir en prenant conscience de ce que nous sommes et des droits que sont les nôtres.

Ainsi, nous devrions tous être d’accord pour reconnaître que nous sommes une nation et admettre:

1- La réalité du territoire national du Québec, actuellement appelé la « Province de Québec ».

2- L’autorité démocratique suprême du peuple québécois, que collectivement nous sommes, nous rendant ainsi souverains sur notre territoire national.

3- La primauté de cette autorité démocratique sur notre territoire national du Québec.

4- L’irréductibilité du territoire national du Québec : le Québec étant indivisible et devant géographiquement demeurer tel qu’il est.

Les gouvernements sont élus par le peuple, c’est-à-dire par nous, et si nous avons le sentiment qu’ils ne respectent pas notre volonté démocratique, nous sommes en droit d’exiger d’eux des changements d’orientation ou d’en mettre un autre en place lors d’une prochaine élection.

Ainsi, dans le contexte actuel, compter sur un éventuel gouvernement pourrait vouloir dire que nous, le peuple souverain, conscient que nous sommes l’autorité démocratique suprême, réalisons qu’il est urgent d’unir nos forces afin d’élire un gouvernement indépendantiste qui aurait pour mandat de réunir une constituante, formée de tous les députés québécois ici même au Québec et a Ottawa, tous partis confondus, afin de rédiger la constitution qui garantirait nos droits, devoirs et privilèges, et qui règlerait les aspects légaux découlant de notre séparation d’avec le Canada, tout en s’assurant de la reconnaissance internationale du « Pays du Québec ».

Face aux divisions partisanes qui peuvent affaiblir le poids politique des forces indépendantistes, deux solutions s’offrent à nous quant à l’élection de ce gouvernement:

1- Soit l’appel à la mobilisation par l’union de nos forces citoyennes et politiques, pour la mise en place d’une coalition des tous les partis politiques souverainistes et la création d’un programme de gouvernement de coalition de souveraineté du peuple et de l’État Québécois.

2- Soit l’appel à la mobilisation citoyenne, afin d’assurer l’élection du parti indépendantiste le plus susceptible de répondre à notre désir de réaliser l’indépendance nationale du Québec.

Pour y arriver, nous devrons :

1- Diffuser un appel au peuple conduisant à la mobilisation générale afin de faire l’union de nos forces pour mettre en marche l’une au l’autre des deux approches suggérées.

2- Prendre individuellement conscience de nos responsabilités, dans l’esprit de la nation, à l’égard de notre droit à la souveraineté, en réalisant par quelles étapes nous devrons passer afin d’y parvenir.

Une démarche comme celle-ci fait appel à la maturité des personnes qui désirent s’y engager et à leur sens des responsabilités. Une nation ne peut devenir forte et autonome que si les individus qui la composent sont habités par un sentiment d’appartenance et se savent pris en considération. Autrement, le sentiment d’appartenance fait place au repli sur soi et au mépris de la chose politique. Il y a donc, de la part de ceux qui désirent participer à l’élaboration et à la mise en place d’un projet de pays comme celui que nous poursuivons depuis si longtemps, la nécessité de réfléchir en profondeur sur les différents points énumérés, en gardant toujours à l’esprit les principes fondamentaux qu’ils mettent en lumière et qui se retrouveraient exprimés, expliqués et revendiqués dans un appel à la nation. Après plus de trois semaines maintenant, je réalise que bien des aspects de l’appel du 20 mai sont l’objet de questionnements ou d’avis contraires. Tant mieux, ça nous démontre de façon probante que la démocratie est en marche et qu’un débat d’idées sur les questions qu’il soulève s’ensuit, ce qui ne peut que nous amener à mieux définir ou à mieux préciser notre pensée. Je ne suis ni juriste, ni sociologue, ni constitutionnaliste. Les points de droit ou les questions relatives à la légitimité de l’état canadien, tout autant que celle du gouvernement québécois, devront être mieux définis et à cet égard, les objections de monsieur Barberis-Gervais ne sont pas sans être d’un grand intérêt.

L’appel citoyen du 20 mai constitue une première tentative d’éveil pour y parvenir et, comme l’écrivait « Grand-papa » le 11 juin en réponse à monsieur Barberis-Gervais : [… il faut bien commencer quelque part…].

Je ne renie donc en aucune façon ni ma signature, ni ma participation à l'appel du 20 mai, mais en même temps, je ne rejetterai aucune option qui irait dans un sens différent tout en me donnant le droit d’en juger et d’en discuter avec ses instigateurs.

Claude G. Thompson

Comme il vous arrive souvent de le faire, vous n'avez rien à dire et vous voulez qu'on le sache.

Si vous saviez lire, vous auriez compris que j'ai écrit: “ De la même façon, tout individu qui vient s’y installer et participe à son développement y a droit de parole et de vote.”

Claude G. Thompson

Des spéculations comme les vôtres ne peuvent que nous inquiéter. J’y vois une inquiétante tangente qui ne pourrait mener qu’à l’intolérance, à la xénophobie et à l’arbitraire.

Aucun homme sensé en 2010 en occident ne saurait tenir un discours aussi rétrograde et étroit.

J’ai hésité à répondre à votre envoi, quelques intervenants sur Vigile ayant la fâcheuse manie de tenir des propos frisant la subversion et pouvant donner flanc à la haine raciale. Pour moi, c’est intolérable et ça ne mérite pas d’être débattu.

Je n’ai pas été éduqué ainsi et ne le tolérerai jamais. C’est une honte à l’intelligence. J’entends les cris au scandale de mes ancêtres normands, celtes, écossais, irlandais et amérindiens. Le Québec appartient aux Québécois parce qu’ils l’ont habité, défriché, y ont érigé leurs villes et leurs villages, y ont installé leurs industries, leurs centres de culture, et y ont gardé vivantes leurs valeurs.

De la même façon, tout individu qui vient s’y installer et participe à son développement y a droit de parole et de vote. C’est en tant que participants au présent tout autant qu’a l’avenir de la nation Québécoise, que tous les citoyens qui habitent le Québec voteront pour la venue de l’État Québécois dans l’union de toutes ses forces citoyennes, seule suprême et démocratique autorité.

Vive le peuple souverain du Québec !

Vive l’État souverain du Québec !

Claude G. Thompson