Vous écrivez : « Je vais encore le répéter, parce que cette donnée ne semble pas avoir été encore pleinement assimilée : JAMAIS LA CONJONCTURE NE SERA PLUS FAVORABLE. »

La conjoncture est effectivement favorable parce que la partie adverse s’est rendue elle-même victime de ses turpitudes.

Pour qu’elle nous soit favorable, nous avons du chemin à parcourir, à commencer par passer de la division à l’union. Nos forces divisées, nos troupes dispersées et le découragement généralisé qui en a résulté nous ont appris, lors des élections précipitées de décembre 2008, combien le manque de préparation, de planification et « d’union » nous fut fatal.

Qu’est-ce qui a changé depuis ?

Bien que mieux renseignés et beaucoup plus conscients de nos divisions, nous n’avons pas encore entrepris la nécessaire démarche de concertation qui nous permettrait de passer à l’action et de réaliser « l’union indispensable » de nos forces souverainistes, quelques soient leurs modes d’expression : de gauche, de droite, de centre, vert, laïque…

Réalisons que nous sommes loin du compte et évitons de nous précipiter dans des élections sans avoir d’abord fait l’union de nos forces, autrement nous risquons de définitivement gaspiller nos chances de pleinement profiter de la conjoncture actuelle qui pousse nos adversaires et nos ennemis politiques dans les câbles. Le moment est plus que jamais idéal pour rallier nos forces dispersées autour d’un projet congruent, mené avec discipline dans le respect mutuel et la connivence autour d’un programme commun de « gouvernement de souveraineté du peuple et de l’État du peuple » endossé par toutes les composantes citoyennes et politiques de la mouvance souverainiste.

Oui, la conjecture peut être encore plus favorable.

L'indépendance ne pourra être que le résultat de la fin de la division de nos forces et leur usage concerté et responsable dans l’union et la convergence qui seules peuvent engendrer l’unité, la confiance et la reconnaissance de la richesse de la diversité culturelle qui ne contredit ni ne menace nos convictions personnelles, mais dont la mise en commun fait notre grandeur.

« L’indépendance expresse » ne saurait se faire au seul nom de l’illégitimité du camp adverse, aussi criante soi-elle.

Nous ne pourrons emprunter cette voie que lorsqu’une direction commune, sans heurt ni querelles aura été définie, après nous être entendus sur l’essentiel, c’est-à-dire « faire l’union de toutes nos forces transpartisanes, citoyennes et politiques ».

Claude G. Thompson

Je reviens sur ce que vous répondiez plus tôt.

Je suggère qu’une « COALITION TRANSPARTISANE » des forces indépendantistes s’entende afin d’être « CAPABLE » d’élire un « GOUVERNEMENT DE COALITION » fort, et ce, dans les intérêts supérieurs de la nation.

La coalition doit donc venir avant et cela devrait passer par une mobilisation des forces citoyennes, seule capable de contrer la division électoraliste partisane. Les partis politiques sont constitués d’individus qui sont d’abord, comme nous tous, des citoyens et qui comme pour tout citoyen doivent demeurer conscients de leurs responsabilités individuelles dans l’esprit de la nation à l’égard du droit de ladite nation à sa souveraineté. Nous sommes donc tous interpellés en tant que citoyens parce que les gouvernements émanent de la nation et sont élus pour répondre à ses aspirations tout autant qu’à ses besoins.

Voilà pourquoi je dis que nous devons employer nos énergies citoyennes à définir et à mettre en place tout ce qui peut faire l’union de nos forces, par delà la concurrence électorale et mettant de l’avant les intérêts supérieurs de la nation en subordonnant les intérêts électoralistes partisans, quels qu’ils soient.

Claude G. Thompson

Vous avez bien compris comment les choses pourraient se faire.

Nous y reviendrons.

Claude G.Thompson

merci pour votre remarque, mais je ne suis pas, bien sûr, à l'origine de cette "idée".

Elle est au contraire celle d'un groupe de québécois convaincus de la nécessité de faire le pays et qui reconnaissent l’autorité démocratique suprême du peuple souverain du territoire national du Québec.

Je m'y implique au meilleur de mes connaissances et de ma compréhension tout en souhaitant que le plus possible de nos concitoyens prennent le temps de réfléchir à tous les avantages que nous pourrions retirer de l'application d'une telle idée.

Claude G. Thompson

Nous sommes, à n'en pas douter, à un tournant des civilisations et vos remarques sur la politique, nos valeurs spirituelles et matérielles décrivent bien la mesure du dégoût qu'est celui de la majorité.

Comme plusieurs d'entre nous l'affirmons et comme vous l'écrivez: “le pouvoir suprême est dans la population et il est est tout à fait URGENT d’unir nos forces car nous avons affaire à un adversaire de taille qui compte justement sur notre division.”

Faisons donc l'union de nos forces par le truchement d'une coalition des forces indépendantistes sur la base de la reconnaissance de l’autorité démocratique suprême du peuple souverain du territoire national du Québec et votons lors de la prochaine élection pour le candidat du parti indépendantiste qui aura le plus de chances d’emporter nos suffrages.

Il est plus que temps que nos politiciens se rappellent que nous les élisons pour servir les intérêts du peuple et de la nation, pas pour se servir.

Claude G. Thompson

J'en profite pour remercier également monsieur Barberis-Gervais.

Je crois cincèrement que des individus comme vous répondent davantage aux attentes que nous pourrions avoir quant aux opinions que vous êtes susceptibles d'avoir sur des questions aussi importantes que celles qui se posent faces aux événements auxquels Jean Charest et son gouvernement nous confrontent, qu'aux points de vues que sont les vôtres sur des événements passés qui ne suscitent pas notre intérêt s'il n'est question que de "chiquer de la guenille" pour reprendre l'expression de madame Vallée.

Claude G. Thompson

Ja suis de l'avis de monsieur Parent et comme beaucoup d'autres, je crois que madama Marois devrait être la première à monter aux barricades. Qu'à-t-elle à faire à Haïti alors que le Québec travesre une crise de l'importance de celle que nous vivons actuellement?

Nous attendons beaucoup plus que ses quelques affirmations polies de la part d'un chef de l'opposition; surtout lorsque le parti dont elle est la représentante a pour projet politique l'indépendance d'une nation.

Claude G. Thompson

Merci.

En lisant ce que vous écriviez à propos du fait qu'après deux mille ans nous devrions savoir, ça m'a rappelé un soir de concert au festival de Lanaudière dans les années 1980 alors que l'abé Pierre s'était adressé à la foule réunie pour entendre le dernier mouvement de la neuvième symphonie de Beethoven.

Il avait parlé, avec toute l'intensité, la conviction et la passion qui l'habitaient pour la justice et la paix, de certains événements de l'histoire du monde pour lesquels nous n'avions rien pu faire parce ne l'ayant pas su à temps pour intervenir. Il avait conclu en disant qu'en autant que nous étions concernés, dans notre village globale et au siècle des communications, nous ne pourrions jamais dire :

“Je ne savais pas”

Quel frisson avait parcouru la foule... jen ai encore la chaire de poule rien que de l'écrire.

Claude G. Thompson

Vous m'enlevez les mots de la bouche. Ceci dit, Elvis Gratton lui, au moins, nous faisait rire, même si parfois on riait jaune...

Claude G. Thompson

vous avez bien raison de souligner l'intervention de monsieur Vaillancourt. D'autant plus que les propos de monsieur Charest à la même cérémonie n'ont pas été sans me laisser un arrière-goût des plus désagréable, les dits propos étant de ceux dont nous pouvions nous attendre de la part d'un premier ministre du Québec, mais qui ne pouvaient que nous troubler de la part d'un fossoyeur de son espèce.

Rien dans les politiques qu'il a mises de l'avant depuis qu'il est au pouvoir ne va dans le sens de son discours. Peut-être que si nous faisions comme monsieur Parent nous l'a si brillamment démontré la semaine dernière et l'écoutions à l'envers connaîtrions-nous le vrai fond de sa pensée.

Claude G. Thompson

Tout est affaire d’interprétation. Rien dans le commentaire de l’article en question ne concerne les minarets dans le contexte où vous l’interprétez. Il y est plutôt question de juger d’une mentalité et d’une dérive antimusulmane qui risque de mener l’occident aux pires excès.

Ne trouvez-vous pas que les excès de langage auxquels certains se livrent sur Vigile n’annoncent rien de bon. Je me refuse de cautionner une approche qui n’a pour contenu que d’accuser, de faire dire aux événements n’importe quoi, de s’en prendre continuellement aux autres et qui ne propose jamais de solutions, ni ne laisse au moins transparaître un minimum d’ouverture à autrui.

Qui parle de modifier l’allure de quartiers historiques? Si une communauté musulmane désirait construire une mosquée dotée d’un éventuel minaret, croyez-vous sérieusement qu’elle envisagerait de le faire Place royale? Un peu de sérieux voyons. Les lieux historiques sont de toute façon protégés par des règlements de zonages qui prévoient ce genre de situation.

Ce qui est le plus navrant dans toute cette histoire, c’est qu’on monte aux barricades pour une question dont on ne connaît ni les tenants ni les aboutissants, la Suisse n’ayant sur tout son territoire que quatre minarets dont on ne sait pour ainsi dire rien des communautés qui les ont érigés.

Si vous associez mes propos à l’odieux que vous inspirent ceux que j’ai cités, j’en suis désolé. Par ailleurs, j’ai apprécié ceux que vous avez eus suite à ma réponse à monsieur Parent. Il y avait là de l’ouverture et du respect d’autrui.

Merci pour cela,

Claude G. Thompson

tout le monde ne pense pas comme vous, heureusement.

En voici pour preuve un article du Nouvel Observateur paru ce jeudi 3 décembre 2009.

Daniel Cohn-Bendit établit un parallèle avec le fascisme

NOUVELOBS.COM | 03.12.2009

"Tout débat qui cherche à sanctifier une identité veut exclure", dénonce le leader d'Europe Ecologie. "On peut exclure à un moment historique les juifs. Maintenant, c'est les musulmans", ajoute-t-il.

Daniel Cohn-Bendit (AFP)

L'eurodéputé Daniel Cohn-Bendit a estimé, jeudi 3 décembre, que "tout débat qui cherche à sanctifier une identité veut exclure", à propos du débat sur l'identité nationale lancé par le gouvernement.

"Je trouve que ce débat ne sert à rien", a déclaré Daniel Cohn-Bendit sur Europe 1. "Qu'on arrive à définir l'identité républicaine, à définir l'identité nationale, et alors, ça nous avance à quoi? Les problèmes qu'ont les gens, ils ne disparaissent pas parce qu'on a une définition abstraite", a-t-il expliqué.

De surcroît, "moi, je dis que tout débat qui cherche à sanctifier une identité veut exclure", a-t-il ajouté.

"Une tentation fascisante"

"Le fascisme, c'est l'exclusion", a aussi déclaré le leader d'Europe Ecologie interrogé sur la polémique provoquée par le référendum suisse sur les minarets. "On peut exclure à un moment historique les juifs. Maintenant, c'est les musulmans", a-t-il dénoncé.

Il y a, selon lui, actuellement "une tentation fascisante, une tentation de l'extrême, de repousser, de mettre dehors: c'est ça qui a été la définition première du national-socialisme".

Dans le Nouvel Observateur de cette semaine, dont il est rédacteur en chef, Daniel Cohn-Bendit écrit : "Ce qui me frappe, c'est que, comme toujours, ce débat surgit en lien étroit avec celui de l'immigration... Que fait-on alors du nazisme ? Et que fait-on alors en France de Vichy et du colonialisme ? (...) Pour moi, tout débat qui veut bloquer une évolution est un débat conçu pour exclure. Alors que nous aurions bien besoin d'un débat pour inclure".