Dans son article de ce mardi 7 décembre dans le journal le Soleil intitulé [“« Affaire Michaud » Marois propose un compromis à Khadir”->33233], Jean-Marc Salvet écrit :

“ […D’où la position de compromis de la chef Pauline Marois. Elle a demandé au président de l’Assemblée nationale, Yvon Vallières, de faire en sorte que plus personne ne puisse être blâmé sans avoir été entendu par les élus. Pas question cependant pour son parti de reconnaître formellement une « erreur » dans « l’affaire Michaud »….]

Comment est-il possible d’ainsi parler avec les deux côtés de la bouche en même temps ?
Si il n’y a pas eu erreur, pourquoi vouloir faire en sorte que plus personne ne puisse être blâmé sans avoir été entendu pas les élus et en même temps refuser de reconnaître qu’il puisse y a voir eu une erreur de commise dans « l’affaire Michaud » ? Tenir une telle position tient de la schizophrénie. Décidément, madame Marois ne sait plus à quel saint se vouer et prêche par excès de sophismes pour essayer de se sortir du bourbier dans lequel elle s’est enlisée pour ne pas avoir pris l’initiative d’une lutte à finir avec l’histoire et éventuellement, avec le PLQ.
Par sa prise de position, elle laisse entendre que l’Assemblée Nationale pourrait continuer à agir en tribunal du peuple, ce qui, [comme l’a clairement expliqué monsieur Le Hir->33161] dans sa réponse à monsieur Michaud à son envoi à Vigile du 6 décembre n’est ni de son droit ni de son devoir:

“[… En effet, même si l’Assemblée Nationale n’est pas à proprement parler un organisme judiciaire ou quasi-judiciaire, elle est tenue de respecter les règles élémentaires de justice naturelle (ce qu’on appelle en droit anglo-saxon le "due process") à chaque fois qu’elle adopte une motion susceptible d’affecter les droits d’une personne, en raison de son statut de corps public…] […En l’occurrence, vous êtes la personne visée par cette motion, et celle-ci porte atteinte à votre image et à votre réputation. Or le droit à l’image et à la réputation est reconnu par le Code civil, et même si vous ne pouvez pas poursuivre les membres de l’Assemblée Nationale en raison de leur immunité parlementaire, vous êtes certainement bien-fondé à demander réparation sous forme de rétractation, même si vous ne pouvez pas requérir pour ce faire l’intervention des tribunaux. Vous devez procéder par voie de demande formelle à l’Assemblée Nationale signifiée au Président de celle-ci. Pour peu qu’elle soit médiatisée, cette demande sera lue à l’Assemblée Nationale et celle-ci devra se prononcer. S’il fallait qu’elle soit rejetée, l’Assemblée s’enferrerait dans l’erreur et deviendrait la risée du monde entier…]

Il semble bien y avoir une importante division au sein de la députation péquiste et l’attitude unilatérale de certains, comme Sylvain Simard, qui refuse catégoriquement de formuler quelque excuse que ce soit ni même de l’envisager, nous permet de mieux comprendre dans quelle situation se trouve madame Marois. Ne pas vouloir donner l’image ou l’impression que les avis sont partagés et que d’éventuelles chicanes diviseraient les troupes est une erreur. C’est ce que font les libéraux et c’est également ce qui leur permet de commettre les exactions dons nous devenons les victimes coupables en ne réagissant pas et en ne laissant pas libre cours à un sein débat.
Comme l’a très clairement et très lucidement soutenu [l’Engagé :->33179]
“[…L’affaire Michaud est donc une occasion inespérée de faire avancer notre cause. Que les Libéraux veuillent refaire son procès nous donnera justement une tribune. Si vous trouvez que les médias sont trop puissants et trop favorables au Parti libéral et au fédéralisme, ce constat doit lui aussi devenir l’objet d’un combat et non d’une stratégie défensive de repli.
Les changements en lesquels vous, moi et une majorité de francophones croyons commandent de l’audace, c’est à nous d’influencer l’opinion et non d’obéir à la dictature des soudages.
[…Nous ne devons pas craindre que Charest agite sa sempiternelle « chicane » et « le référendum », il faut lui demander en quoi ce Canada en lequel il tient tant est bon pour la survie du français à Montréal et en quoi l’intégration de tant d’immigrants pour le Québec peut être favorable pour la majorité. En consolidant les doléances de la minorité, c’est lui qui divise le Québec…]”
Il est plus que temps que cessent les tergiversations et des gestes soient posés qui mènent à des actions concrètes. Ceux qui feront l’indépendance ne s'y prendront pas autrement.
L’Engagé l’a clairement démontré en disant que : C’EST EN ÉTANT RÉSOLUMENT ACTIFS QUE L’ON CRÉE NOTRE CHANCE ET QUE L’ON GÉNÈRE DES OPPORTUNITÉS. PLUS NOUS MONTERONS AU CRÉNEAU ET PLUS L’ENNEMI VA PANIQUER. PLUS L’ENNEMI VA PANIQUER, PLUS NOUS POURRONS LUI PORTER DES COUPS FATALS.
Claude G. Thompson