Votre tribune soulève de nombreuses questions auxquelles il est difficile de répondre de manière satisfaisante pour le moment et c'est regrettable.

Je ferai d'abord la remarque suivante : la force d'une organisation vient notamment de la coopération des compétences et Lavalin est constitué d'équipes qui comptent d'autres compétences que celles des ingénieurs. Combien faudra-t-il de temps pour recréer une firme comme SNC Lavalin à des ingénieurs dispersés ? Je ne désire pas prendre la part de SNC Lavalin, mais je fais remarquer la difficulté et le temps nécessaire pour créer des entreprises phares comme Hydro-Québec, SNC Lavalin, Bombardier, CGI, etc. Si le Québec doit devenir plus riche, comme se plaît à le répéter PKP, il devra s'appuyer sur des entreprises de pointe, des entreprises qui ont du potentiel à l'export, dont idéalement quelques unes de grande envergure, non ? Même s'il faut les réformer.

J'identifie deux ou trois perdants commerciaux de l'invasion de la Libye il y a quatre ans (à part bien entendu les Libyens eux-mêmes qui écopent le plus) : les sociétés chinoises, les sociétés canadiennes et les sociétés françaises (?). L'OTAN a détruit sur son passage les contrats et les investissements étrangers bien établis dans ce pays pour les remplacer par quoi ou plutôt par qui ? Je n'ai pas la réponse mais il serait intéressant de fouiller et de voir venir. Car il doit bien y avoir quelques gagnants, à moins de croire que toute l'opération ne visait qu'à créer un autre «chaos créateur» sans ambition économique, ce qui est peu probable. L'autre question qui s'ensuit naturellement : Les nouvelles sociétés qui s'implantent ou s'implanteront en Libye en remplacement de celles qui ont été délogées, le feront-elles en respectant un haut niveau d'éthique et d'honnêteté sachant que tout ce qui pouvait exister de droit et d'ordre dans ce pays a été emporté avec la destruction de l'appareil d'État, qui n'était déjà pas très fort. S'il y avait du trafic d'influence, on peut présumer qu'il n'y en aura pas moins mais probablement plus que jamais auparavant.

Ma dernière question, serait : Le gouvernement du Canada défend-il suffisamment les intérêts canadiens à l'étranger, abandonne-t-il ses entreprises après avoir promu leur présence dans certains pays ? Agit-il en compradore, de façon vassalisée, par l'entremise d'une classe politique attachée à des intérêts qui ne sont pas nécessairement les meilleurs intérêts du Canada ? En ce cas, dépendant de la réponse, on pourrait trouver que le gouvernement du Québec défend relativement mieux qu'Ottawa, dans ce cas de figure, les intérêts d'une multinationale québécoise qui n'est sans doute pas sans reproche mais qui risque effectivement de ne pas survivre au tassement de l'économie mondiale qui se produit présentement. Qui dédommagera SNC Lavalin pour les pertes considérables qu'elle a subies en Libye, sans compter les pertes d'opportunités pour l'avenir ?

En tout réalisme, les pays qui réussissent dans le mode de production très imparfait et certes injuste qui est le nôtre semblent être les pays où la classe politique soutient son industrie sur le marché international et fait corps avec elle. Ce sont ces pays qui tirent le mieux leur épingle du jeu : Allemagne, Russie, Chine, Corée du Sud et, cas le plus complexe, les États-Unis.

Si le Canada sacrifie par vents contraires ses entreprises à l'étranger, comme dans le cas du comportement des autorités canadiennes qui ont soutenu avec zèle l'invasion de la Libye à l'encontre des intérêts économiques du Canada dans ce pays, le Québec indépendant ferait quoi ?

Québécois ???

Voilà les journalistes de Radio-Canada qui s'indignent du sort qu'on leur fait. Leur propre intérêt est mal servi et ils voudraient notre solidarité mais ont-ils jamais démontré le moindre intérêt envers les intérêts du Québec ?

Leur discours est tout orienté pour nous rappeler qu'on a besoin d'eux, ce qui devient un peu prétentieux. En fait, nous sommes de moins en moins leurs dépendants en information nationale et plus du tout dans le cas de l'information internationale, où Radio-Canada ne présente plus que la vision étroite des choses élaborée par Washington et ses relais, sans aucune contre partie. En comparaison, les pages de géopolitique de Vigile font une bien meilleure job, au petit prix de votre contribution volontaire. Sinon l'Internet déroule pour vous toutes les analyses et les nouvelles que Radio-Canada vous offre et toutes celles qu'il vous cache délibérément. Le fait est que nous n'avons plus vraiment besoin de Radio-Canada. Il y faudrait un sérieux coup de barre en matière de politique de l'information, mais de ça, ceux qui veulent soudainement notre solidarité n'en parlent jamais. Ils n'en parlent pas parce qu'ils ont déjà accepté de se la fermer et ce pour la même raison : conserver leur job. Serait-ce trop dur de leur dire qu'on fera quelque chose pour eux quand ils se tiendront debout ?

Mon commentaire ne traite pas des émissions - productions culturelles.

Dans un texte paru sur Vigile en mars 2002, écrit dans la foulée du fiasco de la mise à jour des études de la commission Bélanger-Campeau, un texte que l’on peut encore trouver ici...» :
http://www.vigile.net/archives/ds-souv/docs2/02-3-31-verrier.html

__________
Article qui rappelle le fiasco de la mise à jour des études pilotées depuis le gouvernement - version 2002 :
http://www.vigile.net/archives/ds-souv/docs/02-3-28-tva.html

__________
Autre tentative de remise à jour d'études sans fournir de cadre organisationnel permanent, lacune qui serait désormais corrigée par l'Institut :
http://www.vigile.net/Le-PQ-met-a-jour-148-etudes-sur-la

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/politiqueprovinciale/archives/2015/02/20150211-162735.html

Au risque de me répéter, un projet qui n'est pas défini, qui n'a pas de vitalité dans l'opinion publique est un projet qui n'a pas d'existence politique. On en viendra donc à parler de tout, dont monnaie, banque et défense nationale. Nous avons l'obligation de le faire. Que de simples partisans de la souveraineté le fassent comme je viens de le faire dans cette tribune s'inscrit dans cette nécessité à laquelle PKP promet de donner une forme plus officielle dès son élection.

Merci de vos commentaires que j'ai lus avec attention. Ce qui suit est inspiré par vos réactions qui vont toutes plus ou moins dans le même sens. Ce qui confirme mon intuition qu'il y a un malaise, un gros, un très gros malaise.
Je poursuis :

PKP nous dit qu'il rendra le Québec plus riche avec l'indépendance. J'ai deux questions pour lui.
1- Le Québec sera-t-il plus riche avec la monnaie canadienne (avec la face de la reine d'un pays étranger imprimée dessus ?) ou avec la monnaie québécoise ? Si PKP ne sait pas quoi dire et ne peut pas nous expliquer sa vision de l'indépendance économique et monétaire du Québec, je ne lui accorde pas davantage de crédit qu'à Pierre Céré ou Bernard Drainvile. Naturellement, la course est jeune et je réserve mon vote.
2- La deuxième question, sans offense, est de savoir pourquoi PKP n'est pas venu au PQ avec un butin pris à l'ennemi, soit une politique éditoriale souverainiste pour les médias qu'il contrôle ? Fera-t-il l'indépendance avec Facebook, sans le Journal de Montréal-Québec et TVA ?

À cet égard il faut se demander pourquoi Martine Ouellet et Pierre Céré ne s'inquiètent pas davantage de savoir comment nous ferons l'indépendance sans l'appui de la presse qui n'est pas à 50 % mais bien à 80-100% fédéraliste et pro statu quo ? Ces candidats à la direction du futur Ètat national du Québec sont-ils incapables de lire les vrais enjeux, incapables de décoder que la presse est déjà anti-nationale et anti-populaire, ou sont-ils aveuglés par un égo qui ne fait pas le poids ?

Mes amis, le sursaut politique de l'indépendance pour la nation déniée du Québec, amorcé avec la fondation du RIN, arrive à un point de rupture. Avec cette course qui commence sous le niveau de passage, sans envergure et tristement superficielle, que faut-il espérer ? La place de choix est encore, hélas, celle réservée à la politique de subordination provinciale autant magnifiée qu'historiquement déprimante. Si le Québec ne peut engendrer que des esprits provinciaux pour le représenter, la question de savoir pourquoi cette province n'est pas devenue un pays indépendant n'est pas un mystère.

Mais la course est jeune me dira le loustic, voyons voir la suite...

Pour le faire, ils devront parler des vraies affaires qui sont derrière les «vraies affaires». Aucun doute là-dessus. Un parti qui se refuse à tracer les contours de son objectif existentiel parce qu'il a peur de ce qu'en diront les journalistes ou ses adversaires est un parti qui n'est pas convaincu que l'avenir est de son coté. Par contre, que les candidats le fassent avec toute l'habileté politicienne dont ils sont capables, je veux bien; qu'ils le fassent en prenant la stature du chef du futur État indépendant qu'ils ambitionnent de devenir, je le souhaite; qu'ils le fassent en laissant des zones plus floues, c'est encore acceptable. Mais qu'ils le fassent.

La course aura donc bel et bien lieu. Ne la bâclons pas en couronnant un vainqueur prématurément. Soyons pour une fois des militants politiquement mieux avisés. On a trop vu de ces couronnements péquistes vite faits et vite bâclés ne donner que d'amères déceptions pour ne pas avoir appris à maintenir de hautes exigences. Remarquez que pour mon cas, je n'ai jamais embarqué dans ces échecs tellement prévisibles. Laisser encore une fois les aspirants chefs s'en tirer avec des slogans généraux sur la souveraineté (histoire qui se répète ?), les acclamer pour ne rien dire de substantiel, serait leur rendre un bien mauvais service et compromettre l'avenir pour nous tous.

Cordialement.

«En tout respect, je crois pas qu’il soit bon de se fier sur les sociétés d’état pour créer des emplois. L’État selon moi, doit seulement créer des conditions favorables. Certes, vendre notre électricité ici pas cher pour aider les manufacturières à réindustrialiser le Québec serait je pense une bonne chose…»

Ce n'est pas tout ce qu'il faut, mais si Hydro Québec ne faisait que cela, elle cesserait de nuire à notre développement pour y contribuer. Elle pourrait faire encore plus, nous sommes d'accord. Mais la mission mondialiste d'Hydro-Québec est une mission inventée, construite sur des fondements idéologiques qui sont contraires aux intérêts du Québec.

L'auteur écrit : Bock-Côté est monté aux barricades alors que les autorités fédérales voulaient débaptiser le pont Champlain, une opération susceptible, selon lui, de contribuer « encore un peu plus à l’évacuation de ce qui reste de la mémoire de la Nouvelle-France dans le paysage public québécois ». Poursuivant sur sa lancée, il nous prévenait que « la Nouvelle-France demeure le moment fondateur de la nation québécoise.

Si la Nouvelle-France (1608 - date qu'on peut admettre comme étant la plus tardive) est le moment fondateur de la nation québécoise, comment peut-on rigoureusement parler de deux nations fondatrices (dans le sens européen du terme), alors que la fondation du Canada est le produit de la France et de son extension Néo-française et pas d'autre chose ? Une fondation qui s'étend sur deux siècles et demi, au minimum sur un siècle et demi si l'on veut faire abusivement de la Conquête une rupture sociologique-culturelle-religieuse, en plus d'une rupture politique, soit une rupture totale de cette fondation qui se poursuivit pourtant ensuite dans l'occupation continue et obstinée du sol. Le croire, serait croire que l'acte militaire de la Conquête, inspirée par la géo politique européenne plus que par le désir de fondation comme ce fut le cas pour la Nouvelle-France, aurait été l'acte de naissance d'une deuxième nation fondatrice; un acte de fondation avec les canons mais sans population, cent cinquante ans plus tard ?!

Le concept des deux nations fondatrices, introduit au cours de la révolution tranquille et popularisé par Daniel Johnson pour se donner des arguments de négociation envers le Canada (ceci pourrait être précisé), rend compte, au mieux, d'une réalité ultérieure, celle qui apparut après l'Acte d'Union (1840).

Sans aucune animosité vis à vis des Anglais, mais par souci de rigueur historique, le Canada est fondé par une nation, une seule, qui a toujours combattu pour son exclusivité fondatrice jusqu'à ce que les concessions de la révolution tranquille viennent créer le concept des deux nations fondatrices à des fins politiques. En toute logique et en toute rigueur historique, il y aurait deux nations fondatrices que si l'histoire du Canada commence en 1840 (début de la minorité des Canayens) ou en 1867, ce qui est antérieur serait inexistant et sans signification. Sans dire que dans le sens le plus profond le Canada ne serait fondé pour lui-même que par l'indépendance du Québec, il faut reconnaître que la nation fondatrice est la nation néo-française-québécoise; les deux nations apparaissent ensuite, superposées, inégales et rivales pour la domination politique sur une portion du territoire canadien réduite aujourd'hui à la province de Québec. Le concept des deux nations fondatrices est un exemple de la ré-écriture de l'histoire par ceux qui ont le pouvoir d'imposer leur version au mépris des faits.

Pour continuer dans ses brillantes réussites, le patriote hors sol va s'assurer que le faible ne se relève pas. Il va procéder à la ré-écriture de l'histoire en dépeignant le clergé catholique, qu'on rapporte d'ailleurs par les journaux comme essentiellement pédophile, comme une «secte fictionnelle» qui a réussi à nous garder dans la grande noirceur pendant des siècles. L'arrogance de la laïcité dans ses plus beaux atours.

Rapport de force défavorable en 1837. Les patriotes se sont laissés entraîner malgré eux à répondre aux provocations des Anglais, la répression brutale qui suivit entraîna une profonde dépression psychologique de tout un peuple. Ce n'est que grâce à la fondation ultérieure des collèges classiques par l'Église que les Canadiens français échappèrent à la folklorisation et à leur disparition. Sans les collèges classiques et les séminaires il n'y aurait pas eu de révolution tranquille.

Mais nous savons tous aussi que ce n'est pas Mézière qui nous a permis de traverser le désert de la survivance. C'est le clergé catholique qui l'a fait et s'il ne l'avait pas fait notre conversation serait en anglais aujourd'hui. Il n'y avait pas d'autres structures sociales entre le régime colonial et le clergé. Il faudrait cesser de mépriser notre propre histoire, tenter la ré-écrire pour la rendre conforme à la rectitude de laïcité qui ne sait plus faire de nuances. Ce n'est pas en ré-écrivant les vicissitudes de son passé au goût du jour que le Québec sera plus grand.

Et n'oubliez jamais que tous nos Grands, ceux qui ont fait la révolution tranquille avaient reçu leur éducation dans des institutions dirigées par le clergé de la «Grande noirceur», ce n'était pas une génération spontanée, comme si des ténèbres sortait subitement la lumière. Si vous croyez, c'est que vous croyez aux miracles.

Rien de personnel, j'écris ces lignes par soucis de rétablir un certain équilibre.

http://www.lebonnetdespatriotes.net/lbdp/index.php/component/k2/item/2141-la-parole-est-à-nos-lecteurs-monnaie-québécoise-et-indépendance

http://www.lequebecois.org/la-monnaie-fondement-de-lindependance/