La nécessaire doctrine d’État

Tribune libre de Vigile 22 août 2010

http://www.vigile.net/La-necessaire-doctrine-d-Etat

On ne peut opposer à la Constitution canadienne qu'une Constitution de l'État du Québec. Dans le cas où le Québec n'a pas le statut d'État souverain, on peut prévoir un conflit de légitimité à être trancher par le peuple. La choix devient plus clair.

...

JCPomerleau

La politique n'est pas un phénomène rationnel, mais bien relationnel. Les syllogismes à cent cennes n'ont pas de portés sur le destin d'une nation.

Depuis l'Habitation de Québec, nous sommes dans un processus d'édification d'un État, sur les assises duquel repose nos garanties d’exister comme nation française en Amérique. Annexé suite à la défaite de 1760, pour devenir plus tard, ma cabane au Canada. "L'annexion mène à l'assimilation" (M. Séguin.).

Tel fut la volonté exprimé, en nous enfermant dans les institutions britannique(Carleton, Durham,).

Qu'est-ce qui fut nécessaire, la question qui permet de distinguer l'essentiel de l’accessoire.

Dans le contexte historique. Pour relever le défi de garder notre cohésion nationale, il n'y avait qu'une institution qui pouvait nous servir d'armature d'état permettant la conservation de notre cohésion nationale : « Une grande institution se détache, c'est l'Eglise de Rome.(F. Parkman, historien)

Sans cette institution et le rôle politique qu'elle a joué de 1760 à 1960, la nation que nous somme n'existerait tout simplement pas.

L'État existe dans une continuité organique, il n'y a pas eu de rupture avec la Révolution tranquille, simplement un passage d'un "nationalisme culturel, à un nationalisme étatique" (G. Bergeron)

Le crucifix à l'Assemblée nationale est le passage du témoins, d'une institution à qui la nation doit son existence !

JCPomerleau

P.s la Constitution de 1982, visait à nier l'existence de notre nation en la réduisant à l'échelle d'un groupe ethnique parmi tant d'autres.

De même que les nations autochtones, reconnu comme telles par le Québec (Loi 99) sont réduits à "une bande indienne" dans le constitution de Trudeau. Ouvert au monde mais pratiquant le négationnisme vis à vis les seules nations authentiques qui peuplaient ce territoire (bien avant l'arrivée des Anglais).

La géopolitique est la discipline qui fait de l'État, l'objet premier de son étude.

Or, cette discipline est à peu près inconnue du mouvement souverainiste qui a pour projet le changement de statut de l'État du Québec, de province à État souverain.

Il serait peut être temps de s'y mettre...

JCPomerleau

Définir les termes politiques et juridiques des valeurs de notre nation c'est, selon l'auteur de ce texte :

"il ne s’agit là que d’une manœuvre politique de bas-étage !

Ainsi pensent QS et le NPD.

JCPomerleau

JCPomerleau

P.s. L'hyperlien dans le texte ne fonctionne pas.

http://www.vigile.net/La-burka-canadienne

Et,comment y échapper :

La nécessaire doctrine d’État

http://www.vigile.net/La-necessaire-doctrine-d-Etat

JCPomerleau

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/385784/lettre-a-mon-ancien-professeur-charles-taylor

Votre commentaire n'a pas été retenu puisqu'il ne respecte pas un ou plusieurs éléments de notre politique de participation aux commentaires. Nous vous invitons à la consulter et à nous soumettre votre commentaire à nouveau si vous le désirez.

Détail du commentaire :

La poutine de Taylor

Pour savoir pour qui roule Taylor, il faut lire le texte de M Richard Le Hir dans Vigile.net (en première page aujourd'hui).

Il ne faut pas confondre le philosophe d'avec un historien des idées.

Le philosophe crée les valeurs et nomme les choses. Il est législateur.

Taylor pose du haut de la vertu de l'ouverture. Mais sait il à quelles valeurs s'ouvre t il dans le cas de la plupart des religions: à la xénophobie, l'homophobie, et à la misogynie.

La Charte repose sur le principe fondamentale de l'égalité homme femme que l'État doit promouvoir intégralement et sans compromis. Voilà ce que veut nous faire oublier Taylor avec sa poutine.

...

JCPomerleau

P.s Au sujet de Tyalor. Mon texte de 2010 :

Elvis Gratton et les deux précieux ridicules

http://www.vigile.net/Elvis-Gratton-et-les-deux-precieux

La souveraineté nationale ?

« Il est évident aujourd’hui que l’Etat-nation se présente comme la moins mauvaise des structures politiques et que tous les progrès sociaux à venir ne pourront se faire que dans le cadre national. »

http://soutien-chauprade.com/

JCPomerleau

P.s Conclusion : l'enjeu c'est l'État. Qui le contrôle au profit de qui ?

JCPomerleau

http://www.vigile.net/Fauxglia

JCPomerleau

Ils auraient commencé par apprécier le rapport de force en présence. Et à cet égard ils se seraient rendu compte que celui que le Québec avait au début de la Révolution tranquille vis à vis le Canada s'est clairement détérioré depuis 1995 (la nationalisation de l'hydroélectricité serait impossible aujourd'hui).

Néanmoins le rapport de force du Québec existe, pas pour imposer un veto sur l'ensemble des oléoducs, mais en utilisant le levier de celui qui va vers le Nouveau Brunswick (se presser lentement : Marcel Haché).

On a tort de réduire les perspectives de gains possibles aux seul domaine économique. Dans le meilleur des cas ces gains seraient marginaux ( l'Alberta exclu l'idée même de partager des redevances avec la Colombie Britannique, pour la simple raison que cela entamerait leur souveraineté sur leurs ressources).

La gain que le Québec doit chercher, et qui est très possible dans le contexte historique de l'évolution de la fédération vers la dislocation, est d'ordre POLITIQUE !

...

(1) Maurice Duplessis explique à son cabinet pourquoi il va y avoir deux rapports d’impôts.

“Le pouvoir, personne te le cèdera jamais... Il faut que tu l’arrache toi-même à celui qui l’a”. (Maurice Duplessis)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a44SVLUsMa0#at=175

JCPomerleau

Vous dites : "Admettons que Québec doivent discuter avec l’Alberta, pour conforter votre these, sous l’auspice du gouvernement fédéral...tres bien mais sur le reste..".

Je ne suis pas dans le domaine de faire des suppositions, je ne fais que des constats et non des thèses. Ce n'est pas le Québec qui demande le dialogue avec l'Alberta, mais plus significatif, le contraire, c'est l'Alberta qui demande le dialogue, et cela depuis 2011. Et ce n'est pas sous l'auspice du gouvernement fédéral, le gouvernement fédéral est exclu) :

(Peston Manning, le stratège qui a conduit les réformistes à prendre le contrôle du gouvernement cenrtal) :

"What should be increasingly apparent is that if new and stronger bridges are to be built between Quebec and the rest of Canada, they will have to be primarily constructed not by federal politicians on constitutional grounds, but by private-sector decision makers and provincial leaders on the grounds of economic and interprovincial relations.

National unity will thus depend increasingly on such measures as increased ... co-operation between the energy sectors of Quebec and the West, and on greater interprovincial co-operation, as discussed recently in a Montreal Economic Institute report calling for a new Quebec-Alberta dialogue (2011)."
http://www.theglobeandmail.com/commentary/political-shifts-mustnt-threaten-canadas-unity-vision/article1359572/
....

Mme Marois a répondu à l'appel en 2012 :

"Pour moi, c'est entre l'Alberta et le Québec», a dit Mme Marois.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/364696/oleoduc-pauline-marois-reclame-des-preuves-que-le-quebec-tirerait-avantage-du-projet

....

Pour le moment la position de l'Alberta face au Québec est celle du respect de ses compétences :

"Le ministère des Affaires intergouvernementales de l'Alberta : «Nous comprenons que le Québec veut seulement s'assurer, comme le ferait l'Alberta, qu'il aura un rôle à jouer dans l'évaluation de toute nouvelle infrastructure d'énergie qui passera par son territoire», a-t-il ajouté."

http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201211/15/01-4594455-exportation-de-petrole-brut-levaluation-releve-dottawa-.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS4

...

Vous dites : "Les anglophones utilisent un terme ’nation building’...

Qu’est-ce que vous en pensez ?"

Alors qu'on nous présente le projet des oléoducs comme un projet de "nation building", dans la vraie vie je pense bien avoir démontré que la géopolitique de l'énergie mène à la dislocation de la fédération telle que proposée depuis J A MacDonald jusqu'à P E Trudeau.

Où mène cette dislocation. vers une fatalité ou une chance historique pour le Québec.

JCPomerleau