Toutefois l'heure est au pessimisme. Les derniers sondages à cet heure 23.00 h-25 mars indique au mieux un gouvernement libéral minoritaire qu'ici même plusieurs souverainistes souhaitent et percoivent comme un choix stratégique supérieur.
Un certain J.H.Guay "décrit" de manière presque jovialiste l'avènement d'un nationalisme éclaté, la remise de l'avant d'enjeux sociaux refoulés par la question constitutionnelle.
La société québécoise dont il semble faire le constat avec complaisance c'est celle d'une fragmentation des groupes et des intérêts, ce qui ressemble à un nouveau chapitre d'un monde structuré et normalisé sur la base de l'individualisme que J.H.Guay ne fait que magnifier. L'analyse de M.Bariteau sur le même sujet est pleine de la lucidité qu'on ne retrouve pas dans le petit article de Guay.

Il suffit de lire les blogues surtout ceux de la région de Québec pour comprendre il est exact qu'un malaise régional existe mais encore faut t'il percevoir cette hargne voire cette haine manifesté contre Montréal indicatrice d'un mal être collectif qui prend toutes sortes de formes au Québec. Suicides, décrochage scolaire, assimilation tranquille à la frontière outaouaise, ressentiment dans la capitale nationale; expressions d'une identité confuse que certains pseudos intellectuels tentent de ramener à de simples phénomènes négatifs séparés qu'on peut améliorer distinctement.
On ne peut réduire une société à la somme de ses personnes. Il y a toujours une nation à la source.

Dans les sociétés modernes ce n'est plus le socialisme qui peut recentrer pourrait t'on dire l'individualisme marqué que l'on connaît. La nation comme conception du vivre ensemble est ce qui subsiste dans les sociétés libérales fondés sur le droit individuel. L'Union Européenne est économique peu politique
parce que peu fondé sur les nations elle n'a pas d'âme. Et là je précise que l'Europe reste une confédération plutôt qu'une fédération!

Nous vivons dans un monde qui justement dédramatise tous les enjeux au nom de la société du spectacle et ici plusieurs intellectuels légers de quotidiens du matin s'évertuent à dédramatiser le premier enjeu qui fonde les autres soit celui de la souveraineté de la nation québécoise.

Que dire de plus.

Il semble aussi plus largement que la situation n'est pas si simple. Les quelques nouvelles figures que l'on retrouve au PQ comme P.Curzi, G.Lachapelle même si non élu et surtout B.Drainville ne permettent pas de réduire le PQ au néant et de déduire qu'il est sans perspective de renouvellement. Et que ce parti sera incapable de réformer le mode d'accession à la souveraineté.

La position de M.Boileau incite à l'abstention ou de voter pour ADQ-QS. Position panique ou thérapeutique? Cette micro position pour l'élection référendaire la veille de l'élection pas après ne s'ajoute t'elle pas à notre division politique aggravée entre régions et Montréal, division entre baby boomers et génération x; fruits pourris de Mario Dumont, puis à la division entre hommes et femmes, gauche et droite dont Françoise David tire parti en oubliant presque la souveraineté?

Poser la question c'est y répondre.
Somme nous un peuple ou une série de tribus gauloises tout justes bonnes à se chamailler inconscients de l'ennemi romain qui s'approche!

En ce qui regarde la question électorale, j'aimerais bien que M.Gagnon nous explique dans un article d'ici le 26 ce qu'il en est de cette fameuse prime électorale d'électeurs discrets qui favoriserait les libéraux le jour du vote. Dans le contexte de l'émergence de l'ADQ, cette panique "anti séparatiste" en faveur des libéraux va t'elle jouer encore?

Mon autre commentaire ici impolitiquement correct consiste à dire que le pourcentage global favorisant le PLQ n'est pas un absolu.
Car questionnement aussi sur un parti qui peut prendre le pouvoir même si minoritaire avec 25-26% du vote francophone parce que bénéficiant d'un vote massif cimenté en bloc des anglophones et allophones de Montréal et des gens de l'Outaouais frontalier d'Ottawa. Ce n'est pas parce que des médias comme R.C refoulent cette réalité qu'elle est interdit de débat.

Le jour où plausible le Québec identifié comme société de langue française sera devenu un gros Nouveau Brunswick. Il sera trop tard pour le faire ce débat.

Dumont et Charest tentent de nous convaincre sans qu'on puisse les croire qu'ils ne sont pas les maîtresses d'Harper suite à sa double ingérence.
La quasi apologie faite du gouvernement Harper par Dumont, l'idéologie de bonne entente qu'il met de l'avant ne peut que susciter du scepticisme si on est un nationaliste. Quant à Charest, sa compréhension pour le découpage du Québec en morceaux, son comportement de neveu qui attends l'argent de monocle Harper fait que sur le Québec son "chien est vraiment mort".

La division politique québécoise appréhendée fait rire, sourire grassement à Westmount et à Ottawa. Québécois, précisément souverainistes des deux référendums de 80 et 95 mobilisez vous!

Sinon, chantage.

Partout dans la civilisation occidentale, l'initiative personnelle est valorisée, un ensemble de libertés sont encouragées à travers l'équilibre classique entre droits et responsabilités. En référant au libéralisme politique classique qui a définie la république en tant que souveraineté du peuple par l'élection de ses représentants et qui par extension a établie la souveraineté nationale sur cette base. L'État Nation s'est fondé dans la république parce que entre autres la philosophie des lumières s'est déterminée par sa lutte contre la tyrannie d'une noblesse héréditaire et ses monarques.

Dans le contexte de la civilisation contemporaine. Certains philosophes post modernes français dans les vingt dernières années théoriquement ont tout au moins essayé d'établir de bien meilleures conditions d'une liberté vécue par les individus et par extension des sociétés en osant s'en prendre au caractère intouchable des (hôpitaux, écoles, prisons) institutions existantes. Voilà une tentative philosophique par défaut appelée déconstruction qui n'est pas sans grandes difficultés mais qui a tenté d'ouvrir un espace de liberté tangible.

Par rapport à tout cela au Québec. La révolution tranquille s'est mise en marche pour combler le retard d'une société colonisée par les britanniques et endormie dans la torpeur de paroisses catholiques. Aujourd'hui, la logique politique de civilisation occidentale dont le Québec est partie prenante n'incite pas les Québécois par exemple à un retour au religieux mais bien plutôt à la capacité de mettre en relation la similitude dans la différence de l'indépendance individuelle ou nationale. M.Dumont l'a fait pendant la campagne électorale mais en substituant l'autonomie à la place de la souveraineté.

La question qu'on peut se poser: pourquoi au Québec le lien entre indépendance individuelle et indépendance nationale se fait t'il si peu? Pourquoi ici selon l'approche individuelle, la liberté va de soi et qu'il en est autrement sur le plan national? Pourquoi Dumont amalgame t'il liberté individuelle avec une dépendance nationale "aménagée"?

Les réponses à cette situation sont incertaines mais peuvent exister en tant qu'hypothèses.

Ces explications pêle mêle plus ou moins liées consistent à dire que le colonialisme a pénétré notre mentalité profonde, que l'inconscient collectif québécois est marqué par le poids de la double défaite dont la dernière celle des patriotes a été cruellement ressentie. Que le désir des grands espaces de nos ancêtres s'est écrasé pour très longtemps à ce moment. L'autre explication met l'emphase aussi sur les mentalités en rappelant la marque d'un catholicisme séculaire à peu près inerte qui a appelé au respect de toutes les autorités et à l'entretien en soi d'un certain mutisme fait de fatalité. Autour de ces deux réponses possibles, plusieurs ont directement fait l'hypothèse d'une psychologie collective marqué en bonne proportion par l'absence ou l'effacement du père dans les familles des dernières générations dites canadiennes françaises-québécoises depuis plus de cent ans. Ces explications sont les trois principales qui peuvent tenter de cerner tout à la fois d'une certaine manière des phénomènes comme le décrochage scolaire, le taux de suicide dans notre société et la tiédeur collective devant le caractère naturel d'une liberté nationale acquise par la souveraineté.

Pas d'idées originale ici mais des explications choquantes contraires à l'idée de notre "progrès national" depuis 1960 qu'on tente à part Pierre Falardeau et quelques autres de balayer sous le tapis. Avec la maintenance d'un électorat québécois francophone en moyenne au fil des élections autour de 34% pour les libéraux, la nouvelle émergence actuelle d'un électorat adéquiste qui devrait faire dans les mêmes (36-37% chiffres. Il faut tenter de comprendre plus que jamais d'autant qu'un néo-traditionalisme se pointe le nez avec le parti de Dumont. G.Courtemanche, il y a peu de temps malgré mes réserves à son égard a fait l'hypothèse de deux Québec. Un Québec inspiré par le modèle de R.Lévesque et de la révolution tranquille et un autre Québec resté traditionnel à sa façon qui emprunte à la voie "disons" de Lionel Groulx.

Le "mystère de Québec" dont on parle ressemble davantage à un mystère du Québec qui en fait en tant que société ne s'est jamais sortie d'une réelle confusion et mal être identitaire dont nous payons le prix fort aujourd'hui.

L'identité québécoise est mal en point et jamais la révolution tranquille il est vrai incomplète n'a su y remédier dans les faits. Plus qu'entre Canadiens et Québécois, la division absurde entre deux Québec semble se dessiner.

Personnellement, je me sens concerné par cette question de l'identité nationale faite d'ambiguïté qui comme bien d'autres Québécois m'a fait et me fait toujours souffrir.

Je suis pour la souveraineté et présentement en espérant mieux du PQ parce qu'il en va fondamentalement de l'inspiration collective d'un peuple. C'est la première motivation que devrait mettre de l'avant le Parti Québécois. C'est par une culture de fierté et de force mise de l'avant qu'une société peut sortir de son auto révisionnisme, le déséquilibre fiscal est une raison parmi d'autres mais pas une motivation, une vibration affective qui seule procure le souffle pour l'indépendance nationale à même par la suite de mieux dynamiser les personnes.

"Le discours du budget, généralement un exercice de propagande du gouvernement. Et les conservateurs y ont mis le paquet tout en essayant d'influencer le choix électoral des Québécois en retournant une partie de l'argent qui est le nôtre que J.Chrétien nous a coupés en terme de transferts fédéraux pour les provinces. Comment simplement dit M.Harper peut t'il faire du budget une commandite Canada en se servant du retour légitime de notre propre argent tiré des taxes et des impôts que nous payons.

Un régime fédéral traite les gouvernements provinciaux comme des grosses municipalités, le Québec comme nation distincte empêtré dans cette dépendance administrative en sortira toujours humilié.

Le Parti Québécois d'A.Boisclair est le seul parti qui peut mettre fin à cette aliénation doublée d'une pesante bureaucratie étalé sur deux niveaux de gouvernement".

Le Parti Québécois dérange les médias parce qu'il veut casser l'héritage colonial maintenu par la confédération qui fait du Québec une société précaire. Une précarité culturelle doublé d'une tutelle politique, administrative et économique qui n'est pas sans marque psychologique (un taux de suicide important) sur l'ensemble de la société. C'est qu'aucune nation ne peut se prolonger dans le temps sans bénéficier d'une forte identité commune soutenu par un État siégeant à l'ONU.
Les souverainistes le sont donc parce qu'ils veulent un pays mais comment ne pas l'être davantage à chaque jour devant la normalisation politique canadienne que cherche à nous imposer "nos médias".

Moi, généralement lorsque je regarde RDI, le téléjournal de R.C, TVA ou que je me tape la Presse ou la Cyber-presse, ma conviction souverainiste se renforce.
Toutes ces petites stratégies et tactiques minables comme celle par exemple sur Philpot de La Presse me pousse à appuyer le Parti Québécois et ce malgré que QS apparaît comme plus proche de ma philosophie sociale. Je sais que QS trouve essentiellement sa raison d'être en tant que parti social mais fait peu de cas de la souveraineté et qu'il n'a pas en plus trouvé toute sa cohérence. Indépendantiste, je ne saurais appuyer non plus le parti de Dumont parce qu'autonomiste opportuniste il ne dérange surtout pas la normalité et le conformisme courant des médias.

André Pratte le prince de l'ici et maintenant sans horizon me donne terriblement le goût de rester péquiste, je veux le combattre comme d'autres.

Le 27 mars, les manchettes au Canada : Fin du séparatisme, le PQ en phase terminale ! Le Québec se rapproche définitivement de la grande famille canadienne !

Ces anecdotes virtuelles mais bien plausibles font partie de l’arsenal de guerre du Canada contre le Québec. Se rappeler l’analyse de la presse canadienne anglaise dans le troisième tome du Livre noir du Canada anglais de Lester.
Le parti Dont Dumont est presque le propriétaire joue déjà dans les plates bandes des conservateurs fédéraux. L’attente du cadre financier de l’ADQ après le budget d’intrusion d’Ottawa est déjà peu impressionnant en terme d’autonomie.

Le PQ n’est pas sans reproches en ce qui regarde la nécessaire reforme du mode d’accession à la souveraineté. Mais croit t’on vraiment présentement que Boisclair serait assez inconscient pour lancer un référendum suicidaire dans un hypothétique gouvernement majoritaire.

Le nationalisme civique est fondé sur le caractère francophone des immigrants et leur francisation. En fait, c’est un Québec souverain qui pourra remplacer le multiculturalisme par une véritable conception laïque qui relègue la religion au temple et au domicile au lieu de s’en tenir à des ajustements adéquistes sans force de loi puisque la constitution canadienne permet la manifestation des signes et de gestes religieux dans les lieux publics.
Les accommodements raisonnables faut pas en faire une maladie non plus. Les nouveaux arrivants amènent leurs traditions avec eux mais n’en sont pas moins confrontés à Montréal au caractère individualiste et pragmatique de la vie moderne occidentale. Les immigrants ne sont pas tous des juifs hassidiques qui s’enferment dans des ghettos. Les enfants puis les petits enfants des immigrants en majorité vont finir par s’assimiler à la condition d’ici en autant que cela se fasse en français pas en anglais pour notre condition québécoise.

La sottise actuelle consiste de trop parler des problèmes du multiculturalisme de Trudeau qui devrait être secondaire parce qu’en premier lieu l’éducation en français en Outaouais se dégrade, le français parlé à Gatineau contient sa part d’anglicismes et le transfert linguistique de population favorise l’anglais au détriment du français sans oublier Montréal qui recommence à reculer sur le plan du français.

À tout prendre, je souhaite un gouvernement minoritaire ADQ davantage que minoritaire libéral si le PQ n'arrive à faire mieux mais à la condition que le Parti né réellement de la fusion avec le R.I.N se maintienne comme l'opposition officielle.
C.Castonguay souhaite en vieux libéral revenir à la bipolarisation fédéraliste entre libéraux et unionistes de 1968.
Il a dit, je souhaite un gouvernement libéral même si minoritaire avec une ADQ comme opposition officielle. Les souverainistes veulent t'il faire plaisir à ce type? Les souverainistes confondent t'ils un parti comme QS avec le PQ de 68. Pas plus d'élan ou de mouvement de fond avec QS aujourd'hui qu'avec l'ADQ de 1993 qui est incapable aujourd'hui encore de se présenter autrement que comme parti des régions treize ans après sa fondation.

Ne soyons pas des kamikases.

Écrire sur les dangers du populisme est une chose mais sur un autre versant des choses la nation québécoise ne connaît pas cette présence à soi même qui procure l'énergie d'exister et de prendre sa place. Nos propres leaders souverainistes n'ont pas trop su exprimer cette autorité naturelle et non négociable qui inspire confiance à la collectivité. Et disons le aussi que cette autorité passe par une certaine capacité réelle d'intimidation de l'adversaire.

C'est évidemment Jacques Parizeau et Lucien Bouchard qui se sont grandement rapprochés de cette approche qui a justement presque réussi à gagner le référendum de 95 nonobstant la tricherie d'Option Canada. Ni R.Lévesque, ni B.Landry et ni A.Boisclair ne peuvent figurer comme des chefs de fermeté.

Le mouvement souverainiste aurait besoin du style d'un Pierre Trudeau qui en impose et qui ouvrirait la voie pour un élan irrésistible.
Ce n'est pas un pacifisme québécois sans nuances marqué par un catholicisme du troupeau plongé dans son mutisme centenaire qui va débloquer le Québec.

Mais pour qui il se prend celui là! Je m'exprime comme ça tout en m'incluant moi même dans cet immobilisme de la nation. Un immobilisme que j'ai trouvé dans ma famille immédiate et dans celle de mes oncles et mes tantes qui m'a traversé relativement de même.

Ce que je dis c'est que nous ne sommes pas dangereux contre ceux qu'on appelle les "autres" mais plutôt pour nous mêmes.
Nous sommes divisés nous les Québécois en incluant les néo-québécois comme tous ceux qui vivent entre la Gaspésie, l'Abitibi et Montréal. Nous ne sommes pas solidaires pour l'essentiel politiquement mais plus profondément pas davantage socialement comme au niveau existentiel.

Le populisme malsain et médiocre de Dumont est peut être plutôt la réponse à un désarroi québécois résultat d'une révolution tranquille incomplète. Le modèle de remplacement du vieux catholicisme se trouve dans le pays.

En ce qui regarde l'analyse du sondage, serait t'il possible de voir le 26 mars un gouvernement majoritaire adéquiste? Mettre l'emphase positive et convaincante sur l'équipe Boisclair plutôt que de croire à la soumission fédérale et aux peurs libérales afin qu'un gouvernement soit minoritaire à Québec.

Le PQ doit améliorer son programme se distancer de son obsession de la rigueur budgétaire qui ne le rend pas plus populaire chez les gens de Chaudière Appalaches et se repositionner au centre gauche afin de retrouver une bonne partie des électeurs QS et PV. Il faut récupérer les intentions de votes QS, PV en régions aussi qui favorisent les adéquistes contre les candidats péquistes. Un raisonnement élémentaire que les stratèges et responsables du Parti Québécois sont capable de faire?

On connaît aujourd'hui le sable dans l'engrenage bureaucratique de ce modèle, son mode de fonctionnement hyper libéral "apolitique" et non représentatif des personnes et des nations.

L'indépendance si elle se fait elle se fera en mettant fin à nos divisions régionales, sociales, politiques et individuelles.
C'est vrai que c'est l'union sacrée des partis et des citoyens qui pourra la réaliser et ce par l'encadrement d'un chef inspiré soutenu par une équipe de front.
Et jamais le parti libéral provincial devenu trop canadien n’en sera un acteur.

Négativement. une société québécoise confuse désorganisée politiquement à travers l'influence de lobbys industriels, syndicaux, écologistes et autres risque d'être encore plus individualiste.

Monsieur Turcotte, c'est toujours le même problème de sortir du Confort et de l'indifférence dénoncé par le Denis Arcand de 1982. Voter PQ en 2007 c'est peut être con mais jamais aussi con que de voter pour le parti de J.Lesage qui a involué ou dégénéré année après année depuis 1970. Certainement non au Parti Conservateur-Libéral de Charest.

Je m'explique.
Vous êtes difficile à suivre un peu Monsieur Boileau même si l'idée d'une élection référendaire future 50%+1 avec l'alliance des partis PQ-QS et qui sait une alliance PQ-QS-ADQ me semble une bonne voie pour sortir de l'impasse actuelle. Vous réfléchissez assez bien pour qu'un PQ AFFAIBLI mais non DÉTRUIT finisse par considérer cette position.

Le débat.
Oui Boisclair a bien fait dans le débat des chefs, il a su se positionner comme chef énergique plutôt que comme chef technocratique. C'est un progrès tandis que Dumont a trébuché sérieusement mais a connu de vrais bons moments en remettant sur le nez de Charest la même médecine qu'il a imposé à Landry.

Oui, Boisclair devrait faire une pédagogie de la souveraineté avant de préparer un référendum. Il n'est pas ahuri, il le sait qu'un troisième référendum est risqué.

Il devra savoir si jamais bien peu probable qu'un gouvernement péquiste majoritaire soit élu le 26 mars que si son gouvernement s'en tient qu'à la gestion provinciale sans parler des avantages culturels, linguistiques et économiques de l'indépendance en vue d'un référendum, il vivra la mort définitive du Parti Québécois. Plusieurs ici devraient mettre de l'avant l'idée d'un Télé Québec: chaîne d'information nouvelles et de culture centré sur le Québec et ouverte sur le monde mais pas sur le Canada contrairement à RDI ou bien positivement différente d'une chaîne "apolitique", commerciale et trop populiste comme LCN-Québécor.

Eh oui! En ce qui regarde certaines réactions ici, ça vous amuse vraiment de voir le peuple québécois trop et encore trop divisé en tribus gauloises pendant que les romains (anglophones) se tapent dans les mains.
Je lis ce que je lis et pourtant je suis sobre. Je comprendrais cette rage absolue contre le PQiu qui rappelle Maurice Bellemare l'unioniste nostalgique si j'étais ivre mais autrement..

Et monsieur Turcotte que j'ose ici correctement interroger. Vous êtes une vedette à un certain niveau, vous oscillez je le sais entre une critique nécessairement subjective qui s'applique comme nous tous à être un peu objective et un certain ressentiment personnel. Soit! Le respect de votre vécu ne se discute pas pour l'essentiel mais de grâce un peu plus de nuances serait bien. Le Parti libéral de Charest, l'enjeu de la dépendance fédérale pas seulement demain mais aussi aujourd'hui maintenant existent t'il encore pour vous? J'élargis un propos comme le vôtre à celui de Lévy Beaulieu qui est également une personne respectable tout comme vous.

Voter relativement pour l'ADQ effectivement peut contraindre le PQ à sortir de son angélisme de sa peur de faire peur aux Québécois.
Ce mot d'ordre ne peut être étendue absolument parce qu'il détruirait le PQ nous laissant seulement pour le moment avec Québec Solidaire qui se définit davantage social démocrate radical que souverainiste.

Un gouvernement minoritaire est peut être un moment de transition nécessaire et on verra bien dans l'opposition s'il a un avenir politique ou comme premier ministre comment Boisclair agira.