D'autant que même avec un gouvernement majoritaire, l'équipe du PQ serait confronté à la difficulté même d'un troisième référendum perdant final pour très, très longtemps ou jamais plus. Il faut des années pour qu'un gouvernement PQ maj ou min (?) rétablisse une histoire québécoise véridique et non chloroformée dans les écoles, argumente sur des causes démographiques et culturelles déterminantes pas seulement économiques dans le but de faire du Québec un pays libre.

Stratégiquement, il faudrait qu'un gouvernement du PQ fasse enfin de Télé Québec, l'équivalent de RDI afin de concurrencer cette boîte de propagande fédérale, cette chaîne autant informative que culturelle s'intéresserait essentiellement au Québec avec l'ajout d'un volet international qui serait strictement analytique. Les coûts de la chaîne seraient liés surtout à la production de téléjournaux couvrant toutes les régions mais disons particulièrement Montréal, Québec et aussi Gatineau qui colonisée par Ottawa a besoin de se "requébéciser" davantage.
Tant que le PQ sera angélique en refusant d'investir et de transformer TQ en se foutant bien de la CONTROVERSE de nos médias existants hypocrites, les souverainistes vont se battre médiatiquement avec des fléchettes contre des tanks et des avions de chasse.

Je suis conscient que prêt à voter PQ celui ci joue ces dernières parties de cartes s'il ne devient pas plus sérieux dans ses intentions.

En attendant un gouvernement minoritaire péquiste pourrait donner une nouvelle chance à l'autonomie profitant de l'appui contraint adéquiste en espérant un échec rapide de pourparlers préliminaires avec les conservateurs mais la capacité de donner des "bonbons" d'Harper pourrait permettre à l'ADQ de se défiler devant ce qui devrait être une nouvelle crise du fédéralisme. Scénario parmi bien d'autres.

En politique rien n'est sûr. L'inexpérience de Boisclair plongé dans le cadre minoritaire n'est probable pas la meilleure chose.

Un gouvernement minoritaire PQ, une catastrophe? Si ce gouvernement à court terme fonctionne dans la gestion provinciale convaincante avec retenue en imitant Harper qui espère trouver un an plus tard sa majorité. Si le gouv PQ devient majoritaire après un an, il sera alors capable d'agir. Un gouvernement PQ minoritaire, ce n'est pas nécessairement l'apocalypse mais c'est vrai que cela peut être une expérience bien précaire.

Ceci dit que ceux qui sont souverainistes votent pour le PQ. On ne créé pas un nouveau parti comme on construit une maison. QS électoralement surtout à Montréal fait le jeu des libéraux. Dans l'émission d'infoman, à la question posé à la candidate libérale dans mercier: que pensez vous de QS, la candidate à répondue; "oh je n'en pense rien". On comprend pourquoi! Puis si les nationalistes mous préfèrent l'ADQ c'est leur choix, ils sont assez nombreux (25-27%) pour faire mal aux libéraux et c'est pas si mal dans le contexte actuel.

Une Chantal Hébert qui écrit précisément à Toronto va prétendre mettre en lumière sans failles les motivations et aspirations des électeurs québécois pour une stabilité retrouvée. Sur le refus réel mais probablement oui surévalué d'un référendum par les citoyens, elle ne distingue pas les souverainistes qui craignent un troisième référendum perdu des fédéralistes ou autonomistes qui n'en veulent pas. En fait, on ne peut présumer de l'éloignement de gens envers le PQ par la seule personne de Boisclair qui d'ailleurs s'est amélioré et du seul référendum.

Elle parle d'une fatigue du débat national mais avec quels arguments? Madame Hébert appartient à la même race de journalistes soit par libre conformisme ou soit par servitude qui ne dégage aucune perspective d'avenir pour une société et qui dans son cas va se passionner surtout pour les questions stratégiques et tactiques des partis inhérent aux enjeux un peu comme un Marrissal.

Pour revenir sur le PQ, celui ci souffre aussi du courant de droite qui traverse l'Amérique du Nord et qui atteint ici nos régions il est vrai négligé par tous les responsables politiques.

Autour de cette sensibilité de droite mais très régionaliste et protestataire contre Montréal. Le PQ devra dans les prochaines années mieux se régionaliser en dehors de l'assemblée nationale installer sérieusement des bureaux de décision politique dans le centre de la capitale nationale afin que les Québécois de Québec puissent percevoir enfin que leur ville n'est pas une capitale provinciale mais nationale. Une proclamation et des affiches à l'entrée de la ville ne saurait suffire pour faire ressentir aux gens de Québec que leur ville est une capitale nationale. Il ne faut pas s'illusionner. Le PQ va finir troisième à Québec par sa propre faute. VLB n'a pas tort de dénoncer le caractère trop montréaliste du PQ mais aussi du Bloc.

En dehors du facteur de la cavale médiatique fédéraste, pas de souveraineté au Québec au delà du référendum et de sa désuétude possible vs une élection référendaire sans la revitalisation de la présence souverainiste à Québec. Il va falloir mettre en relation que la croisade fédéraliste médias réussit en partie du fait que le PQ n'a pas suffisamment travaillé pour satisfaire les besoins dans la capitale et entretenir la fierté nationale.

Je vais voter PQ malgré ses manques car l'autonomie de M.Dumont est une autre impasse qui pire encore sonne comme un néo-duplessisme sur le plan national comme social. Par paradoxe assumé, ceux qui veulent voter ADQ se respectent tout au moins en désirant opter pour un parti qui tout au moins théoriquement ne pratique pas la démission honteuse des libéraux envers Ottawa avec la partition en prime d'Harper et de Dion. Tandis que Qs n'est pas la voie, il risque trop d'amener des députés libéraux dans Gouin, Saint Marie St Jacques et Mercier. Françoise David, êtes vous consciente de la mathématique électorale? Québec Solidaire sera t'il le Crédit Social de la gauche!

Honte et disgrâce contre J.Charest, voilà un vote kamikase pour un Québécois qui n'aime pas vivre à genoux. Premier ministre partitionniste qui se comporte en vice premier ministe d'Harper. Individu totalement non qualifié pour son poste. Gouvernement minoritaire péquiste, gouvernement minoritaire adéquiste à la limite gouvernement minoritaire libéral. Tout mais pas un gouvernement majoritaire libéral.

Trois de ses politiques nous font souvenir de sa clientèle électorale préférentielle. Sa politique avorté de subvention aux écoles juives et sa défusion rendu possible du West Island de Montréal étiquette sans appel la nature de son gouvernement. Sans oublier bien sûr la politique de l'anglais en première année qui est suspecte.
Et j'oubli le nouvel hôpital anglophone qui laisse plus que perplexe.

C'est pourquoi le gouvernement Charest est ouvert à la divisibilité du territoire national québécois parce que ce gouvernement plutôt mal élu en 2003 avec le même nombre de suffrages (abstention) qu'en 1998 ne peut être représentatif de ce que nous sommes! Ce gouvernement libéral se perçoit force est d'admettre canadien dans un premier souffle comme dans son deuxième souffle. Jamais un gouvernement du Québec n'a été si platement fédéraliste et résigné devant le pouvoir fédéral et pire parfaitement complaisant envers l'état dégradé du français en Outaouais et à Montréal.

Dans ce contexte les souverainistes peuvent t'ils vraiment croire que le parti adéquiste puisse s'avérer une alternative au PQ? L'autonomie adéquiste ressemble à un programme minceur d'autant que le rapport Allaire semble bien loin. La vision discontinue de M.Dumont sur la question nationale n'inspire pas une réelle confiance. Toujours le problème de la cohérence générale chez Mario Dumont depuis le référendum de 95 et ce même en partie sur le plan social.

Puis Québec solidaire peut t'il être un parti viable pour les indépendantistes dans les conditions actuelles? Non, tout simplement parce que l'identité de QS est centrée fondamentalement sur la réalité sociale.

Les souverainistes décident dans cette élection soit de voter pour le Parti Québécois qui trouve son premier principe dans la souveraineté où sinon en optant pour l'ADQ, QS ou le Parti Vert, ils démissionnent devant l'avenir d'un Québec français tout en jouant le jeu du très arrogant et très suffisant Charest que personnellement moi même je ne peux sentir.

Vote stratégique pour le PQ en se rappelant que la politique n'embrasse hélas que le prince calculateur de Machiavel ou la voie d'un vote qui dans l'inconscience entretient une division politique suicidaire entre Québécois tout à fait périlleuse. Dans le West Island, on ne se divise pas politiquement et on réussit même à se séparer de Montréal encore trop française au goût de ces inconditionnels du Canada: one nation.

La politique du pire qui consiste à ne pas voter PQ, je ne vois pas où cela mène. Le Parti Québécois est plus important comme outil pour l'indépendance que son chef du moment qui est André Boisclair. Si Lévy Beaulieu dérape et contribue à "enrichir" un reportage de Radio Canada sur la démobilisation (7 mars) des artistes pour l'indépendance et la politique, c'est bien son affaire.

Entrevue sur les déclarations de Kovalev à D.Poirier 5 mars 19.30 h. On parle de hockey ce qui n'est pas l'endroit.
Pire encore en ce qui regarde l'identité commune intelligible. Les Québécois ne sont pas identifiés comme des Québécois dans l'équipe du Canadien même pas comme des Québécois francophones ( ce qui est aussi outrance politiquement correct) mais comme des francophones coéquipiers de russes et d'américains bien dénommés ici et non réduits à l'état d'anglophones et de russophones. En dehors d'états statistiques ou de sondages, la dénomination strictement linguistique d'une population est une aberration. Les Français ne sont pas des francophones pas plus que les Italiens ne sont des italophones. Les Québécois n'appartiennent pas à une tribu et donc apparemment réduits à une non identité linguistique. L'animatrice a prononcé au moins une fois le terme de francophone, le journaliste sportif Langlois de SRC aussi pendant que les journalistes invités ne se sont pas gênés pour prononcer le terme de francophone une bonne dizaine de fois trop heureux de se présenter comme des analphabètes ou des abrutis bienheureux de leur aliénation.

Je réagis légitimement en un paragraphe en rapport avec la question de l'identité ou de la perception de soi en fait de ce qui touche l'intégrité mentale d'une collectivité, d'une nation. On ne peut s'identifier en tant que strict francophone sans induire avec le temps à un état d'infériorité culturelle provoquant par contagion des états dépressifs chez un nombre grandissant d'individus québécois.
Dois je ajouter à mon argumentation?

L'auteur parle bien légèrement des souverainistes qui s'engagent chez les adéquistes.
Car toutefois là maintenant ne doit t'on pas évaluer les conséquences sérieuses d'un échec complet du Parti Québécois? Ce qui signifie qu'avec la perte de l'opposition officielle, le PQ réduit à l'état de tiers parti, que restera t'il de la députation souverainiste à l'assemblée nationale.

L'image que j'ai en tête est celle d'un Québec politique qui revient en 1969 mais cette fois sans rêve. Parce que l'ADQ des régions risque fort de ressembler à la défunte Union Nationale qui a rencontré sur son chemin Daniel Johnson père mais surtout Maurice Duplessis ou plus médiocrement Jean Jacques Bertrand.

Après le 26 mars dans le contexte d'un PQ presque détruit nous n'aurons plus d'autre choix que de se retrouver dans une néo culture provincialiste sans issue.

Si le rêve de l'indépendance est associé à la révolte contestataire des années soixante et que tout ça c'est fini. Alors il n' y aura plus rien d'autre chose que le vide d'une société du tout marché en voie d'anglicisation.

Le problème: où se trouvera l'élan pour fonder un nouveau parti souverainiste et oui qui seront ses "Bourgault et Lévesque". L'idée d'une société réfléchie capable de décider globalement de l'indépendance sans chef charismatique est bien belle mais le niveau culturel québécois n'est pas celui de la France. Ce qui manque au mouvement souverainiste c'est une âme qui a besoin d'une ou de quelques personnalités charismatiques pour l'animer. J'aimerais qu'il en soit autrement mais oui nous manquons la présence d'un Bourgault, du L.Bouchard de 95 même celle actuellement d'un Falardeau avec toutes ses limites. Il est probable que Boisclair ne puisse faire tellement mieux, ce qui ne veut pas dire que je souhaite l'effondrement du PQ dans l'élection. N'oublions pas qu'un parti peut renaître en autant qu'il ne soit pas détruit. Qu'on se rappelle le Parti Libéral de Jean Lesage après 20 ans de duplessisme.

C'est l'opinion d'un très simple observateur sans carte de membre d'aucun parti politique qui a voté deux fois oui aux référendums de 80 et 95.