Mais pour qui se prennent-ils ces minables représentants du West Island ?
Mais pour qui Nous prennent-ils ?

Pédagogie, dites-vous. Le P.Q. de ses « stratèges médiocres » ne serait pas assez partisan en faveur des boycotteurs. Ah ben.
C’est très bien la pédagogie. C’t’une très bonne chose, la pédagogie. Mais le P.Q. est un parti politique qui veut prendre le pouvoir pour peut-être, peut-être, entreprendre un redressement national, ce qui est bien différent qu’une rééducation populaire et citoyenne, selon l’idée fossilisée d’une gauche archaique.

Le P.Q. forme une opposition officielle à Québec, ce qui l’oblige à une responsabilité que n’a pas Amir Khadir, qui a tout loisir de former et transformer tous les citoyens qu’il peut en lanceurs de souliers ou de boules de billard, au choix.

Jean Charest manœuvre pour être « obligé » d’agir—ce ne serait pas son inclinaison…s’tie!!!!--et peut-être même « obligé » de déclencher des élections, ben quin… Évidemment, la « faute » en retomberait sur les épaules de Pauline Marois qui devrait, pour satisfaire les mange-P.Q., accompagnée par tous les députés péquistes, tous masqués évidemment, se mettre à barrer toutes les entrées et les sorties de l’Assemblée Nationale.

Charest serait donc le seul à être « obligé » d’agir, et Pauline Marois, quelle traîtresse! ne tendrait pas la main ni ne viendrait au secours du pire premier ministre, du pire gouvernement, et du pire régime que Nous a ayons eu depuis longtemps.

Que des indépendantistes, et même de faux indépendantistes, tapent maintenant sur Pauline Marois, cela peut se comprendre et s’admettre. Mais un péquiste ?

Quant à Marine Le Pen, c’est alors qu’elle savait sans doute les scores du premier tour, qu’elle savait qu’elle ne serait pas du deuxième tour, c’est là véritablement qu’elle pouvait livrer le fond de sa pensée, n’étant pas tenue à aucune langue de bois. Son discours au Zénith fut et restera, quant à moi, un grand discours souverainiste.

J’ai les mêmes espoirs que vous, mais pas les mêmes craintes.
Le capitalisme n’est pas en régression mais en progression. Voyez la Chine. Il a suffi une dizaine d’années à Hong Kong pour avaler la Chine et peut-être, éventuellement, Taiwan aussi. Si ça va mal ici (augmentation anémique du P.I.B), c’est que ça va bien ailleurs. Évidemment, il y aurait bien des nuances à apporter à ce que nous pourrions appeler « bien » ailleurs. Tout l’Occident, ne serions-nous pas simplement en train de perdre une guerre, si on veut bien admettre que perdre une guerre, il en résulte toujours un appauvrissement ?

Il n’y a pas que la France qui s’appauvrisse, j’entends ici les français, le peuple français, les américains et les anglais aussi. Les grecs et les espagnols. Toute une colère contre l’iniquité seulement ? Alors, alors l’équité comme remède.

Je crains que la colère partout contre « l’austérité » soit bien davantage une colère réelle contre l’appauvrissement, et que « l’équité » ne suffise pas à calmer les attentes, ni ici ni ailleurs.

Les leaders étudiants ne sont pas « les étudiants ».Et « les étudiants » ne sont pas les manifestants. Loin s’en faut.
La hausse des frais était connue bien avant janvier 2012.Il n’est pas certain qu’ayant enclenché le boycott en septembre 2011 plutôt qu’en Mars 2012, il est très loin d’être certain que les « leaders » auraient pu encourager et mener à un durcissement tel que toute l’année scolaire aurait pu être en danger. Je reste convaincu que l’ensemble des étudiants auraient appliqué les freins à leur mouvement.

C’est une immense prétention que de vouloir faire un boycott sur un principe, que ce soit la gratuité scolaire ou gel des frais, au nom des « générations futures ». Ce principe de responsabilité vaut pour l’environnement, mais ne peut s’appliquer à la gestion des affaires humaines. Les « générations futures » ne demandent rien à personne. Et chaque génération est simplement tenue d’apporter sa pierre et sa contribution à l’édification de l’œuvre humaine, sans présumer pour les générations futures de ce qui sera bon pour elles. Il pourrait arriver que dans trois générations—cela ne serait pas tragique—qu’une nouvelle génération juge approprié d’ajuster les frais à ceux alors en vigueur en Amérique du Nord. À elles alors de faire combat pour ou contre.

Dans le combat actuel du carré rouge, que je soutiens, la responsabilité des leaders étudiants est de faire au mieux POUR LES ÉTUDIANTS D’ICI MAINTENANT, c’est-à-dire tout prendre de ce qui peut être pris, sans rien laisser, ni leur session. Ni leur session. La responsabilité des leaders, leur leadership, consiste à l’exercer dans la réalité, pour les « vrais étudiants », comme disait Bureau, parmi les leaders.

Quant à Charest, le misérable, quoi dire d’autre qu’après avoir perdu toute légitimité, il est en train de perdre toute crédibilité.

Des élections au plus vite.

Salutations

Ramener toute l’aide à « ni plus ni moins » que le prorata ? Non. À moins. À de moins en moins. Débuter l’instauration d’une réciprocité. Mettre en marche ce que les indépendantistes craignent comme la peste : faire en sorte d’obtenir ici, d’imposer, malgré le gouvernement fédéral et son gouvernement des juges, malgré l’O.N.U. même, imposer graduellement le régime que les nôtres ont toujours connu et connaissent encore au Canada.

Au lieu de chanter l’indépendance, la faire. Ça commencera sérieusement lorsque les indépendantistes seront capables de nommer le West Island sans trembler.

Qu’ils partent ou qu’ils restent, quelle différence ?

La rue ne peut rien contre les urnes. Au mieux, elle « annonce » quelque chose qui devra nécessairement passer par les urnes, ce qui prend plus de temps.

Charest n’est pas brillant. Néanmoins, il savait qu’il pouvait gagner la bataille de l’opinion publique si la rue persistait. Et elle a persisté au point de chatouiller sérieusement la patience de l’opinion publique. Les boycotteurs apprennent à la dure qu’il ne suffit pas d’avoir raison. Et, surtout, qu’avoir raison n’autorise pas d’écoeurer le monde. C’est eux qui pourraient perdre leur session, sans la contrepartie que Charest perde ses élections.

Pour peu qu’on entende bien Pauline Marois, c’est elle qui trace le chemin de la sortie de crise. Évidemment, tout le jeu du tapageur Charest, et sa ministre de la servilité, aidés par les serviles sous-verainistes du Devoir, consistera à proposer que le gouvernement fasse sans le dire, à peu de choses près, ce que propose déjà Pauline Marois, mais en prenant grand soin d’affirmer avant que la dame de béton, qui porte carré rouge, est devenue la dame de caoutchouc. Des lâches ! Des lâches qui posent en braves : toujours dans les coups fourrés, et toujours cachés derrière la police.

Privé de sens politique, les activistes donnent encore une chance à un gouvernement pourri de pouvoir remonter dans les sondages, alors qu’en fait, ce gouvernement illégitime et lâche n’est plus appuyé que par le West Island.

Et je prétends encore que la plus grande difficulté du grandiose Stade fut d’avoir été imaginé par d’autres que nos si populaires ingénieurs, en plus que d’avoir été implanté dans l’Est montréalais francophone. Comme quoi on peut prétendre faire rire à Radio-Tralala, mais n’être pas moins colonisé qu’Elvis G…

Vous avez raison. Si une si grande ardeur peut être fournie pour si peu que la Cause d’une nouvelle génération, quelle ardeur ce pourrait être si cette nouvelle génération se joignait aux plus vieilles dans une lutte nationale. Comme vous dites : « Quand ils défendront les droits des québécois en entier… » Eh bien, s’ils le faisaient, ce serait demain l’indépendance, assurément.

Que vaudrait de faire l’indépendance si pour cela il fallait produire des Charest et des Beauchamp à l’infini ? L’indépendance elle-même n’en vaudrait pas la peine. Pour l’heure, remarquons que le « Caractère » est du côté des boycotteurs, pas du côté de Charest, qui compte et escompte ses appuis les moins nobles.

Peut-être enfin que toutes ces marches ne résulteront pas en Marche de la Libération, sans doute, mais cela n’augure rien quant à la capacité des marcheurs. Pour plusieurs d’entre eux, au début, de marcheurs incertains, ils sont devenus rapidement de redoutables marcheurs. Et si pour eux l’indépendance n’est pas encore à l’horizon, ces marcheurs ont toute l’étoffe qu’il faut pour tracer le chemin qui y mène.