Espère tant que tu voudras, Éric, y en a pas eu de « Show me your Canada ». Y a juste eu un électorat tanné. De Gilles justement !

Merci de me réconforter un peu avec ce nouvel « ex ». Le 2 Mai ? La pendule y serait à l’heure de Dallas.
Et moi qui croyais voir plutôt Nikita Khrouchtchev à travers Gilles. C’est ben pour dire. Fallait plutôt penser à J.F.K. Eh ben…

Quant à l’opération « fond de sac », bonne chance, c’est tout ce qui reste à l’opération, la chance… « Comme qu’on dit »….try again.

L’urgence, c’est de se débarrasser des rouges. Il serait facile—plus facile-- de faire pression sur un éventuel gouvernement péquiste qui se résignerait à un rôle mollasson. Cela me semble évident.

Au fur et à mesure que l’élection va se rapprocher, la partisannerie va s’imposer à l’encontre de toute façon « différente » de faire de la politique. Le P.Q. compte présentement au delà de 40 élus. C’est pas rien. Québec Solidaire ose même pas rêver à un pareil chiffre, avec raison d’ailleurs…

La facilité de « prédire » des bloggeurs est grande, et d’autant plus qu’elle est sans conséquence pour eux, pour moi aussi. Un regret, un espoir, une simple opinion, un soupçon, une rancœur, une crainte, un intérêt personnel et quoi encore, le pire et le meilleur, n’importe quoi peut très bien se transformer soudainement par la variété de nos perceptions et notre insondable légèreté-- quand cela n’est pas puissamment instillé, n’est-ce pas, dans l’intimité et l’impunité du pseudonyme-- tout peut se transformer facilement en Prédiction, et participer tout aussi bien à la plus brave mais aussi souvent à la plus lâche des cabales, dans l’obscurité de l’anonymat.

Elle doit partir. Elle partira. Elle est partie. Elle est morte. Bon débarras.
Elle va rester. Elle va se battre et mener un grand Combat.

Notre Cause est juste. Je ne sais pas si nous vaincrons. Je ne sais pas si Pauline Marois restera. Je crois de plus en plus qu’elle le mériterait bien. Mais ce n’est pas son mérite qui compte, c’est sa détermination. Je crois qu’elle en a. Je crois qu’elle en a…

Salutations à vous.

Vous êtes dans la « distinction supérieure » dont parle le chroniqueur Savard.
Le référendisme n’a jamais été autre chose qu’une voie d’évitement à l’indépendantisme. Cela aurait pu se continuer encore longtemps. D’ailleurs, cela se continue.

Moi, j’ai salué la venue du P.I. Je la salue encore.

Mais j’ai toujours cru que le P.Q. était CONDAMNÉ à l’indépendantisme. Je le crois encore. Ma conviction très profonde.

Je crois à la méthode de P.E.T.,voyez-vous, qui ne s’était pas demandé s’il fallait mettre le programme avant la stratégie, mais qui croyait dès la fin des années cinquante que le Canada (par l’entremise du parti de gouvernement, le P.L.C.) était CONDAMNÉ à rapatrier un jour sa constitution.

Et voyez-vous aussi, pouvez-vous entrevoir, que si le P.Q.-Marois, qui vous ennuie tant, voulait jouer à l’Union Nationale, il lui arriverait la même chose qu’à ce parti qui, sous M. Loubier, cru éviter la mort en changeant son nom.

C’est une absurdité bien digne des pseudo- indépendantistes de Q.S. (et du N.P.D……..) de penser que le P.Q. doive délaisser sa place d’Opposition officielle pour que l’idée de l’indépendance prenne son envol.

Les libéraux qui ont rapatrié la constitution n’ont jamais pensé ainsi très longtemps avant 1982.

Vous faites le jeu des fédéralistes qui accusent maintenant les nationalistes de racisme.Il n'y a aucun nationaliste qui se réclame de la race pure supérieure.Ça c'était le vieux discours, complètement sauté,de Pierre Elliot Trudeau.

Votre commentaire pue la même odeur que celle dégagée par un amuseur public du nom de Bouchard

Fallait pas le tenir, le référendum de 80. Non plus que celui de 95.Fallait manger ses bas et gagner du temps. Tenir. Tenir tout court. Pas tenir un maudit référendum pour se débarrasser, et s’exposer tout nu comme l’a fait le gouvernement Lévesque.

Et c’est tout nu que le gouvernement Lévesque avec Claude Morin, mais aussi avec Parizeau-le-grand-argentier dedans, qu’il a dû affronter les taux d’intérêt de 20% de la Banque du Canada. (à plus ou moins 1% actuellement).La récession « post olympique »* a été provoquée ici… en représaille. Tout autant Lévesque que Morin que Parizeau furent alors muets comme des carpes.

Réécrire l’histoire ? Parizeau n’est pas moins référendiste que Claude Morin. Si ça se trouve, il l’est encore, et certainement plus que Claude Morin.

C’est maintenant qu’il est utile de bien lire Claude Morin, plutôt que d’écouter Parizeau qui se répète. La réalité qui dérange, c’est que le P.Q. actuel, le P.Q. réel, coupe avec son histoire référendiste. Peut-être que la « gouvernance souverainiste » n’est pas un grand coup de clairon en faveur de l’indépendance, sans doute, sans aucun doute, mais du moins, du moins, mais du moins elle ne se sert pas du référendum comme d’une béquille.

C’est cela que le P.Q. n’a jamais encore essayé. Marcher tout seul. Et re-oui, cela est au mérite de Pauline Marois. Je n’hésite même pas : son très grand mérite.

* 150,000 emplois perdus en un an.

Ainsi donc, si Claude Morin disait vive la souveraineté du Québec, vous le suspecteriez d’intelligence avec le gars de la Gendarmerie Royale, mais s’il avait seulement l’air, et de très loin, de dire que le P.Q.n’est pas indépendantiste, alors là il deviendrait crédible.

Il me semble seulement que Claude Morin fait référence aux fondamentalistes comme vous, qui nuisent au P.Q. sous prétexte de le réformer : « il n’en tient qu’au P.Q. » et blabla.

Je crois aussi que l’indépendance est toute proche. Comme notre capitale Québec ne peut pas compter sur un Bay street québécois pour l’avertir et l’inciter à retirer à temps ses billes financières, économiques et sociales, nos billes politiques surtout, Nous sommes présentement sans défense. Ce ne sont pas les inconscients qui Nous gouvernent qui penseront à Nous protéger.

Et, en effet, « pendant ce temps »… les indépendantistes, certains indépendantistes, consentent de fait à passer leur tour.Et pourquoi ?

Et pour quoi ?

À Ottawa, on parlait alors de fédéralisme coopératif. Pendant qu’à Québec, on parlait de fédéralisme rentable.

S’il avait fallu que ti-pet Trudeau ait alors « placé sur la table » son projet de rapatrier la constitution canadienne SANS satisfaire aux demandes historiques du Québec, sans réforme préalable de la constitution canadienne, ce politicien ne serait jamais resté aux affaires. Il aurait été rejeté ici même au Québec et aussi dans le R.O.C.

Bien vrai que le fédéralisme peut évoluer. Même sous un coup de force comme celui de 82… Simple méthode politique.

Tout à voir avec la gouvernance. Rien à voir avec le programme. Les indépendantistes se sont fait avoir pendant 35 ans. Certains persévèrent.

Les nationalistes sont très nombreux mais peu politisés. Pourquoi pensez-vous ? Je vous suggère une réponse qui va vous faire plaisir : personne ne s’adresse à eux. À commencer par le P.Q. Mais avant le P.Q., le Bloc lui-même très longtemps.

Quant à « l’exaltation » dont vous parlez, je me méfierais aussi un peu, comme Foglia, de ce qu’il appelle les « fous de la Nation ».

Enfin, si c’était Nous qui nous nous adressions à toutes les communautés ethniques du Québec, et plutôt que de leur demander s’ils sont en faveur de l’indépendance du Québec, si Nous leur demandions plutôt : embarquez-vous avec Nous dans notre indépendance ? La réponse serait fort probablement oui.

Et pourquoi donc ? Mais parce que P.Q.-Marois serait l’aboutissement historique d’un parti qui ne fut jamais indépendantiste. Il y aurait malgré tout un électorat de plus ou moins 40 % d’indépendantistes au Québec, mais la présence de Pauline Marois expliquerait à elle seule la désaffection de quelque 25% de cet électorat anciennement péquiste—les sondages sont formels-- cet électorat qui aurait fini par « comprendre » enfin que le P.Q.n’avait jamais été indépendantiste. Les memberships de Q.S. ou du P.I. ont-ils explosé récemment de quelque façon ? Pas du tout. Il s’agirait d’un électorat mystérieux, stationnaire et stationné quelque part, en attente de la formation d’un nouveau parti indépendantiste.

On vous chuchotera sûrement, on vous expliquera peut-être, que vous n’avez pas encore « compris » que l’avenir du Québec ne passe plus par un parti « provincialiste », qu’à cet égard, un parti fédéraliste (uniquement s’il est à gauche) pourrait très bien faire l’affaire. Parce qu’en plus de n’avoir jamais été indépendantiste—cela aussi a été démontré-- le P.Q. de la Castafiore s’est outrageusement embourgeoisé, après avoir dissimulé longtemps son parti-pris à droite.

Avec une telle feuille de route de démission nationale et sociale, on se demande, en effet, comment le P.Q. a-t-il pu réussir à se garder encore autant de députés. L’explication tiendrait sans doute au fait qu’il a abusé de sa clientèle. Mais tout cela s’achève, Mme Hébert, voyez comment le N.P.D. a pu soulever récemment une vague sans abuser de l’électorat. Vous voyez peut-être maintenant que l’espoir est permis au-delà du P.Q., qu’au-delà du P.Q. lui-même une nouvelle vague se prépare.

Mme Hébert, ce qui m’intrigue, moi, ce ne sont pas les larmes des braillards indépendantistes, c’est le sourire de Jean Charest.

Je pense en québécois (et en silence) : c’est quoi ce TAb^3*%Y$/&0b de poste télé ?
Je m’aperçois que c’est Télé-Québec… Pas vrai ? Ben oui s’tie.

C’est juste une impression. Ça vaut ce que ça vaut. Mais c’est bien suffisant pour me conforter dans mon opinion que Nous avons besoin d’un Redressement National.