Je suis d’accord avec beaucoup de ce que vous écrivez. Je suis un fan de Pauline Marois qui croit qu’elle est en avance sur son parti.
Par ailleurs, je serais bien capable d’écrire le P.Q. « à marde » moi aussi.
Mais le temps nous est compté, nous, les indépendantistes. Le temps presse, selon la formule.

Et puis, il faut bien remarquer la conjoncture. Il y avait une façon de penser avant le 2 Mai, quoi que déjà anachronique, qui ne peut plus être pratiqué après. L’électorat n’a plus du tout la vielle fidélité
des électorats des années 70 et 80, et même 90.

Notre Cause est bloquée en même temps que toute la société québécoise est bloquée. Le vote West Island reste toujours ce qu’il est, et tend même à prendre du poids. S’ajoute maintenant la tentation gauchiste de Q.S. qui mine l’élan déjà affaibli du mouvement indépendantiste. À deux ans de prochaines élections, qui pourraient avoir des conséquences défavorables très lourdes et surtout très longues (cela, c’est le moins… le plus existe hélas) dans le futur du mouvement indépendantiste, il me semble qu’il est rien moins que suicidaire de mettre le droit de parole, de la parlotte aussi, sur un sujet si…si peu contesté qu’un amphithéâtre, en balance, tenons-nous bien, avec l’élan du P.Q., si ce n’est de sa survie même. Et tout ça pour picosser sur le leadership du chef ? Le péché mignon et mortel, plus mortel que mignon, de ce parti !

Un pays peut-être, je vous concède le peut-être, moins lourd dans la balance qu’un aréna ? Non mais…

Je n’avais pas lu votre réponse avant de répondre moi-même à M. Marineau. Certains arguments de ma réponse vous répondent en partie.

Pour le reste, et malgré nos différences sur la manière de voir ce qui est politique (par exemple, je ne crois pas, je n’ai jamais cru, jamais, qu’un parti de gouvernement dans l’opposition—le P.Q. est un parti de gouvernement-- pouvait enclencher le grand soulèvement du peuple québécois. Mais je crois qu’un gouvernement décidé peut retourner une opinion publique… Et c’est la raison pour laquelle il faut bien analyser la méthode Stephen Harper au cours des deux dernières élections fédérales au Québec, pas seulement celle du 2 Mai dernier).

Votre texte est si dense, en terminant, que je crains de ne pas y répondre en entier. Cependant, je ne considère ce pas que nous soyons en si grand désaccord. Voyez-vous, j’ai écrit ici, sur Vigile, j’ai écrit si souvent wake up P.Q. pour ne pas avoir un si grand désaccord avec vous. Je reste un fan de Pauline.

Un parti politique, c’est fait pour prendre le Pouvoir.

Mme Marois n’a pas le mandat de mener le P.Q. à l’abattoir. Elle le ferait cependant si elle lançait son parti sur la voie du P.I.( qui a depuis son avènement une position fondamentale qui me convient parfaitement).

Mme Marois est chef d’un très grand parti. La gouvernance souverainiste, qui semble vous décevoir, est le passage étroit et obligé de l’accession au Pouvoir. Cela ne garantit rien pour la suite des choses, je vous le concède.

Je vous suggère simplement que la gouvernance souverainiste pourrait être—rien n’est jamais comparable, ni assuré—au mouvement indépendantiste et au Québec, ce que le fédéralisme coopératif fut à l’institution fédérale du Canada.

Les fédéralistes québécois disaient alors à propos du fédéralisme coopératif : ne changeons rien à la constitution, trop compliqué, laissons évoluer les choses en vertu de la grande adaptabilité du fédéralisme canadien.

Et pendant que rien ne se passait au plan constitutionnel, tel que proclamé, quant aux demandes historiques du Québec, les autorités canadiennes prévoyaient le coup en douce. P.E.T. prévoyait le coup. Et il a réussi ce qu’aucun autre p.m. canadien n’avait été capable de faire : rapatrier la constitution sans jamais accéder ni reconnaître les demandes historiques du Québec. Le fédéralisme coopératif—si adaptable—avait pavé la voie à une grande révolution (constitutionnelle) canadienne. (Contre Nous)

Pourquoi la gouvernance souverainiste, qui ne dit pas l’heure de la récréation, ne serait-elle pas capable d’en faire autant ? Parce que Mme Marois ne serait pas sincère, qu’elle serait incapable, nulle et sans leadership ? Balivernes.

Balivernes et procès d’intentions de la vielle gauche, embrigadée et instrumentalisée dans une machine de guerre anti-souverainiste. Que des souverainistes s’y laissent prendre n’est pas surprenant si on remarque ce discours de merde qui nous vante le N.P.D. comme une avenue à la souveraineté.

Salutations à vous.

Je suis d’accord sur un rare point avec Gilles Duceppe : le référendum de 95 ne fut pas volé.
Jacques Parizeau fut un grand bâtisseur. Indéniablement. Mais si René Lévesque a pu être suspecté comme véritablement indépendantiste, ou même souverainiste, je ne vois pas pourquoi il faudrait sanctifier Jacques Parizeau, comme le mouvement indépendantiste le fait depuis 15 ans.

C’est justement parce qu’il est sanctifié que la moindre critique à son égard apparaît comme une démonisation. Jacques Parizeau ne subit pas—et d’ailleurs n’a jamais subi—1% de ce que subit Pauline Marois depuis qu’elle est chef du P.Q..
Et à cet égard, essayez donc de voir que lui-même en rajoute à l’encontre de Mme Marois.

Cependant,je ne suis pas d'accord sur un seul petit point de votre texte,Mme Hébert.Mme Marois devrait maintenant fermer rigoureusement la porte aux mutins.Et puisque ces têtes molles se sont révélées incapables de se rallier à sa chefferie,la façon nouvelle de faire de la politique au P.Q.devrait commencer par exiger des membres du parti,particulièrement les députés, qu'ils se comportent comme des membres et non comme des tire-aux-flancs.

Qu’elle consulte son équipe, vous lui trouverez un manque de sens de la décision et un manque de leadership.

Qu’elle ne consulte pas, elle manquerait de sens démocratique, et serait prête à instaurer une dictature au P.Q.

Du bashing à l’état pur.

J’ai aussi travaillé pour les mêmes services dans le quartier de l’accueil Bonneau. Ai été confronté, seul, sans arme, à des situations autrement plus difficiles que celles vécues par les 4 policiers auprès d’un itinérant en crise, qui déchire des sacs de vidanges sur la rue. Parce que les policiers étaient apparemment 4…. Croyez-moi, il n’était ni utile ni nécessaire de se mettre à déchirer des sacs de vidanges avec lui.

S’ils étaient 4….N’importe lequel des policiers des années 50-60, avec une 9 ième année forte, aurait su quoi faire !

Quant à moi, les 4 font mieux d’avoir une c…de bonne excuse.

Mais s’ils sont sans excuse…les services de police devraient assumer leurs responsabilités aussi radicalement à leur encontre qu’ils le furent envers quelqu’un d’aussi vulnérable.

Vous nous affirmez, vous prédisez, qu’il y aurait un mur en face du P.Q.-Marois si ce parti ne revenait pas bientôt à ses sources. Fort bien.
Dites-moi, M. Le Hir, s’il y avait des élections anticipées cet automne, expliquez-nous qui, entre Pauline Marois et les glorieux démissionnaires, lesquels frapperaient le mur les premiers ?

Je me permets de vous faire remarquer que la démission en bloc des glorieux démissionnaires n’a pas atteint ses buts, et que ce sont ces quatre ex-péquistes qui l’ont déjà frappé, le mur. Mme Marois est bien en selle, pour le plus grand dépit de Jean Charest, qui n’en finit plus d’attaquer l’opposition péquiste, pourtant d’accord avec son gouvernement sur la nécessité d’un amphithéâtre à Québec.

Jean Charest ne serait pas assez brave pour déclencher des élections, pour se donner un peu de légitimité, en affrontant Pauline Marois. Mais il serait assez lâche pour déclencher des élections à mi-mandat si la chefferie du P.Q. était déstabilisée.

Qui donc, chez les souverainistes, est dans une bulle ?

Amir Khadir, qui a récemment appuyé le N.P.D.
Québec-Solidaire viendra ensuite essayé de Nous convaincre qu’un vote pour un parti pancanadien, fédéraliste, c’est un vote pour la souveraineté.

Merci de remettre les pendules à l’heure.

Le déni des chouverainistes consiste à imputer à Pauline Marois et à sa gouvernance souverainiste la raison de l’échec historique du Bloc.

Y a pas 5% de l’électorat qui sait ce qu’est ce qu’est la gouvernance souverainiste. De toute façon, cela importe aussi peu à un électorat fâché que des chiures de mouches.
Mais l’électorat sait maintenant qui est d’accord avec le retour des Nordiques et qui ne l’est pas. L’électorat sait maintenant que Charest a zigonné encore une fois sur un dossier qui lui tient à cœur. Et l’électorat de Québec se sent trahi par celui de Montréal.

Peut-on rappeler que l’électorat de Québec, c’est l’électorat des Tremblay d’Amérique, précisément l’électorat négligé par le Bloc, incapable qu’il fut toujours de dire Nous.

Peut-on rappeler ici, sur Vigile, que ce sont les Tremblay d’Amérique qui seront le fer de lance en faveur de l’indépendance, et qu’il n’y a pas—ben non, ben non-- de fer de lance substitut ? Aucun autre peuple ne voudra faire ici, sur le territoire des québécois et des québécoises, faire l’indépendance à notre place.

Gilles Duceppe et bien d’autres retraités auront tout le temps devant eux pour méditer sur Nous.

Mme Marois serait obsédée par le Pouvoir ? Parfait. Sans le Pouvoir, l’obsession de l’Indépendance, c’est quoi ? Les beaux principes ?
Si Mme Marois était prête à aller jusqu’aux portes de l’enfer pour obtenir un pays, je lui dirais plutôt merci.

Honnêtement, ma réaction première fut de vous répondre wake up Florent Marquis. Voici comment :

Je n’ai jamais cru cela. Nous parlerions tous anglais qu’il faudrait faire l’indépendance quand même. Je vous concède qu’advenant notre assimilation, l’idée de faire l’indépendance serait une idée bien…téméraire.
Faire l’indépendance, c’est d’abord vouloir assurer une position de force politique définitive aux Tremblay d’Amérique. Cela passe par la langue, la nôtre bien sûr. Il y a un impérialisme de la langue, que Nous subissons avec l’anglais, que Nous pourrions retourner… Un État-nation pour les Tremblay d’Amérique-- c’est ça l’indépendance-- eh bien ça ne consiste pas à proposer que Nous Nous placions à la remorque de l’Académie française. J’exagère. Je le reconnais. Et je vous remercie de m’avoir rappelé ce grand texte de Marc Chevrier.
Le frère Untel fut un grand francophile et un grand fouetteur de notre parler. Il fut aussi un pourfendeur acharné des séparatistes et des indépendantistes. Sans doute une mauvaise réaction de ma part.
Vous m’avez convaincu.

Le déni des chouverainistes consiste à imputer à Pauline Marois et à sa gouvernance souverainiste la raison de l’échec historique du Bloc.

Y a pas 5% de l’électorat qui sait ce qu’est ce qu’est la gouvernance souverainiste. De toute façon, cela importe aussi peu à un électorat fâché que des chiures de mouches.
Mais l’électorat sait maintenant qui est d’accord avec le retour des Nordiques et qui ne l’est pas. L’électorat sait maintenant que Charest a zigonné encore une fois sur un dossier qui lui tient à cœur. Et l’électorat de Québec se sent trahi par celui de Montréal.

Peut-on rappeler que l’électorat de Québec, c’est l’électorat des Tremblay d’Amérique, précisément l’électorat négligé par le Bloc, incapable qu’il fut toujours de dire Nous.

Peut-on rappeler ici, sur Vigile, que ce sont les Tremblay d’Amérique qui seront le fer de lance en faveur de l’indépendance, et qu’il n’y a pas—ben non, ben non-- de fer de lance substitut ? Aucun autre peuple ne voudra faire ici, sur le territoire des québécois et des québécoises, faire l’indépendance à notre place.

Gilles Duceppe et bien d’autres retraités auront tout le temps devant eux pour méditer sur Nous.

Mme Marois serait obsédée par le Pouvoir ? Parfait. Sans le Pouvoir, l’obsession de l’Indépendance, c’est quoi ? Les beaux principes ?
Si Mme Marois était prête à aller jusqu’aux portes de l’enfer pour obtenir un pays, je lui dirais plutôt merci.

Faites un effort pour me comprendre Pierre Cloutier.Je ne crois pas qu'il y ait une alternative à la gouvernance souverainiste.Nous sommes en 2011,pas en 2008.

J'aurais bien préféré, en 2008, que le P.Q. s'avance avec un discours de plus en plus ferme en faveur d'une élection référendaire. La position du P.I. ne m'a jamais embarrassé.

Ce qui m'embarrasse,c'est votre discours jusqu'au boutiste.

Il y a um mur...ne le voyez-vous pas ?