QUI sont ceux qui auraient intérêts politiques à déstabiliser la chefferie de Pauline Marois ? Surtout au moment où le P.Q oui-oui le P.Q.Marois, s’annonce enfin comme un chalenger très crédible à l’équipe— faudrait plutôt dire « l’équipage » — de Jean Charest.

L’équipe de députés du P.Q. actuel vaut autant que les meilleures équipes péquistes du passé. Le temps ne s’est pas arrêté en 1973, 1976, 1980, 1995.

Mais 2003 traînasse encore en 2010 ! Délivrez-Nous des libéraux !

Il serait grand temps que l’équipe actuelle du P.Q., précisément les députés, reconnaissent la nécessité de mettre sérieusement les choses au point à l’intérieur de la « mouvance », et jusqu’aux aux poings, si nécessaire…

L’étincelle nécessaire à une immense conflagration pourrait bien commencer là !

Mon texte n’est pas partisan. Des gens d’honneur, même au P.L.Q., pourraient partager mon point de vue. Je concède qu’ils ne seraient pas nombreux, la plupart étant à genoux devant leur chef.

Voilà donc un chef parmi d’autres, Jean Charest, un chef comme les aime Gébé Tremblay et Sylvain Racine. Des chefs qui ont de poigne. D’la drive aussi. Des chefs comme Charest ou même Duceppe, des chefs qui mènent–germaine et qui ont du leadership. Des chefs matamores !

Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles nous dit Sylvain Racine. Fort bien. Mais si des élections étaient déclenchées demain, me semble—je suis modeste— me semble que monsieur et madame tout-le-monde hésiteraient beaucoup à voter pour notre matamore libéral, et plus encore pour Amir Khadir.

Évidemment, si on croit Amir Khadir capable de faire l’indépendance du Québec, on peut alors se passer des services de Mme Marois….

.

Mais ils ont failli… Ils ont fait de leur mieux, certes, mais ils ont failli…failli…failli…Nous ne les aimons pas moins.

S’ils ont confiance en Pauline Marois, qu’ils le disent. S’ils n’ont pas confiance en elle, qu’ils le disent aussi. Autrement, ce n’est pas seulement à de vieux « révolucionnaires » qu’ils ressembleraient, mais aussi à des grenouilleurs. Ce qui expliquerait alors pourquoi les vieux révolucionnaires qu’ils sont devenus avaient failli…

C’ta ton tour Pauline Marois ! Mais wake up, wake up P.Q.

Votre proposition témoigne de la nécessité d’un redressement national. Il témoigne surtout de la nécessité d’un redressement au P.Q. lui-même.

Wake up Mme Marois…

Lester B. Pearson disait à propos des canadiens quelque chose comme ceci : qu’on le veuille ou non… les américains sont nos meilleurs amis…

Vous ne croyez sans doute pas que cela est vrai pour le Canada à notre égard. Moi non plus. Pourtant, il y a une différence à faire—une différence existe—entre les canadiens qui ne votent pas chez nous, et les anglos d’ici qui votent ANTI-Québec depuis toujours. (anti Québec = anti français)

Le P.L.Q. a intégré dans ses rangs le Parti Égalité et n’est plus capable de s’en défaire. La longue dérive des indépendantistes a été suivie en parallèle par une dérive bien plus triste chez les libéraux, qui furent aussi nationalistes, il y a longtemps, avant de devenir collabos.

Il y a nécessité d’un véritable redressement national. Mais cela peut se faire sans qu’il soit nécessaire de faire du Canada notre ennemi. Si la ministre St-Pierre est une collabo, c’est PARCE qu’il y a ici un électorat Anti-Québec.

Sans peuple, pourquoi l'indépendance ? Pour libérer un territoire ? Des lacs et des montagnes ? De ce strict point de vue,le Canada serait un merveilleux pays.Pourquoi vouloir en changer.

Le multiculturalisme devra être extirpé de nos institutions.Cela va bien plus loin que de se chicaner sur les mots québécois ou canadiens-français.Ce que la gauche n'est pas prête à admettre,c'est le sentiment anti-québec de la minorité anglo.C'est très précisément cette minorité qui se réclame le plus de la valeur candienne du multiculturalisme.

Sur une simple rumeur pourtant, Legault attire autant que Duceppe peut le faire du haut des airs d’Ottawa.

Le Bloc est un bon tremplin. Mais ce ne sont pas pour leurs simagrées sur le tremplin que les candidats aux plus grands honneurs sont jugés. Ce serait plutôt sur leur capacité à nager dans la piscine, en eaux froides…

De ce point de vue, Pauline Marois et Bernard Drainville sont de redoutables nageurs. Je leur accorde facilement un 10.

Dans l’autobus nous emmenant à un site quelconque, nous avions été avertis par le guide de ne rien donner aux « profiteurs » qui pourraient surgir et quêter.

Dès l’arrivée sur le site, en sortant de l’autobus, devant le large et long escalier y menant, notre groupe de touristes est interpelé par un homme qui a tout l’air d’un rom.

Appuyé sur deux béquilles, l’homme s’adresse à nous. Nous ne comprenons rien ce qu’il nous dit évidemment. Il gesticule. Il est maladroit. Toujours appuyé sur ses béquilles, il écarte les bras et baragouine quelque chose. Le geste et la parole semblent dire : que voulez-vous que je fasse ? Deux enfants s’approchent alors, et nous tendent leurs petites mains jointes. Ils quêêêtent ?! Les p’tits crisses ! Nous respectons la consigne. Nous ne donnons rien, et nous entreprenons la montée de l’escalier.

Au milieu de la montée, qu’est ce qu’on voit ? Notre rom, les deux béquilles dans une main, qui monte l’escalier au pas de course, suivi des enfants. Ils nous dépassent et disparaissent.

Le guide avait raison ? Oui et non. Ça dépend. Ça dépend du cœur.

Le lendemain, le même guide nous expliquait que les slovaques, maintenant « séparés », s’ennuyaient—c’est le terme utilisé très exactement—de l’ancienne Tchécoslovaquie. Que nous, canadiens, pouvions comprendre cela, puisqu’il y avait chez nous aussi des séparatistes…

J’ai compris alors que le rom-en-béquille avait raison.

Le peuple souverainiste est là. Ils attendent, les Tremblay d’Amérique. Mais le P.Q. ne s’adresse pas suffisamment à eux. Et malgré tout…c’est lui, le P.Q.— c’est vraiment extraordinaire-- qui gagnerait les élections s’il y avait des élections générales demain. C’est dire toute l’estime encore portée à ce parti. À cet égard, le crédit de Mme Marois n’est pas suffisamment reconnu.

Le P.Q. et l’électorat souverainiste ne sont pas assez « impérialistes ». Si le P.Q. se mettait au diapason de son électorat, que ce parti (surtout un futur gouvernement) ET son électorat mettaient ensuite sérieusement un pied par terre, un immense effet d’entraînement débuterait, l’indépendance serait pour demain. Autrement dit, l’électorat ne peut pas être plus souverainiste que le P.Q. lui-même; mais à bien d’autres égards, l’électorat québécois en général est devenu plus radical. Très certainement, cet électorat ne craint plus le radicalisme. En fait, Nous ne craignons plus rien. L’électorat serait plutôt exaspéré.

Les conditions gagnantes sont là. Wake up P.Q.

Quant aux sparages de Charest lui-même, à l’encontre de Vigile, un amalgame typique de notre premier sous-ministre, c’est aussi une autre de ses diversions typiques, celle-là en direction de la maladie souverainiste par excellence, et qui consiste à contester la chefferie et le leadership du premier parti souverainiste. À ce jour, Mme Marois tient bon.

Sous un air parfois maladroit, parfois même vulnérable, se profile lentement une politicienne redoutable.

La question nationale est présente, latente et lancinante. Et Joseph Facal aurait tort de penser —le pense-t-il vraiment ?-- qu’elle puisse être mise entre parenthèse. Cette question nationale est devenue bien fatigante. Mais elle est incontournable.

Mais…Mais ne pourrait-on pas regarder AUSSI en avant, cesser de fixer le rétroviseur, et reconnaître que le one way actuel des finances publiques est devenu bien trop cahoteux ? Ce n’est pas seulement la « santé » qui est devenue malade, et très très malade… la « santé », l’éducation antinationale l’est elle aussi.

Si le P.Q. est l’héritier de la Révolution Tranquille, ne pourrait-on pas penser que la souveraineté, l’indépendance elle-même, puissent réussir AUSSI la jonction de la réforme nécessaire de la société, en même temps que sa libération nationale ? Serions-Nous devenus moins aptes que les générations passées, qui ont mené en même temps projets, réformes et affirmation nationale ?

Si le Québec est bloqué, c’est parce qu’il existe un vote important ANTI-Québec. C’est ce vote-là qui appuie les libéraux. Les libéraux le savent. Les péquistes le savent. Si Joseph Facal ne le sait pas, y a ici comme un problème. Parce que ce problème est justement au cœur de la question nationale. Évacuer ce problème, finasser avec lui, c’est abdiquer.

Le multiculturalisme devrait être extirpé de l’État. Après, bien évidemment, après seulement qu’un gouvernement souverainiste véritable n’ait réussi une purge. Les « métastases » sont rendues au bas de la pyramide de l’État.

Et si « purge » répugne, utilisons simplement le mot « épuration », qui a déjà été utilisé ailleurs. C’est bien ce dont il s’agit, en effet.