Vous défendez vous aussi ceux qui mettent tout le monde dans un même sac. Vous-même, avant de prêter des intentions anti-sociales aux autres, quel est votre niveau de revenu?.. Et combien de fois vous êtes-vous senti solidaire des "pauvres" que vous citez en faisant vous-même oeuvre de solidarité en donnant ou de votre argent (en dons au Dr Julien, par exemple, ou simplement en tendant la main à un sans-abri) ou en temps (bénévolat auprès des démunis, des personnes âgées, etc.)??? C'est ce que j'appellerais de l'ACTION au lieu de BÊLEMENT pour tout dénoncer sans discernement ni jugement, comme on aime trop le faire pour se donner bonne conscience (ou pour satisfaire un ego si faible que vomir sur tout ce qui se trouve au-dessus de nous (ou que dans notre paranoia on considère comme tel) est la seule forme de rehaussement de soi...). Je ne crois pas que de opinions-poubelle à saveur de "Je vous méprise" soit une manière constructive de faire avancer et/ou régler un débat, quel qu'il soit.

Au lieu de tirer à boulets rouges sur les travers des autres et d'insulter et calomnier tout ce qui bouge (et même ce qui ne bouge pas) qui ne va pas dans le sens de nos opinions, ne peut-on pas se regarder et faire notre part également? La vie est chère? C'est la faute au gouvernement! Les conflits dans l'espace politique québecois et ailleurs? C'est la faute des autres! Mon voisin rigole quand j'arrose mon asphalte? C'est lui le dérangé! Bref, on oublie de se regarder le nombril et de se demander ce que NOUS, on peut faire pour que cessent de telles situations. J'ai déjà écrit que ceux qui critiquent le plus sont souvent ceux qui agissent le moins. Et vous, qu'avez-vous fait dans la mesure de vos moyens pour que cesse la corruption?.. À part insulter tout le monde qui ne pense pas comme vous au lieu de discuter, d'analyser, de confronter et de prendre ce qu'il y a de sensé dans leurs idées...

Dans ce sens, un texte de Richard Martineau qui nous remet à notre place (et j'ai l'humilité de me placer dans le lot):
http://martineau.blogue.canoe.ca/2011/09/22/et_nous

Michel Clermont

Tout comme les statistiques, certains se servent servent des informations comme un ivrogne d'un lampadaire: pour s'appuyer et non pas pour s'éclairer!

Pour répondre à votre commentaire et pour faire suite aux insultes de M. Parent pour qui les insultes envers ceux qui osent ne pas être d'accord avec ses opinions tient lieu de discussion, vers quelles dérives peut mener un peuple si le pouvoir n'est pas exercé sur une base de savoir??? On voit ce que ça donne en Lybie, en Corée du Nord et dans tous les pays où l'exercice du pouvoir est bas sur l'ignorance et le matraquage physique et intellectuel des masses. Et c'est ça que vous voulez pour le Québec? Laisser les astrologues diriger les sciences? Le homéopathes à la tête des facultés de pharmacologie? Les biolologues totos donner des cours de médecine? La société ne s'en relèvera pas! Et vous dites que le svaoir n'influence pas le pouvoir? Il me semble au contraire qu'il est à la base de tout.

Le point principal est que les organes d'information ne savent plus distinguer les trois piliers de l'information: les données, le traitement et l'information. On ne nous présente le plus souvent que les données brutes et au citoyen de faire le traitement, s'il en a la capacité intellectuelle. L'information (terme galvaudé par les medias pour se donner de la valeur ajoutée) est beaucoup plus que cela: elle nécessite un traitement, i.e. historique, mise en contexte, recoupements, etc., pour qu'elle devienne une information et donc puisse servir de modèle de pensée et d'action. Or, la plupart des gens prennent les données (qu'ils confondent avec de l'information), les brassent selon qu'ils correspondent plus ou moins à leurs idées reçues et à leurs préjugés, tout en recherchant pas les éléments contraires parce que trop effrayants pour leur vision qu'ils se font du monde et régurgitent le tout en le faisant passer pour une analyse profonde: les seuls qui peuvent adhérer à de telles pensées tronquées sont les crédules et les béni-oui-oui qui se disent libre-penseurs (autre terme galvaudé et mal compris (synonyme trop souvent du syndrome de "je-pense-donc-je-suis-libre-de-croire-n'importe-quelle-connerie-sans-fondement-ni-validité) mais qui ne sont, en fait, que des roues de transmission aux croyances qui ont pour seule qualité la vraisemblance et non celle de la vérité.

Par exemple, si j'additionne le nombre de touches sur mon clavier d'ordinateur et que je le multiplie par le nombre de mes dents, en additionnant les chiffres composant ce nombre, j'arrive au nombre 911 (le 9 septembre!!!!) Ouuuh! Satan est dans mon ordi et me parle par ma bouche!!!!... C'est n'importe quoi et les astrologues et autres "logues" aussi loufoques se servent de ce raisonnement pour convaincre les crédules du fondement de leurs délires.

S.V.P. avant de croire en n'importe quelle superstition, ne serait-il pas essentiel de se renseigner auprès de sources crédibles et non sectaires? Une once de connaissance pèse plus lourd qu'une tonne de croyance!!!

On nous présente de texte comme un texte « vrai »…et je cite le terxte de M. Parent : «Extrait d’une conversation vraie entre Colbert et Mazarin sous LOUIS XIV»

Faut-il blâmer l’ignorance ? La crédulité ? L’aveuglement volontaire qui nous fait croire n’importe quelle ineptie qui cadrerait avec nos croyances, aussi tordues et non fondées fussent-elles ?

Cette citation provient en fait d’une pièce de théâtre présentée à Paris jusqu’en mai prochain : ce n’est donc en aucune façon un texte historique et véridique !!! (ais on se garde bien de nous le dire). Il sert à l’auteur (Antoine Rault) d’illustration du fait que, selon lui, plus ça change, plus c’est pareil… et c’est tout !

Alors, quand on essaie de nous faire croire que l’Histoire est en conformité avec notre propre actualité sur la foi d’un texte inventé, ceci relève au mieux de la plus profonde ignorance, au pire de la plus profonde malhonnêteté intellectuelle et/ou de l’aveuglement volontaire afin de conserver intactes nos croyances les plus crasses. Une simple recherche sur Internet concernant cette prétendue « vraie » conversation a suffi à dévoiler le pot-aux-roses : pourquoi les auteurs de Vigile (et autres) ne font-ils pas une vérification de base des informations qu’ils reçoivent ? Paresse ? Crainte de voir leur pseudo-science et leurs croyances s’écrouler comme château de cartes ? Un savant mélange des deux, sans doute…

Voici quelques commentaires que j’ai trouvés afin d’illustrer et compléter mon propos mon propos :

http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=83058

*****

À tous ceux qui liront ce commentaire: de grâce, ne laissez personne vous dicter de que vous devez penser, particulièrement en vous basant sur des salades passées date diffusées sans contrôle ni vérification sur un medium à la fois aussi anarchique qu’utile (sous certaines conditions) qu’Internet où les pseudo-théories sans fondement figées dans le temps côtoient les sciences exactes évoluant à travers les siècles de connaissances accumulées. Il y a plus de mystères dans la Science et dans le doute que dans les croyances et l’Incon-Science…

Michel Clermont

P.S.
Le scientifique dit: "Voici les faits: quelles conclusions pouvons-nous en tirer?"
L'astrologue dit: "Voici ma conclusion: queles faits pouvons-nous inventer pour la justifier?"

Secundo: votre mépris pour le peuple québecois me laisse songeur et je vous cite: " ...les Québécois prennent leur p’tite « biére » en regardant le hockey". Faut-il obligatoirement être socialiste, séparatiste, caucasien, athéiste et pauvre mais pas trop pour que vous le qualifiiez d'être humain normal et trouve grâce à vos yeux? Entre les intellectuels que vous démonisez ("intellos de centre d’achat") et les gens ordinaires que vous regardez de haut en passant par les insultes envers ceux qui ne partagent pas votre opinion (tous les "Ali Baba Charest" et les médias intégralement corrompus, selon vous, de ce monde), il ne reste plus grand monde qui possède LA Vérité... Vous seul, peut-être?

Serait-il possible de confronter des points de vue différents sans tomber obligatoirement dans les injures et le mépris et plutôt promouvoir la discussion constructive? On peut rêver...

Pire encore, vous profitez du malheur d'un peuple pour continuer votre petite guéguerre néo-nationaliste.

Que l'organisme auprès duquel je fais mes dons soit français, anglais, allemand, espagnol, ou autre, je n'en ai rien à cirer! Mon critère de choix, dans les circonstances actuelles, est l'assurance que les fonds parviennent bien à ceux qui en ont besoin: mes critères de choix sont l'efficacité, la responsabilité, l'honnêteté. Jamais je ne profiterai d'un désastre pour faire passer mes idées sectaires, qu'elles soient fédéralistes ou souverainistes!!!

Déplorable! Et quelle petitesse!

Quant à moi, je continue de faire confiance à la Croix-Rouge en ce qui a trait à l'aide humanitaire (j'ai beaucoup moins confiance en ceux qui réduisent tout dans une seule pensée unique... que voici un beau pléonasme!)

Vous présumez, encore une fois, que je n'ai pas consulté vos liens. Encore une fois, vous accusez sans rien connaître. Je les ai consultés. Voici mes commentaires à leur sujet. Si vous avez des remarques à faire, faites-les sur la foi de ce que j'ai dit et non ce que vous pensez que peut-être selon vous je n'ai pas dit entre les lignes que vous remplissez si bien vous-même. Ne faites pas insulte à l'intelligence des débatteurs en les accusant de propos inventés et en leur opposant des arguments à demi (ou pas du tout) vérifiés et basés sur des impressions. Vous écrivez d'ailleurs dans votre commentaire: "Que vous n’ayez vous eu jamais de troubles de santé suite à un vaccin ne prouve rigoureusement rien". Alors, ceux qui ont des troubles de santé à la suite de vaccination ne prouve rien non plus à prime abord, le lien entre les deux est logiquement identique dans les deux cas. Sauter aux conclusions qui nous arrangent ne fait en rien avancer le débat (la compréhension non plus).

- De nombreux articles dont vous m'avez fourni le lien, publiés par des personnes à priori compétentes dans leur domaine (doctorat et chercheurs en épidémiologie/microbiologie et autres), sont très intéressants. Les chercheurs scientifiques se contredisent parfois et voient la même chose selon des angles d'approche différents et cela conduit à des questionnements et ultérieurement à l'avancée des découvertes fondamentales. C'est, selon moi, l'approche à privilégier. Certains de ces articles m'ont ouvert des avenues de réflexion quant à l'exactitude et les biais de certains résultats que je prenais jusqu'à présent pour acquis. Le désir de présenter des résultats qui conviennent à nos a-priori est toujours présent dans l'esprit des chercheurs et il ne faut jamais l'oublier, je suis d'accord avec vous. 1 point pour vous: 1 à 0.

Et c'est là où j'espère que nos pensées peuvent se rejoindre: le fait que, parmi la communauté scientifique, les participants puissent avoir des avis divergents, pousse la quête de la compréhension par la confrontation honnête des théories et la manière de les prouver sans que réside le moindre doute (chose difficile en sciences car tellement complexe: qui pourra jamais se rendre au Big Bang pour le l'analyser et le décrire sa singularité dans son entièreté??? On ne sait jamais…). Mais là où je décroche, c'est quand justement des théories ayant des fondements fondés exclusivement, soit sur des"cas vécus", soit sur des recherches où l'on écrit d'avance la conclusion et on invente ensuite les protocoles méthodologiques qui pourraient l'expliquer, soient déclarées aussi valides que celles qui ont subi des attaques sérieuses et des re-modélisations de leur corpus en vue d'en arriver au plus près de la vérité et de l'explication des phénomènes (avez-vous remarqué que toutes les études acceptées pour décrire l'homéopathie sont uniquement celles publiées par leurs propres chercheurs dans leurs propres laboratoires? Toutes les autres qui concluent à leur inefficacité sont systématiquement ignorées et rabaissées. Un argument du type:"On sait pas comment ça marche mais ça marche!"ne vous fait pas tiquer? Cela vous suffit pour y croire? Que diriez-vous si votre médecin vous disait:"Tenez, je vous prescris tel traitement: personne sait comment ça marche, mais croyez-le-me-le, ça marche!"Là, je vous donnerais entièrement raison de douter de la médecine!!!).

- Quant à"Quand le 8-1-1 ne réponds pas"et autre récits de cas vécus:

Corrélation ne veut pas dire causalité, c'est le leurre le plus courant pour qui veut des raccourcis. Un autobus passe dans la rue à coté de moi. Au même moment, je reçois une chiure de mouette sur le coco. Conclusion: l'autobus a été la cause de la présence malencontreuse de la mouette!!! Allo, raisonnement… Nulle part, dans cet article, n'est prouvé que le vaccin est la cause de l'état du patient. Ce ne sont que présomptions de sa part. Donc, validité nulle. 1 à 1

Un cas unique ne constitue pas une statistique. Et nombre de démagogues qui réfutent les études statistiques n'hésitent pas à les reprendre quand elles font leur affaire, quand ce ne sont pas des données qu'ils ont inventées ou déformées eux-mêmes.

Quand je dis que je préfère les accomplissements de la médecine des trois cent dernières années à ceux des"…pathes"qui ont créé leur thérapie depuis ces mêmes trois cents ans, je veux dire que cette médecine que vous rejetez a évolué, s'est remise en question, a fait certaines découvertes qui font que maintenant, au lieu des saignées, on pratique le triple pontage coronarien et la greffe pulmonaire!!! Examinez les autres"..pathies": elles sont restées figées dans leur certitude car leur inventeur leur a dit que ça marchait, ils le croient sur parole et ils n'ont jamais rems en question cette certitude. Ne venez pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit en me faisant passer pour un réactionnaire de la pire espèce!!!!!!!!!! De plus, étant donné que des pseudo-sciences telle l'homéopathie fonctionne et que c'est, selon vous, prouvé et que vous êtes certaine que ça marche, la prochaine fois (je ne le souhaite pas, ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais dit!) que vous (au sens générique du terme) aurez un diagnostic de cancer, d'asthme sévère, de cataractes, d'insuffisance cardiaque ou autre, prenez une bonne potion homéopathique et surtout, surtout, tenez-vous loin de cette médecine officielle qui tue! Puisque ça marche, vous êtes en sécurité, non? Et écrivez-moi pour me dire que cela vous a guérie! Ayez le courage d'aller au bout de vos croyances et de vos certitudes! 1 à 2.

Mais je ne devrais même pas à avoir à m'expliquer pour mes propos: au lieu de démontrer une malhonnêteté qui consiste à déformer les dires de ceux qui ne sont pas en accord avec nos affirmations, au moins essayons de garder le débat sur des arguments factuels et non sur des tordages d'idées confortant nos désirs.