Je me permets de commenter certains passages de votre commentaire qui me semblent intéressants mais avec lesquels je ne suis pas en parfait accord. Sans préjudice.

« Celle (la médecine) qui il y a 150 ans donc, pratiquait largement les saignées »

J’espère que vous ne vous servez pas de cet argument des erreurs du temps passé date pour décrier la science moderne…

« Il est tout à fait vrai mon cher monsieur que l’homéopathie qui est pratiquée depuis deux cents ans n’est pas capable de prouver scientifiquement selon nos connaissances actuelles comment elle fonctionne. Mais .... ça marche »

De la même manière qu’un placebo ou simplement le temps de guérison qui passe : comment croire qu’à des dilutions de 30 CH (1) ou plus, une solution homéopathique aurait un effet quelconque ? C’est comme si vous échappiez une capsule de Tylenol dans le fleuve Saint-Laurent et qu’un Parisien de l’autre coté de l’Atlantique se prenne un verre d’eau pour voir son mal de tête disparaître grâce à cela ! Pire encore, plus c’est dilué, plus l’effet serait efficace… Un peu de sérieux, les homéos ! Dans votre commentaire, vous parlez de techniques médicales dépassées et dangereuses qui ont eu cours dans le passé : or, vous devez savoir que l’homéopathie remonte à 1780… pas bien loin des saignées et de la pensée magique des guérisseurs !!!

« Il a fallut près de 4 siècles à l’Eglise Catholique pour reconnaître que la terre n’était pas plate, et que elle n’était pas au centre de l’univers »

Les superstitions de l’Église catholique ne sont en effet pas une très bonne référence pour la connaissance et l’évolution humaine, je vous l’accorde, pas plus que la plupart des religions d’ailleurs. Mais j’ose croire, à moins que je souffre d’aveuglement crasse, que nous avons dépassé ce stade. De quand date votre dernière consultation auprès du curé pour vous dire quoi penser ?

« La Sécurité Sociale en France reconnaît les médecins homéopathes et leurs visites sont prises en charge, ainsi que les médicaments homéopathiques qui sont remboursés, et ce depuis des dizaines d’années»

De la même manière que les lobbies du pétrole ou de la finance a pignon sur rue dans les bureaux gouvernementaux, des groupes bien organisés de pseudos-médecines peuvent infiltrer les organisations les mieux protégées. Et reconnaissez aussi qu’au Québec, où on est tellement frileux de nommer les choses par leur nom de peur de se faire traiter d’anti-quelquechose (on n’a qu’à penser aux « accommodements religieux »), cela prendrait trop de courage politique pour réglementer les sectes et les fausses médecines, sous peine de passer pour raciste, dictatorial, autocratique, étroit d’esprit, etc. Alors, on accepte tout, en espérant que pas trop d’individus crédules se laissent prendre à leurs farces et en subiront les conséquences.

Bien à vous,
Michel Clermont

P.S. Si vous avez des liens intéressants concernant les doutes quant à l’action positive des vaccins, sentez-vous bien à l’aise de me les faire parvenir : je suis toujours intéressé aux informations qui permettent de se faire un avis éclairé. J’avoue que je suis plutôt pro-vaccin en général : mon expérience personnelle, si suffisante quant à certains, m’a démontré qu’ils étaient inoffensifs, en en ayant reçu quelques-uns dans mon enfance… et pourtant, je respire encore ! Mais je n’ai trouvé que peu de renseignements valables de l’autre coté de la médaille. Vous le savez, les renseignements que l’on trouve diffusés le plus souvent tiennent plus de la diffamation que de l’information réfléchie et valide.

(1) Un CH est une dilution de 1 :100 (une partie de produit actif pour 99 parties d’eau). Pour se faire une idée de grandeur, une dilution homéopathique standard de 12 CH représente une goute de produit actif dans TOUS LES OCÉANS DE LA PLANÈTE !!!

Je suis et serai toujours en accord avec le doute. Quand on me fait une affirmation qui me semble originaire de source pour le moins suspecte (ex. L’aura existe, c’est bien connu et en prime, c’est prouvé! Vas te renseigner sur le site de Jojo Savard!…) ou qui est trop complexe pour une préhension intellectuelle immédiate et rapide, je vais consulter différentes sources d’informations. (ex. dans le cas de vaccination A(H1N1), des amis médecins et microbiologistes, des sites gouvernementaux ou privés ayant démontré une expertise minimale en épidémiologie/microbiologie, différents medias, des journaux de masse en passant par des presses alternatives, etc.). Certains sont pour, d’autres contre, mais mon opinion ne se base que sur ceux qui m’apportent des arguments basés sur des FAITS et non des théories farfelus tirés tout droit des sectes telles les Illuminati (ou qui se présentent comme tels) ou des livres New-Âge selon lesquels tout est dans toutte, la science ne vaut rien et Raël est un être éclairé, seule compte notre expérience sensorielle agrémentée d’un bon joint et autres absurdités sous couvert de noms pseudo-scientifiques pour accroître leur semblant d’autorité, inventées dans le seul but d’enrichir leurs auteurs aux détriments des gogos qui les croient.

C’est ce style de pensée que je tente d’exposer et non de ridiculiser ceux qui émettent des doutes raisonnés et raisonnables! Le maître-mot ici est: raison! Et en sous-titre: vérification des données! Et aussi d’objectivité: n’est pas objectif celui qui, sous couvert de liberté de pensée, s’oppose systématiquement pour le plaisir à un système élaboré au long des siècles qui, jusqu’à preuve du contraire, explique dans une proportion supérieure au hasard le monde tel que nous le vivons (ou le subissons, c’est selon…). J’en ai contre la pensée unique, biaisée, incomplète volontairement (si au moins elle l’était simplement par ignorance… ne pas savoir est compréhensible et pardonnable, trafiquer la vérité selon ses désirs est condamnable…).

Est-ce clair? J’espère que oui et que ceux qui tentent de discréditer ceux qui ne sont pas d’accord avec eux et de les faire taire sauront reconnaître la valeur d’opinions diverses. Qui ne sait pas s’enrichir par la discussion restera toujours pauvre! Comme l’a cité dans l’un de ses commentaires M. Claude Thompson, «Débattre, c’est discuter «quelque chose» ou «de quelque chose» en examinant tous les aspects.» (Débattre ,mardi 1er septembre 2009). Merci, M. Thompson.

Venant de certains, se faire traiter d’hurluberlu est un immense compliment. Cela signifie simplement qu’ils ne m’associent pas à leur pensée basée sur les préjugés et les informations tronquées. Je vous sais gré de la reconnaissance de mon jugement!

Deux poids, deux mesures (adaptables au besoin des démagogies…):

Quand les commentaires disent à l’auteur:»Je suis entièrement d’accord avec vous: les gouvernements et les médias sont tous pourris, l’astrologie est une science exacte, les Illuminati ont bien raison de tenter de nous convaincre de na pas nous faire vacciner, la science est à la solde des gouvernements et du complot du Nouvel Ordre Mondial (ce qui ne nous empêche pas de citer NOS»scientifiques» quand ça fait notre affaire…), etc…»

Là, ce sont des gens bien éclairés, maîtres de leur jugement, des esprits supérieurs, des génies de l’information, sans idées préconçues, bref, frotte-moi le dos, je te frotterai le tien…

Mais quand un débatteur ose douter et écrire:»J’émets des doutes quant à la véracité de vos propos quand vous dites que tout est pourri tout le temps (alors que vous êtes d’accord avec les médias uniquement dans le cas où ils critiquent le gouvernement…), que l’astrologie est basée sur l’interprétation et n’a jamais pu prouvé des dires autrement que par un phénomène de biais de confirmation (on vous dit que votre signe vous décrit comme une personne qui réfléchit avant de prendre une décision… qui mettrait en doute cette si belle évaluation? Qui d’ailleurs s’applique à 99.9999999% de la population, quel que soit leur signe…), que le mercure contenu dans le vaccin l’est à une dose tellement infime qu’elle est métabolisée et évacuée par l’organisme dans les deux jours (le vaccin est injecté de manière intra-musculaire et non intra-veineux, et ont des conséquences très différentes sur l’organisme, chose que l’on omet sciemment (ou par ignorance) de vous dire…), que la science depuis trois cents ans a peut-être plus apporté à la compréhension de notre Monde que les publicités télévisées du Dr Ho…»

Alors, là, horreur!!! On»sévit» sur Internet, on est anti-démocrate, anti-sémite, anti-n’importe-quoi, let’s go!, on ne devrait pas avoir droit de parole, nous empêchons les»esprits élevés» au-dessus de la masse de se déployer (et de diffuser leur paranoïa en toute impunité…), on nous enlève notre liberté de libre-pensée (être un libre-penseur ne signifie pas devenir une éponge à foutaises…)

Bref, si on est pour, bravo! Si on émet des critiques, haro sur le messager et le message! La cause est simple: l’insulte est le dernier argument de celui qui n’en a pas.

L’argument de victimisation est lui aussi employé par les esprits sectaires pour tenter d’expliquer que l’on ose rejeter leurs élucubrations. Ces pôvres esprits supérieurs et éclairés subissent, selon eux, le sort de Galilée en son temps. C’est monter leur niveau scientifique à des sommets qu’ils sont incapables d’appréhender, eux-mêmes démonisant la science dont fait partie ce même Galilée! Il ne semblent pas se rendre compte de différences majeures. (1) Galilée n’a pas été ostracisé par ses pairs mais bien par l’esprit religieux et sectaire de l’Église qui voyait fondre son pouvoir temporel, intellectuel et financier (tout comme les pseudo-scientifiques tentent actuellement de le faire envers ceux qui se réclament de la pensée rationnelle… les soi-disant hurluberlus qui sévissent, selon eux…) et (2) Galilée prônait une science basée non sur des impressions, des illusions des sens ou des préjugés ancestraux bien ancrés mais plutôt sur une observation rigoureuse, sans parti-pris, soutenue par une théorie qui rendait mieux compte des mouvements stellaires que la croyance selon laquelle Dieu avait pitché la Terre au centre de l’Univers (mais ça, c’est une approche scientifique, donc aujourd’hui suspecte aux yeux des libres-penseurs de l’ésotérisme…). Et pourtant, il y en a qui pensent encore que la Terre est plate et la Lune composée de fromage gruyère… On ne peut rien y faire… mieux informer, peut-être? Et trouver ses sources d’instruction ailleurs que sur le site www.IlluminationMagique.com???

Je n’ai jamais dit que tout le monde devait se taper tous ces liens! S’il vous plaît, pas de présomption! Je vous sais plus critique que cela.

Je ne les mets en référence que pour navigation : consultez ceux qui vous intéressent, prenez votre temps, allez et revenez, si cela ne vous intéresse pas, très bien : je n’ai rien contre, au contraire! Moi-même, je trouve barbant de me taper tous les liens concernant la déconstruction de l’ésotérisme. Tout ce que je souhaite, c’est que cela puisse éclairer le débat en faisant prendre conscience de certains des biais utilisés par les démagogues qui, sous couvert de syllogismes qui se veulent logiques, déformant la réalité et refusent tout compromis.

Et je n’ai traité quiconque, ni vous, d’être complotiste. Je n’accuse pas les personnes, j’accuse les discours mis de l’avant par tout un chacun ayant pour fondements des croyances hypocondriaques non sérieusement validées par quiconque (même pas par ceux qui s’en font les chantres) et qui ne servent qu’à faire dérailler le débat. Et jamais, il n’a été question, comme le prétendent haut et fort certains débatteurs, d’obliger la population entière à se faire vacciner. Au cas où ils ne l’auraient pas remarqué, le débat est passé à un autre niveau! Celui de la santé collective versus le droit à la prise en charge de sa santé individuelle. Et bien sûr, toute organisation officielle se voit casser (avec ou sans raison, tout est pareil…) du sucre sur son dos, le Je-Moi-même-Et-Moi prenant en ce siècle d’individualisme le pas sur le Nous collectif. D’ailleurs, on peut se rendre compte que ceux qui critiquent le plus haut et plus fort sont ceux, plus souvent qu’autrement, qui ont le moins accompli socialement. Facilité de sa tour d’ivoire.

Ne parlant pas le Suédois (personne n’est parfait…), j’ai tout de même fait une recherche concernant le journal que vous citez (Aftonbladet, "La feuille du soir" en français) et son article concernant les statistiques comme quoi un enfant sur quatre est décédé suite à l’administration du vaccin !(H1N1).

Ce journal est un tabloïd fondé en 1830 et actuellement détenu à majorité par la confédération des syndicats. Critiqué par ses propres journalistes qui lui reprochent son style sensationnaliste, des accusations de propos racistes reviennent régulièrement (son éditeur étant aligné sur une politique pro-allemande). Traiter la guerre en Irak sur le même pied que la vie sexuelle d’une vedette locale fait aussi partie de son bagage journalistique.

De plus, cet article ne fournit aucune information quant à la source de ses affirmations : 1 enfant décédé sur quatre, réalité ou invention? Tiré de quelle étude statistique? Le vaccin en est-il la cause avérée ou uniquement une corrélation, réelle ou fortuite? Information validée? On ne le sait pas! Et on ne le saura jamais, la recherche d’une information objective étant à la veille de se retrouver dans la catégorie des espèces en voie de disparition.

Vous apportez de l’eau à mon moulin : en faisant aveuglément référence à des documents de source non vérifiées, on en arrive à croire tout et n’importe quoi, en autant que cela aille dans le sens de notre vision.

Mais soyez assuré que je suis toujours ouvert aux informations de source valide et vérifiée. Je ne peux me contenter, pour appuyer quelque propos que ce soit, d’articles tirés du Allo, Police.

Combien d'heures vous faudrait-il pour qu'en présence de Raël, vous ne suspectiez que son récit des Eloïms et de son voyage autour de la galaxie soit, juste peut-être, une belle connerie???

La dernière fois que vous avez été gravement malade, qui êtes-vous allé consulter pour obtenir un diagnostic probant et un traitement approprié? Le bon Dr Sabbah??? Je suis sûr que non! Je connais quelqu'un qui a été opéré pour le coeur il y a quelques années. Il croit lui aussi aux enseignements du Dr Sabbah et que ce qu'on dit à son sujet ne sont que de basses calomnies... mais c'est bizarre: il s'est fait opéré à l'Institut de cardiologie! Alors qu'il lui suffisait de consulter un biolologue qui l'aurait aidé à trouver son conflit intérieur et tout aurait été réglé! Sans opération et surtout sans recourir aux méchants médecins et pharmaciens qui s'enrichissent sur notre dos et tuent la population sans défense, c'est bien connu!!! C'est ça, votre logique?

Pour en finir avec cette fumisterie, j’ai relevé les propos EN DIRECT, NON MODIFIÉS, CITÉS TEXTUELLEMENT du bon M. Sabbah (il ne mérite pas le titre de docteur, ayant été radié de l’Ordre des médecins européen, et qui a étendu ses « enseignements » au Québec qui a le triste honneur d’être très accomodant quant il s’agit de fraudeurs ) lors de videos enregistrés des séances de « formation » et de diffusion de sa « théorie ». On ne pourra plus facilement m’accuser d’ignorance au lieu de m’opposer des arguments SCIENTIFIQUES et de rapporter malhonnêtement des propos diffamatoires : le triste sire parle par lui-même !

Vos pourrez vous faire une idée du personnage. Il est désolant que des gens pourtant intelligents jusqu’à preuve du contraire puissent prêter foi à de telles inepties : à coté de cela, la médecine officielle tant décriée fait office de sauveur de l’Humanité ! Sabbah a peut-être raison sur un point : des problèmes psychologiques peuvent nous créér des problèmes de santé…

Laissons-le parler et forgeons notre opinion sur des bases informées non biaisées et non sectaires :

Dixits in extenso du pseudo-« docteur » Shabbah : (le texte en gras entre guillemets sont les propos de Sabbah, celui en italique de moi…)

(tirés de videos promotionnels de ses délires) :

« En médecine, pour les maladies, pour la biologie, les statistique, eh bien, égalent zéro, pointé, voilà. Peut-être que ça sert dans d’autres secteurs mais pas là. Quand on a d’autres niveaux de connaissances, comme c’est un programme très précis, donc, ça sert à rien. »

(suivi par la citation déformée d’une étude statistique où il confond allégrement probabilité des permutations et probabilité conditionnelle, deux calculs très différents… En effet, il semble n’y rien comprendre aux statistiques !!!)

(Lors de réunion de « formation ») :

(La relation cerveau-maladie) :

« Vous avez un cancer du sein ? Caressez votre sein et remerciez-le parce qu’il est venu faire cancer quand vous en aviez besoin »

(À ce compte-là, je devrais remercier l’autobus qui me fonce dessus car j’en ai peut-être un besoin inconscient ?)

« Si, donc, les cancers sont programmables, c’est qu’ils sont dé-programmables et qu’on peut guérir en agissant sur le programme »

(Evidemment, aucune étude scientifique, même biaisée par Sabbah lui-même, n’est disponible pour corroborer cette affirmation… Et évidemment aussi, tout le monde se trompe depuis toujours, sauf lui !)

« On n’attrape aucune maladie, ça n’existe pas. Y’a des gens qui pensent qu’on attrape des maladies »

(Oui, moi entre autres… je crois que le virus du rhume existe et je suis fier de mon jugement et de mes connaissances!)

(en parlant de sa théorie selon laquelle toutes les maladies sont causées par un conflit psychologique, les virus et les cellules cancéreuses n’existant pas en soi…) :

« Si le conflit pour la mère est à propos de l’enfant, la droitière sortira son cancer toujours dans le sein gauche… »

(À chaque conflit, son cancer ! Et, allez, hop ! des liens anatomiques simplistes sans aucun fondement !)

(La médecine est comparée à une boucherie) :

« Ce sont des mortes illégitimes par cancer qu’il n’y aurait même pas dû y avoir. Entièrement créées pas le message médical actuel »

(Selon lui, c’est la méchante médecine officielle qui sont responsables du cancer du sein des femmes par son programme de dépistage du cancer )

(La médecine, responsable de tous nos maux) :

« 80 à 90% des maladies et 100% de leurs aggravations sont dues exclusivement au message médical »

(Un sommet ! C’est la médecine qui rend malade !!! Wow ! Alertez la GRC ! Et pour un type qui ne croit pas aux statistiques dans le domaine médical, on a le double discours facile !)

(En parlant de son taux de réussite exceptionnel… évidemment, on ne voit pas les dossiers ni les chiffres pour appuyer ses dires) :

« Il y a des gens qui sont très très gravement atteints, ils sont même dans le coma avec des masses cancéreuses qui sont tellement énormes qu’ils sont dans le coma métabolique, ils sont dans le coma. Mais ils n’ont pas dépassé leur point de non-retour ceux-là. Vous leur parlez à l’oreille, vous leur expliquez le conflit. Ils sortent du coma dans les deux minutes qui suivent. Et un mois après, ils repartent de l’hôpital. Ils n’ont plus le cancer. »

(Après l’homme qui parlait à l’oreille des chevaux, voici maintenant l’homme qui parlait à l’oreille des cancers ! On passe sous silence le fait que seul un électroencéphalogramme peut déterminer si le patient est réceptif aux stimulations auditives.)

Je me suis patiemment tapé deux heures et demie de ses présentations complètes, encore une fois par lui-même… pénible ! Jamais, au grand jamais, il n’apporte de preuve scientifique, de résultats de recherche empirique validée ou d’étude de cas documentée : son discours est entièrement basé sur « je vous le dis, donc croyez-moi », tout se résume à des « et si j’ai raison…» et « si c’est comme je le dis… » (allo, la science et la validité !) et des analogies boîteuses (entre autres une concernant un rapport lointain entre une banquise au Pôle Nord et la démarche scientifique pour expliquer que tous, sauf lui, confondent le vrai de l’illusion !)

Voilà pour la déconnection avec le savoir scientifique médical acquis après des siècles de recherche et de pratique ! Et je ne parle pas des propos délirants , improvisés et franchement dangereux pour la santé des patients tenus en consultation (enregistrés de vive voix et non rapportés, avec les accusations de déformations qui peuvent s’ensuivre) par les pseudo-thérapeutes formés en biologie totale en dix minutes selon lesquels la ligne directrice est : laisser la pensée magique remplacer la pensée rationnelle !!! Que vous risquiez votre santé ou votre vie, ces « thérapeutes » n’en ont rien à cirer, en autant que vous les payiez d’avance… Car les pseudo-sciences, c’est rentable !!!...

Tiens, une idée comme ça??? Demain, je me pars une thérapie !!! Elle s’appellera « Harmonie Totale ». J’y diffuserai ma dernière invention : l’être humain est plus que la somme de toutes ses cellules, il forme une super-cellule qui contrôle toutes les autres et il suffit de libérer les énergies négatives concentrées dans cette super-cellule pour guérir toutes les maladies en utilisant un appareil de mon invention, que j’ai nommé le « Dynamiseur Quantique » (oui, je sais, il ressemble étrangement à un séchoir à cheveux mais c’est très,très, très différent, vous verrez !!!) que je vends à mes patients pour la modique somme de 599.00$ (ou, juste pour vous, 20 paiements faciles de 30$) ! Et je suis sûr que, un an après, j’aurai des centaines de gogos pour croire à ma fable et me rendre riche ! S’ils ne guérissent pas, ce sera bien sûr de leur faute, pas la mienne : ils n’ont pas assez cru en ma pseudo-thérapie, ils se sont laissé influencer par les doutes de parents ou d’amis qui ont décelé l’arnaque et ont pollué leur grosse cellule encore plus, etc. Et hop !

En référence à votre commentaire du 6 novembre en réaction à mon texte :

Enfin ! Un commentaire rationnel, constructif, se basant sur des arguments raisonnables, sans tomber dans les attaques personnelles ! Il y a de l’espoir !

Ceci dit, je suis d’accord avec l’ensemble de vos propos. Je n’ai jamais dit que je connaissais la totalité du dossier des virus et des vaccins, n’étant pas microbiologiste. Et je suis aussi, de prime abord, contre une campagne de vaccination forcée : nous sommes dans une démocratie, à ce que je sache ! Mais démocrate ne signifie pas démagogue ! De la même manière, liberté d’expression n’est pas synonyme de liberté de diffamation. Or, les tenants de l’anti-vaccination purs et durs tirent leur certitude des mensonges éhontés de charlatans et de pseudo-thérapeutes.

C’est ce à quoi je m’attaque de prime abord. Que l’on soit contre la vaccination, cela ne me choque pas et est même un bon signe de doute et de questionnement légitime : mais il est primordial de trouver les bonnes réponses après un minimum d’investigations et de pensée critique! Ne pas se contenter des fumisteries du premier homéopathe venu ! Et respecter mon intelligence en me donnant des arguments raisonnables : convainquez-moi par une discussion sur le terrain des faits et non par des inepties tirés en droite ligne des élucubrations des biologues-totos ou des Scientologues ! Les medias ne nous informent pas toujours de manière efficace ou honnête, je suis d’accord, mais qualitativement, j’aime mieux prendre mon information d’émissions telles Enquête ou Nova que des rassemblements de Raëliens ou de biologues-léthals !!! Non ??? Comme je l’ai déjà dit, toute information n’a pas a même valeur de validité.

Vous dites que le virus peut muter : je n’ai pas songé à cet aspect, je vais me faire un devoir de me renseigner sur le sujet. Merci pour votre intervention, cela me permettra de creuser la question.

En conclusion, je ne peux que souhaiter que chacun se fasse une opinion éclairée, basée sur des faits et non des affabulations. Vérifier nos sources, ne pas se laisser pas embrigader l’esprit par le premier gourou-pseudo-machin venu. On a bouté la religion catholique hors de notre vie publique, est-ce que cela en valait la peine pour la remplacer par des croyances sectaires ???

Pensée du jour :
« À défaut de foi, nous acceptons la naïveté… » (Un biolologue-léthal)

Au Québec, la culture du débat est quasi-absente. On n’aime pas que quelqu’un critique nos opinions. Or, ce triste état est un symptôme de l’adéquation que l’on fait entre « ce que je pense » et « ce que je suis ». Mon opinion vaut ce qu’elle vaut, ce n’est qu’une opinion (plus ou moins documentée, plus ou moins valide…). Que mon interlocuteur se dise en désaccord sur tel ou tel point ou argument, un réflexe sain serait de dire « Allez, on prend un bon café ensemble et on va se faire plaisir en développant notre pensée et en échangeant nos informations ».

Mais là, je suis dans le rêve! De nombreux commentaires démontrent exactement un réflexe contraire et ma foi, un peu pathologique, qui est de dire à l’autre : « Tu n’y connais rien, tu es un ignorant » suivi du sempiternel « Je ne suis pas ce que tu penses, et tu en es un autre… ». Bref, vous voyez le genre, Monsieur C.T.? (Voyez, je respecte votre anonymat…)

Au lieu de se concentrer sur l’échange d’idées et d’argumentation, et ce, au risque de se rendre compte que l’on peut avoir tort, au moins sur certains points, on se réfugie derrière notre ego pour attaquer sans se poser la question primordiale : « Est-ce que j’ai raison de me sentir attaqué? » Sans argumentation valable et objective, la discussion est impossible. Mais certaines personnes refusent la discussion car elles savent, consciemment ou non, que leur argument ne se fonde que sur la foi et le préjugé.

Et à tous ceux qui traitent les débattants, qui (ô sacrilège!) osent remettre en question leurs arguments, d’ignorants et d’ignares afin de réduire la portée de leurs propos, je ne peux que me poser la question suivante : si je me jette en bas du Pont Jacques-Cartier d’une hauteur de soixante pieds, ai-je besoin de détenir un doctorat en physique pour savoir que ça va faire gros bobo rendu en bas???

Les gourous de la biologie-totale (puisqu’il en est question dans un de ces commentaires) emploient des arguments tellement gros et vides de sens qu’il n’est point besoin de posséder un doctorat en médecine pour se rendre compte que ce ne sont que des ballivernes inventées par un cerveau au mieux embrumé, au pire criminel. Un solide jugement et un esprit critique le moindrement aguerri aux méthodes des sectes pour recruter leurs membres et leur laver le cerveau suffit.

Si vous avez regardé (sans oeillères) le reportage à la SRC, vous aurez constaté quels mensonges les « biologues » (qui n’ont de biologie que le nom qu’ils ont usurpé) peuvent débiter quand ils ne savent pas que leur salade est enregistrée. Évidemment, ils ne s’en vantent pas publiquement, pas plus que si vous demandez à Vincent Lacroix de vous déclarer qu’il est un fraudeur… Que voulez-vous qu’il vous réponde? La vérité? Attendez-vous sérieusement une réponse honnête qui le discréditerait??? D’où la vérité révélée par la technique des caméras cachées : elles enregistrent sans fard et sans artifice les dires, les faits et les techniques utilisées par les fraudeurs de tout acabit qui autrement ne feraient aucun commentaire, sachant fort bien qu’ils s’enfonceraient bien bas! Évidemment, cette pratique est hautement décriée par certaines personnes qui se voient dans l’obligation de constater les inepties de leurs croyances. Mais ça ne les empêche pas de les défendre… la foi aveugle a les dents longues!

Michel Clermont

L’évolution de l’Homme, telle que je la vois à la lumière de ce reportage, se résume comme suit :
Cro-Magnon, puis Homo Habilis, puis Homo Sapiens, puis Homme Moderne, puis… retour à la case départ, Homo Imbécillis !!!

J’espère que vous avez pu vous faire une idée plus éclairée de ces mouvements qui se prétendent scientifiques et bienfaiteurs de l’Humanité alors qu’ils ne sont en fait que des arnaques servant à empocher pour eux-mêmes les avoirs des crédules sous de fausses représentations. Les commentaires que je lis parfois traitent du laxisme écoeurant (sic) des gouvernements face à la langue, aux grosses compagnies, à l’environnement… mais pas un mot quant à leur laxisme face aux menteurs et profiteurs de la détresse qui utilisent l’ignorance pour manipuler des foules et qui, à la limite, peuvent être considérées comme organisations criminelles car persuadant leurs adeptes de renier toute logique, toute science prouvée et re-prouvée pour adopter leurs soi-disant théories et méthodes de guérison inventées de toute pièce qui, de fait, ne servent qu’à les mener plus vite au tombeau (non sans les avoir persuadés de leur donner leur argent au passage) !!! Eux, ils ont trouvé le moyen de pratiquer l’euthanasie en toute impunité.

J’ai vu repris presque mot pour mot, dans des articles publiés sur Vigile, les propos tenus par les gourous lors de cette émission. Il y a lieu de s’interroger sur la validité et l’honnêteté de ces auteurs quand ils nous accusent, nous qui osons douter de ces propos outranciers, de malhonnêteté intellectuelle. Autant nous accuser franchement de ne pas avoir développé notre esprit sectaire!!!

Tout ce que je puis espérer, c’est que les méthodes de persuasion de ces sectes soient de plus en plus dénoncés. Il est peut-être trop tard pour ceux qui sont déjà embrigadés et qui ont perdu tout esprit critique (ce sont toujours des victimes du système, selon eux…) mais j’ai confiance au jugement de la majorité du genre humain à distinguer le vrai du faux, la vessie de la lanterne, le soleil de la 2 watts…

Michel Clermont

P.S. Une petite interrogation aux complotistes du vaccin, comme ça... Si jamais des parents ou amis se retrouvent à l'urgence avec une bonne grippe, allez-vous pogner la chiasse et vous précipiter pour recevoir le vaccin, juste au cas où??? Et renier le fait que, selon vous, "tout est dans ma tête"??? Et si vous avez persuadé quelqu'un de vos croyances selon lesquelles le vaccin est une arme de destruction massive et que cette personne vous reproche les trois mois qu'elle aura (peut-être) passé aux urgences, que lui direz-vous pour votre défense???

Ma position a peut-être besoin d'un éclaircissement.

Loin de moi la prétention de connaître LA vérité. Je ne donne que mon avis à partir de constats et de recherches que je souhaite les plus complètes et exhaustives possibles. Or, celles-ci m’ont appris une chose essentielle : TOUTES LES INFORMATIONS N’ONT PAS LAS MÊME VALEUR. C’est le Ba-ba de toute analyse en communication. Un exemple de cette affirmation : si vous deviez investir vos avoirs d’une vie, laquelle de ces deux alternatives vous semblerait la plus crédible : un inconnu rencontré par une annonce sur Internet, qui vous promet des rendements de 35% minimum, sans aucun risque, en autant que vous lui référiez trois de vos amis OU un courtier faisant partie d’une association de courtage reconnue, vous promettant un rendement normal de 4-5% (celui du marché) et présentant peu ou pas de risque par une stratégie de diversification du portefeuille ? Je vous laisse le choix de la réponse. Bien sûr, le fait de faire affaire avec un vrai professionnel ne signifie pas que l’on soit à l’abri des fluctuations du marché mais les bases sur lesquelles votre patrimoine sera investi ont de plus grandes chances de ne pas disparaître (avec l’ami d’Internet) dans la brume dans les trois prochains mois !

Vous voyez donc que la valeur de l’information est cruciale quand on veut se faire une opinion fondée sur des faits et non des affabulations ou des tromperies manifestes. Celles-ci sont faciles à reconnaître quand on se donne la peine de voir et non simplement de regarder. Pour en revenir à mon propos sur la vaccination, je veux attirer votre attention sur les débordements que j’ai pu constater dans certaines analyses de la situation. Certains ont même parlé d’un complot mondial des gouvernements ou des pharmaceutiques pour réduire la population mondiale !!! Je ne crois pas me tromper de beaucoup en affirmant que c’est n’importe quoi !

Oui, les médias en ont beurré épais dans leurs reportages sur la grippe et le vaccin. Mais c’est toujours le même problème : « damned if you do, damned if you don’t ». Idem pour les interventions gouvernementales. Dans un an, quand la situation sera terminée et que ce viendra le temps du post-mortem, on verra les conséquences de l’éclosion (ou non) de la pandémie. Mais il reste que les chialeux professionnels trouveront toujours à redire. Si les medias n’en parlent pas, ils seront coupables de silence coupable ayant mené à la catastrophe. S’ils en parlent, alors, ce sont des alarmistes et des vendus. Dans tous les cas, ils sont coupables de quelque chose !

L’important, selon moi, est la RÉDUCTION DES RISQUES. Objectivement, quel est le risque le plus élevé : se faire vacciner contre la grippe (comme le font des milliers de personnes depuis des années, sans qu’on ait entendu parler de génocide) ou ne pas le faire ? Ne pas le faire est un choix et un choix qui se défend. Mais comme tout choix important et qui touche notre santé, il faut le faire en ayant de bonnes raisons. Il y en a autant d’un coté comme de l’autre.

Personnellement, je ne me suis jamais fait vacciner contre la grippe. Mais mes raisons ne sont ni ésotériques ni basées sur des scientologues qui m’empêchent de soigner mon corps. Elles se basent sur la prémisse que je crois (et j’espère !..) avoir une constitution physique normale, je n’ai le rhume qu’une année sur dix environ, je n’ai pas de raisons médicales de me précipiter ou de paniquer cette fois-ci non plus. Par contre, si, contrairement aux tenants de la pensée magique, la pandémie se réalisait sur une plus grande échelle, je pourrais réviser mon jugement et ce, sur la foi de mon propre sécurité et non pour avoir prêté foi aux propos d’hurluberlus du complot et des vendeurs de gluc’samine Adrien Gagnon… passe que cé bon !??!!!

La phrase-clé est : « réviser son jugement » (à la lueur d’informations factuelles qui évoluent dans le temps). Or, les tenants de propos démagogiques n’osent pas réévaluer leur jugement même si on leur démontre par X-Y que leur opinion n’est pas fondée (voir « sources fiables »), ce serait remettre en question leur vision du monde et leur ego, leur faculté d’adaptation et de remise en question étant très limitée. Agisme ? Éducation ? Trouble émotif ? Peu importe : ce qui importe, c’est d’évoluer dans le temps !

Michel Clermont

Il faut au contraire leur parler en utilisant leur mode de pensée. Ainsi, le schème de référence (ou plutôt de non-références) étant le même, les arguments (et surtout leur absence) feront leur chemin.

«Il est bien connu que les vaccins sont dangereux! Je n’ai pas d’études qui le confirment mais je sais, d’après mon expérience, que c’est vrai (ne me demandez pas quelle expérience, c’est personnel!). La pandémie est créée de toutes pièces par les médecins et l’industrie pour s’enrichir! Mais oui! La preuve en est que, quand je suis en santé, je serais prêt à croire un plombier qui a reçu trois heures de formation en biologie-totale mais quand j’ai peur d’avoir contracté une vraie maladie, je vais consulter un vrai médecin: pourquoi prendre des risques? (le fait que l’astrologue ou mon plombier-biolologue me prenne cent dollars de l’heure n’y fait rien quant à mon idée).»

«Comme vous, je suis pour le libre-choix: je veux pouvoir choisir entre une décision basée sur des articles écrits par des ti-clins anonymes sur Internet dans des « blogues » (et non des « plogues ») et celle prise sur les données de biologistes ou épidémiologistes qui, on le sait, sont ignorants! Après tout, ils n’ont que dix années d’instruction empirique et pratique et de recherches dans le corps. Que savent-ils donc de plus que mes deux principales sources d’informations, Voyance-Québec et Internet (note 1)?»

«Une pandémie n’est pas un terme inventé pour nous faire peur: c’est une infection qui se répand sur plusieurs continents à la fois alors qu’une épidémie est locale… Oups! Excusez-moi, j’ai eu un mou : j’ai dit quelque chose de véridique et de rationnel… Je m’excuse auprès de mes collègues qui mettent tout sur un même pied. Pour compenser, je vais vous dire une bonne chose que je sais qui est vraie comme je te parle que je suis: la Terre est plate et les vidéos prises de l’espace n’existent pas, elles sont le fait d’un complot ourdi par la NASA pour discréditer notre Dieu-vivant, Raël!»

Et je pourrais continuer! Mais même les bornes ont des limites! Vous voyez, avec de tels arguments, on peut dire tout et n’importe quoi. Que ce soit vrai ou non, ce n’est pas la question. La vraie question est: à qui cette épidémie (ou pandémie) de n’importe-qui-qui prétend-n'importe-quoi rapporte-t-elle? On a évacué la formation scientifique de nos écoles pour la remplacer par des compétences éco-paradigmiques-transversales--du-vécu-transpiratoire... On en voit le résultat dans la qualité de notre analyse et notre compréhension du réel.

Je vous laisse sur cette pensée : «La Renaissance a été le siècle des Lumières : le XX1ème est en passe d’être celui de «Éteignez-moi ces lumières!»»

Note 1 : voir http://www.jecroistoutsanspreuveetjensuisfier.com

Cela me désole de voir des débats qui devraient avoir pour but d’éclairer la compréhension d’un sujet verser dans la démagogie et un trip d’ego qui n’ont pour base que préjugés et analyses unilatérales. Dans toute bonne démarche démagogique, la science est évacuée et considérée comme tendancieuse ou carrément fausse quand elle va à l’encontre de nos opinions mais on la récupère aussitôt et on s’en sert abondamment quand elle nous conforte dans nos préjugés…

« Le démagogue se sert des statistiques comme un ivrogne se sert d’un lampadaire : pour s’appuyer, pas pour s’éclairer ».

La remarque de Monsieur O (pseudonyme, et pas anonyme, pour ceux qui ne savent pas faire la différence) est particulièrement pertinente : un démagogue dit (ou écrit…) tout et son contraire. Sans nuances. Cela tient au fait qu’il ne se donne pas la peine d’effectuer une recherche exhaustive de son sujet (on nomme cela une revue-littérature) mais n’en donne qu’une partie étriquée, uniquement celle qui fait son affaire et dont il veut se convaincre (on appelle cela de l’aveuglement volontaire) mais (et c’est plus grave) dont il veut convaincre les autres de sa soi-disant « vérité », celle-ci ne représentant le plus souvent qu’un seul coté de la question et malheureusement basée le plus souvent sur des données au mieux peu fiables, au pire inventées ou dénaturées de toute pièce pour soutenir le propos. Les théoriciens du complot s’en servent allègrement!

J’en reviens à mon sujet… Les débats seraient donc bien plus profitables pour tous si la rencontre d’opinions divergentes ne donnaient pas lieu des sentiments d’attaques personnelles (signe que l’on sait que notre idée présente des défaillances graves) et mène illico, pour défendre notre ego, à des insultes envers la personne qui ose donner une opinion contraire ou simplement plus nuancée (ceux à qui le chapeau fait n’ont qu’à le mettre). Une opinion contraire et qui remet en question devrait au contraire nous permettre d’intégrer des informations supplémentaires et nous permettre d’avoir une vue plus complète et étayée de notre propos. Le fait d’avoir tort n’est pas une maladie : le reconnaître est au contraire un fichu signe de santé mentale!

Les échanges d’idées représentant différents points de vue forment la base de la démocratie. Ils sont un plus et non un contre.

P.S. J’ai bien apprécié le proverbe de biscuit chinois de M. Thompson. Mais à qui s’appliquait-il? Au commentaire de M. O ou au texte principal???

Comme d’habitude, le texte de M.Parent contient au mieux des demi-vérités, au pire des croyances sans recherche, non fondées, mais présentées comme vérité…

« Cette grippe porcine n’aurait cependant infecté aucun porc, et ces derniers n’en étaient nullement la cause. Que viennent-ils faire dans tout ça ? »

Réponse : (excusez l’anglais…)
H1N1 Strain May Have Been Undetected in Pigs for Years
Source: http://www.medpagetoday.com/InfectiousDisease/SwineFlu/14352

By Michael Smith, North American Correspondent, MedPage Today
Published: May 22, 2009
Reviewed by Zalman S. Agus, MD; Emeritus Professor
University of Pennsylvania School of Medicine and
Dorothy Caputo, MA, RN, BC-ADM, CDE, Nurse Planner

TORONTO, May 22 -- The novel H1N1 flu virus may have been propagating in pigs for years without being detected, according to researchers who studied the genetic sequences of more than 70 samples isolated from patients in Mexico and the U.S.
Action Points
________________________________________
• Explain to interested patients that the precise origins of the current H1N1 flu remain a mystery.
• Note that this study suggests -- based on genetic analysis -- that the strain may have been circulating for years in pigs before making the jump to humans.
It's likely that other novel strains have also emerged but have not been noticed, according to Rebecca Garten, Ph.D., of the CDC and colleagues.

The circumstances that led to the development of the current novel strain and its emergence from animal hosts to cause human disease remain unknown, Dr. Garten and colleagues said online today in Science.

But the "relative lack of surveillance for swine influenza viruses" -- combined with molecular evidence of the ancestry of the genes in the current strain -- "suggests that this virus might have been circulating undetected among swine herds somewhere in the world," they said.

The current novel strain is a so-called triple reassortant -- meaning it has genes from pig, bird, and human flu.

But while such reassortants have been circulating in pigs for several years, the precise combination of genes in the current strain had not previously been detected, according to Nancy Cox, Ph.D., director of the CDC's influenza division and one of the authors of the Science paper.

That could be because surveillance of pig flu viruses in the U.S. "is not very systematic" and elsewhere is even less so, Dr. Cox said in a telephone press conference.

Animal flu researchers around the world, she said, are now going back through their stored samples to see if they can find the "missing link" between known reassortant viruses and the current H1N1 strain.

She added that the gap in knowledge points out the "global need" for a closer watch on animal viruses.

Dr. Cox said all influenza genes ultimately derive from avian flu, but they can swap around among hosts.

In this case, all of the genes in the current strain are found in pigs, although one -- the polymerase basic B gene -- is recently derived from a human flu strain and two others are recently derived from birds.

H1N1 viruses were first isolated from pigs in 1930 and are highly similar to a reconstructed version of the human 1918 Spanish flu virus, which was also H1N1.
From then until the late 1990s, so-called "classical swine influenza" viruses circulated in pigs and remained relatively stable in terms of how they react with antibodies, Dr. Garten and colleagues said.

Meanwhile, H1N1 viruses circulated in humans until 1957 and then re-emerged in 1977 -- having changed significantly -- with the result that classical pig viruses and human H1N1 strains are now very different.

"Pigs have become a reservoir of viruses with the potential to cause significant respiratory outbreaks or even a possible pandemic in humans," Dr. Garten and colleagues said.

The designation H1N1 refers to two surface proteins -- hemagglutinin and neuraminidase -- that serve to identify different varieties of the flu. But even within a category such as H1N1, the proteins can vary substantially, causing marked differences in how they interact with antibodies.

Antibodies to the currently circulating seasonal H1N1 flu -- derived from ferrets -- did not react with the novel strain, Dr. Garten and colleagues found. But humans have a more complex immune system than ferrets, so the tests aren't definitive proof that there's no cross-immunity.

On the other hand, while most people may not have antibodies to the virus, many of the molecular markers predicted to be associated with adaptation to a human host or to the generation of a pandemic virus haven't been found in the current strain.

For instance, the 1918 virus and the current avian H5N1 strains have a section of their NS1 protein that delivers enhanced virulence. But in the current H1N1 strain, the gene for that protein has a premature stop that eliminates that section.

Other elements known to promote transmissibility and virulence are also missing, the researchers said, suggesting that previously unknown molecular factors are allowing the virus to spread in humans.

The tested isolates are very similar to each other in how they react to antibodies -- with less variation in the hemagglutinin gene that would be seen in a seasonal circulating strain -- and also similar to other swine viruses seen in recent years.

That implies, Dr. Cox said, that the viruses crossed into humans in either a single event or multiple events with very similar viruses. But where and when that took place remains a mystery, the researchers said.

The novel strain was first identified late in April, in two unrelated pediatric cases in San Diego, as an un-subtyped H1N1 virus.

Within days, experts were aware that a rash of influenza-like illness in Mexico was being caused by the novel virus, which has since caused more than 11,000 confirmed cases in 42 countries, according to the World Health Organization.

There have been 86 deaths from the illness, according to the WHO.

Primary source: Science
Source reference:
Garten RJ, et al "Antigenic and genetic characteristics of a novel A(H1N1) influenza virus circulating in humans" Science 2009; DOI: 10.1126/science.1176225

“Des analyses poussées ont déterminé que le virus en question n’existe pas à l’état naturel, il a été fabriqué !!! Par qui et pourquoi ? (... ) Cette dernière assertion n’est pas l’œuvre de sombres complotistes, c’est une réalité vérifiable »

Des analyses poussées ??? Quelles analyses ? Vérifiable ? Quelles sont vos sources (en avez-vous ou vous contentez-vous de faire la courroie de transmission de créations d’insignifiants n’ayant rien de mieux à faire que d’inventer des canulars-à-gogos sur Internet ? Dans des boîtes de Cracker Jack ? La création de ce pseudo-complot émane de la télévision russe : c’est ça, vous « réalités vérifiables » ? N’importe qui, sans fondement, peut inventer n’importe quoi ! Internet est rempli de ces assertions créées de toutes pièces ! La dernière partie de cette phrase est également faussée : ça peut fort bien être l’œuvre des théoriciens du complot (les extra-terrestres, selon eux, seraient responsables de l’acné chez les ados… Des preuves ? euh… laissez-nous quelques jours, nous allons vous en inventer…).

Le problème, c’est qu’à se contenter de lire ce qui nous conforte dans nos opinions, on en arrive à développer une pensée unique, tronquée, en croyant tout savoir alors que cette pensée s’apparente plus à de la démagogie intellectuelle qu’à une véritable recherche objective des différents aspects d’une situation afin de la comprendre et non de déblatérer des inexactitudes (synonyme : confondre préjugé et connaissance).