@ M. Luc Archambault

J’ai lu votre réaction à mes propos et j’ai préféré intercalé entre crochets mes commentaires dans votre réponse. J.aimerais vous dire que j'ai apprécié le ton de votre commentaire.

o L’UNION souverainiste par Luc Archambault

Les Québécois,es élisent des représentant,es à Ottawa. Cette représentation est nôtre, quelle qu’elle soit, canadianisatrice, fédéraliste ou souverainiste. Cette représentation forme une Chambre qui est nôtre et siège à la Chambre des communes qui n’est bien sûr pas nôtre. Il est utile de le préciser. Ce commentaire me permet de le faire.

Ainsi, il est utile que cette représentation élue à Ottawa exprime le vote souverainiste. Si aucun parti souverainiste ne permet aux Québécois,es d’exprimer ce vote souverainiste, ce vote ne peut s’exprimer. Se taire n’est pas la solution.

[Il ne s’agit pas de se taire. Il s’agit d’AGIR ICI au Québec avec une équipe solidaire sur le BUT commun de l’indépendance nationale du Québec. Le chemin critique n’a pas encore été parcouru. La situation actuelle le démontre clairement. J’aimerais citer Jules Michelet dans Le Peuple : « Celui qui veut s’en tenir au présent, à l’actuel, ne comprendra pas l’actuel. »]

C’est pourtant ce que certains souverainistes ont proposé. Ce qui a justifié les souverainistes de ne pas voter aux fédérales ou de ne pas voter pour le Bloc le 2 mai 2011. Ce qui a justifié l’équipe de TLMEP de faire à fête au bon Jack puisque les radicaux se permettaient d’enfoncer le Bloc notamment dans VIGILE.net.

[Jack a joué le jeu du fédéralisme au Québec mais sur la scène fédérale ou pancanadienne et il a gagné son pari. Partant, il a démontré qu’il y a une faille dans le discours des souverainistes péquistes et bloquistes.}

Le Bloc de son côté, en pratiquant la politique de l’évitement, a justifié les souverainistes de ne plus voter pour lui. Résultat... celui du 2 mai. Résultat... l’éclatement de nos forces.

[Avec l’expérience politique que possédait M. Duceppe, en 2011, il est difficile aujourd’hui qu’il vienne encore se présenter à TLMP pour faire de la rationalisation sinon de la ratiocination sur l’échec de son parti le 2 mai .]

Seule l’UNION de nos forces citoyennes et politiques s’engageant à INVALIDER la dictature canadianisatrice actuelle INCAPABLE d’obtenir le OUI de la DÉMOCRATIE électorale et référendaire québécoise pourra permettre de battre la fausse Coalition SIROIS/Legault et faire l’UNION des forces démocratiques de ce peuple. À défaut, les souverainistes se croiront, avec raison, justifié de voter à Québec pour n’importe quoi et n’importe qui, comme le 2 mai 2011 à Ottawa.

[Le MOUVEMENT à donner à l’idée d’indépendantiste doit surtout abandonner la démarche électoraliste pour se consacrer consciemment et rigoureusement sur le discours indépendantiste d’une manière systématique. Nous avons essentiellement à faire comprendre les notions d’indépendance et d’interdépendance à la population québécoise. Les Québécois doivent sentir que le NATIONAL de leur vie collective est primordial pour eux.]

Qui gagne ? La dictature canadianisatrice. Les partisans d’un État ILLÉGITIME incapable d’obtenir le OUI du peuple souverain du Québec. Qui perd ? Le peuple souverain du Québec, livré pieds et poings liés à l’emprise d’une dictature qui s’impose par-dessus sa tête au clair mépris de sa souveraineté de peuple démocratique.

Pour une VRAIE et MULTIPATITE COALITION NATIONALE - Démocratie et Souveraineté du Québec.

[Le vrai thème pour nous serait plutôt l’idée nationale que caractérise le fait de l’indépendance complète du Québec. C’est prendre le mauvais chemin que de discuter du thème « Démocratie et Souveraineté ». Les Québécois-Français ne sont pas encore collectivement indépendants. Ils ne jouissent pas de leur LIBERTÉ COLLECTIVE NATIONALE. Cependant, nous savons que nous vivons dans une démocratie que nous ne pouvons pas contrôler nous-mêmes.

[Nous avons besoin de préparer le terrain. Il faut constituer une équipe nationale capable de faire comprendre l’OPTIQUE INDÉPENDANTISTE qui mène idéologiquement à l’acceptation de l’indépendance nationale du Québec. Par conséquent, il faut clairement prendre position d’abord. À cet égard, Jean-Marc Léger a été un bon éclaireur. Ce point de vue, il le soutenait fort de son expérience de journaliste formé en histoire, de fonctionnaire expérimenté et de créateur de l’AUPELF en 1953.

[Sur un autre plan, je vous invite à visiter le site du MNQ : (Je cite)

[« Fondé en 1947, le Mouvement national des Québécoises et Québécois (MNQ) regroupe aujourd’hui dix-huit (18) Sociétés nationales et Sociétés Saint-Jean-Baptiste réparties sur tout le territoire du Québec et compte, au total, quelque 110 000 membres. Il a pour mission de défendre et promouvoir l’identité québécoise, la langue, l’histoire, la culture et le patrimoine. »

[« Un Québec souverain, pluraliste et démocratique

« En 1969, à la suite des États généraux sur le Canada français, le MNQ prenait officiellement position en faveur de la souveraineté du Québec. Il concluait que c'était là le seul moyen de faire en sorte qu'un peuple de culture française puisse survivre et se développer en Amérique. Ce faisant, il exerçait autant un devoir de mémoire qu'un geste pour la pérennité.

« Le MNQ a à cœur de préserver l'identité québécoise et il invite tous les Québécois, quelle que soit leur origine, à se rallier à une mémoire nationale et à partager une volonté de perdurer à travers les siècles. Le MNQ continuera, sans relâche et par diverses initiatives, à promouvoir la souveraineté et à lutter pour la réalisation de cet objectif. »

[Le MNQ crée l’IRQ (http://irq.qc.ca/conseilladministration/ )

[Étant donné que nous savons que le MNQ regroupe « quelque 110 000 membres », pourquoi ne pas travailler à faire que cet organisme accélère le pas au sujet de l’indépendance nationale du Québec. Les nombreux foyers d’activités nationales pourraient enfin lutter d’une manière plus efficace s’ils acceptaient d’aller au fond des choses en ce qui concerne l’indépendance nationale du Québec. Il est urgent de faire converger les mêmes énergies de pensées et de volonté sur une base commune. La « coalition nationale » est dans nos murs ! Nous ne la voyons même pas. Il faudrait se concerter de toute urgence.]

APRÈS LE 2 MAI 2011

Faisons un retour dans le passé.

Je viens de prendre connaissance de cette Tribune libre comme ajout en référence à mon nom parmi la liste de l’onglet « Auteurs » sur le site de Vigile. VOIR « Acteurs politiques et biographies » : Bruno Deshaies

Le vrai titre de ma chronique était le suivant : « VOTER EN BLOC POUR LE BLOC OU VOTER POUR BLOQUER LE BLOC ? » Il existe une confrontation au Québec entre des souverainistes aveuglés et des accrocs du fédéralisme et tous d’eux aussi sincères l’un que l’autre. 2 octobre 2008. Source : http://www.vigile.net/Voter-en-bloc-pour-le-Bloc-ou (611 visites 9 messages. (Consulté le 4 janvier 2012).

Si ces Chambres canadians sont les nôtres, pourquoi faudrait-il ne pas perdurer ? Le verdict est tombé le 2 mai 2011. Le peuple québécois a chassé le Bloc du Parlement canadien/canadian pour le NPD. La légitimité du peuple s’est exprimée. Nous cherchons encore les raisons et les leçons. Quoiqu’on dise, quoiqu’on pense ou quoiqu’on fasse, nous ne pourrons pas nous passer de l’histoire − de la GRANDE HISTOIRE. Les neuf commentaires apportés à ma chronique méritent encore aujourd’hui d’être lus ou relus.

Ne serait-il pas nécessaire et urgent de procéder à une réflexion critique ? Les partis politiques pas plus que les constitutions ne feront par magie l'indépendance nationale du Québec. La « Révolution occidentale » (des XVIIIe et XIXe siècles), selon l'expression de l'historien Jacques Godechot, ne s'est pas faite sans de grandes difficultés.

En ce moment, nous sommes toujours dans les limbes ! Selon la définition de ce mot : « à l'état de projet ou dans un état flou et indéterminé ». Le Bloc s’est leurré et il a reçu la réponse du Canada-Anglais.

P.-S. J’ajouterais ces deux hyperliens en ce qui concerne l’éducation au Québec. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/education/default.htm
http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/didactique/default.htm

J'apporte une rectification au dernier paragraphe de mon commentaire précédent afin de le rendre plus clair.

L’idée d’État-Nation est le rêve du projet de souveraineté-association qui accepte la juxtaposition sans inconvénients graves [C’EST-À-DIRE, LES TENDANCES POLITIQUES (3A): centraliser OU (3B): décentraliser] supra.

Au contraire, l’État québécois [voir TENDANCE (3C)] doit être doté de la pleine souveraineté politique qui ne serait pas réduite à un seul aspect. La compréhension de la juxtaposition mais surtout la conscience vigilante de l'INÉVITABLE OPPRESSTION ESSENTIELLE QUI EST LE REMPLACEMENT, LA SUBSITUTION ET LA SUPERPOSITION. Par conséquent, c’est la position des indépendantistes qui conçoivent l’État québécois maître de son indépendance collective parce que dotée de la souveraineté interne, d’une part, et de sa liberté nationale dans l’interdépendance des nations, donc la maîtrise de sa souveraineté externe

@ M. Ougho et aussi M. La Boissonnière

Nous commençons à dialoguer, c’est un bon présage. Nous commençons à faire voir que des points communs sont possibles. Nous commençons à dire les « vraies choses » quant à l’essentiel. Maintenant, nous devons commencer à utiliser un langage direct avec des mots précis qui n’offre pas d’échappatoire dans la mystique du souverainisme et du culte identitaire.

À cet égard, je partage en effet cette idée de Dominic Desroches :

« Le parti qui condense l’énergie de la colère a beaucoup de chances de gagner l’élection sur le terrain. Faire sortir le vote le jour du scrutin demeure l’enjeu gouvernant tous les partis qui acceptent de jouer, sans jamais le maîtriser totalement, le jeu énergique de la démocratie. »

Cette constatation est basée sur le raisonnement qui suit :

« D’une certaine manière, la politique ressemble toujours à une sorte de réservoir de ressentiment, c’est-à-dire une enveloppe non cachetée de la vengeance des individus blessés d’être seulement ce qu’ils sont. Ce qui fait finalement les grandes politiques en démocratie, cela valait pour hier comme pour aujourd’hui, c’est la manière dont le chef parvient à faire de son parti le véhicule privilégié d’une colère partagée. » (Dominic Desroches. jeudi 13 novembre 2008, http://www.vigile.net/La-politique-comme-reservoir-et)

Si la colère signifie un « état d’irritation violente et agressive causé par un profond mécontentement » que je traduirais par une « rage raisonnée », alors on pourrait commencer à croire à un début de changement radical de l’état de déstructuration politique de la société québécoise. Alors, les Québécois-Français prendraient conscience, comme nation minoritaire, des graves privations qu’ils subissent sous la dépendance d’un État fédéral qui maîtrise la plus grande partie des pouvoirs, des revenus ainsi que des dépenses dans l’ensemble fédéré qui est sous le contrôle de la nation majoritaire et « le tout soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain ».

C’est ce que les indépendantistes québécois veulent changer afin de satisfaire la pleine maîtrise de leur vie intérieure et extérieure sous tous les aspects politique, économique et culturel. En d’autres termes, cet « agir (par soi) collectif » ne doit pas se réduire à un SEUL aspect :

- à l’autodétermination politique ou
- à la possession de son économie ou
- à la maîtrise de sa culture.

Les aspects politique, économique et culturel sont tous les trois nécessaires et, en plus, un bien en soi. Les interactions des forces politiques, économiques et culturelles deviennent des facteurs de développement collectif qui entraînent vigueur et plénitude pour l’ensemble de la société. C’est parce que nous ne les possédons pas intégralement que nous sommes des « provinciaux » en tout ainsi que par nos traits identitaires qu’on semble confondre avec notre indépendance collective − c’est une fumisterie. Les défenseurs de l’identitaire strictement culturel quand c’est souvent purement langagier (c’est-à-dire, une manière à soi de parler) ne peuvent pas prétendre faire l’indépendance nationale du Québec.

« Quel est notre plus grand ennemi ? », se demande M. Ougho. Objectivement, c’est le Canada-Anglais et la fédération canadian. Et ce n’est pas la manière de parler ou de s’exprimer de Fred Pellerin qui va changer la donne. Les Québécois-Français qui ne sont pas des Français, − justement −, sont des annexés qui ont une vision étriquée de leur VIE collective comme nation parce que, − justement encore −, ils ne forment pas une nation au sens intégral de la souveraineté dont j’ai parlé à plusieurs reprises. Par contre, l’idée d’État-Nation peut se satisfaire d’une souveraineté restreinte dans une union fédérale qui revêt des cas de figures diverses du fédéralisme.

Je vous laisse sur cette description de la nation au sens étatique, juridique, que nous donne Maurice Séguin dans Les Normes.

3.2.2 La NATION au sens ÉTATIQUE, juridique

3.2.2.1 C’est-à-dire : l’État-Nation OU L’ENSEMBLE D’INDIVIDUS DE MÊME ORIGINE OU DE DIVERSES ORIGINES, ENCADRÉS DE GRÉ OU DE FORCE DANS UN SYSTÈME juridique, constitutionnel, SYSTÈME DOTÉ DE LA SOUVERAINETÉ POLITIQUE.

3.2.2.2 Dans ce cas, l’accent est mis sur l’État, sur l’aspect politique.

3.2.2.3 L’État-Nation est un groupe de nations ou une seule nation (sens général), le tout SOUMIS À L’ACTION ET AUX LOIS D’UN GOUVERNEMENT SOUVERAIN.

Source : Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre troisième, section 2 : « Tentative de décrire la nation », 2e sens.

L’idée d’État-Nation est le rêve du projet de souveraineté-association qui accepte la juxtaposition sans inconvénients graves [c’est-à-dire, les solutions politiques entre être centraliser ou décentraliser]. Au contraire, l’État québécois doit être doté de la pleine souveraineté politique qui ne serait pas réduite à un seul aspect. C'est capital. C’est la position des indépendantistes qui conçoivent l’État québécois maître de son indépendance collective et de sa liberté nationale dans l’interdépendance des nations.

En tout respect pour votre opinion, je trouve que vous passez à côté de la question. Votre objection : « Le québécois n’est pas plus français que le sénégalais est français. » Parlons plutôt du Québec. Si la langue officielle de communication au Québec est le français, on peut donc parler de QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS par opposition aux QUÉBÉCOIS-ANGLAIS. Les mots « francophone » et « anglophone » ne traduisent pas justement la réalité québécoise. En revanche, l’usage des deux syntagmes proposés clarifie beaucoup de difficultés dans la compréhension de « notre » situation de Québécois-Français dans cet ÉTAT PROVINCIAL qui nous prive des pouvoirs normaux d’une société qui veut devenir indépendante au sens complet du terme.

Les québécois de l’émigration qui s'établissent et désirent vivre au Québec doivent apprendre le français et le parler couramment. Si les choses se passaient normalement, on devrait avoir des Québécois-Français par opposition aux Québécois-Anglais qui sont en fait des canadians. Ce problème doit être réglé un jour et ce ne peut être que par une seule solution : l’indépendance nationale du Québec assumée par un Québec-Français majoritairement responsable de sa vie collective. Il sera distinct nationalement et présent au monde par lui-même. La société québécoise vivra de ses propres valeurs ni pires ni moins pires que toutes les autres sociétés dans le monde.

« Les années ’30, de Bourassa, Groulx, Laurendeau, O’Leary »

M. Ougho a soulevé un beau problème et il a posé des questions intéressantes.

Il est évident que les années 1930 ont marqué une étape dans l’évolution de l’idée indépendantiste au Québec. Comme la question est assez complexe, j’ai préféré rédiger une chronique particulière. Elle sera publiée dans les prochains jours sur Vigile.

P.-S. Je viens tout juste de constater le deuxième commentaire de GV. Je l'apprécie au sujet de Duplessis. On tourne les coins un peu trop rond sur cette période de notre histoire.

12 décembre 2011, par Bruno Deshaies

Je conviens avec monsieur O qu’il y a eu des combats « patriotiques » qui ont été menés dans le passé et qui ont fait vivre une flamme de « survivance ».
QUÉBEC, UNE HISTOIRE DE FAMILLE.
http://lequebecunehistoiredefamille.com/capsule/viger/chronique
« Lire la chronique d’Éric Bédard » illustre ce fait.

Heureusement, les lignées de colons de la Nouvelle-France n’ont pas disparu après la Conquête. Cependant, s’il restait des soldats, il ne restait plus d’armée comme l’illustrait Guy Frégault dans cette brochure de la Canadian Historical Association intitulée *La société canadienne en Nouvelle-France.*. L’initiative de Pierre Karl Péladeau n’est pas à négliger. Il y a eu de nombreuses initiatives du même genre dans le passé. Bien sûr, il ne faut pas lâcher. Malheureusement, l’histoire ne refait pas le présent mais elle peut éclairer les choix.

À mon avis, les Québécois-Français comprennent un peu mieux ce que Paul Piché essaie d’expliquer, à savoir que nous avons « collectivement » un chantier en friche qui reste à conquérir. Il a ajouté un étage important à la lutte nationale qui est la conquête de la LIBERTÉ COLLECTIVE, c’est-à-dire L’INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC.

Ce bond qualitatif est essentiel pour faire du Québec une nation indépendante dotée d’un État souverain à l’interne et à l’externe. Plus qu’une lutte sociale, c’est d’une lutte « NATIONALE » dont il faut devenir majoritairement conscient individuellement et collectivement. Tout le reste est de la politique-domaine-des-rivalités. Cette expérience nous la connaissons bien. Pour être bien franc, elle nous a acculés au pied du mur. Il est possible que les chroniques d’Éric Bédard servent à maintenir en vie la flamme de la nationalité québécoise-française, s’il est possible d’employer cette expression, et de montrer aux émigrants québécois qu’ils font partie eux aussi de cette histoire. Pour l’avenir, il faut changer à tout prix la courbe du fédéralisme canadian à l’avantage d’une trajectoire nouvelle qui est l’indépendance nationale du Québec. Pour le faire, il faut le dire.

2011-12-06, par Bruno Deshaies

Au lieu de me répéter, j’aimerais vous référer à ma Chronique 382 : http://www.vigile.net/L-independance-les-fondements-ou) où j’interagis avec d’autres indépendantistes. Malgré toutes les connaissances qu’on puisse avoir en marketing, il me semble que des assises conceptuelles sont absolument nécessaires pour réaliser l’indépendance nationale du Québec pour qu’une majorité démocratique puisse s’exprimer clairement et d’une seule voix sur la question. C’est que font tous les groupes de pression bien organisés. Toutefois, la lutte nationale consiste à faire le combat SUR le régime tandis que les luttes sociales se font DANS le régime. La différence est de taille et les moyens pour poursuivre la FIN sont d'une nature différente. L'action doit être nécessairement collective parce qu'elle porte spécifiquement sur le NATIONAL.

Je peux comprendre qu’on ne doit pas seulement chialer ou s’indigner mais dans la lutte nationale, il n’y a pas que NOUS du Québec, il y a l’AUTRE du Canada et du Canada qui en NOUS (et pas seulement les Anglos du Québec). Et sur ce point, monsieur Jacques Noël a certainement raison de répondre : « En attendant, faut faire monter le nombre de souverainistes sinon on n’y arrivera jamais puisque, depuis 43 ans, on met la charrue devant les bœufs. Le projet de société devant le pays. » Ici, il n’y a pas d’équivoque, le « pays » signifie devenir indépendant collectivement à l’interne et à l’externe. Il faut finalement se donner un État souverain dans le monde et distinct de lui.

2011-12-06, par Bruno Deshaies

Depuis 1792, les Canadiens-(Français) ont appris les rudiments du fonctionnement parlementaire et du système électoral britannique. Ils ont lutté fermement. Ils continuent encore à lutter mais le système est toujours le même et les conséquences sont toujours les mêmes. Pourquoi ? Parce que l’erreur de 1791 a été corrigée, en 1841, par la recommandation de Lord Durham de faire l’union des colonies britanniques loyalistes qui a finalement donné l’UNION des DEUX-CANADAS (Est et Ouest) qui deviendront Québec et Ontario, en 1867, avec la création du Dominion of Canada qui fera le pont entre l’union législative à l’union fédérale. Selon Maurice Séguin, la conséquence majeure est la suivante : « Le Canada-Anglais ne peut se développer sans ruiner et sans provincialiser le Canada-Français. » (Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 402.) Telle est la situation objective des Québécois-Français en 2011.

On pourra discuter indéfiniment dans le présent de notre sort actuel que nous ne pourrons jamais corriger fondamentalement la courbe historique qui pèse sur la collectivité nationale québécoise-française tel un fatum inéluctable. Pour redresser entièrement la situation et corriger la trajectoire historique, les Québécois doivent apprendre à penser l’indépendance et l’interdépendance des rapports entre les nations. Ils ne doivent plus rêver de faire la révolution politique du Québec par des gestes de réformes sociales uniquement et des protestations dans la rue pour étaler publiquement leur indignation et leur état d’âme.

Faire du Québec un pays, nous dit Paul Piché, « ça demande un grand effort » et aussi « ça demande un grand changement », puis « ce n’est pas si facile à vendre ».

La Realpolitik exige des Québécois une conception solide des fondements de l’indépendance et pas seulement de la matière (cf., Chronique 382 : http://www.vigile.net/L-independance-les-fondements-ou). Des assises conceptuelles sont absolument nécessaires pour réaliser l’indépendance nationale du Québec pour qu’une majorité démocratique puisse s’exprimer clairement et d’une seule voix sur la question. C’est ce que font tous les groupes de pression bien organisés. Toutefois, la lutte nationale consiste à faire le combat SUR le régime tandis que les luttes sociales se font DANS le régime. La différence est de taille et les moyens pour poursuivre la FIN sont d'une nature différente. L'action doit être nécessairement collective parce qu'elle porte spécifiquement sur le NATIONAL.

2011-11-24, par Bruno Deshaies

Vous affirmez d’entrée de jeu : « L’indépendance politique n’est pas un objectif en soi… ». On comprend vite pourquoi, car vous ajoutez qu’elle est « la conséquence d’une volonté de vivre d’une certaine manière ». Dois-je comprends que « vivre d’une certaine manière » serait suffisant pour réaliser l’indépendance politique du Québec ? Rien d’assurer, car vous ne cherchez que de « nous rendre là où nous souhaitons aller ». WOW ! Bien sincèrement, je crois que vous oubliez l’histoire des Québécois depuis leur origine en Amérique du Nord et surtout la très grande difficulté pour la société canadienne (française) depuis 1760 a vivre ou plutôt à survivre comme appendice de la « Quinzième Colonie » dans l’empire britannique en Amérique du Nord.

Le « momentum » comme vous dites n'existera jamais si vous n'acceptez pas de participer à une forme d’éducation à la compréhension de la situation provinciale et du statut de nation annexée du Québec autrement que par l'optique indépendantiste. Mille regrets, le combat n'est pas DANS le régime mais SUR le régime. En outre, vous semblez ignorer ou occulter la pesanteur des structures historiques qui pèsent sur tous les gouvernements du Québec depuis la Confédération en 1867 et même et surtout depuis la Conquête. Deux siècles et demi de subordination, de provincialisation, de superposition et de privation d’agir par soi collectif qui est une oppression essentielle, c’est-à-dire un remplacement permanent. Les limitations du Québec d’aujourd’hui ne dépendent nullement de Stephen Harper.

« Qu’est-ce qu’on fait, maintenant ? » Réponse : Il faut en finir avec le discours fédéraliste et défaitiste comme vous le faites. Que pensez-vous que toutes les chaires de recherche du Canada dans nos universités établies sous le contrôle d'instances fédérales du Canada-Anglais font quand vous proposez de piétiner naïvement DANS le régime ? Elles forment des générations de prosélytes du fédéralisme canadian

Votre « momentum » est DANS le régime et dans 100 ans vous serez encore DANS le régime. Cependant, le pouvoir, la richesse et le savoir diminueront lentement en quantité et en qualité avec le temps pour la collectivité nationale québécoise-française qui ne sera même plus une majorité au Québec. Elle ne sera probablement que l'ombre d'elle-même.

Christian Lamontagne dixit :

« ...le projet indépendantiste, tel que défini depuis 50 ans, est mort. Le cadavre est encore chaud et certains espèrent une réanimation, mais la seule question qui m’importe est : qu’est-ce qu’on fait maintenant ? Comment penser l’avenir du Québec sans la perspective de l’indépendance politique ? »

Je reconnais, monsieur Christian Lamontagne, que votre credo est fédéraliste ou humaniste ou universaliste. C'est votre affaire.

J'oppose à votre analyse de situation le point de vue suivant :
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2010/10/mettre-le-cap-sur-lindependance.html

L'INDÉPENDANCE NATIONALE DU QUÉBEC OUVRE LES PORTES À L'INTERDÉPENDANCE. Croire que les Québécois veulent se replier sur eux-mêmes, c'est une invention de fédéralistes.

Malheureusement, les Québécois-Français ne sont pas encore parvenus à comprendre toute la portée de vivre une vie collective indépendante. Ils doivent comprendre que la somme des libertés individuelles ne doit pas être confondue avec la LIBERTÉ COLLECTIVE. Voilà le bout conceptuel du chemin critique qui doit être parcouru sans failles par le Québecois.

Je vous oppose donc l’idée suivante. Le changement de « status » politique pour le Québec consiste à penser l’indépendance comme un « bien en soi » susceptible de soulever des aspirations collectives insoupçonnées. Celles-ci pourront à leur tour développer et augmenter chez tous les Québécois le sentiment national requis pour FAIRE l’indépendance.

Notre histoire telle que vécue ne conduit inexorablement qu’à l’assimilation totale. C’est le résultat inéluctable de l’annexion permanente qui en est la cause. Cet horizon destructeur, les Québécois-Français n’en veulent plus. Toutefois, ils doivent indubitablement dépasser le combat uniquement pour la langue afin d’en faire une lutte pro-indépendantiste avouée et irréversible. Ils doivent se dire que leur choix est collectif. Il ne saurait plus être question de vivre lamentablement au plan NATIONAL à la croisée des chemins. Ce qui est, en peu de mots, la lutte nationale au 3e degré, à savoir la lutte pour la suprématie, pour la prépondérance, pour être la majorité dans un État séparé, pour être indépendant et, bien sûr, pour être maître chez soi ainsi que pour réussir son propre séparatisme. (Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 127.)

Le Québec est dans le monde, mais distinct de lui.

L’INDÉPENDANCE (selon Maurice Séguin)

Politique et économique

L'indépendance, dans l'ordre politique, comprend donc l'autonomie interne et l'autonomie externe.

Dans l'ordre économique, cette indépendance ou interdépendance comprend le développement, par ses propres forces nationales, non seulement des industries primaires, mais également des industries secondaires et du secteur tertiaire, c'est-à-dire le développement par ses propres forces de l'agriculture, des mines, des manufactures, du commerce, des transports et de la finance.

Interdépendance du politique et de l'économique

Ces deux indépendances, toujours considérées au sens restreint, se soutiennent mutuellement. Un nationalisme politique complet, à la fois intérieur et extérieur, est nécessaire pour développer une économie moderne diversifiée et complète. D'autre part, une vie économique équilibrée, entière et dynamique est également nécessaire pour soutenir le politique tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, p. 8-9.

Enfin, les Québécois doivent mettre dans leur cerveau d'autres concepts que ceux de l'idéologie fédéraliste impérialiste.

2011-11-07, par Bruno Deshaies

Les réflexions et les questions de monsieur St-Pierre au sujet de la chronique précédente ainsi que les commentaires sur cette chronique me réjouissent. Il me semble qu’il y a ici un début de réflexion sur les fondements de l’indépendance nationale du Québec. C’est vraiment plus que la langue et la culture. Il s’agit de la VIE des individus et des conditions de vie. C’est le rapport de l’homme et de la société en général qui est cause.

La réflexion de monsieur Gignac se rapproche de celle de monsieur St-Pierre. On ne peut pas échapper aux rapports sur la « vie et conditions de vie » de l’individu et de la société. Monsieur Gignac constate que «la question de l’indépendance [...] est liée à des pulsions de vie et de mort tant pour une collectivité, une nation que pour un individu ». Personnellement, je pense que le « grand malaise intérieur » est perçu de la même façon par ces deux intervenants.

L’analyse de monsieur Bélisle l’entraîne vers l’idée que « la représentation que se fait chaque individu de son rapport à une collectivité déterminée et à son intérêt réel ou imaginaire d’y appartenir et de partager le destin de celle-ci » marque le regard de chaque individu et de la société comme groupe humain. Individu et société vont inévitablement en tandem. C’est le rapport de l’homme et de la société en général qui est cause.

Ces trois intervenants ont dépassé depuis longtemps le discours habituel stricto sensu de la langue et de la culture. Ils savent que cela ne suffit plus.

Aux nombreuses questions que monsieur Montmarquette nous posent, on pourrait dire qu’elles se rapprochent aussi des préoccupations de monsieur St-Pierre. Toutefois, ce dernier termine son commentaire sur cette note particulière en s’adressant à moi ainsi qu’aux intervenants sur Vigile : « Poursuivez vos recherches et continuez de nous écrire sur Vigile. J’ose espérer qu’au moins un Indépendantiste et un Fédéraliste osera éclairer les citoyens du Québec en la matière. »

Monsieur Christian Montmarquette affirme : « Si on ne met pas de matière dans l’indépendance, il n’y aura pas matière à faire l’indépendance. » C’est une formule assez simple qui met sur la touche les réflexions des trois autres intervenants. Le problème est très sérieux. Je dirais même que s’il y a autant d’opérations indépendantistes qui dérapent, c’est justement parce que les fondements ne sont pas véhiculés auprès de la population québécoise.

Cette question de la « rationalité complexe » n’est pas un pis-aller. Elle vise à prendre en considération chacun des québécois et à lui faire comprendre que la privation ou le remplacement est pour une société une oppression essentielle. En bref : le remplacement, la substitution : facteur d’appauvrissement. Ce sont de nouveaux paradigmes ou de nouvelles « normes » qui doivent guider la représentation que les Québécois doivent se faire de l’indépendance nationale.

Notre prochaine chronique consistera à apporter un éclairage sur cette objection de monsieur Montmarquette : « En quoi ça m’avance.. Moi.. ? ..de faire l’indépendance ? »