« Cette campagne électorale se résume, en gros, à de nombreux esclandres qui ravissent les commentateurs politiques professionnels ou amateurs ainsi que Monsieur Tout-le-monde. Cependant, le fond des choses, l’essentiel, passe inaperçu aux yeux du Bloc. »
[Madame Lyse Payette lançait récemment l’idée->15227] que d’aucuns considéreront comme saugrenue d’envoyer en bloc 75 députés bloquistes à Ottawa. Pour certains Québécois, ce geste nationaliste permettrait de nous affirmer plus clairement au sein Canada. Enfin, nous serions « pesants » !
Tous ces souverainistes orthodoxes devraient comprendre qu’ils ne seraient pas moins minoritaires à Ottawa même s’ils représentaient une majorité de Québécois. Or cette idée farfelue suppose que les anglophones du Québec votent eux aussi en bloc pour le Bloc, ce qui signifie un nombre considérable de vire-capots qui poserait un geste de vote stratégique. C’est inimaginable, ni même envisageable.
Les Ontariens ont voté en bloc à l’élection canadienne en 2000 (100 sièges libéraux sur un total de 103) et ils ont même élu 101 députés en 1997 pour le parti libéral du Canada (voir la rubrique DOCUMENT ci-dessous). Le fait de voter en bloc pour les libéraux fédéraux à deux reprises, est-ce la preuve d’un aveuglement de l’électorat ontarien ? Par ailleurs, peut-on affirmer que ces mêmes ontariens ont obtenu du Canada tout ce qu’ils désiraient ?
Actuellement, Gilles Duceppe ne fait guère plus que Louis-Hyppolite LaFontaine à l’époque de l’Union en 1840 et, très certainement, il n’ira jamais plus loin que ce que Georges-Étienne Cartier a exigé de John A. Macdonald au sujet du partage des pouvoirs dans la constitution canadienne en statuant sur les compétences apparemment « exclusives » des provinces. La controverse au sujet du fameux déséquilibre fiscal au Canada n’est-elle pas une illustration du mythe de l’exclusivité des pouvoirs provinciaux et presque sa négation ?
Voter en bloc pour le Bloc ne rapportera pas plus à long terme que ce que ce qui s’est passé auparavant dans notre histoire. C’est une sorte d’aveuglement, de miroir aux alouettes. Quant à ceux et celles qui désirent voter pour « bloquer » le Bloc, il y a parmi eux une majorité qui est accroc au fédéralisme. On trouve aussi ceux et celles qui ne veulent pas voter pour le Bloc parce que ce parti piétine à Ottawa. Ils estiment donc qu’il fait du sur place. Par ailleurs, ils ne veulent pas cautionner aveuglément un parti politique qui est prisonnier du système canadian et victime de son rôle de geôlier qui contrôle le gouvernement central même s’il est minoritaire.
La nouvelle culture individualiste de l’iPOD et de l’Internet prend à peu près tout le monde à parti (cf. RÉF., no 1). Le sujet est passionnant. Il est excitant. Il est immédiat. Comme pour la caricature, elle exagère et elle extrait de contextes différents des éléments qui illustrent une prise de position. C’est frappant. Elle s’exprime verbalement et visuellement en québécois. Le vote de cette nouvelle culture ira-t-il du côté du Bloc en bloc ou restera-t-il à la maison la journée du vote ? La force de ce mouvement reste à évaluer. Nous le saurons le 14 octobre.
Cette campagne électorale se résume, en gros, à de nombreux esclandres qui ravissent les commentateurs politiques professionnels ou amateurs ainsi que Monsieur Tout-le-monde. Cependant, le fond des choses, l’essentiel, passe inaperçu aux yeux du Bloc. Par exemple, dans le débat des chefs d’hier soir, Gille Duceppe ne s’est montré vraiment qu’une fois sous l’angle indépendantiste et ce fut sur la question du financement de la santé. Règle générale, la lutte se fait au deuxième degré, c’est-à-dire sur la manière d’être gouverné et de se gouverner et, en gros, sur les divergences de politiques (cf. RÉF., no 2). Par conséquent, la campagne d’idées pour promouvoir l’indépendance du Québec est totalement évacuée.
Que monsieur Landry se proclame indépendantiste, que Pauline Marois s’affiche indépendantiste, que Louise Beaudouin en fasse tout autant dans un article récent qui plaît à la galerie, que Gilles Duceppe rêve d’indépendance ou que Guy A. Lepage répète à qui veut l’entendre qu’il est indépendantiste ne prouve pas qu’ils parlent comme des indépendantistes. On ne sait toujours pas ce qu’ils veulent exprimer exactement. Ce qu’on sait, par ailleurs, c’est qu’ils vivent bien du régime et qu’ils en sont satisfaits… avec des bémols ! L’indépendance, c’est par surcroît un luxe !
Essayons de voir notre problème national dans l’optique de l’indépendance. Pour l’heure, les Québécois-Français constituent une NATION ANNEXÉE tandis que le Canada et les Canadiens forment une NATION SATELLITE des États-Unis. Dans le cas de notre nation annexée, celle-ci souffre d’une dépendance, d’une subordination, d’une superposition et d’un remplacement politique : elle n’est donc pas souveraine. Dans l’autre cas, la nation satellite canadian se trouve infériorisée en tant que nation par la puissance étasunienne au plan économique (subordination de voisinage) qui fragilise cette nation (la nation canadian) politiquement souveraine (infériorité de voisinage). Et compte tenu de l’interaction des facteurs et des forces (politique, économique et social), les « satellisations » peuvent s’additionner. Telle est la situation dans laquelle se trouve le Canada-Anglais et par l’effet de domino consolide le Québec dans son état de fait de nation annexée et provincialisée constitutionnellement et, en plus, socio-économiquement et culturellement (soit, une subordination sur place et une superposition dans tous les domaines). Il faut être un fédéraliste impénitent pour accepter les avantages indirects de ces « annexions » qui s’additionnent.
S’imaginer que le Bloc pourra renverser cette situation, c’est faire preuve d’ignorance de l’histoire et de la politique canadienne telle qu’elle se vit depuis des lustres. Quant à ceux qui s’apprêtent à voter « en bloc contre le Bloc », ils se leurrent parce qu’ils défendent en dernier ressort l’unité canadienne. En revanche, l’’unité québécoise pourrait exprimer notre indépendance, car elle s’y oppose absolument. Malheureusement, l’union des forces indépendantistes est à bâtir. Elle ne doit pas se limiter à entreprendre des combats électoraux à répétition. Elle doit transcender les partis politiques et elle doit promouvoir sur toutes les tribunes l’essence même de l’indépendance auprès de la population et dans la société québécoise.
Bruno Deshaies
RÉFÉRENCES :
TAGTÉLÉ.COM, « Ce que les pancartes électorales ne disent pas. Candidats canadiens et leur chef au Québec. » ICI : http://www.tagtele.com/videos/voir/26866 Vigile.net a choisi cette vidéo électorale insolite. La nouvelle culture électronique au Québec. La présente élection fédérale se déroule sur un arrière-fond d’opinions électroniques complètement éclatées.
Maurice SÉGUIN, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997. Annexe 2 : « La lutte nationale », p. 26-30. Des explications de base pour comprendre la lutte « nation contre nation » que se livrent les QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS et les CANADIANS.