« Les porteurs de l’indépendance du Québec doivent entretenir en eux et entre eux des convictions profondes qui permettront de corriger la courbe historique qui maintient toute une nation conquise dans le cercle vicieux de l’annexion. »
Si l’on jugeait tous les événements après 1760 dans l’optique indépendantiste, le discours souverainiste prendrait une autre direction que celui qu’il a connue et qu’il connaît aujourd’hui – sauf pour la première génération de CANADIENS qui, grâce à l’adoption du Quebect Act, a été encouragée à continuer à se considérer comme LE peuple de la colonie. Pourtant, les CANADIENS n’échapperont pas, malgré eux, à la domination britannique. Même démographiquement majoritaire, les CANADIENS ont été placés de facto et traités au plan du gouvernement comme une minorité. « C’est un peuple, remarquons-le, note Maurice Séguin, administré quand même par des Anglais. »
Beaucoup d’événements ont été vécus par les Canadiens (français). La courbe historique infléchit par ceux-ci a confirmé et consolidé l’annexion du peuple canadien-français et permis le remplacement de gouvernement par un autre. Cette évolution nous laisse tel qu’on a été ou presque avec l’Union de 1840. Ainsi, la 40e élection fédérale depuis 1867 nous offre-t-elle un énième exemple de l’emprise globalisante du POUVOIR CENTRAL sur le LOCAL.
Les bases de la loi fondamentale du Canada dépassent tous les discours des chefs politiques. Les faits politiques, socio-économiques et culturels ont donné naissance à des phénomènes qui se sont depuis longtemps et solidement stratifiées. C’est dans cet esprit que nous pensons que le phénomène Stephen Harper n’est ni meilleur ni pire que tous les autres premiers ministres du Canada depuis 140 ans. Autrement dit, les strates compactes de l’histoire échappent à l’histoire politique parce que l’histoire des structures et des grands phénomènes primordiaux est aussi légitime que l’histoire événementielle dont nous sommes trop friands (particulièrement en période électorale).
La présente élection fédérale offre une autre occasion de défoulement de part et d’autre. La confusion règne chez tout citoyen sain d’esprit quant on lit les dix références, à titre d’illustrations, que nous citons ci-dessous pour comprendre cette lutte partisane qui nous conduit dans le même système canadian qui ne se limite pas au seul combat politique. La complexité du social et du national dépasse les enjeux d’une élection qui sont toujours un dur moment à passer.
Comment peut-on avoir autant de fougue à combattre le parti conservateur fédéral, autant d’oubli face à un parti libéral fédéral statufié et d’un parti NPD qui tente désespérément de se situer quelque part au centre gauche ou même au centre et le Bloc québécois qui se pavane en tant que SEUL défenseur des intérêts du Québec ? Et alors ? Il faut dire qu’une société c’est plus que des partis politiques. Il faut mettre fin à ce monopole.
Les indépendantistes ont besoin d’une réunion de toutes les forces indépendantistes libres qui feront plus que des campagnes électorales, des référendums, des renérendums, des états généraux ou des joutes parlementaires mais qui vont travailler patiemment à changer la donne des fédéralistes entêtés qui ne veulent pas admettre leur annexion en travaillant systématiquement à libérer le Québec et les Québécois des formules bizarroïdes dans le genre du confédéralisme. De plus, un appel devrait être lancé en vue de réunir les souverainistes qui prendront parti pour la création d’un centre de commandement qui ne se dirigera pas tout azimut en oubliant sa mission fondamentale : se donner des assises indépendantistes solides hors des partis politiques qui s’enivrent de leurs succès électoraux quand ils y parviennent ou qui croient y parvenir en créant de nouveaux partis politiques. Où sont-ils les Québécois et les Québécoises de bonne volonté pour relever ce défi ?
Au ras des pâquerettes, en démocratie, quiconque peut dire à peu près tout ce qu’il veut. Toutes les analyses sont bonnes. Les opinions sont partagées. Attendons que le fruit devienne mûr. Mais comment ? Or préconiser le vote en bloc pour le BQ le 14 octobre, c’est une opinion comme les autres, mais elle ne dépasse pas les pâquerettes.
Une lutte électorale est en quelque sorte une guerre sans fusils. Après, il y a le décompte des gagnants et des perdants, de tous les blessés, des écrasés et des laissés pour compte. Ce sont les gagnants qui entreront au Parlement en rangs serrés pour continuer la lutte dans l’enceinte parlementaire. Cependant, l’exécutif reviendra au parti politique qui détiendra le plus grand nombre de sièges au parlement et si possible la majorité.
Dans cette perspective et malgré toutes les ratiocinations de nos analystes politiques, le Passé pèse d’un poids énorme sur les épaules des dirigeants politiques qu’ils soient au pouvoir, dans l’opposition, minoritaires ou députés indépendants.
Faites l’exercice d’une lecture des dix références ci-dessous pour vous rendre à l’évidence qu’une lutte électorale n’est pas toute l’histoire d’une nation. Le feu de paille bat encore son plein dans nos médias écrits et électroniques. Ils pullulent d’opinions, d’analyses, de points de vue, de réactions et surtout de beaucoup de bruit. Ils ne peuvent en être que le reflet qui n’est pas nécessairement fidèle. Toutefois, une fois le pied dans l’engrenage, tous les hommes ou toutes les femmes politiques se ressemblent finalement.
Les indépendantistes ont des devoirs à faire. Ils ne doivent pas être dupes d’une élection. La lutte nationale pour les Québécois ne peut se limiter à des élections ou des référendums successifs. Les porteurs de l’indépendance du Québec doivent entretenir en eux et entre eux des convictions profondes qui permettront de corriger la courbe historique qui maintient toute une nation conquise dans le cercle vicieux de l’annexion.
Les Québécois s’éparpillent en ce moment en de multiples groupuscules qui ont tous une raison d’être mais qui sous-estiment la nécessité de s’unir sur la base du principe de l’indépendance politique du Québec. Les chefs sont absents. Pis encore, ils se font la lutte mutuellement. Quand ce n’est pas le cas, ils écrivent, ils deviennent commentateurs politiques, ils parlent, ils parlent et ils parlent encore. Que ne devraient-ils pas passer le message de s’unir et eux-mêmes d’y travailler concrètement.
Il y a des problèmes de fond (et aussi de fonds $) à régler et cela ne devrait pas se faire sur la place publique dans un premier temps. Après quoi, l’espace publique devrait être occupée par tous ceux qui ont la conviction que l’indépendance du Québec est une nécessité. À ce moment-là, les acteurs devront prendre les grands moyens pour y parvenir en ne répétant pas les erreurs du passé si facile à répéter.
Quel plaisir avons-nous à discuter comme des entêtés ou des rêveurs de toutes sortes de questions accessoires ? Qu’avons-nous à ne pas vouloir penser en présence des faits sur l’indépendance du Québec (cf. DOCUMENT) ? Pourquoi mener de toutes parts des luttes dispersées au lieu de se concentrer en un seul point ou sur un seul sujet en calculant les risques ? Pourquoi, depuis des générations, avons-nous tout risqué principalement dans des luttes électorales ? Pourquoi imagine-t-on que l’indépendance sortira ex machina d’une fabrique Internet souterraine comme une génération spontanée ? Les changements profonds en histoire sont rarement spontanés mais quand ils surviennent ils sont surprenants et même renversants. Cela dépend plus généralement de causes essentielles ou structurelles qu’accidentelles.

Revenons à l’élection. Quels qu’en soit les résultats de celle-ci, les indépendantistes auront du pain sur la planche. Les partis politiques devront être mis sous haute surveillance pour faire en sorte que l’optique indépendantiste l’emporte sur toutes les magouilles partisanes.
Bonne lecture !
Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/
RÉFÉRENCES :
(1) Yves BOISVERT, « La nouvelle donne du fédéralisme canadien. » Dans La Presse, dimanche 14 septembre 2008. Le changement des équilibres dans la fédération canadienne.
(2) Pierre-Paul GAGNÉ, « Le diable en personne [Stephen Harper]. » Dans La Presse, dimanche 21 septembre 2008, p. A21.
(3) Josée LEGAULT, « Le clientélisme chirurgical. » Dans VOIR, vol. 28, no 38 (18 au 24 septembre 2008), p. 9. ICI : http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2008/09/17/le-client-233-lisme-chirurgical.aspx
(4) Élias Lévy. « Pas d’avenir sans passé. » Dans VOIR, vol. 28, no 38 (18 au 24 septembre 2008), p. 11. Entrevue. N. B. Nous vous signalons que le texte de VOIR.CA en ligne a été tronqué. Notre extrait n’y apparaît pas mais la version imprimée est intégrale. Le journal VOIR,CA-Montréal se censure lui-même ! ICI : http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?zone=1§ion=11&article=60435

(5) Jean-François LISÉE, « Je vote utile. Je vote Bloc. » La Presse, samedi 20 septembre 2008 (« OPINIONS »). ICI : http://www.vigile.net/Je-vote-utile-Je-vote-Bloc#
(6) Claude MORIN, « Ni nécessaire, ni souhaitable [le Bloc]. » Dans La Presse, dimanche 21 septembre 2008, p. A20 (« FORUM »).
(7) François PARENTEAU, « Pour un Bloc québécois pancanadien. » Dans VOIR, vol. 28, no 38 (18 au 24 septembre 2008), p. 11. ICI : http://www.voir.ca/blogs/franois_parenteau/default.aspx?section=11
(8) Thérèse-Isabelle SAULNIER, [« Vous avez dit... "voter Bloc en bloc" ?->15084] Dans Chronique de la croqueuse de mots, VIGILE.NET, 19 septembre 2008.
(9) Jeffrey SIMPSON, [« Jamais satisfaits (le Québec). »->15122] Dans La Presse, dimanche 21 septembre 2008, p. A21 (« FORUM »).
(10) Syndicat canadien de la fonction publique [FTQ]. « L’heure des choix. Le Bureau de la FTQ a décidé de recommander à ses instances d’appuyer le Bloc québécois. » Le site Internet du SCFP-Québec, 21 septembre 2008. Ne maquer pas de démarrer le diaporama « Stephen Harper expliqué ». ICI :
http://www.scfp.qc.ca/modules/nouvelles/nouvelle.php?id=1392&langue=fr&menu=42