Mettre fin à la désespérance.

Allons vers l’indépendance par étape, une vieille rengaine originelle qui remonte au MSA de René Lévesque et du PQ (bleu et vert) qui traîne dans son article 1 trop de scories.

La géopolitique met en évidence certains facteurs qui concernent la situation du Québec en Amérique du Nord. Cette donne géographique est incontournable à condition de bien la comprendre politiquement. Or, dans cette géopolitique, il y a aussi l’histoire d’une société «canadienne» qui de la Nouvelle-France à nos jours a connu une trajectoire unique de survivance.

La trajectoire vers l’indépendance a été interrompue par une défaite fondamentale. Les Canadiens ont été conquis, occupés et dominés en permanence depuis cet événement majeur de leur histoire. Malgré tout, cette colonie française est parvenue à persister dans le temps.

2017, la lutte nationale demeure toujours intense. Personnellement, j’ai essayé de faire comprendre un certain cheminement critique pour s’en sortir mais les éditeurs sont réfractaires à accepter de poser le problème dans l’optique indépendantiste. Pourtant, le public québécois s’attend à beaucoup plus que toutes ces incantations à l’autodétermination par le processus de constituante, de constitution et de referendum. Par ailleurs, toutes les luttes pour montrer notre mécontentement à l’endroit du système fédéral canadien n’ont pas encore convaincu une majorité de Québécois.es à donner son accord non équivoque au(x) projet(s) de souveraineté à négocier. Si bien que toute le monde se cherche.

Les Québécois.es aimeraient voir une ÉQUIPE se former et qui s’afficherait avec un discours fondé sur les bases du concept de nation indépendante. Pour cela, il faudra préparer le terrain dans les esprits. Un travail colossal doit être envisagé pour créer une nouvelle mentalité qui reniera le réflexe atavique de la satisfaction fédéraliste. Un grand nombre d’individus dans la société québécoise est désespéré d’entendre tous ces discours mielleux de souveraineté sans substance. Pour mettre fin à cette désespérance, il faudra un renouvellement du discours péquiste et bloquiste.

Bruno Deshaies

Références

Indépendance politique du Québec. Treize leçons sur l’indépendance et l’interdépendance.

Plan schématique des Treize leçons.

Faut-il mieux être patriote ou nationaliste ?


Madame Thérèse-Isabelle SAULNIER vous soulevez une question sémantique sur deux concepts qui ont de l’importance en histoire. L’historien Maurice Séguin attirait, ici même au Québec, dès les années 1950, notre attention sur l’un de ces «phénomènes primordiaux en histoire» qui concernait le nationalisme. Il analysait la confusion que recelaient ces concepts ainsi que les contradictions et les contrefaçons de leur usage selon les circonstances vécues et les idéologies défendues. Les conclusions de son analyse remontent à son tapuscrit de 1965-1966 qui portait sur Les Normes pour servir à l’explication historique de l’évolution «des deux Canadas».

Dès 1963-1964, dans son cours télévisé présenté sur le réseau de Radio-Canada, il précisait ses intentions en ces termes : «Ce sera donc une brève histoire du nationalisme canadien-français et canadien-anglais en contact avec le nationalisme ou le super-nationalisme de la Grande-Bretagne et des États-Unis.» [Dans Histoire de deux nationalismes au Canada (Montréal, Guérin, 1997.]

Dans les dernières années de sa carrière universitaire, en 1980-1984, Séguin n’emploie plus «avant» et «après 1760» ; de même pour «Un Canada» vs «Deux Canadas» ; finalement, ce fut «LES DEUX NATIONALISMES. Histoire du conflit politique, économique et culturelle du Canada français et du Canada anglais, 1760-1960» (Annuaire de l’Université de Montréal). Deux cents ans d’histoire de deux nationalismes au Canada. Or, pour comprendre cette longue durée, il lui fallait se faire une tête sur ce que c’est que le nationalisme.

Dans Les Normes, Chapitre troisième, «Sociologie du national», Séguin analyse à la division 2, section 3.2.4.c) «Le nationalisme». J’aimerais offrir à vos lectrices et lecteurs quelques extraits au sujet de la nation au sens intégral qui est le quatrième sens de sa «Tentative de décrire la nation» selon des principes menant à sa compréhension de la nation au sens intégral et du nationalisme complet.

Quelques traits du nationalisme

3.2.4.c.6) Nationalisme et séparatisme
Tout nationalisme complet est séparatiste.

3.2.4.c.7) Nationalisme et isolationnisme

Le nationalisme est le contraire de l’isolationnisme.
La coopération internationale n’est possible que s’il y a «nation».

3.2.4.c.8) Un «broad » [sain] et un «narrow nationalism » [malsain]
Il n’existe pas deux sortes de vrai nationalisme normal (maître chez soi), un «broad » [c’est-à-dire sain] et un «narrow nationalism » [c’est-à-dire, malsain].

3.2.4.c.8-1) Comprendre son nationalisme
On ne comprend pas ce que c’est que le nationalisme quand on ne comprend que son nationalisme…

3.2.4.c.8-2) Hypocrisie du nationalisme
Tout nationalisme est «inconsciemment hypocrite » vis-à-vis d’un plus faible… (?)

3.2.4.c.11) Patriotisme et nationalisme

3.2.4.c.11-1) Patriotisme : une vertu
Le patriotisme (amour de la patrie, du pays où l’on est né, de sa communauté ethnique) est fait surtout d’attachement, de vénération pour son coin de terre, [pour] les ancêtres, [pour] les valeurs de leur civilisation. C’est au point de départ une vertu qui admire (et qui pourrait mener au nationalisme).

3.2.4.c.11-2) Nationalisme : une volonté
Le nationalisme dit plus que le patriotisme : c’est la volonté d’affirmer, d’épanouir, de défendre l’héritage ancestral et le territoire habité par des compatriotes. Il est plus rationnel, plus dur…

3.2.4.c.11-3) Patriotisme pur : vanter sa nationalité
Le patriotisme pur, à lui seul, ne poserait peut-être que peu de problèmes : chacun se contentant de vanter sa nationalité…

3.2.4.c.11-4) Le nationalisme soulève les pires difficultés pour l’homme
Le nationalisme raisonnable, sans excès (vouloir être ou devenir maître chez soi) soulève les pires difficultés pour l’homme et est un des grands fléaux nécessaires, inévitables des sociétés.

3.2.4.c.11-5) Patriotisme ou nationalisme ?
Autrefois : les mots patriotisme et patriotes étaient employés à la place de ce qu’aujourd’hui on désigne par nationalisme, nationalistes.

3.2.4.c.11-6) Patriotisme et nationalisme : la confusion persiste
La confusion persiste… personne n’a l’autorité pour imposer un vocabulaire strict et uniforme aux sciences sociales, etc.

3.2.4.c.12) Prix attaché au nationalisme

3.2.4.c.12-1) De nombreuses nations ont exigé des sacrifices de vies humaines et des biens
À travers les siècles, de nombreuses nations (à tous les stades de développement : clans, tribus, nations asservies, nations impérialistes) ont exigé de sacrifier des millions de vies humaines et des biens incommensurables pour conquérir ou défendre l’intégrité et la liberté de la nation.

3.2.4.c.12-2) Processus qui n’est pas terminé
Le processus n’est pas terminé… à moins de donner une prime aux nations actuellement parvenues (à la réussite.
[Fin de la citation]

Conclusion

Dans le contexte qui nous concerne au Québec et de cette recherche de l’indépendance par les Québécois, il faut bien se le dire, nous nous égarons souvent en nous abandonnant à une procrastination persistante qui nous fait perdre de vue la fin visée. Certaines pelures de bananes ont été identifiées par Madame Saulnier.

Rappelons les thèmes vedettes du moment :

Nationaliste
Patriotique

Trop ethnique
Trop civique
Mondialiste
Multiculturalisme
Identitaire

Il faut aussi se rappeler que dans les années 1950-1970 le courant politique opposait le «broad nationalism» contre le «narrow nationalism» des Québécois-Français ou Canadiens-Français. Par contre, le nationalisme des fédéralistes québécois et des Canadians voyait dans leur tendance politique l’expression d’un «broad» nationalisme, ouvert et sain. Il a progressivement culminé depuis les années 1950 jusqu’à nos jours. Il a finalement conduit aux concepts de diversité et de multiculturalisme. Par conséquent, le mouvement indépendantiste au Québec est naturellement stigmatisé d’être un nationalisme «pur et dur», donc excessif. Est-ce imaginable ?

Maurice Séguin conclut la section sur «Le Nationalisme» par cette dernière Norme :

3.2.4.c.13) Nationalisme excessif
3.2.4.c.13-1) S’imposer aux autres

Être tellement « maître chez soi » – être si fort, si riche qu’un État-Nation s’impose aux autres peuples, les domine, les annexe, etc.
L’«impérialisme» est la forme la plus courante du nationalisme excessif.

3.2.4.c.13-2) Désir de se passer des autres
Une autre forme, à l’opposé, serait de tenter de trop se replier sur soi, de s’imaginer pouvoir se passer des autres.
[Fin de la citation]

Le vrai mouvement indépendantiste québécois ne correspond ni à l’une ni à l’autre de ces deux normes. C’est assez simple à comprendre : le Québec n’est pas encore indépendant ! Au contraire, les indépendantistes québécois veulent s’ouvrir au monde par leur propre moyen et s’accomplir et réussir collectivement par eux-mêmes à l’interne afin de se présenter nationalement au monde en agissant (par soi) collectivement et librement.

Voilà ce qui agace les partisans du nationalisme de l’État-nation souverain – l’État fédéral pancanadien. Pour comprendre, il faut se le rappeler constamment : «Le gouvernement du Canada est le titulaire du pouvoir exécutif, au niveau fédéral, pour l'ensemble du territoire canadien. (…) Le pouvoir exécutif au Canada est régi en grande partie par la Loi constitutionnelle de 1867.» Cf. [Wikipedia->https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_du_Canada ] En guise de précision, ajoutons que pour cet État-Nation le tout est soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain.

Alors, l’optique fédéraliste ?

Voici son véritable visage:

3.10.3.14 elle souligne que ce serait «démissionner» que de se replier comme dans une réserve, sur le seul État où la nationalité minoritaire pourrait devenir une nation majoritaire ;

3.10.3.15 elle affirme qu’il faut s'intéresser à la « petite patrie » mais pas à un point tel qu’on mettrait en danger la «grande patrie».

En bref, elle n’ignore surtout pas l’optique impérialiste qui

3.10.2.14 «adore la devise :

« Dénationaliser le politique,
Dépolitiser le national ».

Le nationalisme canadian n’est pas de la tarte aux pommes ! Car le Canada ne désire surtout pas se priver de sa deuxième province en importance au Canada.

Cette lutte est nationale.

L’oublier, l’ignorer ou retourner l’obstacle du revers de la main, c’est agir imprudemment, pour ne pas dire aveuglément. C'est se cacher la tête dans le sable. Le PQ et les mouvements nationalistes, souverainistes ou indépendantistes auraient besoin de comprendre la situation actuelle (vieille de 150 ans, minimum!) en vue d’agir d’une manière réaliste. À cet égard, il faudra s’appuyer sur des principes indépendantistes afin d’éviter le danger de gaspiller en pures pertes ses meilleures énergies, ses moyens de circonscrire le mal et même de risquer d’aggraver la situation et d’accroître les dangers de démission chez la masse.

Regrettable à dire : le travail auprès de la masse est inexistant ou, s’il existe quelque part, il est incapable de vraiment se libérer de l’optique fédéraliste. (Des générations de Québécois(es) ont été élevés dans l’idéalisation du Canada «mon pays mes amours» et de la «Bonne-Entente».) Ce qui fait que les indépendantistes sincères, convaincus et tenaces sont toujours dans un état de vif désappointement. Même que le nombre augmente d’années en années depuis certainement une trentaine d’années malgré l’effort controversé de 1995 et ses séquelles profondes dont le bannissement du citoyen Yves Michaud. Où sont-ils les Patriotes ? Il se trouve que ceux et celles qui relèvent le défi du souverainisme ont échappé le ballon de l’indépendance. D’où l’extrême scepticisme des indépendantistes vis-à-vis le PQ.

Comment s'y prendre pour se redresser ? Mais de quelle situation ?

D’abord, il faut admettre ceci :

Pour la nation minoritaire, dans une vraie union fédérale, il y a oppression essentielle appauvrissante (remplacement de l’agir collectif).

De notre dépendance collective d’un autre qui gouverne à notre place.

À quoi faut-il mettre fin ? À notre annexion politique d’abord.

Quel but, quel objectif ou quelle fin visée souhaitons-nous ?

Ici, c’est le redressement des fondations de la nation québécoise sur les bases de l’existence d’un État souverain, français, qui assumera pour la nation québécoise la maîtrise de sa vie collective à côté d’autres nations de même force, plus fortes ou moins fortes (mais maitresses chez elle). Pour cela, il faut savoir se dire que :

- la maîtrise de sa vie politique est un bien soi ;
- la maîtrise de sa vie économique est un bien ensoi ;
- la maîtrise de sa vie culturelle est un bien en soi.

Le vrai nationalisme ou le vrai patriotisme s’inscrit dans une conscience nationale fière d’elle-même et ouverte sur le monde.

Ce qui reflète vraiment le sens des concepts d’indépendance et d’interdépendance.

M. Nicola White, je vous remercie de votre commentaire mais il nécessite une mise au point. Vos arguments sont surtout du type ad hominem. Le procédé est simple, vous m’accusez d’«impertinence» et de ne pas être à ma place parmi les collaborateurs de la rubrique des Chroniques. Je récuse ces affirmations. En plus, quant à votre idée de me classer parmi les «résignés» de la «défaite totale» du fait que j’irais, selon la pensée de Richard Arès, «tenter l’aventure du succès sur le propre terrain et avec les propres armes de son associé».

C’est tout le contraire que j’écris depuis 1999 sur le site créé par Bernard Frappier. C’est aussi le sens de la communication de septembre 1955 par l’historien Guy Frégault et qui, la même année, publiait son œuvre principale La Guerre de la Conquête (rééditée en 2009) qu’on ne peut écarter du revers de la main. Malgré tout, ce «défaitiste» (!) spécialiste chevronné de l’histoire de la Nouvelle-France à l’université a accepté de devenir, en 1960, à la demande du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, le premier sous-ministre en titre du Ministère des Affaires Culturelles du Québec jusqu’en 1966. [J’aimerais vous conseiller de lire Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, 253 p. Coll. Vies et Mémoires. Autobiographie dont vous trouverez un aperçu dans ma Chronique 365. (1) Claude Morin était aux Affaires intergouvernementales à la même époque. Cependant, c’est le ministre Lapalme et son sous-ministre Frégault qui ont mis au monde la francophonie que le gouvernement canadian a récupérée, d’une occasion à l’autre, des mains du Québec pour s’en instaurer le maître à son profit et à ses calculs de diplomatie internationale.

« Le sol de la culture présente plusieurs strates.
En profondeur, on heurte un socle de siècles ;
à la surface, le vent de l’actualité
agite une poussière d’événements. »
(Frégault, Chronique..., p. 59.)

Voilà la réponse à Claude Morin et aux agitateurs d’événements.

Il est évident qu’il existe un affrontement national entre le Québec et le Canada en tant qu’il est une unité politique différente et en plus distincte, sauf que cette nation québécoise est fédérée. On pourrait dire aussi qu'elle est annexée. C’est ce que le Canada-Anglais fédérant maintient bec et ongles dans sa défense du fédéralisme pancanadien. On aura beau faire de l’histoire sociale à tour de bras que le problème fondamental de l’annexion politique du Québec comme phénomène national sera occulté avec un aveuglement obstiné, voire même devenu inconscient. Un grand nombre de Québécois(e)s sont dans cet état d’esprit depuis plusieurs générations.

Pour continuer, je me reporte à l’Éditorial publié récemment par Alexandre Cormier-Denis & Jean-Claude Pomerleau sur le site de Vigile.

Mise au point
Où va Vigile ?
Le nouveau clivage mondialisme/souverainisme

«L’indépendance du Québec a pour but d’assurer la pérennité du peuple québécois, héritier du Canada français et de la Nouvelle-France, afin qu’il puisse vivre aujourd’hui comme demain en tant que peuple souverain, libre et seul maître de son destin.»

«Un combat quotidien»

«Depuis vingt ans, Vigile mène un combat incessant et sans concession pour l’indépendance du Québec. Ce combat est garanti par la cohérence de sa doctrine. Cette lutte ne pourra se faire sans une compréhension lucide de ce qu’est le souverainisme et sans le courage d’en assumer les tenants et aboutissants.» (Nous avons mis le passage en gras.)

Ces deux extraits pourraient soulever un bon débat sur l’indépendance politique du Québec. Sur ce plan, le souverainisme soulève certains problèmes dont celui du sens du concept de «nation indépendante». Qu’est-ce que c’est qu’une «nation indépendante»? Nous ne le voyons pas clairement en ce moment. S’agit-il de l’État-Nation(s)» ? ou peut-être de «nations-États»? La réponse d’Alexandre Cormier-Denis se trouve sur un autre site Internet. Il s’explique :

«À l’heure de l’affaiblissement du principe d’État-nation, il est primordial de rappeler l’importance de la souveraineté nationale. Seul cadre politique sur lequel reposent les États, la Nation doit être remise au centre de la vie démocratique. Attaqué de toutes parts, le principe national est pourtant le cœur vivant de la légitimité de toute action politique. Sans ce principe rassembleur, nous voyons monter les revendications minoritaires qui divisent inutilement le peuple et fragmentent la collectivité en de multiples groupuscules se faisant concurrence.» (Cf. [«Notre mission»->https://www.horizonquebecactuel.com/notre-mission].)

Cette question d’«union fédérale» soulève des problèmes inextricables. Louis Le Fur (1870-1984) dans État fédéral et confédération d’États de sa thèse pour le doctorat publiée en 1896 a fait l’objet d’une réédition française en 2010 avec un «Avant-propos » par Charles LEBEN (4 p., n. p.), Paris, Université Panthéon-Assas. Pour comprendre le point de vue de Leben vous pouvez consulter en ligne sa conférence du 12 mai 2000 sur «Fédération d'États-nations ou État fédéral? (2) »).

Je crois sincèrement que les indépendantistes québécois ont du travail à faire pour préparer le public ne serait-ce que pour comprendre l’idée d’indépendance du Québec. L’expérience historique depuis la «révolution tranquille» des années 1960 devrait nous ouvrir les yeux sur l’immense défi de la création d’un État souverain au service de la nation québécoise comme entité politique reconnue comme telle dans le monde. Cette ambition collective conduit à la capacité d’agir par soi collectivement tant à l’interne qu’à l’externe. Comme toutes les nations indépendantes, les relations de voisinage seront d’égalité, d’infériorité ou de supériorité de voisinage dans l’ordre de la vie et de l’organisation internationale.

NOTES

(1) INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 365
CLAUDE MORIN
La Révolution tranquille et nous
« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l’espoir. » (Guy Frégault, 1976)
Chronique de Bruno Deshaies
Édition révisée : 31 mai 2009 (1318 visites le 03-04-2017)

(2) INDÉPENDANCE : POUR OU CONTRE ?
POSITION 9 : L’ÉTAT INDÉPENDANT
Le Québec dans le monde
Chronique de Bruno Deshaies
Vigile 24.05.2001

Sur le rôle de la volonté

Votre commentaire du 29 mars est plus clair mais il soulève beaucoup de questions.

Comment pouvoir ne pas être prisonnier(ère) de son passé. Comment un individu peut-il ne pas être prisonnier de son corps ? ou qu’une société perdrait tout contact avec son passé ? Ou comment se décanadianiser ou se désaméricaniser véritablement ? Faire tabula rasa est plus facile à dire qu’à faire.

Alors, comment vous la voyez l’Histoire avec un grand «H» et l’histoire comme connaissance historique ? Et «comment, vous-même, vous appréhendez l’histoire» pour ne pas en être «prisonnière» ? Et le Passé serait-il une fumisterie ?

«Heureusement pour l’élément français, dites-vous, il y a eu et il y a encore des réactionnaires. La prétendue fatalité des faits ne les émeut pas outre mesure : ils savent qu’en l’histoire le premier moteur, c’est encore la volonté humaine et que peuple n’est réellement vaincu que le jour où lui-même il consent positivement à l’être.»

Vous faites reposer votre position sur la volonté humaine. Vous avez en partie raison mais les activités humaines du passé, comme du présent ou du futur sont trop complexes pour se limiter à un force : la volonté (parmi les facteurs qui interagissent tant sur les individus que dans la société).

Alors, demandons-nous quel est le rôle et le poids réel de la volonté dans «vie et condition de vie» des individus et des sociétés ? En 2008, j’ai proposé une Chronique qui soulevait ce problème (cf. P. J.)

Bruno DESHAIES, « LES NORMES EN HISTOIRE (6/20). Une infinité de facteurs intervient en dehors de la volonté humaine dans la vie d’une société (interaction des forces et des facteurs). » INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 346. Vigile.net : Chronique du jeudi 18 décembre 2008. http://www.vigile.net/Les-normes-en-histoire-6-20

Admettons qu’on ne saurait nier l’existence de la liberté humaine. Cependant, il n’en demeure pas moins que celle-ci a des limites quant à ses capacités d’intervention. Le débat sur «liberté contre déterminisme» est complexe. Cette réalité mystérieuse de l’intervention de l’intelligence et de la volonté de l’être humain sur son l’agir en tant qu’homme ne peut être rigoureusement, «mathématiquement» conditionné par les événements antérieurs.

Les «réactionnaires» selon l’esprit de Richard Arès demeurent dans l’ordre philosophique, voire même spiritualiste. A contrario, il ne serait pas mieux de tomber dans le déterminisme matérialiste. Il faut donc admettre que dans les sphères de l’intelligence et de la volonté, le rôle de la liberté est restreinte.

P. J.

«Ouvrez les yeux et débouchez-vous les oreilles !»

Afin de rendre plus évidente la lutte politique, j’aimerais signaler la lecture infra du commentaire de Michel J. Dion (25 janvier 11h39) où il décrit le déroulement et les résultats de l’élection de 1867 en tenant compte des positions bien campés des adversaires durant la campagne électorale.

LA CONSTITUTION DE 1867 : UNE ESCROQUERIE
Voir ce commentaire sur le contexte électoral en 1867. Une description détaillée.

Cependant, voici sa conclusion que j’avais attribuée malencontreusement à Me Christian Néron.

«La nouvelle constitution n’a donc reçu l’approbation que de 4.6% de la population. Quelle clarté !!! N’eut été des abstentions, les rouges auraient gagné haut la main.

Cette élection truquée nous a privés d’une constitution et d’une confédération qui nous uniraient encore aujourd’hui et dont nous serions fiers.»

Il ne faut pas trop se leurrer. Les élections sont ce qu’elles sont à chaque fois que les partis s’affrontent pour prendre le POUVOIR. Et c’est encore plus vrai, lorsqu’il s’agit d’une campagne électorale qui met en cause les institutions fondamentales de l’État et du pays.

S’il y a une leçon a tiré de 1867, c’est qu’il faut créer un courant ou un mouvement assez fort pour justifier les choix de l’électorat. Les indépendantistes devraient cesser de se mettre la tête dans le sable et jouer à l’autruche ou de s’afficher comme des vierges effarouchées à cause du mauvais jeu démocratique.

Pour être plus fort démocratiquement, les indépendantistes doivent s’organiser non en clans mais dans un MOUVEMENT COLLECTIF qui transcende dans la société civile et qui touche le plus large public. Par conséquent, ce mouvement doit dépasser, c'est-à-dire se situer au-delà des limites étroites, par exemple, d’un parti politique, sans toutefois le piéger. Et le parti indépendantiste avoué doit apprendre à se conduire de telle sorte pour ne pas négliger l’apport crucial de la participation citoyenne.

Le chef actuel de l’Opposition officielle à Québec a des preuves à faire dès maintenant. Il doit trouver la façon de faire pour consolider ses assises politiques auprès d’un large mouvement citoyen. La lutte parlementaire, l’électoralisme, l’improvisation tactique, les sondages d’opinion, les dossiers de gouvernement, la partisanerie politicienne, les scandales, etc. n’ont pas encore produit les effets escomptés pour FAIRE l’indépendance POLITIQUE du Québec.

Quand le Chef de l’Opposition officielle à Québec va-t-il comprendre que toute sa députation doit être à l’écoute des indépendantistes au-delà de l’obsession électoraliste et référendaire ? Le PQ est-il capable d’entendre l’appel du pied qui dort dans la population ? Ce parti est-il capable de sentir cette grogne souterraine qui demeure manifestement ignorée par ce parti souverainiste ? Ouvrez les yeux et débouchez-vous les oreilles !

«Selon les termes de Maurice Séguin,
nous vivons dans "une quasi-union fédérale".»

Par erreur, j’ai prêté à Me Christian Néron des propos qu’il n’aurait pas tenus.

Après une brève recherche, j'ai retrouvé la citation à trois endroits mais par un autre auteur. Voir :

http://www.jemesouviens.info/
http://www.ledevoir.com/politique/canada/390410/ottawa-rouvre-le-front-constitutionnel
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/04/07/2458388_aucun-appel-au-peuple-pour-legitimer-cette-demarche-ca-vous-rappelle-rien.html

Je dois conclure que la citation n’est pas de Me Néron. Une erreur s’est glissée dans mes notes à mon insu. Alors, reprenons le problème autrement.

Le sous-titre de cet éditorial m’a toutefois agacé : «Un parti-pris et une mauvaise foi à couper au couteau !»

Votre analyse des débats de la Conférence de Québec me laisse quand même pantois et perplexe. Quant aux élections de 1867, les défenseurs du projet de fédération canadienne ne pouvaient pas se permettre de perdre leur pari sur un acte du Parlement britannique qui scellait l’accord après la Conférence de Londres. L’histoire constitutionnelle ne se passe pas en vase clos dans un bureau d’avocats.

Pour le peuple, la constitution a été adoptée. Les politiques se sont ajustés devant le fait accompli. Cependant, deux thèses principales se heurtent : la «foi» fédéraliste et la «foi» indépendantiste. Bien sûr que dans l’optique indépendantiste L’Acte constitutionnel de 1867 et son rapatriement en 1982 sont inacceptables. Par contre, George Brown et tous les premiers ministres du Canada ont endossé la formule d’union fédérale avec deux niveaux de gouvernements (central et local, national vs provincial, État fédérant c. État fédéré).

Selon les termes de Maurice Séguin, nous vivons dans «une quasi-union fédérale». Ce type d’union «désigne ordinairement un régime encore fédéral où le pouvoir central est très puissant…; un système dans lequel la centralisation est très poussée…, au point de se rapprocher de l’État unitaire. Mais il reste quand même des États locaux.» (Cf. Les Normes, Chapitre troisième : «Sociologie du national», division 8, section 6.) Cette explication correspond exactement à ce que nous vivons au sein de l’État québécois : «une autonomie restreinte». Cartier n’a pas voulu l’union législative et Brown a défendu ce projet d’une quasi-union fédérale. John A. Macdonald a accepté le compromis, le «Great scheme» canadian.

Au lieu de s’asticoter sur des interprétations juridiques, il serait préférable de se mettre ensemble pour mener le combat de l’indépendance politique du Québec. L’apathie du public vis-à-vis autant d’entourloupettes de discours souverainistes s’explique par l’impréparation du discours indépendantiste et la confusion entre ce grand projet politique et les préoccupations strictement électoralistes qui choquent la conscience nationale des Québécois. Dans son commentaire Gilles Verrier a vraiment mis le doigt sur le bobo. Le public québécois attend avec impatience ce courage que pourraient offrir les indépendantistes et surtout le Parti Québécois dans sa quête de l’indépendance. Malheureusement, c’est le flou pour ne pas dire le vide.

En ce qui concerne «Maurice Séguin qui se tiendra toutefois à l’écart de tout engagement» selon Gilles Verrier, je sais qu’il avait pris à un moment donné sa carte de membre du Parti Québécois et même que lorsqu’il avait été hospitalisé pour une très grave maladie au moment de la Crise d’Octobre, la GRC est allé le visiter chez lui en convalescence pour l’interroger sur les séparatistes. Quant à Bourgault qui avait rencontré Séguin à son bureau, il lui aurait dit : «Vous, vous parlez d’indépendance ; nous, nous la ferons.» Quant à Albert Memmi et Frantz Fanon, je ne me souviens pas de tous mes cours avec Maurice Séguin qu’il ait fait allusion à ces auteurs. Ce n’était pas la décolonisation qui l’intéressait mais le besoin de comprendre ce que pouvait être la «Colonisation intégrale» (Les Normes, Chapitre sixième) qu’il considérait comme «l’un des deux aspects majeurs des Normes» avec le Chapitre troisième consacré à la «Sociologie du national».

Pour terminer, je vous propose de faire l’expérience suivante. Essayer d’avoir un rendez-vous avec une ou un député péquiste dans son comté pour discuter avec elle ou lui de l’indépendance du Québec. Si vous y arrivez, n’hésitez pas à nous le faire savoir. Selon mon expérience, les députés péquistes ne sont pas très enclins à discuter avec les indépendantistes.

Dans une chronique du 25 mai 2015, je me suis expliqué sur la nécessité d’une «déontologie de l’action».

INDÉPENDANCE POLITIQUE DU QUÉBEC 430
LE RÉPARABLE ET L’IRRÉPARABLE EN HISTOIRE
Pour une déontologie de l’action
Bruno Deshaies
Chronique de Bruno Deshaies
lundi 25 mai 2015 16:50
Visites : + 1 message 1174 2017-02-04 13:46
Source : http://vigile.net/Le-reparabl-et-l-irreparable-en-68966

Monsieur Patrice-Hans Perrier,

Je suis conscient comme vous que Jean-François Lisée a des squelettes dans le placard quant à l'optique indépendantiste. Il n'est pas le seul dans le PQ et dans les milieux nationalistes-souverainistes. En faire une tête de turc ne nous avance en rien. L'histoire des partis politiques provinciaux (et fédéraux) au Québec a été marquée par des changements nombreux. Reconnaissons malgré tout que le PQ tient le coup depuis 48 ans. Il est loin d'être parfait.

Que devrions-nous faire ?

Comme tous les mouvements qui défendent une cause, les indépendantistes doivent défendre avec ardeur et sincérité la fin visée, en l'occurrence l'indépendance politique du Québec. Les défenseurs du statu quo ne feront que confirmer bec et ongles l'unité canadienne encore plus forte. C'est la nature du fédéralisme qui n'est qu'un rejeton de l'optique impérialiste.

Justin Trudeau va aller encore plus loin que son père dans cette direction avec le prétentieux slogan du vivre ensemble fourre-tout du système politique canadian pour les fédéralistes comme Philippe Couillard.

Pour surmonter cet obstacle, les indépendantistes devront apprendre à penser dans l'optique indépendantiste. Il faut défendre notre agir par soi collectif sans réserve. Le combat doit commencer maintenant et non dans six ans. Le mouvement indépendantiste véritable manque totalement de cohésion. Tel est le défi majeur de Lisée. Il doit montrer le chemin à son parti et au peuple québécois.

Je joins le graphique qui aurait dû apparaître à l'endroit qui suit :

Pour comprendre le projet de charte des valeurs, il faudrait jeter un coup d’œil sur le graphique ci-dessous qui représente des forces diverses. Chaque force peut devenir un facteur dans les rapports des différents domaines. Si le facteur « individu » et son « Église » ou sa religion prennent le pas sur la société et/ou l’État, il se peut que le Québec se retrouve devant un combat frontal.

Vision du théocentrisme et l’État théocratique
P. J. Graphique

Résumons sommairement la portée de ce graphique.

Ce graphique représente des forces diverses. Chaque force peut devenir un facteur dans les rapports des différents domaines. Si le facteur « individu » et son « Église » ou sa religion prennent le pas sur la société et/ou l’État, il se peut que le Québec se retrouve devant un combat frontal.

Ce mouvement irrépressible peut entraîner une conception théocratique de l’État. Chaque individu se tournant vers son Dieu, dans un tel cas, l'autorité politique a une assise d'ordre divin.

Le problème consiste à comprendre le sens du bien commun pour la vie en société. Nous avons de nombreuses questions à nous poser.

La notion de bien commun suscite beaucoup d’interrogations. Est-ce possible que le bien commun aille à l’encontre du bien individuel ? Jusqu’où le bien commun doit-il être partagé entre tous les membres d’une même société ? Jusqu’où, par ailleurs, les individus dans une société doivent-ils convenir de participer au bien collectif ? Comment peut se régler la notion de bien commun par rapport à la nécessité d’une vie nationale complète et entière ? La vie nationale doit-elle déterminer ce qu’est le bien commun ou bien est-ce le bien commun qui délimite l’étendue de la vie nationale ?

Puis le dilemme de la liberté individuelle, jusqu'où peut-on aller ?

Réflexion de Myriam Revault d’Allonnes, spécialiste de philosophie éthique et politique. Dans « La question du bien commun est-elle relative à la politique ? »} (Mars 2000)

{« Si nos sociétés sont construites sur la pluralité irréductible des individus et de leur liberté infinie, nous ne pouvons plus vouloir de bien commun. L'accord de tous les individus sur une unique fin est inconcevable. »

C'est à regret que je ne puisse être présent à l'occasion de la réunion annuelle du Collectif des auteur(e)s et autres lectrices et lecteurs du site Vigile. Vous avez toute ma reconnaissance de porter l'idéal de Bernard Frappier qui a eu l'ouverture d'esprit de m'inviter à participer à l'éclosion du désir indépendantiste dans la société québécoise en me permettant de m'adresser à un public très varié d'individus. Préalablement, j'avais participé aux débats sur le site Avant-garde Québec en vue de faire avancer les idées, entre autres, de Maurice Séguin sur l'annexion dans les rapports entre les nations.

Lorsque fut lancé dans Le Devoir par Michel Venne, à l'été 1999, le débat sur Penser la nation québécoise, j'ai systématiquement pris position sur tous les articles qu’il nous avait présentés. Depuis ce moment, des idées se sont précisées sur l'indépendance politique du Québec. Le fruit de cette réflexion m'a conduit à écrire 454 chroniques et de préparer un manuscrit intitulé Treize leçons sur l’indépendance et l’interdépendance et, entre autres, une série de chroniques portant sur l’enseignement de l'histoire au Québec.

Les poursuites judiciaires actuelles nous démontrent à quel point le milieu des fédéralistes ne fera de quartier à quiconque affirmera une posture qui mettrait en cause les oppressions accidentelles et essentielles du système fédératif existant. Rappelez-vous que le gouvernement canadian n’avait pas agi différemment à l’époque de Marcel Chaput à la fin des années 1950. Par conséquent, il faut savoir que la «foi» fédéraliste aime souligner que ce serait «démissionner » que de se replier comme dans une réserve, sur le seul État où la nationalité minoritaire pourrait devenir une nation majoritaire. C’est un postulat implicite de tout discours fédéraliste à tel point que Justin Trudeau a pu avancer et affirmer sans ambages au New York Time (déc. 2015) l’idée suivante : «Canada «the first postnational state».

Force est de constater qu’il a dépassé le multiculturalisme d’hier pour affirmer que l’État canadien vise la dénationalisation sous l’emprise d’un État impérial (Dominion) qui doit gouverner un ensemble d’individus sous l’emprise de l’État fédéral canadian. La source de cette pensée se retrouve dans la Charte des droits et libertés et du principe individualiste du vivre ensemble (1). Un concept fourre-tout qui donne les pleins pouvoirs de gouverner entre les mains du gouvernement fédéral canadian. Comme premier ministre, Justin Trudeau n’hésitera pas un instant à fourbir ses armes de propagande. Le Futur du Canada est déjà inscrit dans son PLAN.

Les indépendantistes, pour leur part, veulent-ils vraiment envisager le Futur ? C’est une question que je me pose en ce moment au sujet des transformations qui s’annoncent au sein du Parti Québécois. Or, ce qui est inquiétant, c’est qu’on a le sentiment que tout devrait se passer dans l’Actuel. Les ténors de ce parti devront comprendre que le Présent est animé à la fois par le Passé et le Futur. Pour le Passé, d’une part, on sait ce que la réforme des programmes de l’«Univers social» (acceptée par François Legault et Pauline Marois) a officialisé pour nos écoles et nos Facultés des sciences de l’éducation cet enseignement purgé de notre histoire «nationale». L’histoire a été réduite à de la formation civique. D’autre part, le Futur annoncé m’inquiète sérieusement. Il concerne le problème plus spécifique du «social» et du «national». Si le plan social est visible, le plan national a plutôt l’apparence d’un fantasme. Si on était indépendant, on ferait ceci et cela en éducation, en santé, en environnement, en économique, en politique, en relations internationales, etc. Très bien ! Malheureusement, avec cette approche, le problème «national» du Québec n’est toujours pas considéré comme préalable. Oui, bien sûr, c’est dans les cartons, mais pas maintenant, plus tard… une question parmi d’autres – tout simplement. On n’a pas à s’en faire… en 2022… avec en prime un referendum.

Et d’ici là, que devrait-on faire ? La voix indépendantiste doit s’adresser au public avec des concepts reliés à la souveraineté de l’État québécois. La compréhension et le désir d’être, de vivre et de devenir «Un État souverain, français, ayant la jouissance juridique de la reconnaissance internationale» mérite de marquer l’offensive du combat «national». Il faut découvrir des mots clairs pour inspirer le public, mettre les ardeurs à l’œuvre et faire agir le peuple vers la fin recherchée. Depuis longtemps le public est sceptique devant les indépendantistes, car ils ne parviennent pas à comprendre leur message sinon que des histoires de referendum, de régime électoral, de constitution, de charte des valeurs, de projets de société, de plan de gouvernance, de sondages, etc.

Nous le savons tous, la lutte est entre les fédéralistes et les indépendantistes. Le public est en attente pour comprendre la nature véritable de ce choix collectif. C’est aux indépendantistes de mettre au point les exigences de la tactique compte tenu de l’histoire et de l’objectif politique qui doit être atteint.

Selon moi, le débat n’a jamais été fait puisque les dissensions dans le mouvement indépendantiste démontrent à quel point la fin est multidimensionnelle et presque incompréhensible. Cependant, une chose est certaine : l’annexion est tout le contraire de l’indépendance (2).

NOTES

(1) Le philosophe Emmanuel-Juste Duits écrit : «En attendant mieux, on se contente donc d’un pseudo «vivre ensemble» qui n’est qu’une paix armée dans un cadre juridique censé être accepté de tous. (p. 83)» Dans Après le relativisme. De Socrate à la burqa. Paris, Éditions du Cerf, 2016, 189 p.

(2) Leçon -D- : «Une décision finale et irréversible» (voir le Schéma des treize leçons).

P. J. Treize leçons sur l’indépendance et l’interdépendances. Indépendance politique du Québec.

Monsieur Paiement soulève de bonnes questions.

D’entrée de jeu, j’aimerais réfléchir sur ces deux extraits :

>«Au fond, la question est de savoir ce que nos champions [de l'indépendance du Québec] sans grand panache attendent encore pour faire ouvertement la promotion de ce Québec-là, susceptible d’enrichir l’ensemble de la collectivité québécoise pendant qu’il en est encore temps.
[…]
«On le devine, le «chemin des [petites] victoires» censées menées à la victoire suprême risque d’être semé d’embûches considérables. Le nouveau capitaine du vaisseau amiral de l’indépendance devra naviguer en eaux troubles tout en évitant les multiples écueils qui vont tôt ou tard se dresser sur sa route. Saura-t-il relever semblable défi ? Sera-t-il en mesure de respecter les engagements qu’il a pris ? Ou sera-t-il tenté de louvoyer et de faire machine arrière au moindre obstacle rencontré ? Parviendra-t-il à réunir les appuis indispensables pour franchir chacune des étapes nécessaires pour arriver à bon port ? En d’autres termes, l’Histoire retiendra-t-elle de l’énigmatique Jean-François Lisée qu’il aura été le « fossoyeur » de la nation québécoise et un mauvais « tricheur », pour reprendre deux qualificatifs que lui-même n’avait pas hésité jadis à attribuer à l’ex-premier ministre Robert Bourassa ? Ou fera-t-il un jour «partie de la courte liste des libérateurs de peuple», comme l’indique l’épitaphe inscrite en 1987 par Félix Leclerc sur la pierre tombale du fondateur du Parti québécois ? «C’est ce que nous saurons p’t-être demain, les enfants !» comme dirait le défunt Capitaine Bonhomme.»

Deux questions me viennent à l’esprit :

1. Est-ce que l’indépendance est «susceptible d’enrichir l’ensemble de la collectivité québécoise pendant qu’il en est encore temps» ?

2. Jean-François Lisée «saura-t-il relever semblable défi ?»

Point de vue sur la première question. Ce discours sur l’unique but de l’indépendance économique est voué à l’échec. Car il est impossible d’en faire la preuve scientifique. Toutefois, si elle avait été possible, le public l’aurait finalement compris. Mais l’échec au second referendum en a donné la preuve en dépit de la proposition de partenariat. Bien sûr, on objectera que ce fut de justesse ! En effet, mais depuis 1995 jusqu’à ce jour (plus de 20 ans), les indépendantistes ne sont pas encore parvenus à s’entendre entre eux sur le concept de nation indépendante.

La course à la chefferie a été déplorable à cet égard au point de déclencher une «crise ponctuelle (?)». Et ce n’est certainement pas Paul Saint-Pierre Prudhon qui permettra de rectifier le tir. La convergence a ses limites si le «fond des choses» n’est pas discuté et assumé par l’élite indépendantiste. Vous avez des nouvelles de l’IRAI ? Pas un traître historien dans cette galère ! Pourtant ce monde veut défendre l’enseignement de l’histoire nationale du Québec. De grâce, cessez de vous imaginer que des centaines de «capsules indépendantistes» vont ébranler le conformisme politique de la masse québécoise. En outre, les «partisans fédéraux» sauront réagir sur tous les plans avec 100 fois plus de moyens à leur disposition pour maintenir le discours fédéraliste. Cet adversaire est redoutable. Il défendra son nationalisme bec et ongles avec tous les branchés sur l’optique fédéraliste.

Point de vue sur la deuxième question. J’aimerais vous renvoyez à mon mémoire de 1990 présenté à la Commission Bélanger-Campeau. Mais à cause d’une erreur technique de la consultation par la Commission, «ce mémoire n’a pas été entendu aux audiences publiques». Prix de consolation, vous pourrez y accéder aux adresses Internet mentionnées ci-dessous.

Bruno Deshaies, «De la différence à la distinction». Mémoire présentée à la Commission Bélanger-Campeau, 1990. Deux sources de références :
• [Gouvernement du Québec->https://www.bibliotheque.assnat.qc.ca/DepotNumerique_v2/AffichageFichier.aspx?idf=44927]
• Le Rond-Point des sciences humaines
N. B. J’attire votre attention sur le document annexé à ce mémoire par Raymond Aron qui traite de «Souveraineté et fédération».

Après votre lecture, demandez-vous à quel moment les indépendantistes auraient, ne serais-je qu’une seule fois, abordé la question de la souveraineté dans les termes exposés par Aron ? C’est tout simplement tabou. C’est vrai avec Raymond Aron et c’est encore plus vrai et plus stupide avec l’historien du Québec Maurice Séguin.

Bien sûr, on peut mettre dans nos dossiers de pays tout ce que l’on veut qui caractérisent une nation indépendante, mais il restera toujours le gros problème de convaincre le public québécois. Il faudra d’abord avoir un projet de cheminement critique qui fera apparaître l’indépendance et l’interdépendance comme un besoin en soi et essentiel d’une vie nationale autonome, indépendante quant à son agir par soi collectif.

Finalement, il faut exister séparément d’abord (avant d’avoir une personnalité). Puis, la personnalité, l’originalité viennent nécessairement après le fait d’exister. Ces principes d’indépendance politique doivent être compris par le public. Qui en parle nommément ? Le public doit comprendre que c’est ce qu’il faut pour une nation de maintenir et de réussir sa vie collective selon sa fin propre. Si celui-ci n’adhère pas (comme c’est le cas encore aujourd’hui) à cette condition sine qua non de l’indépendance, il n’y a pas d’indépendance possible. Le public doit comprendre que le Québec doit se désannexer du Canada, car qui possède sa souveraineté en tant qu’unité politique internationale reconnue. Regarder ce que fait Justin Trudeau en ce moment.

Seule l’atteinte de l’indépendance complète du Québec nous donnerait un État souverain et un self-government avec une nation indépendante ayant la jouissance juridique internationale. Le Parti Québécois a du travail à faire pour se convertir à ces conditions fondamentales de l’indépendance. Ce n’est pas que des élections qu’il faut gagner, mais le cœur visant l’esprit d’une forte majorité des individus et du public québécois.

Le «chemin des [petites] victoires» n’offre pas une vision claire du projet péquiste. Il y a beaucoup trop d’atermoiement inutile dans cette approche. Et plus grave encore, le «nouveau PQ (?)» sous-estime la puissance de réaction du gouvernement fédéral et du Canada-Anglais. A contrario, le premier devoir du mouvement indépendantiste consisterait principalement à créer l’unité québécoise sur la nécessité, au politique, de pouvoir commander sa propre vie, posséder son autonomie interne et externe, jouir de la pleine autodétermination politique, avoir le «self-government» complet. La pleine maîtrise de sa vie politique lui est nécessaire à la vigueur et à la plénitude de sa vie économique et culturelle. Toutes ces interactions intranationales sont essentielles pour l’agir par soi de la société québécoise et un bien en soi pour la nation indépendante. Si l’agir (par soi) collectif est possible dans tous les aspects de la vie de la société, on pourrait conclure comme Maurice Séguin en ces termes :

«Il est bon, pour une nation d’avoir ses organismes (ministères, départements, armée, etc.), de poser elle-même les gestes exigés, (à l’intérieur) de planifier, organiser, etc. (vers l’extérieur) de protéger, de défendre, soutenir, coopérer, négocier, etc.
»

Est-ce que l’équipe péquiste sous la direction de J.-F Lisée sera capable de porter sérieusement son regard dans cette direction? Les doutes de Monsieur Paiement sont justifiés.

P. J. Raymond ARON, «Fédération et souveraineté», dans Paix et guerre entre nations, 1962/2001. Compte rendu dans la revue Sciences humaines, 01-09-2003 par Régis Meyran. Je cite : «Malgré cela [les controverses], les outils élaborés aident à comprendre les relations internationales actuelles, et pour cette raison ce livre reste âprement discuté.»

P.-S

Normand Paiement

Détenteur d’un diplôme en études allemandes de l’Université de Montréal, Normand Paiement est également traducteur agréé de l’État de la Sarre (Allemagne). En plus de trente ans de carrière, il a traduit de nombreux livres de psychologie et d’histoire ; il a en outre pratiqué le journalisme. C’est d’ailleurs dans un esprit d’enquête journalistique qu’il a décidé d’aborder, dans un ouvrage actuellement en cours de rédaction, la question de l’avenir du Québec sous les angles combinés de la psychologie et de l’histoire.

Né à Montréal en 1951, Normand Paiement vit aujourd’hui en Allemagne. Grâce à cette «distance», il n’a pas à subir au quotidien les aléas de la politique canadienne et québécoise. Il peut ainsi mieux percevoir les «courants marins» qui traversent la société québécoise en profondeur. Ou, pour prendre une image plus familière, n’ayant pas en permanence «le nez collé sur la baie vitrée», il est en mesure d’observer le match qui se déroule entre les équipes fédéralistes et indépendantistes sans avoir à se sentir impliqué sur le plan émotionnel.

Du coup, même s’il n’hésite pas à se définir comme «militant indépendantiste assumé et décomplexé», il n’éprouve pas pour autant le besoin de porter de jugement hâtif à l’endroit des uns et des autres. Et bien qu’il aspire à voyager un jour en arborant fièrement son passeport québécois, sa volonté affichée reste avant tout de communiquer plutôt que de polémiquer.

J'aimerais vous faire connaître le point de vue de Rémi Cloutier qu'il a mis récemment sur Facebook au sujet de cette Chronique 444 :

Pour voir où le Québec s'en va, je vous conseille de vous procurer cet ouvrage de Maurice Séguin (en livres usagées, car l'Éditeur Guérin a pilonner le livre) : Histoire de deux nationalismes au Canada.

C'est l'histoire d'une nation ANNEXÉE qui ne s'en sortira jamais SI une conscience nouvelle indépendantiste ne parvient à surplomber l'idée fédérale et les formules fédéralistes.

Consulter Le Rond-Point des sciences humaines.

Il a complété son point de vue par cette référence aux 1738 études sur l'indépendance du Québec par Miguel Tremblay, Physicien, ancien candidat d'Option nationale dans Laurier-Dorion avec l’appui de son frère bibliothécaire.

Tremblay dixit : «J’ai découvert un corpus important d'études sur l'indépendance publiées dans les années 1990. Il m'a semblé nécessaire de les rendre accessibles gratuitement en ligne.

Puis, il ajoute cette remarque à l’endroit des politiciens indépendantistes :

«Les partis politiques indépendantistes doivent s'extraire de ce «stratégisme du pouvoir» qui ne vise qu'à se faire élire, et consacrer davantage d'énergie à la diffusion des idées indépendantistes au sein de la population.»

Je félicite Monsieur Rémi Cloutier d'avoir compris à quel point le statut de «nation annexée» ne correspond pas au statut des nations indépendantes.

Le nouveau discours indépendantiste doit s'atteler à faire comprendre au public la grandeur de ne plus être une nation annexée. Ce changement fondamental concerne la MAÎTRISE DE SA VIE COLLECTIVE à côté d'autres nations, mais en étant indiscutablement maîtresse chez elle (cf. p.j.).

En 2013, le débat faisait rage sur le même thème. Ma chronique 407 proposait une réflexion indépendantiste sur cette question de théocratisme vs laïcisme.

En guise d'introduction, je présentais cette citation en exergue :

« Cela étant considéré, je définis la loi civile de cette manière : par LOI CIVILE, il faut entendre ces règles dont la République, oralement ou par écrit, ou par un autre signe suffisant de la volonté, a commandé à tout sujet d'user pour distinguer le bon et le mauvais (right and wrong), c'est-à-dire ce qui est contraire et ce qui n'est pas contraire à la règle.» (Hobbes (1651), Léviathan, Chap. 26.)

En effet, tout le public peut se demander pourquoi Lucien Bouchard est venu jouer à la belle-mère dans le cadre d'une course à la chefferie du Parti Québécois et dans la foulée d'une déclaration abusive de Philippe Couillard sur cette question des valeurs.

En ce sens, l'intervention de madame Djemila Benhabib est pertinente.