En ce qui concerne votre premier point, aussi grave que soit la situation chez nous, je ne crois pas qu’elle ait atteint le stade de dégradation de celle du Brésil, pour prendre l’exemple que vous utilisez.

Cela dit, le Rapport Duchesneau n’a rien pour nous rassurer lorsqu’il évoque l’infiltration du crime organisé (lire la mafia) à plusieurs niveaux de l’État québécois, et il devient de plus en plus insupportable que ce soit le cas sans qu’on connaisse véritablement l’ampleur du phénomène, ce qu’une enquête publique serait justement en mesure de nous apprendre.

À partir du moment où l’on accepte les conclusions du Rapport Duchesneau, il n’y a plus moyen d’avoir confiance dans une enquête publique à la transparence totale. Rien ne nous dit que le crime organisé ne s’est pas infiltré jusque dans la magistrature. N’oublions pas qu’un juge (Robert Flahiff) a été condamné il n’y a pas encore si longtemps pour avoir blanchi des sommes d’argent avant sa nomination au banc pour le bénéfice de l’un de ses clients trafiquant de cocaïne qui était identifié au crime organisé http://www.radio-canada.ca/nouvelles/21/21543.htm . Les accusations avaient été réduites en échange de son plaidoyer de culpabilité à l’accusation de blanchiment.

En ce qui concerne votre second point, tout plan d’action passe d’abord par la tenue d’une commission d’enquête publique qui nous permettra de déterminer l’ampleur et la profondeur de l’infiltration du crime organisé dans les structures de l’État.

Il faudra ensuite procéder à un resserrement des contrôles existants et à la mise en place de nouveaux en fonction des problématiques qu’aura révélées la commission d’enquête.

Pour ce qui est de votre dernier point, vous vous souviendrez peut-être qu’un procureur de haut rang justement chargé des poursuites dans ce genre de cas avait révélé l’an dernier que les poursuites étaient souvent difficiles en raison de l’imprécision du code criminel. Or le pouvoir de légiférer en cette matière appartient au gouvernement fédéral en vertu de l’article 91 (27) de la Constitution canadienne de 1867, et le gouvernement fédéral n’a montré jusqu’ici aucun intérêt à apporter les modifications nécessaires. Il préfère se concentrer sur la criminalisation des jeunes délinquants.

Un Québec indépendant aurait le pouvoir d’adopter son propre code pénal et de le modifier à sa guise, selon ses besoins.

Richard Le Hir

Excellente analyse, mais mauvaise question.

Sur la base des faits que vous avez résumés avec brio, et notamment du rôle d’investisseur de la Caisse dans Coventree, la question se pose est la suivante : Que faisait la Caisse dans le capital de Coventree ?

Il est en effet essentiel de comprendre que, à partir du moment où la Caisse investissait dans Coventree, elle devenait à la fois une caution morale et une caution financière pour Coventree.

Elle peut donc être poursuivie par tous ceux qui ont fait affaires avec Coventree. En effet, à titre d’investisseur privilégié, elle devenait également un « insider » de Conventree, un initié, donc elle était informée des activités de l’entreprise.

Qui plus est, étant informée de ces activités et du risque qu’elles comportaient, la Caisse a malgré tout acheté du PPCA de Coventree, ce qui engage sa responsabilité auprès de ses mandants, l’ensemble des Québécois.

Et non seulement en a-t-elle acheté, mais elle en a vendu, ce qui engage sa responsabilité auprès des institutions ou des entreprises auxquelles elle en a vendu.

Dans cette affaire, plus on creuse, plus ça sent mauvais. Quelque part en cours de route, la finalité de la Caisse – la sécurité financière des Québécois - a été détournée. Ce qu’il nous reste à découvrir, c’est par qui et au bénéfice de qui.

La décision de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario va déclencher une vague de recours, un peu à la faôn de ce qui se passe en ce moment aux États-Unis dans la foulée du scandale des « sub-primes ».

Toute entente conclue à ce jour devient révisable à partir du moment où la mauvaise foi, les fausses représentations ou la fraude sont établies.

La Caisse n'est pas sortie de l'auberge, et les Québécois vont en découvrir, des vertes et des pas mûres !

Richard Le Hir

Oui, vous avez bien entendu. Il est bien question du président DESMAREST. Mais il s'agit de Thierry Desmarest qui est le président du conseil d'administration de Total, et qui en fut président avant que Christophe de Margerie, dit "Big Moustache", et ancien président de Total Canada, devienne président de la compagnie mère.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Desmarest

Richard Le Hir

Vous avez tout à fait raison, et c'est d'ailleurs le sens de la conclusion de mon dernier texte :

"Pour les Québécois, le moment de se brancher est venu, sans même que les « séparatisses » y soient pour quoique ce soit, tant sont fortes les lois naturelles de la gravité et de l’inertie. Il leur reste toutefois à démontrer que si le Canada risque de perdre son épine dorsale, ils n’ont pas perdu la leur."

Nous utilisons tous les deux la même boule de cristal, même si nous ne disons pas les choses de la même façon.

Richard Le Hir

"Je vais vous confier un secret que vous ne répéterez à personne". J'ai presque honte de l'avouer ;-), mais cette situation, je l'attends depuis longtemps. Je savais qu'elle allait finir par se produire, comme les enfants savent que le Père Noël va finir par passer. Une chance de régler nos problèmes avec le Canada, c'est un beau cadeau.

Richard Le Hir

M. Marineau,

Sans vouloir vous froisser, je crois que vous n'avez pas bien compris mon texte.

J'écris "Prêts, pas prêts, l'indépendance s'en vient"

Si j'écris cela, c'est justement parce que je pense qu'elle pourrait nous tomber dessus sans crier gare, que nous soyons prêts ou non.

Pour ce qui est puces et du nombril, je réfère tout simplement au temps que nous perdons à nous chicaner entre nous au lieu de nous préparer à la faire au lieu de la subir

Richard Le Hir

Peut-être avez-vous raison, mais la moindre des choses, tant pour eux que pour nous, c'est de leur laisser l'occasion de répondre, étant entendu qu'une absence de réponse constituera une réponse de toute façon.

Pour l'instant, votre hypothèse n'est encore qu'une possibilité parmi d'autres.

Richard Le Hir

Il ne s'agit pas du tout d'interdire au gouvernement fédéral d'intervenir dans le débat, mais de s'assurer que, s'il le fait, ses interventions seront évaluées à leur juste valeur marchande et portées au débit de l'option fédéraliste qui se trouvera alors à recevoir moins d'argent dans l'année en cours ou dans les années suivantes pour promouvoir son option.

Au fond, c'est essentiellement un moyen de mettre en relief les "astuces" du gouvernement fédéral et des fédéralistes canadiens de tous horizons qui, pour en être plus discrètes que celles de Jacques Parizeau n'en sont pas moins plus déplorables.

La proposition que je fais ne restreint ni la liberté d'opinion, ni la liberté d'expression, ni la liberté de presse, et ni la liberté d'association. Elle ne fait qu'en encadrer l'exercice d'une manière dont les tribunaux canadiens ont déjà reconnu la validité à plusieurs reprises dans le passé.

Richard Le Hir

Je vous remercie de vous préoccuper que nos échanges ne virent pas à la polémique, ce serait malheureux.

Quant à penser que je puisse faire preuve d'ethnocentrisme culturel, je suis désolé de vous dire que vous n'y êtes pas du tout. Vous ne pourriez pas trouver plus bilingue et biculturel que moi. Si je suis parvenu à ne pas succomber à l'assimilation , c'est que mon enracinement dans ma culture maternelle est très profond, mais il est tout aussi profond dans la culture nord-américaine, ce qui m'a permis d'évoluer complètement "sous le radar" dans les entreprises anglo-canadiennes et américaines à des niveaux élevés de responsabilité aussi longtemps. J'écris et je parle l'anglais aussi bien que le français, et peut-être que je l'écris même mieux. Je l'ai même enseigné (l'espagnol aussi d'ailleurs)pour payer mes études universitaires. Ne perdez jamais de vue que ma première formation est en linguistique et philologie.

Mon métier m'a enseigné le détachement analytique et l'objectivité, et je n'aurais jamais été capable d'être un analyste politique prisé dans les milieux d'affaires au Canada anglais si je n'avais pas possédé ces qualités.

Je ne sais pas où vous êtes allé cherché l'idée que le Québec aurait selon moi une unité culturelle, politique, géographique et économique. J'ai toujours prétendu le contraire, notamment dans mon livre sur le défi de la légitimité où j'ai écrit que les Québécois commettaient l'erreur de ne retenir de l'histoire que les pages qui leur plaisaient, et j'avais écrit qu'on ne pouvait pas recueillir l'histoire sous bénéfice d'inventaire comme c'est le cas pour un héritage, et qu'il fallait en accepter et en assumer tous les chapitres et toutes les pages, y compris le régime anglais.

Vous avez la mauvaise habitude de tirer des conclusions précipitées ou qui répondent à vos préconceptions. Un peu plus de rigueur ne vous nuirait pas, cela dit en toute amitié et sans la moindre malice.

Je vous fais parvenir séparément une analyse toute récente sur les intérêts géopolitiques des États-Unis. Vous y verrez que ceux-ci n'ont jamais eu un grand intérêt pour le Canada et qu'ils n'en voudraient jamais comme 51e état. Ils ont déjà trop de géographie pour ce qu'ils ont de population, et c'est une charge sur le plan économique.

Salutations cordiales

Richard Le Hir

Certainement que c'est possible de gagner contre l'argent. L'argent est en train de perdre, et sur son propre terrain à part ça.

Voici la citation du jour:
“Capitalism in its raw form can’t pull us out of this hole.”
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/08/21/spend-now-save-later-bond-fund-leaders-say/

Richard Le Hir

Mais quelle mouche vous a donc piqué ?

Vous êtes en train de me faire un procès parce que j’ai l’audace de ne pas regarder le monde à partir de mon nombril.

Je m’intéresse à ce qui se passe dans le monde parce que je suis convaincu que ce qui s’y passe va avoir des répercussions chez nous et sur nous. Et j’en suis bien davantage convaincu que du contraire.

Et si, comme vous le suggérez, ça fait au moins 10 fois que je parle de l’implosion du Canada, c’est tout simplement que ça fait au moins 10 fois que l’actualité m’en fournit l’occasion. Ce fait à lui seul devrait suffire à vous mettre la puce à l’oreille. Jamais en si peu de temps l’occasion nous a-t-elle été donnée de voir apparaître autant de signes que l’ordre établi, y compris chez nous, était sur le point de changer.

C’est tout de même quelque chose de pas ordinaire, ça.

Alors oui, j’en parle, même s’il vous semble que je me répète. Étant du monde de l’enseignement, vous devez sûrement connaître la valeur de la répétition et d’expliquer la même chose de plusieurs façons différentes. Et, plus prosaïquement, depuis quand un seul coup de marteau suffit-il à enfoncer un clou, surtout, comme c’est le cas, quand il s’agit d’un gros clou.

Quoique vous en disiez, le peuple Québécois chemine. Il ne le fait peut-être pas de la façon méthodique et ordonnée que vous souhaiteriez, mais il chemine. Et certaines manifestations que vous tenez pour erratiques en sont la meilleure preuve. Peut-être sont-elles un signe que la prochaine révolution en sera une vraie et qu’elle ne sera pas aussi tranquille que la dernière. Peut-être est-ce justement une raison de penser qu’elle pourrait réussir.

Et puis, votre interpellation suppose que mon action se limite à ce que j’écris sur Vigile. Figurez-vous que je ne vous ai pas attendu pour joindre le geste à la parole. À titre de président du RIN d’abord, et à ce titre, comme membre du réseau Cap sur l’indépendance qui se préoccupe justement des questions que vous vous posez, qui développe des solutions dans le sens de celles que vous souhaitez, et à l’élaboration desquelles je contribue en tant que membre du comité de stratégie. Et oui, nous nous inspirons de l’enseignement de Maurice Séguin. Êtes-vous rassuré ?

Ouvrez vos yeux plus grands, vous verrez qu’il se passe bien des choses dont la réalité et la portée vous ont échappé jusqu’ici.

Richard Le Hir

Cela dit, figurez-vous que j'ai pris la peine de vérifier la qualité des prévisions de Zero hedge, et rien qu'au cours des dernières semaines, leur performance est convaincante.

Encore avant hier, ils étaient les premiers à annoncer le recours exceptionnel par une banque européenne dont l'identité n'a pas été révélée à une facilité de crédit offerte par la BCE (à hauteur de 500 millions $. Aujourd'hui cette information a été rapportée dans tous les grands quotidiens européens qui s'inquiètent du sens à lui donner et redoutent en conséquence une contraction du crédit inter-bancaire.

Montrez-moi que vous pouvez faire mieux et je me fierai plus à vos informations qu'à celles de Zero Hedge.

Richard Le Hir