Mes ancêtres normands (Godin, Levasseur, Aubri…) ont habité ce pays de longue date et y ont laissé leur marque. Ma mère, francophone de souche, femme de grande culture, a travaillé la plus grande partie de sa vie en anglais sans jamais pour autant se sentir menacée dans sa langue parce que n’ayant jamais perdu conscience de ses racines.

Quat à moi, n’ayant jamais connu d’autre engagement politique que celui qui nous conduira à la naissance du pays, je serai fidèle à mes ancêtres et rendrai témoignage de ce que mon père m’a légué en me faisant comprendre et sentir que seul l’indépendance du Québec, pays francophone, peut assurer la survie de ce pourquoi nous nous y établîmes il y a presque deux siècles.

Claude G. Thompson

Monsieur Charbonneau,
Au lieu de vous en prendre à monsieur Archambault, vous devriez plutôt prendre le temps de lire son témoignage et vous laisser emporter par le souffle puissant de liberté et l’enthousiasme qui en déborde. S’il y a une folie Archambault, c’est celle pour la naissance du pays, celle de l’artiste libre de créer qu’il est et qui vit sans compromis.

Et Montmarquette, « tant qu’à y être » (sic) même si je ne partage pas toujours ses opinions, a quand même droit à notre respect parce qu’il défend ses opinions avec vigueur et ne craint pas de se mouiller. Si un pays doit naître, chacun est libre de s’impliquer en faisant connaître ses positions tout en ne craignant pas de les voir débattues.

Claude G. Thompson

Nuage Blanc, un Sioux Lakota réputé disait : “Lorsque vous êtes arrivés sur ce continent, vous y avez trouvé un peuple à la peau rouge. Il était en harmonie avec tous les êtres vivants. Vous n’avez pas vu sa beauté et vous l’avez considéré comme un animal, un sauvage primitif. Puisque vous avez perdu sa beauté sur le chemin de votre civilisation, regardez maintenant le désespoir que lui a donné le fait de vous avoir connu, et dans ce désespoir, considérez celui que chaque jour, vous vous donnez à vous-mêmes.”

Ce que monsieur Parent raconte à propos des contacts que les Français établirent avec les premières nations à leur arrivée est rapporté par plusieurs historiens et de nombreux coureurs des bois allèrent même jusqu’à passer à travers les divers rituels de la torture adoptive afin de se voir acceptés comme membres à part entière des tribus qui les avaient accueillis.

Merci pour votre témoignage. Beaucoup de magnifiques paroles de sages amérindiens pourraient être lues pendant la fin de semaine, et je suis heureux de savoir que les premières nations y seront et témoigneront de leur présence.

Claude G. Thompson

j'aime bien votre expression "anciens canadiens-français". Voilà une formule qui me parraît répondre admirablement aux objections nombreuses de plusieurs nostalgiques qui ne semblent pas avoir compris que le Québec s'est émancipé depuis les cinquante dernières années, et que cette émancipation prendra toute sa signification le jour ou la nation Québécoise se sera donné un pays. Quant à vos commentaires sur les objecteurs du Moulin à Paroles, je les endose pleinement.

Claude G. Thompson

Vous dites : “André Pratte, et les activistes de la minorité canadianisatrice sont donc ici partisans de l’ignorance, comme si ignorer notre histoire était la chose à faire. Au contraire. Il faut connaître notre histoire pour comprendre que la violence n’est pas la solution. ET citer l’un et l’autre. FLQ et René Lévesque… […Ni les bombes ni à plus forte raison l’atrocité des enlèvements de personnes ne sont moralement, humainement, politiquement justifiables …] ”

Tout à fait d’accord.

On peut lire, gravés sur son monument funéraire, les mots d’un autre de nos monuments nationaux :
“La première page de la vraie belle histoire du Québec vient de se terminer… Dorénavant, il fait partie de la courte liste des libérateurs de peuple. Félix Leclerc, 2 novembre 1987.”

Les Québécois, comme toutes les nations qui se respectent, ont un devoir de mémoire et les appels d’un géant de son histoire politique tel que l’est devenu René Lévesque ont leur place dans un événement commémoratif comme celui des 12 et 13 septembre.

Claude G. Thompson

Vous écrivez :

« Que les stratèges du PQ s’attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l’option, différents scénarios d’accession à l’indépendance à la suite de l’élection d’une majorité de députés en faveur de l’indépendance et d’une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes. »

J’ai de plus en plus l’impression que c’est là la voie qui finira par triompher. À ma connaissance, la venue de Q.S. et du P.I. avait pour but d’accélérer le processus de l’accession à l’indépendance parce que le PQ faisait du sur-place et ne répondait plus de son article premier. Si les choses continuent d’aller comme elles vont, il me semble plutôt que les divisions qui en résultent ne pourront qu’élargir le fossé qui nous sépare de l’indépendance. Plus longtemps durera la division des votes, plus éloignée se fera la constitution du pays. L’idée d’une coalition, tel que l’ont défendue avec courage et obstination plusieurs intervenants depuis bientôt un an, m’apparaît le plus sûr moyen d’y parvenir.

Les dirigeants des organisations concernées seront-ils capables de mettre leur égo de côté et de faire prévaloir la nation sur les partis?

J’espère que nous aurons la maturité nécessaire pour que cela advienne. Ce ne sont pas les individus qui font les peuples, ce sont les collectivités. Les individus s’y épanouissent et font partie de la collectivité, cette collectivité formant le peuple. Les chefs politiques devraient le savoir et se conduire en conséquence tout en cessant de croire qu’ils ont le monopole de la vérité. C’est tous ensemble que nous devons réagir et agir.

Claude G. Thompson

Vous rendez-vous compte ? Christian Montmarquette à écrit, croyez-le ou non, 7 commentaires au texte de Pierre Cloutier « Partez Mme Marois » du 26 août, et 8 commentaires sur son propre texte « L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas » du 6 août.

Je trouve beaucoup plus assommant ce genre de commentaire qui n’apporte rien au débat sur la nation et qui va contre les règles que nous impose Vigile.

Est-ce là le genre de blabla qui va élever le niveau des échanges ?

Très sincèrement, je ne croyais pas que la décision de restreindre les commentaires individuels allait permettre les trop nombreux commentaires haineux que j’ai lus depuis quelques jours. Cela a plutôt tendance à démontrer que cette nouvelle règle risque de voir les propos tendancieux se multiplier, leurs auteurs ne risquant pas d’être démentis par un libre débat.

Claude G. Thompson

En réponse à mon envoi du 1 septembre « Débattre », O écrit : “ CONVAINCRE, n’est-ce pas le but d’un débat? ”

À quoi je réponds, pas nécessairement. Par ailleurs, je suis tout à fait d’accord avec l’idée du débat contradictoire. Je ne doute nullement que monsieur Archambault et certains autres intervenants manient cet art d’habile façon et tentent, par le biais de démonstrations, de réfutations, de synthèses et même, si nécessaire, d’apagogies, de faire comprendre à leurs interlocuteurs leur point de vue.

Je ne suis pas, comme disait Raymond Devos, « ennemi du colloque ». Mais si un débat n’a pour but que de « toujours avoir raison », il se transforme rapidement en dialogue de sourds et ne mène nulle part… « j’ai raison non !?(Sic)…)

Robert Barberis-Gervais, dans sa réponse du 2 septembre à monsieur Frappier termine en écrivant : “ Ce que Bernard Frappier propose, c’est un compromis. Nous verrons à l’usage. J’espère que tous ceux et celles qui ont participé aux débats continueront à le faire tout en tirant les leçons qui s’en dégagent. Je m’inclus évidemment là-dedans. Mais je ne suis pas du genre à me laisser baver ou à laisser baver ceux que j’appuie sans réagir. ”

Je suis du même avis.

Si par ailleurs, comme l’affirme O : “ Pendant une période d’absence de M. Bernard, M. Éric avait aussi été confronté avec le problème des interpellations injurieuses. La solution qu’il avait proposée, mais que peu se sont astreints à respecter fut d’agir comme en assemblée délibérante : S’adresser toujours à l’auteur de l’article principal. Comme à M. le Président. Genre :
« M. Thompson, vous proposez de limiter les échanges de débat, mais M. Luc prétend que ceci détruit le rythme et limite l’efficacité. Je lui suggérerais pour ma part d’écourter les préambules pour en venir vite au cœur du sujet… etc. »
Cette formule place un écran entre les belligérants qui doivent ainsi ménager leurs transports et choisir leur vocabulaire. Nous étions très rares à nous y astreindre et comme personne n’aime faire la police pour les indisciplinés, c’est tombé en désuétude…
Ne pourrions-nous pas y revenir au lieu d’interdire nettement tout commentaire sur les commentaires ? Food for thought. Cette proposition suit une opinion sur les bienfaits du débat contradictoire. J’y fais aussi ressortir que le "bavard" courtois est pénalisé et les injurieux concis sont portés sur la main. ”

Je suis également d’accord. La décision d’aller en ce sens ou un autre appartient au webmestre.

Si comme vous l’affirmez, on ne peut faire avancer des idées que par le débat sans contrainte, il n’en demeure pas moins que certaines limites doivent être imposées. Du reste, chaque fois que nous voulons envoyer un texte ou une réponse à un article, nous sommes invités à respecter certaines règles telles que de ne pas faire d’attaques personnelles, d’éviter les propos injurieux ou discriminatoires, les commentaires redondants, les commentaires trop longs…

Ces simples règles, faisant appel à l’étique et au respect de l’autre, n’ont rien pour empêcher un débat, même musclé. Elles permettent au contraire d’apprendre, comme vous le dites vous-même, à débattre et à argumenter dans se laisser submerger par l’émotion. Et puis, il faut aussi savoir mettre fin à un débat en se disant, comme l’affirme La Rochefoucauld dans une de ses maximes : “ Pour bien savoir les choses, il en faut le détail; et, comme il est presque infini, nos connaissances sont toujours superficielles et imparfaites. ”

Je persiste à croire qu’un débat authentique ne devrait jamais être vicié par des attaques personnelles qui ne peuvent que l’envenimer et lui faire perdre sa raison d’être. Débattons, oui, mais dans le but de créer l’enthousiasme et de générer l’impulsion nécessaire pour mettre en œuvre l’énergie libératrice du désir de dépasser nos appréhensions pour vaincre nos peurs et montrer à la face du monde la nation que nous sommes. Si un débat comme celui qui se tient sur Vigile doit permettre l’examen d’un problème entrainant une discussion animée, parfois dirigée, entre personnes d’avis différents, il ne peut l’être que dans le respect de l’opinion d’autrui, sans attaques personnelles et dans la modération.

Et je signe,

Claude G. Thompson

Qui parle de faire taire et censurer?

J'ai le plus grand respect pour la lutte que mène monsieur Archambault au sectarisme politique et au manque de perspective de certains intervenants quand au fond du débat que nous devons mener sur l'avenir de notre nation. Loin de moi l'idée de vouloir le faire taire. Au contraire. Cependant, on ne peut nier que depuis quelque temps, les propos acrimonieux et les attaques personnelles de certains enveniment la discussion et détourne le débat de sa finalité.

Je continue de croire qu’un sain débat se doit d’être modéré et que les argumentaires interminables n’ont pour effet que de braquer les interlocuteurs. “Celui qui étreint l'ours devient l'ours” dit-on.

Claude G. Thompson

Claude G. Thompson

Claude G. Thompson