Si les député(e)s du Bloc sont actuellement contraint(e)s à faire figure de Tanguys du Québec et s'incruster à Ottawa, c'est parce que la locomotive capable de faire du Québec un pays n'a tout simplement pas fait son travail. En effet, quand bien même tous les 75 comtés fédéraux du Québec votaient à 100% pour le BQ lors de la prochaine élection fédérale, nous serons encore une province inféodée au tout canadian tant et aussi longtemps que l'Assemblée nationale restera occupée (le caractère gras l'est délibérément pour indiquer une occupation dans le sens militaire) par une majorité de député(e)s qui se satisfont des pouvoirs que leur laisse la constitution canadian de 1982.

Et la situation politique est encore plus frustrante qu'en 2003, l'année où le Parti Québécois a perdu le pouvoir. Malgré un contexte inespéré depuis pour fouetter les ardeurs du mouvement indépendantiste (scandale des commandites, révélations sur le financement occulte d'Option Canada, impopularité record du gouvernement libéral de Jean Charest, cas médiatisés de mauvais accomodements "raisonnables", réaction populaire à Hérouxville, nouveau jugement défavorable des tribunaux canadians face à la Loi 101, etc.), non seulement le Parti Québécois n'a pas retrouvé l'initiative dans le combat pour le pays, mais il s'est totalement discrédité auprès de l'électorat et de ses propres militant(e)s en ayant permis l'élection de deux chefs déconnecté(e)s des problèmes des Québécois(e)s moyen(ne)s et, pire, a fini par renoncer à toute vélléité en vue de conduire le Québec à un statut de pays pour tout avenir prévisible. Et cette situation n'est pas causée par l'absence de volonté de la population: les intentions de vote au PQ ont grimpé un moment jusqu'à 50% et l'appui à la souveraineté n'est jamais descendu en bas de 40%. De son côté, le Bloc a canalisé du mieux possible le ressentiment des Québécois(e)s en parvenant à faire élire 51 député(e)s souverainistes à Ottawa en janvier 2006.

Bien sûr, comme Patrice Boileau l'a énoncé avec justesse, Gilles Duceppe a raté une occasion historique de donner un mandat inégalé au Bloc en déclinant le défi lancé par Paul Martin, mais, à sa décharge, la molesse de la détermination de son grand frère péquiste l'a contraint à la modération, s'il ne voulait pas voir son homologue André Boisclair lui faire regretter son audace en cafouillant à cause de son mauvais jugement et sa grande vulnérabilité politique face à des adversaires aguerris.

Effectivement, le Bloc va éprouver beaucoup plus de difficultés à convaincre les Québécois(e)s de lui faire encore confiance pour défendre leurs intérêts à Ottawa. Cependant, la situation d'impuissance de ses député(e)s n'est absolument pas de leur responsabilité. L'utilité du Bloc Québécois à Ottawa, c'est les Québécois(e)s, dans leur cohérence politique, qui l'établit. Pour ça, il importe nécessairement que le Parti Québécois leur en offre la possibilité!

Monsieur Bousquet, c'est drôle, mais moi c'est le Parti Québécois que je vois comme le LIÈVRE. Il a, en effet, préféré "sauter" des étapes en escamotant, en repoussant aux frontières de l'hypothétique ou en diluant son projet de pays À 6 REPRISES (1976, 1981, 1985, 1998, 2003 et 2007) sa véritable raison d'être (à moins que celle-ci n'ait été, finalement, que celle du RIN, ce que de plus en plus d'observateurs réalisent aujourd'hui?) pour accéder plus rapidement au pouvoir (provincial). La TORTUE, ce sont les ex-rinistes qui ont toujours été laissé(e)s sur la touche, voire tassé(e)s, lorsqu'il s'agissait d'écrire le programme du parti ou l'adopter en congrès. Essayez de courir quand on vous sert continuellement des "jambettes" de la sorte! Par contre, quand il s'agissait de solliciter les membres (réinscriptions, financement, activités promotionnelles, etc.) et quand ça allait mal pour le parti au milieu des années 1980, qui ne s'est-on pas gêné d'appeler à l'aide? Bien oui, les "pur(e)s et dur(e)s" du RIN!

Aujourd'hui, c'est le Parti Indépendantiste qui est contraint de repartir à neuf, probablement à vitesse de tortue (lentement, mais sûrement!), pendant que celles et ceux qui regardaient passer la parade ou la suivaient aveuglément ont vu le Jacques Villeneuve péquiste se "ramasser" pour la ixième fois dans le décor en tentant d'accéder au pouvoir à tout prix, même de se renier lui-même.

Libre à vous de choisir d'embarquer dans la "Formule Un décâlissée" qui reste du PQ ou de participer aux réflexions de la petite tortue que nous espérons capable de passer à travers la résistance adverse (tel un char d'assaut, car nous allons à la guerre, ne nous trompons pas!) pour autant que les membres soient déterminé(e)s et que la population ne se laisse pas désinformer par les Gescas de ce bas monde.

Pour paraphraser le slogan de Jacques Parizeau en 1989, en tout cas, moi, "je prends le parti du PI"!

Comme l'a si bien dit Jacques Parizeau, "On ne pourra jamais devenir souverains sans souverainistes". Et je me demandais comment il se fait que l'argent que nous investissons à Placements Québec ou dans d'autres lieux de placement au Québec ne sert pas à créer des emplois de qualité ici-même, au Québec.

Merci, monsieur Poulin et les autres intervenants de Vigile pour rappeler à notre "nouvelle élite économique" comment il a fallu contourner le syndicat financier "canadian" et emprunter chez l'Oncle Sam pour pouvoir posséder notre principale source d'énergie, économique, compétitive, plus facilement renouvelable et beaucoup moins polluante que celles de l'Alberta et de l'Ontario. Malheureusement, les nouvelles générations sont davantage intéressées au profit facile, à court terme et au confort matériel immédiat qu'à la connaissance de notre histoire, au bien-être collectif et au comportement responsable envers les autres et l'environnement.

Nous savons bien, hélas, que notre devise "Je me souviens" se veut davantage un voeu pieu qu'un reflet de la réalité.

Si on nous a reproché(e)s, aux "baby-boomers", d'avoir hypothéqué l'avenir de nos générations, c'est encore moins responsable de procéder à une telle vente de feu aux mêmes intérêts qui veulent nous écraser en tant que nation francophone, juste pour "péter de la broue" à leurs amis du FMI!

Outre le choix d'avoir séparé la prise du pouvoir de la réalisation de l'option (ce qu'on a appelé l'étapisme), ce qui a nui aux gouvernements péquistes a été de croire pouvoir satisfaire les courants sociaux de la population (i.e., la gauche, la droite, les modérés), même dans un contexte provincial. En étant privés des moyens fiscaux et législatifs que l'indépendance leur aurait procurés, ces gouvernements ne pouvaient proposer aucun échéancier prévisible et réaliste pour rencontrer les promesses qu'ils faisaient à leurs clientèles spécifiques. En soit, dans un tel contexte, le PQ n'était pas mieux outillé que les autres partis et se devait, en conséquence de son impuissance politique, fiscale et juridique, ou bien de satisfaire exclusivement sa base électorale et s'aliéner les adversaires (exemple: premier gouvernement de 1976-1979), de chercher à séduire ces derniers en espérant conserver la confiance des sympathisants (exemple: ère Bouchard de 1996-2001) ou encore de chercher un compromis électoralement acceptable (programme Landry de 2003). Ainsi, plus l'atteinte de l'indépendance tardait, plus le mécontentement des uns et l'impatience des autres s'accroissait, forçant le parti à verser dans la surenchère des promesses s'il voulait être réélu. C'est le pourquoi des "mauvais deuxièmes mandats" qui ont amplifié la déception, voire le cynisme, de la population, la volonté de se débarrasser du gouvernement péquiste n'en étant que plus grande.

Promettre, aujourd'hui, un projet précis de société après la réalisation effective de l'indépendance est à la fois fallacieux et électoralement improductif. D'abord, il est impossible, a priori, de prédire combien de temps prendra la détention effective des pouvoirs d'un État complet, puisqu'on ne peut prévoir le degré de collaboration du fédéral et l'état des finances publiques du Québec après les négociations du partage des actifs et de la dette fédérale qui lui revient légitimement. Le Bloc Québécois a proposé un document de travail très intéressant et emballant (Imaginer le Québec souverain) lors de son congrès de mai 2005, qui pourrait inspirer le gouvernement du Québec UNE FOIS SOUVERAIN. En fait, il serait plus juste de dire que l'indépendance effective du Québec changera toute la dynamique politique, étant donné que toutes les institutions de l'État seraient contrôlées par le Québec. Les programmes des partis politiques ne sauront échapper à cette réalité et devront s'adapter au contexte qui prévaudra à ce moment précis.

D'ici là, je crois que le nouveau parti indépendantiste (PI) devra préparer l'opinion publique à la période d'incertitude, que nous souhaitons, bien sûr, la plus courte possible entre l'élection du PI et la conclusion effective du transfert des pouvoirs fédéraux à l'Assemblée nationale. Nous n'aurons, en effet, aucun contrôle sur la durée et l'humeur des négociations, quoiqu'il soit permis de penser que le climat et la célérité du processus seront d'autant plus favorables que la marge de victoire du PI (% d'appui populaire, en plus du nombre de sièges remportés) sera considérable lors de l'élection décisive. Les autres facteurs seront incontestablement le degré de préparation de l'agenda des négociations et l'appui international sur lequel nous pourrons compter afin de faire pression sur Ottawa. L'expertise et la force du Bloc Québécois à Ottawa seront précieuses, mais non irrémédiables, pour sensibiliser nos alliés potentiels (France, pays de la francophonie, partenaires commerciaux importants du Canada, etc.), de sorte que du travail devra être fait du point de vue diplomatique.

Aussi, notre stratégie sera d'adopter une approche de transparence et de réalisme avec la population. Sans doute, nos adversaires chercheront à nous coïncer comme Raymond Garneau (PLQ), Marcel Côté (UN) et Fabien Roy (CS) l'ont fait avec Jacques Parizeau (PQ) lors du débat télévisé sur le Budget de l'An 1 en 1973. Cependant, les résultats d'études et les rapports de commissions sur les impacts économiques de la souveraineté, le changement du contexte, l'évolution des mentalités et l'expérience acquise devraient faire en sorte que l'exercice sera plus profitable qu'à l'époque. Notre meilleur argument sera incontestablement le gain de latitude du gouvernement québécois et les économies réelles qui résulteront de l'élimination des chevauchements et du gain de cohérence de l'action gouvernementale. En fait, cet avantage sera le même pour tous les partis politiques; c'est pourquoi il serait prématuré (et dangereux) d'en dévoiler trop de détails, le gouvernement fédéral et ceux des autres provinces pouvant agir, entretemps, de manière à compromettre la faisabilité des actions envisagées au lendemain de la souveraineté effective.

La meilleure façon de nous préparer sera de présenter officiellement (programme public) diverses possibilités envisageables, en insistant que lesquelles de celles-ci verront le jour dépendra des choix des Québécois lors de la première élection générale nationale qui suivra la déclaration d'indépendance. Il faudra, bien sûr, prévoir le scénario du pire avant de rendre ces options sociales et économiques publiques afin de conserver en tout temps une espérance raisonnable de faisabilité.

Chose certaine, il faudra cesser de promettre avec autant de désinvolture que le PQ l'a fait des lendemains qui chantent lorsqu'arrivera "le grand soir". La rapidité et la facilité des moyens de communication et la maturité plus grande des électeurs nous forceront à faire preuve de beaucoup d'anticipation, d'écoute et de pragmatisme.

Cette première salve tirée, vers qui maintenant vais-je pointer mon canon?

Allons-y sur le "p'tit neveu" Pierre Paquette. Pourquoi? Pour paraphraser Jacques Parizeau, "On ne pourra jamais faire la souveraineté sans souverainistes". Traduction libre: On ne tire pas sur ses propres troupes, surtout lorsqu'elles ont bien fait dans des conditions défavorables. Ce ne sont certainement pas les fédéralistes qui vont faire le travail à notre place, en tout cas, pas volontairement!

Je reviens à monsieur Paquette. Je partage entièrement l'excellente réplique de Normand Perry. Quand bien même vous auriez eu raison pour tenter de discréditer celui-ci en vous moquant de ses soi-disants changements d'allégeance, je préfère de beaucoup quelqu'un qui va réfléchir avant de faire le choix le plus stratégique possible, quitte même à douter de notre argumentaire, plutôt qu'un autre qui a recours à la désinformation pour chercher à confondre les gens, y compris des sympathisant(e)s (ou ex-sympathisant(e)s) de son propre parti. Si le mouvement indépendantiste devait se permettre de perdre, de vous ou de monsieur Perry, un porte-parole pour convaincre les sceptiques, je vous laisse deviner lequel je donnerais son "4%"!

Maintenant, monsieur Éric Bernard.

D'abord, monsieur Perry n'est ni fédéraliste, ni même nationaliste. S'il prédit la mort du Parti Québécois, ce n'est certainement pas par plaisir comme le font nos véritables adversaires dans lesquels vous semblez le cataloguer. S'il a choisi de dénoncer publiquement une évidence que moi et des centaines d'autres partagent, c'est que le PQ, depuis la démission de Pierre Bourgault dès 1968 et hormis la période où Jacques Parizeau a su redonner la crédibilité de ce parti, s'est toujours refusé d'écouter les membres qui s'objectent, ou même simplement mettent en doute, les stratégies électoralistes que la direction du PQ impose et qui placent, le plus souvent, les actions concrètes et même la simple promotion de l'indépendance sur la touche, quitte même à adopter des positions ambiguës pour tenter de ménager la chèvre et le chou.

Deuxièmement, la taille du membership n'est pas nécessairement une indication fiable de la santé d'un parti politique. Monsieur Turcotte vous a donné une réponse plutôt polie. En toute objectivité, à quoi auront servi les congrès à plus de 1 000 participant(e)s si la direction se réserve l'exclusivité de la préparation des documents de réflexion et que les règles de fonctionnement du parti censurent les modifications, en réduisant arbitrairement le temps alloué aux ateliers ou plénières ou en plaçant délibérément des porte-paroles aguerri(e)s afin de faire battre les résolutions les plus audacieuses?

Je préfère, et de loin, un parti de 1 000-2 000 membres endossant unanimement un objectif commun, partageant des valeurs essentielles et cherchant à s'entendre sur des approches différentes, mais restant cohérentes avec l'objectif, plutôt que 300 000 fiches de personnes ignorant leur adhésion, indifférentes au contenu du programme, désintéressées à s'impliquer dans quoi que ce soit et fatalistes par rapport à l'impopularité du parti auprès de la population. Le véritable problème du PQ est qu'il a toujours constitué une coalition forcée (par solidarité stratégique face à un Parti Libéral systématiquement assuré d'un plancher confortable d'appuis, grâce au vote quasi monolithique des anglophones et allophones) de deux courants ou factions idéologiquement assez différentes: forme de réaménagement de la Constitution de 1867 respectant le principe des "deux peuples fondateurs" (les "lévesquistes", les "associationnistes", les "modéré(e)", etc.) d'une part et les indépendantistes pur(e)s et dur(e)s (les "orthodoxes", les "séparatisses", les "radicaux", etc.) voulant carrément sortir le Québec de la constitution de 1982.

Toujours à monsieur Bernard, lorsque vous dites qu'il est plus facile d'embarquer dans un train pendant qu'il roule, je vous donne raison, c'est une loi fondamentale de la physique (force de l'inertie). Encore faut-il que ce train roule dans la bonne direction, sinon l'analogie que vous évoquez se retourne contre vous! Et Dieu seul sait combien de membres et le nombre d'occasions que ceux-ci ont tenté sans succès, pour les raisons listées plus haut, à ramener le gros monstre qu'est devenu le parti et sa procédurite dans le bon sens! Que d'énergie gaspillée à tourner en rond! Et, autre incontournable loi de la physique: "rien ne se perd, rien ne se crée" (conservation de l'énergie et de la matière). En effet, toute l'énergie, tous les efforts stériles et contre-productifs que les pur(e)s et dur(e)s ont dû investir pour tenter de ramener le parti vers la cohérence à sa mission fondamentale auraient pu être investis à convaincre des sceptiques ou profanes des mérites de notre cause.

Conclusion: Ce ne sont pas les "pur(e)s et dur(e)s" comme Nestor Turcotte, Normand Perry ou moi qui avons détruit (ou supposément tenté de détruire) le PQ, c'est plutôt l'obsession du pouvoir des chefs et l'apathie, voire la complaisance ou l'abandon à la facilité (en ne se fiant qu'au charisme du chef ou au culte de l'image publique) de l'ensemble des membres que ces chefs ("aidés", il est vrai et comme vous l'avez noté, par les médias biaisés en faveur de nos réels adversaires) y sont parvenus, au plus grand discrédit du mouvement indépendantiste.

Merci beaucoup à MM. Turcotte et Perry! Pour moi aussi les "automates du financement annuel" devront faire leur deuil de mon habituelle générosité, ainsi que celle de mon épouse.

Les électeurs de Matane ont raté une excellente occasion entre 1970 et 1973, mais peut-être était-ce mieux ainsi. Après tout, l'abandon de la Gaspésie aussi bien par les gouvernements péquistes que libéraux aurait jeté un discrédit sur un homme qui ne le méritait vraiment pas, monsieur Turcotte. Il était préférable que ce soit un autre que vous qui ait eu à vivre avec cet abus, ninon trahison, de la confiance des Gaspésien(ne)s. MM. Paquette et Bernard auront beau discourir de la manière qu'ils veulent, le bilan de vos successeurs aura été tout, sauf édifiant, pour ce qui est de la croissance de l'appui à la liberté collective du peuple québécois.

Gilles Duceppe aura beau jouer la diplomatie, mais la situation réelle reste la même. Les Québécois N'ONT PAS de véritable armée. La loyauté des soldats, fussent-ils francophones ou québécois, va à la Royauté qui nous tient en sujétion à la majorité anglophone du Canada. Ceux, trop rares, comme René Marcel-Sauvé, qui ont pu jouer le cheval de Troie dans l'armée canadian, sont automatiquement fichés par le SCRS. S'ils étalent trop leurs convictions souverainistes, ils sont jugés de la même manière que s'ils étaient déserteurs, espions ou saboteurs.

Pourvu que la mort inutile des "nôtres" fassent réaliser à leurs collègues et familles l'évidence du lavage de cerveau que leurs dirigeants leur font subir et la colère d'avoir été délibérément exploités comme chair à canon pour conforter l'hégémonie d'une minorité aisée exploitant éhontément, hypocritement et sournoisement les peuples les plus vulnérables de la planète.

Lorsque The Gazette prend la défense de ses amis Brent Tyler et Alan Hilton et soutient que 8 842 fraudeurs en 30 ans, "Y'a rien là!", elle fait preuve de réelle hypocrisie et de désinformation crasse. Puisque ces 8 842 fraudeurs, leurs frères et soeurs (qui ne font pas partie du compte et qui auraient tou(te)s dû, en plus des fraudeurs, fréquenter l'école FRANÇAISE!) sont essentiellement concentrés dans la région de Montréal, qui voit, en parallèle, l'exode de sa population francophone vers les banlieues, la situation du français à Montréal est GRAVEMENT menacée. 1,5% des élèves, quelle foutaise! Une fois que le premier enfant (compté dans ce 1,5%) a complété sa première année dans une école privée anglaise, ÇA NE COÛTE PLUS RIEN, ni pour lui, ni pour ses frères et soeurs et leurs descendant(e)s. Croyez-vous sérieusement que les communautés juive, sikhe, chinoise, italienne, grecque ou autre traditionnellement réfractaire au français va se croiser les bras devant les familles nombreuses des leurs qui n'auraient pas les moyens de payer la première année privée du cobaye de luxe? Et Alliance Québec dans tout ça, eux qui reçoivent des $millions en subventions, publiques ou occultes, de Patrimoine Canada? Déjà que les écoles francophones du West Island et des quartiers allophones du nord-est de l'île peinent à intégrer les allophones du fait du peu d'enfants francophones de souche!

Quelle autre preuve les immigrant(e)s avaient-ils (elles) besoin pour démontrer QUI MÈNE vraiment le Québec? Laquelle des deux langues officielles du Canada vaut vraiment la peine d'être apprise pour "réussir" (ces immigrant(e)s ne sont-ils (elles) pas justement venu(e)s ici pour améliorer leur sort et non pas pour partager notre "bucket" de m...)?

Et que penser des quelque 1 500 enfants FRANCOPHONES pour qui les parents ont tenté de contourner la loi 101 pour satisfaire leur complexe de colonisé(e) face à l'anglais...

Et pendant ce temps, que nous proposent nos partis "souverainistes"? Le Parti Québécois d'attendre que la population veuille bien, sans se presser surtout, lui demander de tenir un référendum condamné à l'échec par les manoeuvres d'Ottawa et les magouilles des fédéralistes? Le Bloc Québécois qui continue à espérer candidement obtenir plus de respect de la part d'Ottawa et à faire fonctionner le pays qui nous marginalise? Québec solidaire qui s'est réfugié dans le mutisme sur la question nationale depuis l'élection de mars dernier?

"Vous n'êtes pas écoeuré(e)s de mourir, bande de caves?" Ce devrait être la nouvelle devise du Québec, "Je me souviens" confondant désir et réalité.

Si vous êtes en beau c... de la situation et n'êtes pas encore inscrit(e)s comme sympathisant(e)s au PI, ne perdez pas une seconde et tapez le lien suivant: Parti indépendantiste.

Relancer le combat pour faire le pays du Québec dès l'élection d'un VRAI gouvernement indépendantiste, c'est la seule solution pour sortir de notre situation de "quéteux" provinciaux.

En 2003, Super Mario essayait de courtiser les immigrant(e)s sans avoir pris la peine de vérifier si ses prétentions à l'effet que ces immigrant(e)s savaient que le Québec est une société francophone étaient fondées.

Coup de théâtre en décembre de l'an dernier: la plate-forme électorale de l'ADQ devient carrément nationaliste (après vous savez quoi? Ben oui, la vague d'indignation suscitée par les célèbres "accomodements (dé)raisonnables"! La belle affaire!):

1° Constitution et citoyenneté québécoises (plagiats des thèses Parizeau-Laplante sur lesquelles le PQ a levé le nez 1½ ans plus tôt, mais sans apporter la nuance qu'elles demeureraient subordonnées à leurs contreparties canadiennes);

2° Point unique de perception des impôts fédéraux (plagiat des propositions du Bloc Québécois et tentative de récupération de l'ouverture récente - en apparence - d'Ottawa suite à l'arrivée du gouvernement minoritaire conservateur); et,

3° Comme cerise sur le sundae, nouveau concept "fourre-tout" très tendance: l'AUTONOMISME (encore là, plagiat de "l'affirmationnisme" de Pierre-Marc Johnson et de la stratégie du "beau risque" de René Lévesque).

Donc, rien de vraiment nouveau sous le soleil, uniquement une ratatouille improvisée à même les idées qui n'ont pas marché avec les autres partis, avec une sauce à la saveur du jour pour faire "connecté" avec les préoccupations des esclaves de la télé-sensation, les mêmes gens qui sont désabusés de la politique et qui sont incapables d'établir des liens entre notre histoire nationale et l'actualité quotidienne.

Vigile a bien fait de resortir cet extrait de l'article d'André Pratte. C'est précisément lui qui fait toute la différence dans l'interprétation de l'écrit.

La VRAIE question qu'il convient de poser est: De quelle majorité parle-t-il? L'opinion publique anglophone du Canada? L'opinion des québécois francophones? On sait que c'est la majorité "canadian" du ROC qui a forcé la majorité francophone au Québec à s'incliner et à se soumettre à la conscription en 1942. Idem en 2007, alors que c'est le Premier ministre de la nation anglophone majoritaire qui nous a demandé, à nous, province francophone majoritaire toujours inféodée à "l'autre", qui étions CONTRE le rôle militaire de l'intervention canadienne, de faire notre part "pour la liberté du monde" (!).

Si Pratte signifiait la première interprétation, je dois lui tirer mon chapeau et le voir remonter dans mon estime. Sinon, il aura confirmé à nouveau pour qui il rend ses loyaux services.

En fait, pour ouvrir et fermer rapidement une parenthèse, il serait plus juste de dire que c'est la DIRECTION péquiste qui n'a rien fait de nature à accroître l'appui à l'indépendance, les militant(e)s ayant déployé d'incroyables énergies à tenter de renouveler l'approche pour réaliser l'objectif commun et qui se sont buté(e)s infailliblement à un État-major qui n'en avait que pour la reprise immédiate du pouvoir et qui fuyait comme la peste toute proposition susceptible de créer la controverse.

Vous avez souligné avec justesse, et j'ai bien apprécié votre nuance, "l'occasion manquée de proposer une troisième voie, qui aurait pu être originale ou aussi ne pas l'être". Vous venez de mettre exactement le doigt sur le bobo: le Parti Québécois n'a jamais voulu admettre son erreur d'avoir ajouté une étape additionnelle (et combien téméraire et candide politiquement, on l'a vu depuis, au vu des manoeuvres du camp du NON lors des deux référendums) à la démarche visant à réaliser le pays du Québec. Et pourtant, le programme initial du PQ (jusqu'au congrès fatidique de novembre 1974) était tout à fait légitime, le référendum n'étant, à l'époque, aucunement reconnu comme instrument décisif de consultation par le régime parlementaire britannique et le Québec étant lui-même entré dans la Confédération de 1867 sur un simple vote à majorité simple de ses députés. Et encore que proposer la sortie d'une province de la fédération canadienne constituait, en lui-même, un projet original et ambitieux.

En conséquence, nos adversaires (au PI) ne pourront nous accuser de revenir sur le passé ou à une stratégie désuète en préconisant l'élection décisive comme moyen d'accès à l'indépendance, puisque s'abstenir de mettre en oeuvre une idée revient, en effet, au même que ne pas l'avoir trouvée!

Concernant le manque de projet social "emballant" pour faire l'indépendance, ce ne sont pas les idées qui manquent. L'autre erreur du PQ a été de "vendre" inconsciemment le programme social progressiste du Parti comme LE projet de société, comme si aucune autre variante n'était envisageable! On plaçait, en fait, "la charrue avant les boeufs", de la même manière qu'on l'a fait en renommant prématurément les symboles identitaires de la nation québécoise (Assemblée nationale, Fête nationale, capitale nationale, etc.), enlevant du même coup l'incitatif, le leitmotiv, de faire l'indépendance du Québec.

Il faut remettre les choses dans l'ordre, comme l'a si à propos écrit Robert Laplante dans un éditorial de L'Action nationale l'an dernier. Ce n'est pas le "bon gouvernement" provincial qu'il faut faire pour initier l'approche, mais RENDRE EFFECTIVE l'indépendance. Si notre système démocratique reconnu et respecté (même par nos adversaires) nous permet d'obtenir le mandat de mettre en oeuvre le programme d'un parti politique reconnu et démocratique, pourquoi s'en priver pour réaliser notre intention de faire du Québec un pays? Pourquoi diable ajouter d'autres embûches à notre approche, elle qui est déjà parsemée d'écueils du point de vue juridique, sans compter les bassesses dont ne se sont point privées (et ne se priveront d'ailleurs pas) nos ennemi(e)s fédéralistes par le passé?

Une fois que le peuple aura choisi de nous autoriser à "sortir" du cadre juridique canadien, nous aurons toute la légitimité pour poser les gestes promis de gouvernement national. Le Canada ne pourra s'y opposer sous peine de renier sa propre signature au traité des Nations Unies reconnaissant le droit à l'autodétermination des peuples. Si ce n'était pas déjà suffisant de clamer notre assujetissement à un régime imposé par les armes en 1760, Stephen Harper et la Chambre des Communes nous ont maintenant reconnu(e)s comme une nation distincte de la nation canadienne depuis novembre dernier. D'ailleurs, le Canada nous a-t-il demandé la permission de modifier unilatéralement la constitution que nous avions signée en 1867? A-t-il lui-même l'intention de procéder à un référendum pour faire accepter cette nouvelle constitution (1982) selon les règles convenues dans la dernière que nous avons signée (unanimité des provinces)?

Une fois obtenue l'autorisation du peuple québécois pour instaurer la nouvelle légalité constitutionnelle que nous devrons proposer (André Boisclair avait cherché à l'escamoter, sous le prétexte fallacieux de "refuser de faire de la stratégie ouverte"!), TOUT parti à l'Assemblée (vraiment) nationale aura le libre loisir de proposer sa vision d'avenir pour la véritable nation que sera devenue le Québec, tout comme le pouvait le PQ lorsqu'il a pris le pouvoir en 1976 dans un Québec province et qu'il s'est refusé de faire. À l'exception qu'il n'y aura plus, cette fois, de Cour Suprême "canadian" pour venir restreindre cette liberté.

C'est précisément ce principe, celui reconnaissant aux Québécois(e)s l'entière souveraineté décisionnelle, que le Mouvement pour une Élection sur la Souveraineté (M-E-S) appelle "la doctrine de l'effectivité", et qui est reconnu universellement.

Mon commentaire sur le fond libéral du comté repose sur l'appréciation que j'ai faite des résident(e)s de l'Isle-aux-Coudres où mon épouse et moi avons pris plaisir de passer nos vacances depuis 1992. Bien sûr, l'île ne compte qu'environ 1 500 résident(e)s, ce qui est peu par rapport à l'ensemble du comté, et je ne connais pas les résultats détaillés des sections de vote de l'Isle lors des consultations populaires de 1980, 1992, 1994 et 1995. Nous séjournons aux Voitures d'Eau, dans la municipalité de St-Louis à l'Isle-aux-Coudres. Le propriétaire-fondateur est le capitaine Éloi Perron, un brave marin qui a navigué pendant 42 ans sur les goélettes qui ont donné leur nom à l'hôtel. Je conviens avec vous que nombre d'anciens marins et leurs épouses qui ont dû travailler très jeunes (M. Perron a débuté comme cuisinier à 11 ans, après être devenu orphelin à 2 ans (père) et 7 ans (mère)) et n'ont pu bénéficier d'une instruction digne de ce nom (ce qui ne l'a pas empêché de réaliser de grandes choses, le site de l'hôtel étant magnifique, accueillant et paisible). Bien sûr, lorsque vous lui demandez s'il est Québécois, il vous demandera gentiment (avec son humour noir) si l'Isle-aux-Coudres fait partie de la région de Québec (la ville!)! En lui parlant, j'ai appris ses nombreux déboires avec les fonctionnaires et élu(e)s de Charlevoix lorsqu'il avait fait de la politique afin d'obtenir des services décents pour les gens de l'Isle. Malheureusement, il est probablement trop tard pour faire réaliser à des personnes de son âge (85 ans en novembre prochain) qu'il faut savoir distinguer l'arbre (les fonctionnaires locaux) de la forêt (le gouvernement), que les élu(e)s et employé(e)s de l'État de l'époque n'étaient probablement guère plus instruits que lui et que le fait d'avoir été privé d'un cours vraiment objectif d'Histoire du Québec et du Canada l'empêche manifestement d'établir des liens de cause à effet avec les "histoires d'horreur" qu'il lit quotidiennement dans sa propagande locale (Le Soleil de Québec).

De plus, il faut croire que les résident(e)s fédéralistes de l'Isle-aux-Coudres s'affichent davantage (torchons rouges) que les souverainistes, à en juger lors de mes randonnées cyclistes autour de l'Isle. Je dois admettre toutefois que le nombre de ces symboles du Canada colonisateur est en baisse sensible depuis 1992.

Puisque mon épouse et moi ne pourrons revoir notre petit coin de paradis avant le 27 octobre prochain, je salue tou(te)s les résident(e)s de la belle région de Charlevoix et leur sens politique (et patriotique) lors de l'élection partielle de septembre. Que madame Marois réussisse ou non sa rentrée parlementaire, elle devra, tôt ou tard, rendre publique sa vision comment elle entend faire l'indépendance du Québec. Loin de favoriser un pur opportuniste comme le candidat de l'ADQ, mon commentaire ne visait qu'à faire réaliser la futilité (selon moi et moi seul) d'élire une cheffe de parti qui ne se démarque aucunement de ces prédécesseurs de "souverainistes de convenance" et d'accélérer la chute du parti qui a trahi la confiance du mouvement indépendantiste depuis bientôt 33 ans.

Malgré tout, André Boisclair jouissait toujours de la confiance de la base indépendantiste, résultat du long et patient travail de conviction des Marcel Léger, Michel Bourdon et Nicole Léger, ainsi que des sondages outrageusement et surréalistement favorables au PQ depuis la course à la direction de l'été 2005.

Je ne crois pas que Pauline Marois dispose de conditions aussi favorables lors de l'élection partielle de septembre prochain. En plus de devoir affronter le même adversaire adéquiste qui a livré une chaude lutte à Rosaire Bertrand, madame Marois fera face à une présence fédéraliste beaucoup plus forte et enracinée qu'à Pointe-aux-Trembles, quartier populaire de l'Est de Montréal et un des berceaux du mouvement indépendantiste. Contrairement aux électeurs fédéralistes pointeliers qui ont dû appuyer des candidats marginaux ou s'abstenir de voter, les Charlevoisien(ne)s fédéralistes pourront se rabattre sur l'ADQ pour passer, tout à la fois, un message au Parti Québécois et au gouvernement libéral à l'effet que la population locale ne compte pas se laisser imposer son (sa) représentant(e) à l'Assemblée nationale par les chef(fe)s des partis, qu'elle est insatisfaite de l'administration libérale et qu'elle en a soupé avec la fausse représentation du Parti Québécois vis-à-vis du combat pour l'indépendance nationale.

Quel sera le coût pour eux comme pour nous pour ce "geste de désobéissance politique"? AUCUN! Nil! Niet! Nicht! Tôt ou tard, l'actuel gouvernement minoritaire tombera et les électeurs charlevoisiens auront rapidement l'occasion de faire un choix vraiment éclairé et démocratique pour la personne qui saura le mieux représenter leurs intérêts et leurs préoccupations, qu'elles soient nationales, régionales ou locales.