Plusieurs prenent le pas de la démondialisation en lieu et place de l'accession à l'Indépendance comme pas, comme premier pas, à faire.

Intellectuellement c'est tentant de "sauter" sur l'International, sur des difficultés dont les traités échangistes sans conditions nous accablent. De vouloir régler le cas des sans gènes, des transnationales comme disait Parizeau. Des traités pour les plus-que-riches-honteusement.

Mais, le premier pas, n'est-ce pas celui de prendre sa liberté comme peuple. De prendre fait et geste pour bâtir son pays, prendre son envol, prendre et posséder ses outils d'actualisation et ses outils d'internalisation.

Il faut partir de soi, de la maturité d'un peuple, de son pouvoir comme peuple. Sinon, que sommes-nous? Nom d'un non, nous ne sommes pas en mesure de changer le monde à partir de notre statut de colonisés. C'est lui qu'il faut régler. La constitution doit être nôtre, cette loi des lois qui prévaut sur les autres et détermine l'autorité dans ces frontières, elle doit être des nôtres.

Après, juste après, avec des outils, celui de la liberté d'État souverain, nous pouvons et devons être de ces libertés.

Rien de mieux qu'une migration parlant français, au Québec, Elle sera éternellement reconnaissante des bienfaits des politiques de Trudeau, pour noyer démocratiquement les revendications du peuple québécois.

D'ici un an, on connaîtra peut-être la réponse, juste avant les décisions d'expulsion des premiers illégaux.

L’article un, l’essence du moteur du PQ est de nature plutôt à l’indice d’octane faible.

Mais avons-nous un autre véhicule pour l’indépendance ?
Avons-nous la prétention du vote utile contre le véhicule indépendantiste ? Utile comment? Un plus un plus un .. fait une majorité! Et certains veulent soustraire!
Nous avons des adversaires, pas des péquisteux, pas des mous, pas des irascibles et des tout feu tout flamme, mais des fédéralistes en face qui ont leurs stratégies, leurs mous, pas de fierté, leurs problèmes, les incapacités.

Ils ont tout le pouvoir depuis 243 ans et ils n’ont pas été capables de nous éliminer, les « frenchies. »

Quand la fierté passe en premier, c’est l’arme de la solidarité qui pointe.

Alors le PQ fait partie de la solution en ce qui m concerne.

Mais qui pense au contraire !

Les fédéralistes, les ego plus gros que la panse, les prétendus qui se croient la vérité. Ils ont peut-être raison mais la raison n'est pas toujours utile. La démocratie du nombre est un impératif.

Pourquoi ?
C’est très, très simple.

La démocratie oblige un cheminement qui n’est pas nécessairement logique, cohérent ou scientifique.

Elle est la variable que les intellos oublient. Les intellos ont plus que leur part de logique et de cohérence. Le droit, les fondements historiques, les fondements constitutionnels n’ont pas prise sur la démocratie. Joe Blo, Tite Minh, Oscar Lamitraille ou Isabelle De Prusse ne suivent pas la cohérence de x, y ou z.

Alors, soyons fiers de notre véhicule moteur même à indice d’octane d’essence en deçà de nos normes. C'est le seul jusqu'en 2018.
Dites moi que j'ai tout faux!

Il y a un contretemps qui m'apparaît curieux. La rencontre du 17 juin semble ne pas tenir.

À tous, tu nous dois des explications. Pourquoi?
Parce que ta démarche est unique et forte.
Ce n'est pas ni à la droite ni à la gauche de décider d'une conférence.

Il y a un risque certain que certains en profitent
Il y a aussi, les peureux. Eux aussi profitent.

Alors! je te pousse à la faire cette conférence.
Sans se faire damer le pion par ailleurs.
Bien sûr, on ne parle pas de parti politique mais de mouvement civil démocratique.

Qui mieux que Lisée est dans une position politique pour assumer le projet d'indépendance, un tant soit peut?

Personne d'autre! Qui! non et non, pas d'autre! Alors!

Je dis seulement qu'il faut être cohérent dans le message politique de chaque patriote que nous sommes.

S'il faut être les derniers militants patriotes à voter pour le premier et le dernier des partis indépendantistes en ligne en 2018, renoncerez-vous à mettre la croix là où il faut?

J'aimerais un position politique plus ferme sur la laïcité, les cégeps français bord en bord et un indépendantisme claire sur sa gouverne!

Un patriote comme vous aimez le dire n'a pas besoin d'une analyse pour savoir comment voter.
La CAQ, QS et PLQ sont fédéralistes.

Non seulement le discours est ambivalent, il est dans une perspective contraire à l'indépendance.

Legault le premier, joue la petite gouverne du p'tit petit peu. Il utilise le hochet de l'indifférence constitutionnelle en hypocrite.

On ne parlera pas ni de Couillard ni de GNB. L'un est totalement et complètement au service d'Ottawa et l'autre dans le multi-culturalisme, le multi-fédéralisme/indépendantisme, le multi-francos/anglos. Pour le résumer il est n'importe où et nulle part!

L'indépendance est un hochet pour militant? Non.
S'il est un militant, j'aurais tendance à dire que le hochet sera autres choses que l'indépendance qui demande un engagement plus profond au cœur de son identité.
Le patriote n'a pas besoin d'un hochet. Il est un patriote avant d'être un militant comme vous le soulignez avec raison.
Il est cohérent avec "comment il se perçoit".

Qui peut faire mieux?

Personne!
La CAQ est fédéraliste !
QS est multiculturaliste! et fédéraliste au 3/4.
Le seul capable de prendre la pouvoir et indépendantiste est le PQ.
Même à moitié indépendantiste, il est cent fois plus que tous les autres partis réunit.

Alors la logique des indépendantistes et de faiseux de sondages pour les autres , prennez le temps de vous rendre responsable de ce que vous avez de plus chers à vos yeux.

Des autres, je n'en ai rien à en cirer. Circulez.

.
.

Cette pensée semble une conclusion.

Votre texte passe à coté de l'important: les arguments qu'elle n'est pas la bonne personne pour la bonne situation sont absents.

On ne peut que déduire que c'est un jugement viscéral et non analytique.
Et si votre but est de rejeter son leadership et d'en faire la publicité, j'aurais aimé savoir vos motifs pour réfléchir même si je ne partage pas votre avis. Dans ce sens, son absence me fait conclure que c'est n'importe quoi!

Merci de la question, elle me permet de clarifier certains points.

Le parti indépendantiste Québécois au palier fédéral doit prendre son envol avec une cheffe élue, le cas échéant, le plus rapidement possible.

Voici d'autres arguments:

1- Il y a moyen de faire en sorte que la cheffe potentielle puisse intervenir dans l'actualité maintenant et de faire une concertation et une convergence qui préparent le terrain de la prochaine élection en 2018.

2-C'est long de faire des convergences, il ne faut pas attendre.
3-Jean Duceppe sait que l'on ne devient pas cheffe d'un parti en criant ciseaux. Il a pris quelques années avant de se construire une efficacité organisationnelle et médiatique. Et le programme n'est pas une mince affaire à ajuster avec les militants.

4- Du point de vue partisan, en regard du principe de précaution, il est préférable pour la cheffe potentielle d’avoir les coudées franches et de siéger à titre d’indépendante afin d’embrasser tous les partis indépendantistes et faire valoir un rapprochement nécessaire au-delà de la gouvernance. Cela prend du temps.!

5- Monter une équipe qui, l'élection en vue, sera rodée. À la dernière élection fédérale, Jean Duceppe a repris son équipe rodée. Son efficacité médiatique dès le premier jour était visible. Cela ne se monte pas en un jour!

6-D'être absente de l'espace médiatique maintenant est un espace occupé par les adversaires plus facilement.
7- Si vous me garantissez qu'il ne se passera rien d'ici 18 mois, la solution de Jean Duceppe est à prendre en considération. Lui-même ne prendrait pas le risque!

8-Qu'on prenne le sujet du point de vue historique, le Canada a été uni de 1840 à 1867 pour l'avantage du haut canada et maintenant qu'on veut le faire, ce serait inacceptable! Ce qui est bon pour pitou est aussi bon pour minou!

9-Du point de vue éthique, la situation ne représente pas un cas comparable au ministre Bolduc qui s'est enrichie de vils façons tout en siphonnant à deux biberons. Il prenait ses dimanche pour voir de nouveaux patients pour recueillir le pécule qu'il avait lui-même négocié! Faut-le faire! Les règles d'éthiques sont surtout pour ces cas.

10-Les arguments du Duceppe me paraissent, en approfondissant le sujet, de plus en plus insensés. Même Duceppe, lui-même, par son vécu, serait de mon avis qu'il faut une période de transition et d'adaptation. !8 mois c'est loin d'être trop long!

11-De plus, ce ne sont pas le indépendantistes qui vont se plaindre des effets de convergence et de lier les deux paliers, but ultime de la démarche.

12-Mais attendez vous à un ressac plein de distorsion des fédéralistes sur l'Amérique du nord anglophone qu'il faut neutraliser. Bref, du pain sur la planche qui ne manque pas.
13-Le motif ultime, la nouvelle cheffe a des convictions et des qualités mordantes qui la différencie et sont des avantages à l'encontre de ce pays d'enfermement.

Avant d'appuyer un candidat, la direction que prend son bateau m'importe.
Le problème avec votre candidat que vous appelez affectueusement de JFL, un bon orateur, son bateau va à nul port que la gouverne. Ingénieusement, il tire à gauche et à droite mais aussi à la débride.

Il faut plus que de la foi pour croire un engagement indépendantiste que dans une deuxième prochaine élection qui n'est même pas en jeu. Pour l'élection de 2018, il n'engage même pas une cenne noire dans sa gouverne pour bâtir le pays. Vous appuyer qu'il ne fasse nul engagement indépendantiste sinon dans trente éternités. Tout analyste indépendant y verrait de l'incohérence avec l'essence du parti.

Le vous rappelle respectueusement que la gouverne pour l'indépendance est le pacte du Parti Québécois fondateur.

Je ne suis pas de la faction de l'affirmation nationaliste de Johnson dont JFL se fait l'émule 25 ans plus tard. À la différence cependant, depuis le vol référendaire c'est 25 ans sont passés à se faire des peurs et faire une petite gouverne.

La leçon est apprise. Je n'ai pas besoin d'un capitaine pour juste faire un petit tour de bateau. La gouverne pour l'indépendance et non une gouverne sans indépendance.

J'ai bien lu et tenté de vous comprendre. Il n'était pas utile de dire qu'il y a des gens hostiles aux changements, surtout en politique.

Cela fait 20 ans que le Parti Québécois cache dans le placard à balai son option qui exige de passer par un référendum. Le rendre efficient et efficace, le rendre effectif dans son sens juridique, n’a pas fait l’objet d’un iota d’action, mais un déluge de paroles.

Je comprends votre réclamation et au moins demandez-les pour l’essentielle.
Ce serait donc nouveau de l'actualiser. En cela vous semblez être réfractaire qu'il soit enfin mis au centre du terrain politique en plus du centre du programme. Il l’est depuis 48 ans avec des modalités différentes, mais fondamentalement les mêmes.

Le programme politique se renouvelle mais pas l’essence qui fait l’existence du Parti.À savoir briser les barrières juridiques d’enfermement. Vous suggérez presque de les conserver pour un temps. C’est un renoncement qui n’a de précédent qu’après l’acte d’union législatif.

Ne pas bâtir le pays du Québec est un gage d’enfermement dans des lois qui ont été faites pour emmailler les parlants français et continuer l’œuvre de J.G. Lambton. !982 n’est que la continuité d’une pseudo-fédération.

Puis, de votre texte je vous sais sensible et intelligent à ces propos que j'énonce et qui est sans autre intérêt que la recherche du meilleur chemin pour assurer la pérennité de la nation québécoise. Mais aussi, vous savez que même les fédéralistes se drapent des mêmes intentions.

Là où le bât blesse, c'est qu'ils en tirent un profit sur tous les plans à notre place. Depuis le 10 février 1763 du traité signé par le Roy de France qui « cède et garantit à sadite Majesté britannique en toute Propriété le Canada avec toutes ses dépendances… » nous a mis en fragilité. Il est clair que cette cession de terre a été transformée en une sorte de droit du colonisateur sur les colonisés, contrevenant aux droits internationaux de ses habitants, par l’Ordonnance britannique du 17 septembre 1764.

(Un petit détour pour dire qu’il est surprenant que plusieurs indépendantistes croient encore de nous avons été conquis. Ce point de vue, qui ne respecte pas les documents juridiques, est celui des fédéralistes.)

Il n'y a que deux chemins juridiques et démocratiques pour faire l'indépendance (Le terme international et reconnu par le Canada est sécession) ou plus précisément comme processus de bâtir un pays: le référendum et un décret solennel, de son Assemblée représentante dans le présent régime britannique. Le deuxième n'est pas prisé et sa pertinence limitée. D'une certaine façon, il est utilisé pour ses pouvoirs mais restreints.

Ce sont les chemins obligés de l’autodétermination de la nation, le chemin pour bâtir le pays
Il n’y a qu’une alternative de réponse à bâtir le pays. On prend l’autoroute où on prend le bord des chemins graveleux louisianais.

Alors, si je n’ai point lu comme il se devait, trouvez-m’en un autre chemin?
En pratique le référendum est le seul chemin incontournable il est dans le processus d'accession à l'indépendance. Si vous ne voulez pas de référendum vous ne vous activez pas pour bâtir un pays mais pour autre chose. Ce autre chose ce n'est pas l'essence du Parti Québécois mais un accessoire. La gouverne pour l'indépendance rien d'autre, est le pacte fondateur.

Du point de vue du renvoi sur la sécession du Québec jugé par la Cour suprême du Canada (20 août 1998) dont le Québec n'a pas voulu reconnaître, de toute évidence, le droit à juger de la question, il est sorti notamment, qu'il a reconnu l'obligation du gouvernement canadien de négocier dans une situation ou le processus référendaire serait « clair ».

De plus, de mémoire, le référendum est l'outil démocratique de la sécession le plus utilisé intéressant et reconnu, les cinquante dernières années,
D’autre part, votre texte soutient que d'assumer pleinement ses pouvoirs selon la constitution et ses coutumes légitimées pour assurer la survivance de la nation québécoise dans toutes ses dimensions est le chemin à suivre.

Si tel est le cas, ce qui me semble, ce n'est que du provincialisme dans le carcan juridique de la constitution actuelle. Pourquoi dire autrement. Peut-être vouloir dire plus en politique, mais pas dans le cadre juridique.
Or c’est le juridique qui donne la puissance. Bien sûr aussi les coutumes fondent la légitimité du pouvoir, mais le droit, par ses lois et applications, par la force si nécessaire, est le fondement de la puissance dont vous vous réclamez.

Alors, il n’y reste qu’un chemin incontournable pour bâtir le pays.

Michel Blondin

http://business.financialpost.com/news/energy/a-battle-brewing-in-toronto-could-decide-the-future-of-canadas-natural-gas-industry?__lsa=9d4c-a7cf

Si je comprends bien le Business Financial Post, les Ontariens ne sont pas très canadiens quand il s'agit de choisir l'achat du gaz. Ils choisissent celui des Américains plutôt que de l'ouest canadien.

-Les Américains ont refusé le pipeline de Key stone qui aurait été le plus économique ( autour de 3$ le baril);

-la Colombie-Britannique a refusé le projet qui aurait coûté un peu plus cher le baril
-Et celui du Québec, le plus cher le baril ( autour de 10$ le baril) a aussi les coûts reliés aux risques environnementaux les plus élevés.

L'Ontario choisi ses intérêts avant le Canada et nous il faudrait choisir le Canada avant nos intérêts

Pourtant l'Ontario reçoit aussi de la péréquation!
Alors pourquoi on nous fait la leçon sur la péréquation

Maudit préjugés!

Quelle est la vitesse d’un train qui n’a pas de locomotive? La réponse est évidente.

Mais trois candidats au remplacement de PKP au PQ s’obstinent à croire le contraire (que le train va aller plus vite) et s’appuyer sur des sondages de toutes les tendances y compris ceux de l’interne pour mesurer l’inaction morose des chefs d’après Parizeau sur l’indépendance.
Ces politiciens disent avec force science du sondage qu’il ne faut pas faire l’indépendance maintenant, pour motif que les sondages ne sont pas bons. Comme disait l’autre, heille!

Si le PQ n’avance pas, c’est qu’il n’y a personne pour pousser. Point.

Les fédéralistes d’Ottawa ne lâchent pas et tirent continuellement, avec des lois, des politiques pour ne pas dire des jambettes aux indépendantistes avec aussi toutes les contorsions sur les épopées de l’histoire des Canadiens français, sur le parti qui prône de bâtir un pays du Québec.

Cette réalité depuis 20 ans met en lumière que l’indépendance est dans le chapeau du magicien et jamais dans ses actes d’indépendantistes frileux. En conséquence, la réalité sonder de bâtir le pays est d’une valeur nulle ou presque.
La science ne peut servir à cautionner l’inaction sur le terrain des chefs, ensuite laisser les sondages démontrer que la souveraineté est à son plus bas pour finalement se servir d’un argument fédéraliste que personne ne veut de référendum pour conclure et passer à autre chose.

Parfois il se créer des évidences qui n’en sont pas
Le troisième principe d’un des plus grands physiciens de l’humanité, Newton est que : à toute action correspond une action en sens contraire pour maintenir le système en équilibre.
Ce qui pourrait expliquer que :
-Si le PQ n’avance pas, c’est qu’il n’y a personne pour pousser.
-S’il régresse, c’est que les adversaires poussent plus fort ou que les chefs sympathisants le font trop mollement.

Les fédéralistes comparés aux centristes et aux souverainistes selon des sondages passent de 37% en 1995, à 33% en 2003, puis à 40% 2004, et finalement à 48% 2014. Ils ne sont que le reflet de l’abandon par les chefs et leaders du combat politique des indépendantistes.
Comment un train peut-il avancer si la locomotive fait tourner son puissant moteur et reste sur la position neutre. Lisée, Plamondon et dans une certaine mesure Cloutier proposent tout simplement, sous un ensemble de données issues des analyses de sondages qu’il faut mettre le train au rancart pour faire évoluer le train indépendantiste. Un peu de repos lui ferait du bien.

Ce n’est pas sans motif que Michel Lepage l’as sondeur du Parti Québécois pendant plus de 29 ans ( 1976 à 2005) a quitter le bateau pour un autre parti.