Je porte à votre attention une intervention de Michel Collon qui apporte un éclairage complémentaire et fort intéressant sur cette guerre au Mali et ces guerres en Afrique. Deux vidéos:
http://www.michelcollon.info/Michel-Collon-La-France-au-Mali.html

Merci, M. Le HIR, pour votre présentation, fort éclairante de l'histoire du développement de l'énergie pétrolière et de ceux qui en sont devenus les grands maitres. Elle apporte de l'eau au moulin à ceux qui croient que les guerres, menées par nos sociétés "civilisées", ne sont que des opérations de conquête et de contrôle de ces richesses pétrolières et minières.

Le vrai combat n'est plus de gagner des élections à n'importe quel prix, mais de les gagner pour les vrais raisons. Cette histoire de chanson est une vraie farce. On pense qu'il suffit d'envelopper le "bonbon" différemment pour en faire un bonbon différent.

Merci M. Yvan Parent pour ce documentaire qui, comme vous dites, est complet. Il dit bien la logique interne et les objectifs stratégiques des prédateurs que les anciens colonisateurs sont redevenus. Je souhaite que le plus grand nombre des lecteurs et lectrices de Vigile prendront le temps d'écouter ce jeune parlementaire belge.

"Les raisons françaises de la déstabilisation du Mali" est le titre d'un article tout récent sur le Grand Soir.
http://www.legrandsoir.info/les-raisons-francaises-de-la-destabilisation-du-mali.html

Voilà des échanges qui permettent d'approfondir un sujet et d'y voir un peu plus clair. Tous les commentaires apportent des précisions, soulèvent des interrogations et nous permettent de voir que tout n'est pas blanc ou noir. Un débat qui devrait se retrouver dans nos médias écrits et sur les tribunes médiatiques, permettant aux divers points de vue de se faire entendre.

@Francis Déry:Merci pour votre commentaire et les précisions que vous apportez. En relation avec le pétrole, j’ai rencontré cet article sur INFO D’ALMANAR qui fait état d’importants gisements en gaz et pétrole.
http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=91996&frid=21&cid=21&fromval=1&seccatid=239

Quel portrait extraordinaire vous faites, M. Charbonneau, de cet homme qu'est Hugo Chavez! Vous avez trouvé les mots pour nous conduire jusque dans les profondeurs de cet homme et nous en faire découvrir ce qui en fait le dirigeant politique le plus aimé au Venezuela, en Amérique latine et dans le monde des humbles et des pauvres de la terre! Les amants et les amantes de la vérité, les passionnés (es) d'humanité, les militants et militantes pour la justice, les artisans et artisanes de paix, sont unies, aujourd'hui, dans une même prière, dans un même cri du coeur, pour que Chavez retrouve toute sa vigueur et poursuive sa mission d'éclaireur pour une humanité nouvelle.

M. Morin, votre synthèse de ce panorama mondial permet de relativiser un certain nombre de choses tout en attirant l'attention sur ce qui nous reste de pouvoir pour sauver l'essentiel. Votre conclusion résume très bien cette vigilance qui doit nous éclairer sur les étapes à franchir. Nous n'en sommes plus dans le cosmétique, mais dans la reprise en main d'un destin qui nous échappe de plus en plus.

@Pierre Cloutier : merci pour votre commentaire. Vous aurez constaté que je m’en suis tenu à des considérations fondamentales au sujet desquelles vous avez écrit à maintes reprises. Dans votre commentaire, vous avancez d’autres points plus pointus au sujet desquels je poursuis ma réflexion.   Je pense important que vous les portiez de nouveau à notre attention.
 
Avec tout mon respect

@Le chavalier du Lys : vous dites que la droite ne reconnaît pas le rôle de l’État par rapport au bien commun. Si vous dites vrai, il y a un sérieux problème de démocratie. Comment une oligarchie, dont les objectifs premiers sont les intérêts corporatifs, peut-elle se substituer à des élus (es) pour décider ce qui est bon et pas bon pour le peuple ? Je pense que la question doit leur être posée directement. Comment concilier une telle approche avec la démocratie, ce pouvoir du peuple pour le peuple ? Ce n’est pas la gauche qui invente cette définition, c’est le dictionnaire et ceux qui reconnaissent aux mots leur signification.

Les pays de l’Amérique latine auxquels vous faites référence ne font que rappeler que la démocratie c’est avant tout le pouvoir du peuple et que l’État se doit de répondre prioritairement aux intérêts du peuple. Si c’est ça la « gauche » et bien, soyons de la gauche ou changeons les mots pour parler de ce que la droite entend par démocratie, par bien commun, et par État souverain.

Moi je dis que l’indépendance doit permettre à un peuple de prendre en main son destin. Les trois points signalés dans mon article en font partie.

@M. Nantel : On ne peut être pour un Québec indépendant et souverain tout en maintenant la prédominance de certains groupes économiquement puissants sur la gouvernance de l’État et la détermination de ce qui est bon et pas bon pour le peuple. Ces gens n’accepteront jamais par eux-mêmes de remettre le pouvoir de l’État entre les mains du peuple. Or l’indépendance c’est celle du peuple et non de ceux qui le dominent.
 
Je suis plus optimiste que vous quant à la capacité d’une majorité de la population de saisir et de souhaiter un type de société dans lequel ils auront un rôle réel à jouer et pour lequel l’État aura pour objectif premier de servir les intérêts du peuple avant ceux des individus et des corporations. L’indépendance pour l’indépendance qui retombe entre les mains de ceux qui dominent, ne m’intéresse pas.
 
« Il sera en effet impossible d’aller chercher les 50% de voix nécessaires pour expulser le pouvoir fédéral de notre territoire si on continue de vouloir frapper un grand shelem en ¨une shotte¨ en allant trop dans les détails. »
 
Je vous dirai que ceux qui sont contre un projet de société qui affirme les pouvoirs de l’État, qui revivifie la démocratie en lui donnant tout son sens et qui lui assure une constitution à l’image du peuple, ne seront jamais des indépendantistes et voteront toujours contre un tel projet. Ce qu’il faut c’est d’aller vers cette majorité silencieuse, souvent manipulée et laissée pour compte, et leur dire clairement vers quoi nous allons. Je préfère perdre sur un projet clair, que de gagner sur un projet qui ne change rien dans la vraie vie.
 
Avec tout mon respect et sans prétention