J’apprécie beaucoup l’effort que vous mettez à nous montrer la trame des événements, à montrer d’où viennent nos prétentions à survivre et comment, aujourd’hui, nous sommes insignifiants politiquement. Lucide, vous restez optimiste, vous nous permettez d’espérer.

Il est utile et nécessaire de comprendre ce qui se passe, c’est incontournable si on veut sortir un jour de notre torpeur. Il est légitime d’en vouloir au PQ.

Il sera extrêmement difficile de convaincre les militants, les sympatisants et la population des torts de René Lévesque mais c’est pourtant nécessaire. Il faudrait pouvoir « démagnifier » René Lévesque et son époque, faire accepter le mal qu’il a fait au Québec dans sa collaboration avec Claude Morin et ses mauvaises décisions lors des événements cruciaux. Il faudrait, pour le mouvement et pour la population, tirer les leçons qui s’imposent. Il faudrait peut-être un documentaire choc comme L'erreur boréale.

*******

Nous sommes producteurs, consommateurs et bénéficiaires, nous n’avons pas de temps à perdre à jouer au citoyen de la Cité. Nous sommes comme les autres occidentaux, à la différence que notre peuple est en danger de mort. À cet égard, la santé et l’avenir de notre peuple, les Québécois restent volontairement dans le déni, comme un enfant-roi habitué à réclamer sans s’engager.

Je pense que les Québécois, en majorité ou pour une grande part, voudraient une réforme constitutionnelle plutôt qu’une séparation pure et simple du Canada, mais ils refusent en même temps ce que ça implique, soit qu’il faut d’abord se séparer quand même.

En 1995 la moitié des Québécois, 60 % des Canadiens-français ont dit non au Canada tel qu’il est et pourtant, rien n’a changé, le Canada continue son travail de sape et nous continuons à disparaître petit à petit. On aurait pu s’attendre, au contraire, à une certaine compréhension et à une évolution positive. Non, on nous ignore.

Il faut d’abord se séparer pour espérer ensuite être entendu, pour forcer le reste du Canada à écouter ce que nous avons à dire. Pour l’instant et depuis plusieurs années, nous ne comptons plus dans ce pays, tout se passe au-dessus de nos têtes.

La société québécoise est fortement conditionnée à rejeter ceux qui s’indignent et qui font des histoires, tout doit être simple. La chicane est formellement interdite et si, pour ça, il faut s’empêcher de débattre, eh bien on ne débattra pas. On est comme ça.

J’ai grandi avec cette façon bien à nous d’envisager les problèmes : on endure, ce n’est pas grave si on fait tout le boulot, si on paye tout, après ça ira mieux et il n’y aura plus de problème. C’est ça l’important. Ça ne dérange pas d’en faire plus que les autres pour le moment, après ça ira mieux et on n’en parlera plus.

C’est comme ça qu’on pense. On cherche à éliminer le problème rapidement peu importe comment, on cherche la paix inconditionnellement. On cherche la paix même si pour l’atteindre, comme peuple, on se meurt encore un peu plus.

Cette recherche impérative de paix et de tranquillité entraine une certaine insouciance au regard de l’avenir de la communauté, du peuple. À mes yeux c’est grave.

La majorité des Québécois ne comprennent pas ou refusent qu’il faut « faire la guerre », qu’il faut bousculer les choses pour changer ce qui ne va pas. Nous sommes les descendants des vaincus et encore aujourd’hui, puisque que le dominant continue à nous dominer, notre esprit demeure colonisé.

*******

Imaginons que le PQ met fin à l’ambiguïté et s’affiche ouvertement confédéraliste par exemple, et non plus indépendantiste ou souverainiste. S’il est sérieux et conséquent, s’il s’adresse principalement à nous (enfin) et cesse de favoriser notre lente mort dans le multiculturalisme canadien, et si ça permet de rassembler enfin tout le monde, allons-y, je voterai PQ.

Cessons de nous battre à côté du champ de bataille, cessons de laisser le champ libre à ceux qui refusent toute réforme constitutionnelle et refusent même d’en parler.

Nous n’avons pas signé cette Constitution, cela devrait se traduire par des actes concrets. Si nous devons absolument faire comme si nous avions signé, et c’est bien ce que nous avons toujours fait, à quoi sert donc cette signature ?

Que le mouvement national québécois se donne enfin un objectif clair et compris par tous, qui permet de rassembler le plus grand nombre, et qu’il affronte enfin le Canada. Pas le PLQ, la CAQ ou QS. Le Canada et ses institutions qui nous empêchent de vivre et d’évoluer normalement.

Que le PQ soit indépendantiste ou confédéraliste, ou qu’il meure et que d’autres partis surgissent, il faut être minimalement nationaliste, on n’en sort pas. Et il faut du courage. Vous avez raison de souligner que « le rapport de force, lorsqu'il se tend, devient vite une charge insoutenable. Or, qui ne s'accroche pas avec la dernière énergie à se défendre dans les moments difficiles, quand l'objectif devient plus palpable et concret, met à risque toutes ses ambitions. » 

Je pense que les élus du PQ et les autorités du parti ont complètement intégré la culture du dominant, ils sont devenus multiculturalistes eux-aussi et ainsi, ils ont perdu de vue l’objectif, soit assurer notre pérennité, la pérennité du peuple Canadien-français. Ils en sont rendu à vouloir un État politique indépendant pour reproduire le Canada au Québec.

Claude Bariteau dit que ce que Gilles Verrier apporte consiste à rejeter le projet de faire un pays du Québec. C’est peut-être une prémisse à toute alliance du peuple canadien-français disséminé partout au Canada, incluant les fédéralistes du Québec mais, en cas d’échec, l’indépendance reste toujours possible. De toute façon, dans le scénario le plus optimiste, on recommencera à parler d’indépendance dans 5 ans seulement.

Si ces alliances réussissaient, être maitre chez nous pourrait prendre une autre forme, un État réellement confédéré par exemple. L’important est d’être libre de nos décisions (même libre de déléguer à une confédération) et assurer notre pérennité et notre émancipation.

Si on tente l’exercice de forger des alliances avec tous les francophones d’Amérique, (on parle de plusieurs années, et je ne suis sûr de rien quant aux chances de réussite), au passage, on aura rassemblé le peuple au Québec, Nous (les de souches, les sympatisants, etc.).

C’est ce que je retiens ici ; juste engager des discussions avec la diaspora canadienne-française, déjà, on brise l’axe entre les indépendantistes et les fédéralistes parmi Nous, le peuple majoritaire de cette province. Ce chantier, s’il était mené sérieusement, pourrait enfin réunir les Québécois. Le rapport de force, l’effectivité. Quand on y pense, ce chantier n’est pas différent de celui de la construction du pays du Québec, c’est plutôt la première étape.

À la manière des autochtones qui sont écoutés à l’ONU, donner corps à la francophonie nord-américaine et susciter ainsi une certaine fierté de ce que nous sommes, c’est peut-être le meilleur moyen d’engendrer enfin un mouvement positif permanent.

M. Verrier dit « …le Québec francophone semble se dissoudre lentement dans le Québec canadian », c’est bien ce que je vois aussi. C’est comme ça depuis longtemps mais depuis quelques années, ça accélère et ça fait peur.

On doit l’admettre, les perspectives sont pas mal sombres. Le PQ ne va nulle part depuis longtemps et, même s’il décline à vue d’œil, il entraine encore trop de militants dans son sillage. Je ne souhaite pas sa mort, il n’est pas impossible que je vote PQ en 2018, mais il se tue lui-même avec son comportement.

Étant donné l’état lamentable dans lequel nous a entrainé le navire amiral, le PQ, même s’il n’est pas coupable de tout, et comme rien n’apparait à l’horizon (on parle d’un référendum identique aux 2 premiers, en 2022 : toujours plus de la même chose mais pas tout de suite, plus tard !), je comprends malheureusement que les forces d’inertie sont plus grandes que celle du changement et qu’en conséquence, il est impossible de faire l’indépendance tant que le PQ continuera à être l’obstacle qu’il est depuis trop longtemps.

J’ai espéré brièvement avec Option nationale et JM Aussant, qui avait démisionné du PQ pour les bonnes raisons, mais depuis, j’ai bien compris qu’ON est multiculturaliste, ce que je ne comprends pas. Comment peut-on, au Québec, être indépendantiste et multiculturaliste en même temps ?

PKP nous a redonné un peu d’espoir mais ça n’a pas duré. Il reviendra peut-être un jour. Si à ce moment-là, avec des alliances, nous avons réussi à rebâtir le nécessaire rapport de force politique, de plus en plus de gens seraient sensibilisés, responsabilisés quant à l’avenir du peuple. Et, à ce moment-là, un PQ redevenu authentiquement indépendantiste aurait des chances de réussir.

Pourquoi supportez-vous aussi intensément JFL en évitant les nombreux points d’achoppement de ses idées et de ses actions ?

Est-ce que les subtilités sont trop compliquées pour le commun des mortels, qu’il vaut mieux laisser dans l’ignorance car au final, c’est comme ça que nous obtiendrons l’indépendance ? Etes-vous seul à détenir la vérité ?

Je ne vous reconnais plus M. Pomerleau.

Ces gens (je ne vise pas M. Richard ni Micheline car je ne les connais pas) ne semblent pas réfléchir longtemps, ils ont des réponses définitives et sont remplis de certitudes. Il leur est impossible de comprendre qu’ils entretiennent le PQ qui pourtant, les ignore complètement.

Ces gens ne comprennent pas : toujours plus de la même chose, toujours de plus en plus de défaites et de déceptions mais c’est pas grave, on continue de voter PQ sans se poser de question. C’est toujours de la faute des autres, pas question de se regarder aller.

Les citoyens responsables devraient pourtant toujours être vigilants, voir ce qui se passe et agir en conséquence. Ceux qui défendent le PQ inconditionnellement, sans avoir d’argument (contrairement à JC Pomerleau par exemple, et plusieurs autres commentateurs ici), sont condamnés à répéter les mêmes erreurs et se faire avoir continuellement. Ils se feront manipuler toute leur vie, ils en seront amers mais ils semblent qu’ils ne comprendront jamais.

Pour savoir ce que je reproche au PQ, lisez mes anciens textes. Si je critique l’action du PQ, ce n’est pas pour nuire à l’indépendance du Québec, voyons donc, c’est tout le contraire, c’est pour favoriser l’indépendance.

Gilles Verrier est un indépendantiste authentique, c’est un sage, un esprit calme et éclairé. Il était là avant Vigile, il a contribué largement à Vigile et ce site ne serait plus le même si un jour il cessait d’y écrire. Mme Micheline, respirez par le nez et prenez le temps de lire les textes de M. Verrier, avec l’esprit ouvert, prêt à entendre des vérités qui défont nos certitudes.

Pour ce qui est de Poutine, nous les occidentaux, nous avons été tricotés dans la détestation des russes, qui incarnent le mal. Nous avons grandi dans l’assurance que nous sommes le Bien et eux le Mal. On voit bien qu’encore aujourd’hui, ce n’est pas tout le monde qui est désintoxiqué.

Dans le présent texte, M. Verrier est assez objectif pour examiner les choses autrement qu’avec le PQ. Je partage sa vision des choses : puisqu’il n’y a rien à faire avec le PQ, puisque, s’il ne change pas radicalement sa mentalité, le PQ va finir par mourir, et puisque toutes ces années de fausses représentations ont nui considérablement au mouvement (tout le voit bien aujourd’hui), la seule possibilité pour qu’un jour advienne le pays est de passer à l’après PQ. Et le plus vite sera le mieux.

Il y a longtemps que je voulais vous entendre parler comme ça, je vous retrouve enfin, j’aime votre sortie toute en colère : « Collectivement, Nous (la nation) sommes encore dans la spirale descendante qui a commencé un certain soir de 1980. Câlissez-Nous donc la paix avec l’Égalité ! Défendez-Nous plutôt !»

Les réactions de chacun de nous m’étonnent chaque fois, même si on devrait s’y attendre. Jean-Claude Pomerleau réclame toujours le discours fort avec des lignes percutantes, sa posture n’a pas changé depuis la course au PQ. Si Lisée lui en donne, Pomerleau sera son plus grand défenseur.

Pour sa part, Pierre Cloutier va se faire accroire qu’il y aura bien un référendum en 2022, parce que c’est une promesse de JFL. Il s’en fout qu’en 2022 ce sera comme en 2014 et comme auparavant. Va-t-il chicaner tous ceux qui remettent en cause ce « plan » de Lisée ? Et puis, les promesses vieilles de 6 ans, M. Cloutier devrait s’en méfier, pensons à la trahison du programme du PQ de 2005.

L’un s’accroche au discours en ignorant les actes, l’autre s’accroche au référendum coute que coute, puisque c’est le seul moyen autorisé.

Et moi je m’accrochais à l’espoir ravivé avec PKP.

En terminant, après avoir été le supporteur du PI, le Parti Indépendantiste, je ne comprends pas encore ce que vous reprochez à ON. Oui il n’est pas assez patriote peut-être, encore timide à Nous défendre lorsque ça implique un rejet du multiculturalisme par exemple. Mais c’est le seul parti indépendantiste qui reste.

Salutations.

Je vous demande de mesurer vos paroles svp., vous m’insultez. Mme Andrée Ferretti nous a taxé de misogynie pendant des mois, nous qui osions critiquer Mme Marois mais à la fin, Mme Ferretti faisait le même constat que nous.

Dans toute sa carrière Mme Marois n’a jamais eu la confiance de la population, d’une majorité. Elle a toujours été mal aimée mais c’est en bonne partie de sa faute. Relisez les textes pour voir ses nombreuses déclarations, positions et décisions malheureuses. Elle était la ministre responsable lorsqu’a commencé le bouleversement du système de l’Éducation, une génération entière a été sacrifiée, et nous en subissons encore les contrecoups.

Quelle mauvaise idée le PQ avait eu de la couronner chef en 2007, elle qui avait été écartée à trois reprises auparavant. Ce faisant, le PQ imposait Mme Marois à la population. Elle avait le choix entre Charest et Marois. C’est à ça que je faisais référence en parlant des personnalités aimées ou non de la population.

Vendredi dernier les militants ont dit qu’on ne répéterait pas le scénario avec Alexandre Cloutier.

Accuser quelqu’un de misogynie parce qu’il critique une femme, c’est comme le juif qui accuse ses critiques d’antisémitisme, c'est odieux. Puisque je soutiens Martine Ouellet, me donnez-vous le droit de critiquer Mme Marois ?

Le cercle bleu a 80% de la surface et la bande rouge, 20%. La définition de Nous :

- les descendants des premiers habitants, c’est-à-dire :
- les français (de souche)
- les enracinés (ex. : les irlandais)
- les autochtones et les métis
- tous ceux qui, parmi les anglophones de souche et les nouveaux immigrés, aiment le Québec et veulent sa pérennité

Autre chose : dans la section « le conditionnement multiculturaliste », au deuxième paragraphe, lorsque je dis « Si le PQ avait pris ses responsabilités à l’époque », ce devrait être « à l’époque des accommodements raisonnables ». Je passe de l’époque de la Charte en 2014 à celle de l’émergence de l’ADQ, entre 2004 et 2006, je ne suis plus certain. Ce n’est pas très bien écrit, pardonnez-moi.

Finalement, au paragraphe suivant, je termine avec une question, ce n’est pas une affirmation, il faudrait lire « Faudrait-il envisager… ».

*******

Bonjour M. Pomerleau,

n’avez-vous pas lu dans le texte ce que je dis à propos de la Constitution proposée par JFL ?

En tout respect, vraiment, on dirait que vous avez eu une révélation et vous n’en démordez pas. On dirait ça parce que, quand vous êtes comme ça, vous n’apportez plus d’arguments nouveaux, vous ne faites que répéter vos lignes de vente.

Je n’ai pas les connaissances géopolitiques que vous avez et je ne doute pas de ce que vous dites. Simplement, aujourd’hui comme en 2008 jusqu’en 2014 avec Marois, vous vous appuyez sur de fausses prémisses. Comme avec Marois, aujourd’hui, vous prêtez à JFL des intentions qu’il n’a pas. Vous « voulez plus » que lui.

Dites-moi, est-ce que vous croyez que JFL optera pour un processus d’accession à l’indépendance comme je propose dans le texte ? C’est aussi votre propre position, l’idéal que le PQ devrait adopter. Croyez-vous que JFL arrivera à cette manière de procéder ?

Je n’ai pas réfléchi à qui je donnerais mon deuxième choix (pas Cloutier) et je ne suis pas membre d’aucun parti politique, je ne vote pas. J’aime beaucoup PSPP mais lui aussi s’appuie sur de fausses prémisses.

Salutations particulières à M. Haché !

M. Grandchamp je vous réponds : Et alors ? Préféreriez-vous que nous tournions en rond pendant encore 10 ans avec d’agréables personnes ?

Merci à tous pour vos commentaires.

Vous avez le référendum des péquistes en aversion parce que cela a permis au PQ, depuis ses origines, de cesser de parler d’indépendance, s’en remettant totalement et en tout temps à cet instant critique, le référendum. Vous avez raison, je pense exactement la même chose, et ensembles nous l’avons dénoncé quelques fois ici sur Vigile. Les péquistes ont ratatiné le travail à faire et le discours à la simple tenue d’un référendum, et depuis trop longtemps l’ensemble des batailles, des chicanes et des menaces aux élections tiennent exclusivement à savoir quand on tiendrait ce référendum. C’est tellement pathétique.

Aujourd’hui cependant, nous n’envisageons pas la suite des choses de la même façon. Pour vous, le problème principal est le référendum (qui tue le discours et l’action indépendantiste). Pour vous le plus tard est tenu ce maudit référendum (puisque le PQ y tient dans sa stratégie), mieux c’est.

J’ose présumer que vous voyez ça de la même façon que moi (et Pomerleau, Paquet, LeHir, Verrier) : un référendum lorsque ce sera nécessaire pour approuver à la fin, quand le pays commencera à prendre forme, pour que les citoyens se prononcent sur du concret.

JFL ne parle pas de ça, il est référendiste comme tous les autres. En 2022 Lisée ira en élections en sollicitant le mandat de tenir un référendum. Quelle est la différence avec Martine Ouellet si ce n’est ce report inutile (parce qu’inutilisé) de 6 ans ?

Inutilisé, car JFL jure que dans son premier mandat le PQ ne construira rien de concret, il restera spectateur, pas d’argent public ni aucune utilisation des leviers de l’État bref, ce sera le même régime que depuis 1995.

Donc même s’il n’y aura pas de référendum, il n’y aura pas plus de discours ni d’action indépendantiste. Le problème réel (voir la première phrase de ce commentaire), n’est pas réglé : depuis ses origines et encore jusqu’en 2022, le PQ délaisse l’action pour le fantasme du référendum. Lisée poursuit dans la même voie et quand même, vous le portez aux nues parce qu’il tue temporairement le référendum maudit ?? Il me semble que vous passez à côté du problème, vous ne le réglez pas.

En choisissant Lisée, on ne se remet pas à parler d’indépendance, on continue à attendre. En tout respect, vous et M. Pomerleau êtes dans l’erreur, vous vous faites tromper par un beau parleur comme Pauline Marois vous a trompé tous les deux de 2007 jusqu’en 2014.

*******

Selon vous, en promettant de ne pas faire de référendum, le PQ a de meilleures chances de prendre le pouvoir en 2018. Ici aussi nous ne sommes pas du même avis.

Vous croyez qu’écarter le référendum encouragera les gens à voter PQ en 2018. Moi je crois que ce sera le contraire, ça rendra le PQ encore plus insignifiant sur l’échiquier politique et les sympatisants se disperseront ailleurs. Aux élections les médias s’attelleront à le noircir d’une manière ou d’une autre et le report du référendum ne changera rien à la stratégie du PLQ et de la CAQ.

Penser régler le problème du référendum aux élections en faisant la promesse de ne pas en faire un tout de suite, tout en disant qu’en 2022 cependant, il y en aura un, c’est comme le renard qui demande aux poules de l’héberger car il ne mangera pas de poulet cette semaine, seulement la semaine prochaine. Par quels raisonnements en arrive-t-on à la conclusion que plus de gens voteront pour le PQ ?

C’est QS et surtout la CAQ qui profiteront de cette démission du PQ en 2018, il y aura plus de départs que d’arrivées au PQ, pas seulement pour cause de non indépendantisme, mais aussi parce que le PQ n’a rien d’autre à Nous offrir. Qu’est-ce qui vous fait croire que le PQ changera d’attitude face au West Island et ses courtisans ?

Le référendum est la créature du PQ et il devrait s’en affranchir. Puisqu’il refuse d’envisager autre chose que faire éventuellement un référendum comme les 2 premiers, et s’il ne prend pas la population pour des imbéciles, le PQ devrait expliquer en long et en large les tenants et aboutissants du processus qu’un référendum gagnant déclenchera.

Assumer son rôle, parler de ce référendum à venir, ce qu’il signifiera, ce qui adviendra, et en parler longtemps avant les élections. C’est la seule façon de tuer l’argument de peur des adversaires.

*******

Par ailleurs, vous avez confiance qu’une fois au Pouvoir, le PQ sera en mesure de procéder à un redressement national. Ça ça m’étonne. Comme JFL et PSPP, vous semblez négliger l’histoire récente du PQ quand il est au pouvoir, à quel point il ne fait que gérer au quotidien les susceptibilités des uns, les exigences des autres, et les gaffes qu’il commet de temps en temps. Comme le PQ sera au mieux minoritaire si on ne change pas la recette, rien ne laisse présager que ce sera mieux la prochaine fois, au contraire.

Habituellement, après quelques mois au pouvoir, le PQ n’en finit plus de s’excuser, de se conformer, il est tout occupé à ne pas se faire accusé de séparatisme. Le PQ au pouvoir devient extrêmement frileux et en vient à renier ses supporters, je pense au rejet d’Yves Michaud par exemple, de Patrick Bourgeois (mouvement et journal), de Jean-Claude St-André, il y en a d’autres.

*******

Jean-François Lisée ferait un habile débatteur à l’Assemblée Nationale et il ferait d’excellents clips à la télé, et quelques fois des mauvais, comme tout élu surexposé. Je crois que JFL aurait plus de succès que Martine Ouellet ou Alexandre Cloutier dans les affrontements quotidiens avec Couillard. Et son profil (communicateur, expérience, âge, etc.) est beaucoup mieux que celui de Martine Ouellet pour occuper le poste de Premier Ministre.

Si le PQ-Lisée utilisait les leviers de l’État dès la prise du pouvoir en 2018, pour construire le futur État du Québec, en promettant de ne pas faire de référendum comme il le promet, c’est certain qu’il aurait mon support.

Pour moi, le problème principal n’est pas le référendum en tant que tel ; le problème est que le PQ ne parle jamais jamais d’indépendance, il n’agit pas, ne construit rien, il est passif. JFL a de beaux projets mais il promet de continuer à ne pas utiliser l’État pour construire l’État. Je suis très étonné que M. Pomerleau l’appuie aussi fermement, j’aimerais l’entendre là-dessus.

Je supporte Martine Ouellet parce que, précisément, elle parle d’indépendance, elle s’adresse donc à Nous, elle en parle tout le temps, et le PQ-Ouellet au pouvoir en parlera encore étant donné le mandat sollicité aux élections.

Le référendum qu’ils demandent, c’est la permission de commencer à construire le pays. Dire oui à ce référendum ce n’est pas donner un chèque en blanc au PQ, alors il y aura forcément un deuxième référendum à la fin du processus, quand le pays aura pris forme, pour que la population se prononce.

Quand on demande un engagement clair à chaque élection, c’est ça : ne pas attendre de faire un référendum pour demander la permission de commencer le chantier, solliciter ce mandat tout de suite, à chaque élection. C’est une question d’authenticité, de confiance. Le PQ n’a plus de crédibilité, il doit changer radicalement s’il veut stopper sa lente agonie.

Plusieurs disent que faire ça c’est foncer dans le mur. Regardez les dernières élections, les précédentes et les précédentes. Ça fait plusieurs années que nous nous cognons à ce mur, on ne peut plus espérer mieux qu’un gouvernement minoritaire. Faire autrement, c’est parler au 40% de souverainistes du Québec. Ça exige un minimum de nationalisme et beaucoup de résistance face au rouleau compresseur multiculturaliste des white people. Alexandre Cloutier est à éviter à tout prix. Vous avez vu son conformisme automatique quant à la Constitution canadienne ?

Si le PQ considérait sérieusement le travail à faire, il ferait ce constat, un mandat électoral pour bâtir et un référendum en fin de processus. Il aurait l’esprit clair et il cesserait de bégayer devant les caméras.

Autre chose : j’appuie Martine Ouellet parce qu’elle est la seule à proposer de cesser la fausse représentation, elle seule propose que le PQ, enfin, se montre sous son vrai jour. Je pense que même si elle n’est pas élue chef elle gagnera sur ce point, on verra le PQ sous son vrai jour. Si ceux qui veulent un engagement concret pour l’indépendance sont écartés du PQ, ce sera la victoire des confédéralistes en son sein. Mais le PQ n’étant plus indépendantiste, il ne survivra pas longtemps.

À entendre Jean-François Lisée, il est devenu nationaliste, préoccupé de langue et d’immigration. J’admire l’esprit de Lisée mais on ne peut pas se fier à lui, il change continuellement son discours pour l’adapter aux circonstances. Tout son art est dans la communication. Attendez qu’il se frotte à des communautés anglophones à Montréal et vous le verrez « accourir à genou » en s’excusant à la suite d’Alexandre Cloutier et toute la basse-cour des députés.

Lisée demande un moratoire de 6 ans. Comme Marois avant lui, il s’attache les mains dans le dos. Certains disent qu’il fait autrement mais non, le PQ agit comme ça depuis 1995. Avant le PQ tentait de se cacher mais aujourd’hui, Lisée le dit clairement. Bravo mais il n’y a quand même aucune différence : le PQ ne sollicite rien depuis 20 ans. Faire différemment c’est s’engager et travailler en permanence pour l’indépendance. La dernière fois qu’on a vu ça c’est avec Parizeau.

Si le PQ écarte l’indépendance, bien sincèrement, je n’ai plus de raison de voter pour lui. Le PQ est multiculturaliste et anti-nationaliste, ce dont j’ai horreur. C’est ça qui nous tue avec le Canada, avec le PLQ, et le PQ est pareil, QS aussi et probablement ON, aucune différence, ils ont honte de ce que nous sommes, ils se veulent citoyen du monde ; s’inscrivant dans la narration de ceux qui nous oppriment, ils se veulent plus blanc que blanc.

Vraiment, si le PQ écarte l’indépendance, pourquoi ne pas voter pour un autre parti moins loin que le PQ de nos réalités et de nos aspirations, la CAQ par exemple ? Moi je voterai probablement ON mais comment voteront nos concitoyens ?

Seule Martine Ouellet propose de cesser la fausse représentation, le non discours. On est indépendantiste alors on l’assume et on procède. C’est la seule raison pourquoi je souhaite qu’elle devienne chef.

Pour ma part, depuis quelques temps enfin, les choses sont claires :

Le PQ au pouvoir doit utiliser l’État pour construire l’État et pour cela, il doit en solliciter le mandat aux élections. À chaque élection, systématiquement, puisqu’il est là pour ça.

Le moment venu, après un ou plusieurs mandats au pouvoir, lorsque l’État sera assez effectif pour réclamer sa naissance (ex. : la majorité des institutions judiciaires et policières respectent les orientations, les politiques et les ordres du gouvernement), un référendum ou une élection pourra être déclenché pour que la population se prononce.

Ce que les référendistes réclament, c’est la première étape, la permission de commencer à procéder. Les élites péquistes veulent un référendum comme une permission pour se battre. Ils devraient pourtant en solliciter le mandat à chaque élection, purement et simplement. Ne pas promettre un référendum, promettre de construire en présentant les plans lors des élections. Et en disant aux bonhommes setter que le référendum viendra lorsque le pays sera sur le point de naitre.

Le référendum viendra à la fin, après les travaux menés par le PQ, la population pourra se prononcer sur du concret. Que le PQ cesse sa fausse représentation et se présente de la même manière à ses militants, à la population, et au monde, aux élections et en tout temps.

Comment faire, est-il possible d’espérer qu’une élite allumée et déterminée surgisse un jour ? Le PQ sera peut-être mort en 2019, c’est probablement la seule façon d’en extirper le noyau de carriéristes, d’opportunistes et d’usurpateurs.

Votre conclusion le dit bien, nous avons besoin d’autorités décomplexées : « Pour en sortir par le haut, il faudra que de nouvelles valeurs habitent ceux qui font de la politique. Il faudra aussi que les politiciens indépendantistes cessent d'avoir honte de leur identité. Une honte encouragée et présentée comme «progressiste» à l'aune des valeurs du déracinement prêchées par tous les haut-parleurs de l'hyper classe mondialiste. »

Votre position m’apparaît claire, et vous savez que je ne suis pas d’accord avec vous.

Vous semblez croire que la seule présence du PQ au gouvernement va changer les choses alors que l’histoire récente montre le contraire. Est-ce que vous croyez qu’une fois au pouvoir, le PQ fera le ménage sans problème en nettoyant tout ce qu’il y a de libéral et/ou de corrompu dans nos institutions ? Vous semblez croire que cette fois-ci ce sera différent, que le PQ sera animé d’une volonté ferme de renforcer la nation et qu’il ne pliera pas devant le moindre petit écueil comme il nous y a habitués. Qu’est-ce qui vous fait croire que le PQ a changé ? Avec le départ de Drainville et PKP, qui reste-t-il pour ouvrir les yeux à tous ces politiciens hypnotisés par le multiculturalisme ?

Au pouvoir le PQ s’use vite, il est critiqué sans relâche par tous les médias et en vient rapidement à ne faire que gérer les dérapages qu’il provoque parce qu’il n’assume rien. Comme l’histoire récente le montre, prendre le pouvoir sans mandat quant à l’indépendance, c’est contre-productif, ça nuit, ça défait, ça démobilise, ça marginalise la volonté indépendantiste, ça la tue à petit feu, et c’est un cercle vicieux. Ce n’est pas ce que vous voulez.

Vous voyez en Jean-François Lisée la solution à cela, et je ne comprends pas pourquoi. Pour vous, reporter le référendum est la clé pour accéder au pouvoir ; moi je vous dis que ça ne changera rien. On n’entend plus M. Pomerleau à ce sujet mais pour lui aussi JFL est la solution.

Si le prochain chef du PQ travaillait déjà pour le pays au lieu d’attendre le pouvoir, et si, une fois au pouvoir, il travaillait à bâtir le pays avec les ressorts de l’État, je n’aurais aucun problème avec cette position promettant de ne pas tenir de référendum dans le premier mandat. Mais promettre de faire un référendum plus tard tout en refusant de construire entretemps, refusant catégoriquement d’utiliser les ressorts de l’État une fois au pouvoir (dixit JFL), c’est inacceptable parce qu’on a amplement vu ce que ça donne. Depuis l’époque de Bouchard c’est le comportement du PQ quand il est au pouvoir.

Juste promettre de ne pas tenir de référendum , c’est continuer encore et toujours de passer à côté de l’essentiel. Pourtant il suffirait d’un engagement authentique du PQ, pas nécessairement un référendum. C’est le PQ lui-même qui refuse de se détacher de cette fixation. Tant qu’à moi et quelques autres, ce référendum viendrait seulement à la fin du processus d’accession à l’indépendance.

M. Haché, objectivement, vous en êtes à exiger du PQ qu’il continue de faire comme toujours sans rien changer. JFL ne fait que proposer un moratoire : en 2022 on sera comme aujourd’hui, se demandant comment gagner un référendum sans avoir mis en place du concret, du solide à présenter à la population.

La promesse de JFL de reporter le référendum, c’est aussi la promesse d’en tenir un dans un éventuel second mandat. M. Haché, personne au PQ ne dit « pas de référendum », et ils ne discutent même pas de la nature de ce futur référendum auquel ils se sont enchainés, de la question envisagée, du processus qui s’enclenchera. Pour eux, tout ça va de soi, c’est encore et toujours le Grand Soir qui nous fera basculer vers le pays.

M. Haché, vous réclamez que le PQ continue à faire ce qu’il fait depuis 1995, c’est-à-dire attendre et attendre encore, disant vouloir faire l’indépendance, disant que pour cela il faut un référendum (c’est la fixation péquiste) et disant du même souffle qu’il n’en fera pas, de référendum ? Vous criez haut et fort que le PQ doit persévérer dans cette fausse représentation, cette ambiguïté ?? Et vous fustigez ceux qui ne pensent pas comme vous en les accusant de poursuivre dans la même veine, alors que c’est vous qui le faites.

Les gens jugent les politiciens à leurs actes. Alors aux prochaines élections le référendum sera encore le premier et seul sujet de débat, peu importe le chef et les promesses.

D. Drouin,

Quand JFL dit « …consacrer les six années qui nous sont offertes à la campagne la plus méthodique … », il harangue la foule comme on l’a déjà entendu au PQ, sous Landry notamment. J’avais confiance en Bernard Landry, son indépendantisme ne faisait pas de doute et j’appréciais sa détermination.

Lorsque, en désespoir de cause, JFL a voulu dénoncer le « problème » de PKP chef de parti et de Québécor, il tirait dans son propre camp, il donnait des armes aux adversaires, il compromettait sciemment la suite des choses pour le PQ. Il a eu l’air d’un carriériste prêt à saboter la carrière d’un collègue pour gagner, prêt même à nuire au parti.

Est-il un mauvais joueur d’équipe ? S’il est chef, va-t-il travailler pour la nation, est-il digne de confiance ?

Je n’ai aucune raison de penser que JFL veuille faire ce qu’il faut pour l’indépendance, je n’ai pas confiance. Par exemple, je suis d’accord avec M. Carmichael, dans son projet de Constitution québécoise, pourquoi écarte-t-il le cœur, l’essentiel : le régime républicain indépendant ? Pourquoi JFL fait-il cela ? En plus il s’agit d’une sous-Constitution, elle est subordonnée à celle du Canada, JFL propose une couche constitutionnelle supplémentaire sans utilité quant à l’indépendance.

M. Paiement,

Vous avez raison, le drame des péquistes est qu’ils veulent plaire à tout le monde et ce faisant, ils réduisent toujours plus eux-mêmes l’espace du groupe majoritaire. Les péquistes ne se rendent pas compte qu’ils s’éloignent inexorablement de ceux pour qui, pourtant, l’indépendance est vitale.

M. Pomerleau,

Si aux prochaines élections, Lisée chef du PQ demandait un mandat de commencer le chantier, un mandat clair, je n’aurais pas de problème avec sa position. Mais avec un gouvernement Lisée, l’État du Québec continuera à évoluer à l’intérieur du périmètre concédé par le Canada. Il nous le dit.

Ne jugez pas trop vite de l’envergure de la stratégie de Lisée. Tout le monde veut se débarrasser des libéraux. Si le prochain gouvernement, quel que soit le chef, ne fait pas le ménage dans nos institutions (en remplaçant les mandarins fédéralistes qui paralysent la société), il sera en-dessous du minimum. Lisée parle de redressement national mais il s’attache les mains dans le dos au départ, comme Marois.

Nous sommes encore face à nos perceptions. À mes yeux, JFL semble avoir ce qu’il faut pour mener un Etat mais en même temps, il n’est pas animé par l’urgence, il ne veut pas se battre, il ne veut pas bousculer personne. En cherchant à résoudre la quadrature du cercle (plaire à ceux qui refusent d’être avec nous), il nous fait tourner en rond. Et comme avec Mme Marois, un doute subsiste en permanence sur ses intentions véritables.

J’appuie Martine Ouellet pour son volontarisme. Il est plus important d’avoir un chef déterminé avec une option de second choix (pour moi), que l’option privilégiée avec un chef incertain, comme ce fut le cas avec Marois.

Mme Reid,

Les députés du PQ ne parleront pas comme ça, en effet. Voyez ce que disait Gilles Verrier avec son acuité habituelle lors d’un commentaire à Marcel Haché le 7 juin dernier : « l’État du Québec est plus que jamais dépossédé. Pour ne pas trop allonger ma réponse, je prendrai l’affaire Michaud comme le symbole fort de cette dépossession. Cette affaire, qui ne se limite pas à une bévue de l’AN, représente le point d’orgue de la soumission de la classe politique - tous partis politiques confondus - au sionisme et au multiculturalisme-mondialisme (nationalisme civique). Par leur vote anti-national et anti-indépendance, les députés rejetaient dans un même geste le nationalisme organique que défendait M. Michaud en l’associant à l’antisémitisme. Vous connaissez la suite pitoyable et qui perdure. Que la députation péquiste soit exemptée de rendre de vrais comptes à cet égard prépare les prochaines trahisons.

Par conséquent, je pense que trop de militants sont désespérément peu exigeants, se laissent séduire facilement par des chefs - ou prétendus tels. À ce stade historique, l’occasion doit être saisie de poser des exigences de vérité et de clarté. Pas tant sur la mécanique mais sur les fondamentaux du rapport du Québec avec le Canada. »

M. Carmichael,

Votre commentaire est instructif, merci.

Il y a toutes les chances qu’Alexandre Cloutier devienne le chef, qu’en pensez-vous ?

MM Ricard et St-Pierre,

Pour ma part j’estime que notre société est plus fortement conditionnée que les autres sociétés occidentales. Cette pensée occidentale est forte, j’ai cité Gilles Verrier tout à l’heure à ce sujet.

Depuis le premier référendum les médias du Québec ont agi comme de la publicité : à force de déformer la réalité et la répéter et la répéter, les gens deviennent confus, voulant les croire mais voyant en même temps que ça ne colle pas à la réalité. Les québécois sont confus.

Pierre Vincent,

Vous avez raison, Pierre Bourgault était admirable, gardant le cap et appelant les choses par leur nom. Un homme authentique qui n’avait pas froid aux yeux.

M. Dion,

Votre intervention a le mérite d’être claire !

M. Lafrenaie,

Je ne crois pas que personne n’osera aller plus loin que JFL (qui refuse de proposer un chiffre), même pas Martine Ouellet. Nos politiciens respectent les limites autorisées par leur adversaires, ils sont devenus confortables avec leurs chaines dans l’espace qu’on leur laisse, cet espace qui rapetisse rapidement.