Monsieur Parent,

MONSIEUR kAESTLÉ,

MERCI M.CHIKHI.
Votre réflexion, venant d'un homme qui a connu le régime de l'Islamiste, qui sait de quoi il parle, et l'exprime avec intelligence, est fort appréciée. Je souhaite que vous soyez entendu, publié, et invité dans les colloques.

M.Le Hir,

Monsieur Thompson,

Oui, ce témoignage est très touchant. Il fait partie d’un fait passant à l’Histoire, et le peuple n’oubliera pas; mais pourquoi en faire un lien avec un crucifix? Je comprends que pour vous c’est toute la signification d’un passé qui nous a façonné. Cependant, il me semble qu’il y a, de la part des aînés, un attachement exagéré aux symboles du passé; de telle sorte qu’on ne peut les remplacer par un symbole plus significatif du présent. Le passé est dans notre présent, et déjà demain sera le futur. Pourquoi, nous, d’aujourd’hui, ne pourrions nous pas avoir un symbole qui nous représente aujourd’hui, comme peuple en évolution, qui se tient debout et est fière de son drapeau Québécois, symbole du peuple d’aujourd’hui! Le crucifix de hier, ne l’oublions pas, est aussi un symbole de soumission de tout un peuple, et de milliers de religieux et religieuses, à une religion fort heureusement révolue. J’ai moi aussi été religieuse, et j’ai soigné des pauvres de Paris et de ses banlieues, non pas parce que j’étais religieuse, mais parce que j’avais du cœur au ventre!

En réponse à M.Déry.
Une telle lettre de votre part, de la hargne sentie, à mon avis ne devrait pas être publiée, et cela ne sert sûrement pas à votre image.
Vous écrivez : Pourquoi être entrée ? Parce que vous ne pouviez juger par vous-même. Peut-être une façon d’attirer l’attention de votre famille en croyant bien faire. - Non, je suis entrée parce qu’endoctrinée par un prêtre et une religieuse, qui m’ont dit que le Bon Dieu m’appelait…Dans ce temps là, la parole du prêtre était, n’est-ce pas, PAROLE DE DIEU. Non, ce n’est pas pour impressionner ma famille, ils étaient tout à fait contre; mais le curé leur a dit qu’ils iraient en enfer, si ils m’empêchaient d’entrer…
Les meilleures nonnes devenaient des gérantes de mission. Des femmes libérées qui accomplissaient des tâches hors-foyer. Nous leur sommes redevables, dites-vous, alors me serez vous redevable? - J’ai été petite sœur des pauvres; je pense donc être dans la catégorie que vous privilégié, puisque j’ai quêté dans les marchés de Paris pour nourrir les vieillards n’ayant en ce temps, pas de pensions et vivant dans la misère.

En réponse à M.Déry.
Une telle lettre de votre part, de la hargne sentie, à mon avis ne devrait pas être publiée, et cela ne sert sûrement pas à votre image.
Vous écrivez : Pourquoi être entrée ? Parce que vous ne pouviez juger par vous-même. Peut-être une façon d’attirer l’attention de votre famille en croyant bien faire. - Non, je suis entrée parce qu’endoctrinée par un prêtre et une religieuse, qui m’ont dit que le Bon Dieu m’appelait…Dans ce temps là, la parole du prêtre était, n’est-ce pas, PAROLE DE DIEU. Non, ce n’est pas pour impressionner ma famille, ils étaient tout à fait contre; mais le curé leur a dit qu’ils iraient en enfer, si ils m’empêchaient d’entrer…
Les meilleures nonnes devenaient des gérantes de mission. Des femmes libérées qui accomplissaient des tâches hors-foyer. Nous leur sommes redevables, dites-vous, alors me serez vous redevable? - J’ai été petite sœur des pauvres; je pense donc être dans la catégorie que vous privilégié, puisque j’ai quêté dans les marchés de Paris pour nourrir les vieillards n’ayant en ce temps, pas de pensions et vivant dans la misère.

Monsieur Déry,
Qui êtes vous pour juger ainsi? Ce film d'une autre époque, ne reflète pas du tout mon vécu, loin de là! Chaque personne est unique, on ne peut généraliser. Pour ceux qui me connaissent, mon cheminement est tout autre... Vous devriez lire Au-delà de la religion, aux Éditions Septentrion, nous pourrons ensuite en parler.... ou bien Ni none ni pute,je suis femme, écrit par le professeur Ghyslain Parent, de l'Université de Trois-Rivières.

Monsieur Le Hir,

Andréa Richard
M.Mohamed,
Très touchant votre réflexion, je partage votre vision de l'enjeux.
"Si le soir du 4 septembre, les québécois démontrent qu’ils se sont laissés avoir par le gonflage médiatique de la CAQ, ils auront encore une fois passé à côté de l’Histoire. Les trois partis indépendantistes seront jugés d’avoir grandement contribué à ce gâchis. En ne formant pas une alliance stratégique pour contrer la droite, le PQ, QS et ON seront les premiers responsables d’une telle défaite, quelques soient leurs arguments." Quel dommage irréparable ce serait!

Andréa: l’Indignée.
Parler au nom de Dieu ou d’un Dieu, c’est de l’usurpation. De l’usurpation ou un Usurpateur, cela doit être dénoncé; or ces chefs religieux qui parlent au nom d’un dieu, qu’ils soient juifs, catholiques, musulmans ou de d’autres nominations; non seulement ils ne sont pas dénoncés, on les honore! Oui, c’est indignant, je suis indignée.
Il semble que aussi longtemps que dans la Charte de la Constitution Canadienne il sera écrit: “Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit” (préambule); les chefs religieux non seulement ont le droit de parler au nom de Dieu, mais leurs fidèles n’ont qu’à invoquer en cours juridique, leur religion – reliée à Dieu; pour avoir droit à des accommodements déraisonnables au détriment d’une majorité qui veut la suprématie de la laïcité, et au détriment de nos valeurs québécoises et canadiennes. Monsieur Baril, dites-moi, faudrait-il une manifestation ou un soulèvement de la population pour faire enlever de notre Constitution Canadienne, cette phrase insensée?
Notre identité c’est d’abord Citoyens et Citoyennes d’un pays, avec les mêmes droits, les mêmes devoirs et les mêmes privilèges. Le fait que l’on soit catholique, juif ou musulman, ne justifie pas des réclamations dans la sphère publique, les religions sont du domaine privé. Il est donc insultant, que, sous prétexte de la liberté de conscience et de religion, des accommodements soient donnés au nom de ces religions qui priment sur la laïcité citoyenne, alors que cela devrait être le contraire. Il ne faut pas oublier que la laïcité unit, alors que les religions divisent, on a qu’à se référer à l’Histoire du passé. L’l’Histoire du présent, de par les problèmes sérieux et évidents que subissent présentement plusieurs pays, dont l’Europe, et ceci dû aux accommodements religieux, en témoigne. Ce qui est indignant, c’est qu’ici au Québec et au Canada, nos chefs gouvernementaux laissent faire... On me dit que ce serait –pour avoir des votes- que le Chef, et le Parti, passe avant l’intérêt du peuple québécois et canadien. Si cette déclaration est vraie, c’est scandaleux et indignant!
Andréa Richard, l’Indignée