Merci Monsieur Le Hir. Il faut des gens comme vous, qui ont le courage de -dire les vraies choses!-
Je déplore qu'on marche comme des moutons...qu'on se pose pas de questions...des suiveux quoi...
Si seulement le québec pouvait se séparer...et bâtir un demain exempts de toutes ces tromperies et hypocrysies qu'on nous sert depuis des siècles, tant au niveau politique qu'au niveau religieux.
Andréa Richard

Vous avez raison Monsieur Meunier.
Beaucoup de mobilisations en paroles, mais en actes...malheureuement pas assez. Il nous faut - la solidarité- des mobilisateurs et une mobilisation sérieuse et importante, afin de mettre fin à un soutien monarchique dépassé, et dont le Québec ne veut plus, nous ne sommes plus au moyen âge, il est grand temps d'en sortir! c'est un passé révolu, il nous faut regarder vers un avenir libéré de toutes ces illusions et utopies.

Y a-t-il un moyen, légal ou non, de déloger ce destructeur ?
Il faut le –vouloir- est-ce que vouloir serait pouvoir ? Pourquoi pas unir les forces et agir: Parti Québécois, Québec Solidaire, Le Bloc….et foncer dans l’arène, pacifiquement bien sûr, mais avec sûreté et surtout efficacité !
J’adore vous lire….
Andréa Richard

En ce qui concerne le patrimoine et la culture, en vous lisant, je me suis exclamée,
enfin quelqu’un qui va dans le même sens que moi! J’ai constaté que lorsque j’écris ou fais une réflexion sur le patrimoine et la culture, on est très frileux!!
Votre réflexion est logique et intelligente. Je souhaite qu’on comprenne….
Vous écrivez : « Les nouvelles générations ne partagent plus ce patrimoine religieux. La laïcité va donc s’implanter de plus en plus facilement et tant mieux pour tout le monde. Et la culture redeviendra ce qu’elle est vraiment : l’ensemble des valeurs humanistes véhiculées par la littérature, la musique et les arts en général » Oui, et non une tradition à garder a tout prix ! (je dis bien –a grands prix !!)
Souvent on parle de valeurs en évoquant et en les limitant au patrimoine religieux, à la tradition, aux coutumes et aux usages du passé qu’on veut garder et perpétuer. Je pense que rien de tout cela n’a sa place dans la liste des valeurs. Je dirais plutôt que ce sont des « attachements respectueux » aux éléments culturels qui font l’histoire. Une valeur est ce qui est prisé comme important, vrai, beau, bien, selon les critères personnels ou sociaux. Elle sert de référence, de principe moral pour forger la personnalité et prémunir contre la déchéance. Une valeur distingue l’individu en tant qu’être pensant.
Les valeurs sont très importantes dans la vie d’une personne. Il est nécessaire d’avoir des valeurs, celles-ci motivent et nourrissent le sens de la vie.
Tout porte à croire que les sociétés de l’avenir aspireront davantage aux valeurs que sont la liberté et l’équité envers l’humanité, que ce soit sur le plan individuel, social ou anthropologique.
Le Docteur Daniel Beaudry écrivait : « Il ne faut pas voir la culture uniquement dans le passé, mais aussi dans le présent et l’avenir. Nos enfants ne sont pas seulement des avaleurs de culture. »

Le l7 décembre 2000, le journal Le Soleil rapportait les propos du cardinal colombien, Dario Castrillon Hoyos qui affirme que le Christ est né d’un œuf fécondé par le Saint-Esprit : « Il y a 2000 ans, un œuf a été fécondé d’une façon prodigieuse par l’action surnaturelle de Dieu. Cette union merveilleuse a produit un zygote avec un patrimoine chromosomique propre. Mais dans ce zygote il y avait le Verbe de Dieu. Dans ce zygote se réalisait le salut des hommes . Après sept jours, Dieu devint un embryon humain. Mais cet embryon était le fils de Dieu. Quand le fœtus mesurait de 0,8 à 1,5cm, le cœur de Dieu a commencé à battre grâce à la force du cœur de Marie et le Christ a commencé à utiliser le cordon ombilical pour se nourrir par sa mère, la vierge immaculée. » Cette extraordinaire spéculation peut nous faire sourire, elle ressemble à bien des spéculations des Pères de l'Église, à travers des siècles. Au XXIe siècle, une telle naïveté est pour le moins étonnante !
Les Pères de l'Église, obsédés par la sexualité à laquelle ils avaient renoncé, considéraient les relations sexuelles comme des péchés. De là l’acharnement à soumettre ces fonctions toutes naturelles à des lois. Pendant des siècles, leur mépris de la chair et du sexe a empoisonné la vie de la majorité des couples catholiques. L’expression physique de la sexualité était régie par des règlements absurdes dont le code était dicté aux couples dans le détail. Les rapports sexuels, normalement empreints de plaisir, provoquaient une extrême culpabilisation qui, à son tour, conduisait souvent à des déséquilibres psychologiques graves. Le rejet de la sexualité venait en nette contradiction avec l'obligation – but ultime et seule excuse à la sexualité – de « faire des enfants ». Dans son livre Des eunuques pour le royaume des cieux, l'Église catholique et la sexualité, la théologienne Uta Ranke Heinemann nous relate plusieurs de ces aberrations : « Le plaisir n’est jamais sans péché, la sensation de plaisir sexuel est coupable, quelle qu’en soient les raisons ou les circonstances, même pour les éjaculations nocturnes involontaires. » Cette obscure conception de saint Augustin fut développée jusqu’à ses plus extrêmes conséquences. Ce problème spécifique aux religieux et aux prêtres – les écoulements de semence nocturnes et le degré de culpabilité qu'ils engendraient – préoccupait considérablement les théologiens. Les écrits des spécialistes sur ce sujet remplissent des bibliothèques entières. Elle ajoute : « Depuis toujours, les plus graves péchés de l’humanité sont réputés se commettre dans les chambres à coucher et non sur les champs de bataille par exemple. » « Saint Augustin (+ 430), un des Pères de l'Église, réussit à opérer une synthèse systématique entre le christianisme et l’hostilité au plaisir ou à la sexualité. Son influence sur la morale sexuelle chrétienne est incontestée : elle fut décisive pour les encycliques de Paul V1 (1968 et de Jean-Paul II (1981) condamnant la pilule. Il est celui qui ouvrit la voie, non seulement pour les siècles, mais pour les millénaires qui suivirent. L’histoire de l’éthique sexuelle chrétienne a été façonnée par lui. » Cependant, le pape Jean-Paul I, qui devait bien être infaillible lui aussi, disait : « Nous avons fait du « sexe » le seul péché, alors qu’en fait il est lié à la fragilité et à la faiblesse humaine, ce qui en fait peut-être " le moindre des péchés " ». À quelle infaillibilité devrions-nous nous fier ? À celle d'un pape plaçant le sexe au plus bas niveau de l'échelle des péchés ou à celle de ses prédécesseurs et/ou de ses successeurs lui donnant le rang le plus élevé sur cette même échelle ? Hélas, Jean-Paul I, victime comme les autres des croyances et des mœurs de son époque, présentait la sexualité par la négative en l'associant à la fragilité et à la faiblesse humaine. N’est-elle pas plutôt une énergie dispensatrice d’épanouissement pour l’être humain ?
Comme bon nombre de ses pairs, saint Augustin sépare l’amour de la sexualité. Sa peur du sexe, sa crainte à la fois personnelle et théologique persistent encore aujourd’hui dans l’Église catholique. Pour ne citer ici qu’un exemple : les diacres, après la mort de leurs épouses, n’ont pas le droit de se remarier ! Cette règle sexiste révèle bien le mépris obsessionnel du sexe et de la femme, mais il transmet également un message d’intolérance envers l’état matrimonial, pourtant validé par un sacrement : le diacre sera un meilleur diacre quand il ne sera plus encombré d’une femme et qu’il renoncera à sa vie sexuelle. Que les hommes y pensent donc à deux fois ! Devenir diacre, c’est encourager la misogynie traditionnelle de l’Église, c’est contribuer au ralentissement de l’évolution souhaitée par les laïcs.
Les papes, théologiens et moralistes célibataires ne sont-ils pas les moins qualifiés pour déterminer ce qui est bien ou ce qui est mal en matière de sexualité ?
Il m'apparaît honteux que les autorités vaticanes imposent le célibat aux prêtres et aux diacres qu'ils ordonnent. N’est-ce pas léser ces hommes dans leurs droits naturels et humains ? N’est-ce pas les priver de leur liberté fondamentale et légitime et lancer du même coup à l'homme le message de la femme nuisible ? C'est une véritable insulte à l'endroit de la femme qu'ils rabaissent et humilient. Le tabou ne s’arrête pas là : il y a de cela quelques années, les épouses des diacres avaient l’obligation de suivre les cours de diaconat en même temps que leurs maris. Elles se voyaient investies du devoir de les soutenir dans l’exercice de leurs fonctions. Mais jamais aucune d’entre elles, possédant le même bagage académique que les hommes, n’a pu obtenir le diplôme ni, bien sûr, accéder au diaconat.

Monsieur Rousseau,

Monsieur Gilles,

Merci Monsieur Beaulieu,

Monsieur Lotfi,

Face aux réactions de mes lecteurs, je me dois de dire quelque chose...
Je ne pensais pas que cet article susciterait autant d'interprétations gratuites.
Au fond, pour moi le principal c'était de dire qu'il y a beaucoup de saints qui s'ignorent comme saint, et que nous ignorons aussi...et que l'important n'est pas d'être canonisé mais bien de faire du bien sur cette terre. C'est vrai que la canonisation a été très rare pour des laics, l'écrire est pour moi une façon de dire aux gens qu'on peut être saint sans être canonisé.
Mére Thérèsa a demandé au pape Jean-Paul 11 de vendre tous les biens du vatican et de les donner aux pauvres...Si, comme nous dit l'évangile, il ne faut pas juger, alors on n'a pas a canoniser...et l'argent déployé pour les canonisations irait aux pauvres! Ce serait un exemple a donner...non?
J'ai parlé des pénitences des soeurs...etc... Je déplore les règlements absurdes et le système en vigueur, mais vous pouvez me croire, je respecte les -religieuses- et je reconnais que nous leur devons beaucoup pour les oeuvres aidant notre société, elles sont certes des femmes dévouées et généreuses.
Andréa Richard, auteure de Femme après le cloître.

La religion et la spiritualité sont deux choses différentes. Jésus n'a jamais fondé de religion, il a enseigné une philosophie pour une vie intègre, juste et sage, une spiritualité par des valeurs humaines, c'est sous l'Empereur Constantin que l'Église a été fondée, et a alors imposé des dogmes et une doctrine au détriment de la philosophie et spiritualité enseignées par Jésus. (voir Au-delà de la religion, Ed.Septententrion.AR.)
Concernant un -handicap- je n'ai pas donné une confirmation, j'ai posé une question...c.-à-d. Est-ce que l'endoctrinement pourrait être une conséquence....
Concernant le patrimoine, lorsqu'on parle de laïcité, ça ne veut pas dire que l'on jette de côté le patrimoine, il faut faire la part des choses, l'arbre de Noël et même la crèche, peuvent demeurer, et le nom des rues aussi....ça n'a rien a voir avec la laïcité, il faudrait définir ce que veut dire laïcité....Je vous réfère à mes livres: l'Essence de la vie, spiritualité, Ed.Septentrion.
Andréa Richard