La prise de position du gouvernement Charest est un premier pas fort apprécié: on ne peut servir ou être servi dans un lieu public le visage caché. On ne pourra donc plus évoquer le prétexte d'une religion qui exigerait cela. J'espérais qu'il nous annonce qu'il n'y aurait plus d'accommodements liés à une religion. Au lieu de cela, il évoque une laïcité ouverte, or une laïcité ce n'est pas ouverte ou fermée, c'est une laïcité, point. Une laïcité dite ouverte, c'est un piège pour encore accommoder, est-ce que ce sera du cas par cas?
La question demeure toujours, le voile avec visage découvert, sera-t-il par exemple, permis pour les élèves à l'école? Si le voile n'est pas un symbole religieux mais un symbole politique et discriminant pour les femmes qui le portent, pourquoi l'accepter? Si des garçons décidaient de porter leurs casquettes en classe, est-ce qu'on l'accepterait ? Pourquoi ne pas interdire dès maintenant tous les accommodements religieux, de quoi a-t-on peur?
Le crucifix à l’assemblée nationale restera accroché. Puisque ce crucifix a été commandé par Duplessis afin de signifier, à l’époque, la suprématie de la religion sur l’état, ce serait juste qu’on l’enlève pour dire le contraire : la laïcité a primauté sur la religion.
Un jeune étudiant en philosophie, Jean-François Veilleux, propose qu’on le remplace par l’emblème de la fleur de lys. Bonne idée : pas enlever, mais remplacer! C’est moins heurtant pour les susceptibilités. Le crucifix sera toujours respecté, mais on devrait le mettre à sa place, dans un musé, par exemple le musé des religions, à Nicolet.

M.Charest a aussi dans son discours, évoqué "le pluraliste", or dira Mme Marie-Andrée Bertrand, criminologue bien connue, lors d'une conférence de presse à Trois-Rivières, le 8 mars dernier, en la journée de la femme, "Les pluralistes s'inspirent de la doctrine fédérale du multiculturalisme qui nie la singularité québécoise."
La tolérance est au menu. Pourtant la tolérance peut devenir « lâcheté » lorsque nous accordons des accommodements qui vont à l’encontre de nos valeurs et de notre dignité, ou au détriment des citoyens et citoyennes québécois et québécoises. On devrait décider si c’est raisonnable ou pas…mais qui va décider? Quelles seront les critères concrets? On ne veut pas de signes ostentatoires, mais qui va dire ou décider ce qui est ostentatoire et ce qui ne l’ai pas?
Avec un groupe de citoyens et citoyennes, j’ai rencontré la semaine dernière Mesdames Pauline Marois, Louise Beaudoin et la députée Noëlla Champagne. Cette rencontre nous confirme que le parti québécois qui prévoit une charte de la laïcité ira plus loin et aura un projet beaucoup plus élaboré et satisfaisant, que celui que nous présente aujourd’hui le 24 mars, M. Charest.
Il nous faut une charte de la laïcité, sans cela le problème découlant des accommodements religieux ainsi que la montée significative de l'Islam, ne sera pas réglé et suscitera encore bien des conflits!

Andréa Richard,
Trois-Rivières, Qc.