En son essence même, le multiculturalisme condamne tout nationalisme.

Et aujourd'hui se sont joints à ces gens les idiots utiles de la souveraineté: feu le chef de ON

et son amie, la slameuse Catherine Doerion. Ces ex-onistes se retrouvent avec les  Haroun Bouasi, Dalila

Awada, Vincent Marissal. Tous fédéralistes et mul;ticulturalistes.

J'éatis oniste. J'ai même été doc dans deux comtés en 2012. Je n'ai pas suivi chez QS.

Depuis plus de quarante ans, je dis et redis que le parlementarisme à la britannique n'est qu'une psudo-démocratie.

D'ailleurs il n'y aucun pays sur terre dirigé par une véritable démocratie.

Cependant, à moins de recourir à une révolte armée, il faut respecter les structures existantes. Et ici, pour pouvoir changer les choses, il faut être au pouvoir.

Ou simplement, pendant un autre quarante ans, crier, hurler que nous ne sopmmes pas en démocratie.Mais ces cris ne seront que des souffles impuissants dans le vent.

Le vrai choix: les paroles ou les actes.

Nous sommes en campagne électorale, ici, au Québec et le Bloc et Martine Ouellet accaparent, depuis deux mois, toute l'attention médiatique sur leur petit nombril. Le Bloc est devenu un fardeau bien lourd pour tout le mouvement souverainiste. Le plus tôt Martine Ouellet disparaîtra de la sc;ne politique, le mieux ce sera.

Cette crise, aux yeux du grand public, peint Martine Ouellet de couleurs criantes qui provoquent dans la population un réel phénomène de rejet. C'est une réaction populaire bien injuste mais indéniable. Elle peut demeurer une figure populaire chez les indépendantistes purs et durs mais elle ne saurait plus gagner la population à sa cause. Son opiniâtreté à demeurer en poste ne fait qu'enveliner son image populaire.

Alors pour tous ceux qui sont convaincus que l'indépendance se fera par des discours grandiloquents et des référendums gagnants, donnez-vous donc un parti avec comme chef Martine Ouellet. Et parlez haut et fort.

Pour les autres, les réalistes, qu'ils se rallient au PQ-Lisée. Pour prendre le pouvoir. Pour pouvoir poser des gestes concrets qui pourront nous amener à construire ce pays auquel les gens diront oui.

Selon vous, je rejette toute forme de référendum.

Depuis des années, dans toutes mes interventions, ici comme ailleurs, je recommande l'utilisation de référendums pour toutes les questions importantes. Comme on fait dans la plupart des états américains; dans des pays comme la Suisse, l'Allemagne.

Et possiblement pourrions-nous avoir recours à un référendum soit pour décider de l'indépendance du Québec soit pour adopter une constitution républicaine. Mais avant d'avoir un référendum sur l'Indépendance d'un état, il faut que cet état, dans les faits, existe déjà. Un référendum ne fait pas un état.

Dàs le début de la Révolution tranquille jusqu'au dernier référendum, nous contruisions petit à petit cet état. Depuis, on s'entête à le déconstruire. Il faut nous remettre à la construction de cet état.

Les propagandistes d'un référendum "constructeur" de pays ne se rendent pas compte que la donne politique internationale a changé considérablement. l'ONU accorde maintenant plus d'importance aux droits des minorités qu'aux droits des nations. Un référendum, gagné par la peau des dents, ne tiendrait nullement la route.

Le fait d'être réaliste ne signifie nullement avoir intériosé le fédétralisme.

Nous en sommes là, je crois.

Ce référendum doit être abandonné. ImmÉdiatement.

Vous me semblez prôner un nationalisme "ethnique" qui fait strictement référence à l'origine de ses membres. Un nationalisme qui se confine aux seuls descendants "canadiens-français" dont le taux de natalité, comme vous le notez, est déficient.Alors c'est donc dire que votre nationalisme est condamné inéluctablement à une disparition complète à plus ou moins brève échéance. Qui veut d'un tyel nationalisme.

Depuis sa fondation, le PQ a voulu d'un nationalisme inclusif qui veut intégrer les nouveaux arrivants et veut respecter les populations dèjà en place sur son territoire. C'est d'ailleurs une condition sine qua non à l'acceptation du Québec par l'ONU.

Ma définition de l'identité québécois:c'est une société qui parle français au travail,qui rappelle ses racines françaises et chrétiennes, qui favorise la laicité après s'être débarrassée du cléricalisme et qui croit en l'égalité homme-femme.Et cette société est prête à accueillir quiconque veut vivre et s'intégrer à ce contexte.Est donc québécoise toute personne qui accepte notre langue, notre culture, notre histoire, nos valeurs et noytre patrimoine.Il n'est neullement question ni de sang ni de couleur de peau.

Nous avons de fiers québécois qui nous le démontrent tous les jours: des Maka Kotto, des Boucar Diouf, des Robert Lalonde, des Amir Khadir, des Gregory Charles, des Djemila Benhabib, etc...

Un nationalisme strictement ethnique amputerait le Québec de 30% de sa population et , à terme, à sa dispartion totale.

Et vous croyez vous rendre où avec votre nation "canadienne-française" qui, comme vous le notez vous-même, souffre d'une dénatalité aigue? Qui peine à assimiler les nouveaux arrivants qui pourraient lui permettre de refaire ses rangs?

Comment allez-vous changer les choses si vous n'êtes jamais au pouvoir?

Votre charge à fond de train contre René Lévesque, contre le PQ, contre finalement tout le monde de ma génération est particulièrement abjecte. Votre ignorance des années 1960 et précédentes vous amène à tirer des conclusions totalement fausses sur les impacts considérables de la Révolution tyranquille et du renouveau nationaliste.

Pour moi, l'identité québécoise est facile à définir:c'est une société qui parle français au travail, qui se rappelle ses vieilles racines françaises et catholiques, qui favorise la laicité après sÙ'être débarrassé du cléricalisme et qui croit en l'égalité homme-femme. Est québécoise toute personne qui accepte notre langue, notre histoire . nos valeurs et notre patrimoine. Il ne saurait être question ni de sang, ni de couleur de peau, ni d'origine. Nous avons de fiers québécois qui nous le prouvent tous les jours: Maka Kotto; Boucar Diouf; Amir Khadir;Grégory Charles; Norman Brathwaite; Djemila Benhabib; Robert Lalonde; Boucar Diouf; etc...

Mon Québec -nation est inclusif. Contrairement au vôtre.

"La nation est un corps de citoyens vivant sous une même loi et un même gouvernement." La nation québécoise, pour être actuelle et pour se projeter dans l'avenir, doit être inclusive. Jacques Parizeau insistait beaucoup sur cet aspect d'inclusion. C'est l'état-nation auquel aspire les souverainistes/ indépendantistes.

Le sens moderne de "nation" inclut donc la "nation en soi" qui est une communauté ayant conscience d'être unie par une identité historique, lingusitique, culturelle, et/ou religieuse. C'est le fait des Irlandais auxquels vous faites référence. Mais les Irlandais habitant aux USA sont d'origine irlandaise mais ils sont de nationalité américaine. Et fiers de l'être.

Le sens moderne de "nation" inclut donc une deuxième dimension: "la nation pour soi" qui, en tant qu'entité politique, est une communauté de tous ses citoyens caractérisée par un territoire propre et organisée en État. C'est, je crois, l'État auquel aspire les souverainistes/indépendantistes québécois.Autrement il faudrait demander à 20% de la population soit de renoncer à ce qu'ils sont ou soit de sacrer le camp.

Alors il n'est nullement question de brimer les droits de quiconque. Mais, par ailleurs, il demeure permis de nous donner les moyens de raffermir les aspects qui doivent l'être.

La nation canadienne-française a disparu avec le rapatriement de la constitution et la charte des droits de Trudeau. Vouloir y revenir équivaut à remettre la pâte dentifrice dans son tube.

Et vouloir construire un état francophone en Amérique est possible. Il y a chez les Québécois francophones un penchant républicain bien réel. Un penchant qui s'oppose à la démocratie monarchique du Canada anglophone. On pourrait se servir de cette veine pour établir une nette distinction entre les deux états.

Et il ne faut pas oublier que la nation québécoise compte deux dimensions:la "nation en soi" et la "nation pour soi". La première a trait au passé. La deuxième se situe au présent et prépare l'avenir.Des lois fortes en immigration ( choix des immigrants, leur intégration) permettront de conserver la prépondérance à cette nation francophone.

Notre souveraineté pass par l'État.

Personnellement, je refuse de voter pour toute personne qui affiche un signe religieux. Si la majorité fait de même, la question sera réglée.