Effectivement, du point de vue pancanadien - et encore plus du point de vue continental - c'est notre nation québécoise (le Québec français) qui constitue une enclave, sans cesse réduite depuis le traité d'Utrecht (1713) - si on considère l'apogée de l'époque de la Nouvelle-France. Depuis que les francophones hors-Québec ont été assimilés ou réduits à l'impuissance, nous sommes effectivement assiégés dans une enclave que le conquérant britannique appelle depuis 1867 la "Province of Quebec".

Cependant, comme l'article de monsieur Labrie fait implicitement référence au territoire québécois et que la connotation que je donnais au mot "enclave" relevait d'une logique d'occupation (militaire), j'aurais plutôt dû parler de "tête de pont" canadian pour désigner l'espace où se concentre la grande majorité des anglophones du Québec. Tout dépend de la perspective qu'on utilise pour désigner l'occupant et l'assiégé.

En fait, ce que vous énoncez s'avère la triste et déplorable réalité: notre "bastion" ou notre "village gaulois" se rétrécit toujours de plus en plus, à mesure que les ghettos ethniques anglicisés (car il ne s'agit à peu près pas de vrais anglophones de souche) s'étendent, non seulement sur l'île de Montréal, mais également sur l'île Jésus (Laval) ainsi que dans les couronnes nord et sud de la région métropolitaine de Montréal. Une étude parue l'an dernier dans L'Action nationale démontre que la progression de l'anglais par rapport au français est encore plus rapide autour de Montréal que sur l'île même.

Le Québec français pourrait effectivement être comparé au Titanic en train de couler. La proue (Montréal) entraîne inéluctablement le reste du bâtiment vers le fond. Étant donné que l'analogie de la situation du Québec français avec le naufrage du célèbre paquebot est universellement reconnue (du moins par les indépendantistes), je trace le parallèle suivant:

- 1763 (traité de Paris où la France renonce à ses territoires d'Amérique): le Titanic heurte l'iceberg;
- 1774 (Acte de Québec): les portes "étanches" sont fermées, mais les cinq premiers compartiments de l'avant sont déjà noyés. L'équipage dit aux passagers de première classe que tout est sous contrôle;
- 1791 (Acte constitutionnel): l'équipage reconnait qu'il faudra évacuer le bateau mais assure qu'il y a assez de canots de sauvetage pour sauver tout le monde;
- 1837-1838 (Rébellions des Patriotes): l'équipage tente d'empêcher les passagers des niveaux inférieurs de gagner le pont du navire;
- 1840 (Acte d'Union): l'eau déborde du cinquième compartiment pour se déverser dans le compartiment suivant;
- 1867 (Province de Québec): l'ingénieur Thomas Andrews reconnaît qu'il est impossible d'empêcher le naufrage, mais le propriétaire de la White Star, Bruce Ismay, avise les passagers de première classe que les secours arrivent et qu'il n'y a pas lieu de paniquer;
- 1895 (pendaison de Louis Riel): l'eau est visible au bas des escaliers, à partir de la verrière du pont de première classe;
- 1917 (émeute de Québec): des marins abattent des passagers cherchant à forcer les grillages des escaliers;
- 1942 (conscription): l'équipage neutralise une nouvelle mutinerie;
- 1976 (1ère élection du PQ): les passagers envahissent le pont supérieur du Titanic;
- 1980 (1er référendum): l'équipage assure que les femmes et les enfants seront sauvés d'abord, suivis des hommes et des membres de l'équipage;
- 1982 (rapatriement unilatéral de la constitution): le chaos s'installe, c'est le chacun pour soi et au plus fort la poche. Des canots descendent à moitié vides, souvent avec des hommes de la première classe;
- 1985 (perte du pouvoir du PQ): l'équipage bloque l'accès au pont des embarcations;
- 1994 (reprise du pouvoir par le PQ): les passagers des niveaux inférieurs parviennent au pont des embarcations;
- 1995 (2e référendum): le Titanic se casse en deux.

Je préfère ne pas analyser la suite... Il faut rester optimistes! Chose certaine, il reste, parmi les survivants accrochés à la poupe verticale, des membres de l'équipage, mais ils ne convainquent plus personne et ils ne pensent qu'à sauver leur peau. Le dernier espoir des passagers encore vivants (ceux qui ont déjà sauté du "PQ-tanic" et ceux qui s'agrippent encore à la dernière partie encore à flot du navire) est de joindre les canots de sauvetage dérivant au loin ayant encore de la place. En espérant survivre le plus longtemps possible dans l'eau glaciale de l'océan gescaïen!

Il faut nous souhaiter que Jean-Martin Aussant sera la "Molly" Brown de l'histoire! Car je ne suis pas sûr de quel côté François Legault et ses sinistres acolytes demanderont à leurs naufragé(e)s de ramer... Quant à Jean Charest... Poser la question, c'est y répondre.

Je vous laisse deviner qui personnifie le sombre et retord Bruce Ismay! En espérant qu'il finisse comme lui!

Monsieur Potvin, je veux bien remplacer le concept de "nationalisme ethnique" pour "nationalisme culturel" si la langue commune (français) fait partie intrinsèque du terme "culture". C'est certain que le concept de "nationalité" se situe quelque part entre les nationalismes civique, ethnique et culturel, car on peut très bien avoir des Québécois(e)s d'autres origines que canadienne-française qui ont choisi de vivre dans notre communauté en adoptant le français que des canadien)ne)s-françai(e)s du Canada ou d'ailleurs qui choisissent de revenir ou de s'établir au Québec. À l'opposé, les unilingues anglophones, les immigrant(e)s refusant d'apprendre le français et les Canadien(ne)s-français(e)s se considérant essentiellement canadien(ne)s ou concevant le Québec comme une entité subordonnée au Canada ne devraient pas être considéré(e)s comme faisant partie de la "nation québécoise".

Il faut arrêter d'avoir peur d'appeler les choses par leur nom et que nous cessons de prêter l'oreille aux "bien-pensants" qui font le jeu des WASP du Canada et du West Island en nous faisant hypocritement porter le chapeau de la xénophobie. Les immigrant(e)s ne nous prendront au sérieux que le jour où nous commencerons à nous respecter nous-mêmes comme peuple et nation.

Ce débat nous ramène à celui tenu lors de la course à la direction du PQ en 2005 opposant André Boisclair, d'une part, Jean-Claude St-André, Ghislain Lebel, Pierre Dubuc et Gilbert Paquette d'autre part. Le premier plaidait pour un nationalisme CIVIQUE et les autres candidats pour un nationalisme ETHNIQUE basé sur les racines canadiennes-françaises du Québec.

Malheureusement, on sait comment tout s'est terminé. Boisclair a tenté de faire passer les défenseurs de l'identité québécoise comme des nazis ou des KKK (en affirmant refuser un pays où l'appartenance serait basée sur des liens du sang) et les médias ont cherché à minimiser l'importance du débat en taxant les opposants de Boisclair de "candidats marginaux".

En choisissant comme chef un "bon-ententiste" du point de vue linguistique, le Parti québécois, rappelons-le, s'est fait carrément damer le pion par Mario Dumont et l'ADQ lors du fameux débat sur les "accomodements (dé)raisonnables", beaucoup de nationalistes, déçus par la molesse du PQ, se sont tournés vers l'ADQ dans l'espoir de battre le gouvernement Charest lors de l'élection de mars 2007.

Pourtant, le problème de l'identité québécoise reste entier depuis que les médias ont fustigé de xénophobie les "pur(e)s et dur(e)s" au lendemain de la fameuse déclaration de Jacques Parizeau sur "l'argent et DES votes ethniques". À force de chercher à éviter la condamnation des médias en s'assumant pour ce que nous sommes, nous avons évacué carrément la question depuis 1995. La défaite de Bernard Landry lors du débat des chefs de l'élection de 2003 est directement attribuable au piège tendu par Jean Charest, alors qu'il a manqué de courage en n'appuyant pas la dernière intervention de Jacques Parizeau auprès de cégépien(ne)s.

La réalité est qu'il y a effectivement DEUX nations (plus si on tient compte des Premières nations, mais c'est un autre débat tout aussi important) occupant le même territoire: le Québec français et une enclave canadian (un bastion anglophone autonome), toutes les deux se réclamant comme "milieu d'accueil" pour les immigrant(e)s. À part une minorité bien intégrée et heureuse chez nous, il reste toujours une majorité d'anglophones qui sont frappés du complexe de supériorité des descendants de Wolfe qui n'ont pas à se soumettre à la langue du peuple "inférieur", fut-il majoritaire au Québec. Pour cette enclave "rhodésienne", le véritable pays est le Canada et le seul gouvernement légitime celui d'Ottawa.

Si nous avons autant de misère à nous faire respecter et à être solidaires, c'est parce que trop d'entre nous font passer leur bien personnel (carrière, fortune et prestige) avant, sinon exclusivement, leur fierté en tant que peuple. Il y a encore trop de "French Canadians" de service et ce sont eux qui ont remplacé les unilingues anglophones au sein des conseils d'administration des grandes entreprises et institutions financières.

Et, aujourd'hui, avec les tergiversations de Pauline Marois sur l'anglais au secondaire et au cégep, alors que nos jeunes peinent déjà à écrire et parler un français compréhensible pour les nouveaux arrivants, le message envoyé n'est guère mieux. Tellement que, certains jours, Jean Charest arrive à faire croire qu'il est davantage fier de notre langue que celle qui prétend nous conduire vers la liberté en tant que peuple et nation!

La réalité, messieurs McNicholls-Tétreault, Farid et RCdB, c'est que tant que le Québec restera une province canadienne, nous laissons Ottawa désinformer les immigrant(e)s sur la réalité québécoise et leur indiquer que l'anglais est la seule langue vraiment nécessaire à maîtriser. Effectivement, c'est vrai qu'on ne peut seulement blâmer les immigrant(e)s pour s'intégrer aux ghettos allophones ou à la minorité anglophone. Ils ne font que chercher à trouver un avenir meilleur que dans leur pays d'origine ou de départ. Si nous voulons que les choses changent, c'est à nous, les Canadiens-français de souche et les immigrant(e)s qui ont choisi, malgré tout, d'être solidaires à notre lutte d'émancipation ou de la respecter, de se réveiller.

Pour qu'il y ait intégration, il doit également y avoir un modèle de société à présenter qui se respecte pour que cette intégration se fasse. Si nous "switchons" toujours à l'anglais dès qu'un(e) immigrant(e) peine à nous répondre en français, nous ne nous rendons pas service en tant que peuple pas plus que nous incitons cet(te) immigrant(e) à joindre notre communauté. Les immigrant(e)s se sentent démuni(e)s lorsqu'ils arrivent dans leur nouveau milieu, leur première préoccupation est de survivre, pas de s'ingérer dans une lutte entre francophones et anglophones qui leur est étrangère.

Tant que nous sommes dépossédé(e)s du pouvoir d'intégration des immigrant(e)s en demeurant une PROVINCE (à plus forte raison avec un gouvernement fédéraliste), la survie de notre langue et de notre identité passe nécessairement par un nationalisme ETHNIQUE. Ce n'est que lorsque nous aurons nous mêmes le pouvoir de naturalisation et d'intégration des immigrant(e)s et que ceux-ci auront démontré leur loyauté aux fondements et valeurs de notre nouveau pays (celles que nous nous donnerons dans notre constitution québécoise) que nous pourrons enfin devenir une nation normale comme les autres, une nation CIVIQUE.

N'ayant jamais entendu débattre monsieur Aussant sur la nécessité de l'élection décisive décisionnelle pour réaliser l'indépendance, je me dois de maintenir une certaine réserve, étant donné que je suis membre du PI et que j'ai accepté de m'impliquer, voire représenter le parti, dans mon comté (Pointe-aux-Trembles) lors de la prochaine élection. Trop d'efforts ont été consentis par Éric Tremblay, Richard Gervais, Michel Lepage, Jean-Roch Villemaire et autres depuis près de 5 ans pour leur faire faux bond, justement par pur électoralisme, ce que nous dénonçons tou(te)s comme manière de faire. Il faudra nécessairement que le conseil exécutif du PI se concerte d'ici le déclenchement de l'élection, surtout s'il s'avérait qu'ON ramène significativement plus d'indépendantistes au bercail que ne le pourrait le PI et que le parti de monsieur Aussant aurait de bonnes chances de faire élire un(e) député(e), voire faire une percée importante dans le paysage politique québécois.

Concernant le dernier Bye bye, il ne faut pas oublier qui le diffuse (Radio-Cadenas) et quelle est sa mission (favoriser l'unité nationale canadian). Nous avons malheureusement trop d'artistes qui sont prêt(e)s à jouer aux clowns et ternir notre image de Québécois(e)s pour le généreux traitement que "la Reine" accorde à celles et ceux qui lui lèchent le cul. J'en sais quelque chose pour travailler comme fonctionnaire dans le très loyaliste Ministère de la Défense nationale...

À "O", en tout respect de votre militantisme, oubliez le Parti québécois et Pauline Marois. Effectivement, l'obsession de reprendre rapidement le pouvoir - plutôt qu'à remettre le cap sur l'indépendance - a conduit l'establishment du parti à demander aux membres de choisir le (la) candidat(e) la (le) plus en vue (Boisclair en 2005 et Marois en 2007) malgré leur vulnérabilité aux attaques libérales du fait de leurs "cadavres dans le placard". Ne connaissaît-on pas déjà la consommation passée de cocaïne d'André Boisclair ou son homosexualité avant d'accepter sa candidature? La connaissance de l'image défavorable projetée par Pauline Marois qui a été coulée dans les médias ou les dérogations qu'elle a obtenues pour la construction de son domaine de l'île Bizard n'étaient-elles pas déjà connues des organisateurs du PQ avant qu'on accepte de la couronner sans aucun débat d'idées?

Malheureusement pour elle, les Québécois(e)s, son parti et le mouvement indépendantiste, Pauline Marois va rester à la barre du parti et l'entraîner avec elle dans son naufrage. Elle a trop d'années de service au sein du parti pour qu'on accepte de lui montrer la sortie, les statuts du parti sont trop respectés (pour la loyauté au chef, mais on ne peut pas en dire autant pour la tenue des congrès nationaux, le respect des délégué(e)s et du programme du parti, comme l'a si bien démontré Pierre Cloutier à d'innombrables reprises ici) pour la forcer de le faire et elle a déjà démontré par le passé qu'elle pouvait faire passer ses intérêts personnels avant ceux du parti ou même de la cause indépendantiste.

Tant mieux si je me trompe et que quelqu'un parviendra à redresser la barre et redonner confiance avant qu'il ne soit trop tard, mais il nous faut tenter autre chose, ne serait-ce que pour redonner espoir et crédibilité au mouvement indépendantiste. Seul le temps nous dira qui aura eu raison.

Première hypothèse: Si son refus est basé sur la méthode employée (déclaration d'indépendance suivant l'élection d'un gouvernement majoritaire d'ON ou du PI), le gouvernement fédéral démontrerait sa mauvaise foi avec une approche "un poids, deux mesures". En suivant leur logique, la création même du Canada en 1867 serait ainsi illégitime (vote majoritaire des députés du Canada-Est (la désignation du Québec alors) dans les deux chambres), de même que toutes les politiques fédérales entreprises contre les intérêts du Québec suite à l'élection de gouvernements majoritaires à Ottawa détenant une minorité des sièges du Québec, telles que celles adoptées sous Jean Chrétien qui n'avait qu'une vingtaine de comtés au Québec - contre 54 au Bloc - et un appui pancanadien de 34% (encore plus bas au Québec). L'élection à majorité simple a toujours été le fondement de la démocratie au Canada et au Québec. Le référendum est considéré davantage un instrument consultatif, comme l'ont démontré les plébiscites sur la légalisation de l'alcool (1898) et sur la conscription (1942). Le rapatriement de la constitution de 1982 a-t-il fait l'objet d'un référendum?

Seconde hypothèse: Si le refus d'Ottawa tient au principe même de l'indépendance du Québec et qu'il menacerait d'employer la force pour faire respecter ses "lois et ordre", la position canadienne serait encore plus indéfendable, surtout devant les Nations unies et son Conseil de sécurité, si elle était mise à exécution. Une telle action ne saurait être que du bluff, car le Canada:

1. Démontrerait de facto que sa reconnaissance de la "nation" québécoise n'était que factice;

2. Ferait un usage injustifié de la force étant donné la nature essentiellement démocratique de la décision des Québécois(e)s (aucune insurrection, révolte ou conflit armé);

3. Renierait sa signature au Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, qui comprend le droit des peuples à l'autodétermination;

4. Contreviendrait au jugement rendu en 1998 par la Cour suprême reconnaissant l'obligation d'Ottawa de négocier avec le Québec advenant son choix de l'indépendance de manière démocratique;

5. Un tel comportement serait également condamné par la communauté internationale, puisqu'il s'agirait effectivement d'une guerre de conquête, ce qui enfreint un des principes de base de la Charte des Nations Unies. L'image du Canada comme pays pacifique serait gravement entachée du point de vue international;

D'ailleurs, le Canada se tirerait dans le pied car une telle hostilité rendrait plus probable la reconnaissance internationale du Québec comme pays.

Afin de prévenir tout blocage inutile dans le processus de reconnaissance de l'indépendance du Québec, les actions suivantes devront être prises:

1. Les indépendantistes doivent sortir de leur candeur et cesser de voir Ottawa comme un partenaire. La boutade de René Lévesque "le Canada, c'est quand même pas le goulag" a fait son temps. Le Canada et son Oligarchie financière nous a déclaré la guerre en 1995 en bafouant délibérément notre processus démocratique. Si le conquérant britannique est passé de 4% de la population de la colonie en 1763 jusqu'à dominer totalement le continent nord-américain, ce n'est certainement pas en agissant de façon démocratique. L'Histoire nous a amplement démontré que l'État néocolonial canadian n'a aucune leçon à nous donner de ce côté;

2. La population québécoise doit comprendre que l'enjeu de la prochaine élection ne sera pas le choix d'un habituel gouvernement provincial mais la démonstration de la volonté de voir Ottawa céder au Québec tous les pouvoirs qu'il assume présentement à son nom sur notre territoire. Il va de soi qu'une nouvelle élection (la première vraie élection nationale québécoise) s'imposera une fois rendu effectif le contrôle des ressources humaines et financières par Québec. C'est seulement lors de cette élection - et pas avant - que les Québécois(e)s pourront vraiment se donner des programmes à la hauteur de leurs idéaux;

3. Nos chefs doivent être prêts à aller jusqu'aux instances internationales s'il le faut pour faire pencher la balance advenant une victoire serrée ou un mutisme de la part d'Ottawa. D'ici là, on doit travailler à étoffer nos doléances pour déplorer la situation coloniale qui est à l'origine et qui est toujours la cause du déclin de la nation québécoise et de la régression du français sur son propre territoire. Contrairement aux cas du Kosovo, de la Macédoine ou de la Slovaquie, la proximité géographique d'une superpuissance alliée (États-Unis) à l'État hégémonique (le Canada anglais) permet d'arriver aux mêmes résultats (la soumission du peuple opprimé) sans nécessité de recourir à la force;

4. Il faut à la fois unir les forces indépendantistes en un même parti ou une coalition et chercher à obtenir la plus forte majorité possible lors du scrutin décisif, car c'est essentiellement là que réside notre capacité (rapport de force) à faire fléchir Ottawa. En effet, si nous obtenons une majorité aux voix en plus d'une majorité des sièges, notre victoire est moins contestable et le processus de transition des pouvoirs sera plus facile et rapide.

1. La résolution de la question nationale du Québec (indépendance versus fédéralisme décentralisé ou asymétrique) ne sera jamais résolue à notre satisfaction dans le cadre constitutionnel actuel. En effet, depuis 1995, le gouvernement fédéral a entrepris un processus de "Nation Building" dans lequel est exclus tout traitement particulier pour le Québec qui protègerait la différence québécoise et encore moins répondre à ses revendications historiques. Dans les faits, du fait de l'amenuisement du poids démographique (et politique) du Québec au sein du Canada, plus personne au Canada anglais n'est enclin à lui faire quelque concession que ce soit qui en ferait une province différente des autres. D'ailleurs, il est de plus en plus clair que les partis fédéraux aspirant au pouvoir n'ont plus besoin du vote du Québec pour réaliser ses ambitions. À preuve, les gouvernements majoritaires libéral (1993-2004) et conservateur (depuis le 2 mai dernier) ont pu et font à leur tête malgré l'opposition massive du Québec. Sans le scandale des commandites, les libéraux n'auraient pas perdu le pouvoir en 2006 et Stephen Harper n'a eu aucune concession tangible à faire au Québec malgré que son gouvernement ait été minoritaire de 2006 à 2011.

2. La politique provinciale (dans le sens de régler de façon durable les problèmes récurrents, assainir les finances publiques et assurer l'épanouissement du français comme seule langue officielle) n'est plus possible dans le contexte politique et juridique qui prévaut depuis 1995. Pourtant, le Parti québécois (sous Lucien Bouchard) s'est comporté, depuis le référendum, comme s'il avait signé la constitution de 1982. Qu'on pense à l'objectif de déficit zéro alors que le fédéral a délibérément créé un déséquilibre fiscal au Québec en lui faisant payer une large part de son déficit. Ou à l'amendement demandé par Pauline Marois en 1997 pour les commissions scolaires linguistiques qui constitue une reconnaissance tacite de la légitimité du torchon de PET. Qu'on pense encore à la "feuille de route" d'André Boisclair de 2007 en lieu et place du programme de pays adopté par les membres en 2005. Et, aujourd'hui, la "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois après que celle-ci ait expulsé les "pressés" et présenté encore un programme de simple gouverne provinciale à l'élection de 2008.

3. Depuis que Stéphane Dion a fait adopter la Loi sur la clarté référendaire en 2000, la voie référendaire est virtuellement bloquée pour signifier la volonté du Québec de quitter le Canada. Le référendum comme moyen de consultation populaire a démontré ses faiblesses dans d'autres pays (comme l'Australie de l'Ouest). Afin d'y remédier, Robert Laplante (directeur de l'Action nationale) a proposé une revue de la stratégie d'accès à l'indépendance dont je vous recommande la lecture: http://www.action-nationale.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=99999999&searchresult=1. Cette stratégie a été endossée par Jacques Parizeau en juin 2004 et de nombreux comtés ont recommandé son adoption par le Parti québécois en vue du congrès national de 2005. Malheureusement, l'exécutif national, probablement par panique suite à la démission surprise de Bernard Landry, est directement intervenu pour faire battre la proposition. Seul Jean-Claude St-André a défendu cette approche stratégique lors de la course à la direction du PQ en 2005. Suite à sa défaite, il a tenté sans succès avec l'aide du MES (Mouvement pour une élection sur la souveraineté) de faire progresser l'idée à travers les instances du PQ avant que Pauline Marois ne l'empêche de se présenter à sa propre investiture en novembre 2008, et ce malgré l'appui de l'exécutif local à son endroit.

Faut-il également rappeler que Claude Morin avait déjà fait adopter par le PQ, en novembre 1974, l'approche étapiste (référendum sur un concept dilué de "souveraineté-association) suivant l'élection d'un "bon gouvernement" provincial en lieu et place de l'élection décisionnelle décisive? Ou la marginalisation des ex-rinistes par René Lévesque lui-même depuis que Pierre Bourgault ait accepté de dissoudre le RIN afin de ne pas diviser le vote souverainiste?

Suite à la déception des indépendantistes envers le carriérisme provincial du PQ, des vigilien(ne)s ont formé un nouveau parti politique, le PI, à l'été 2007 pour ramener le principe "un vote pour le PI est un vote pour LE PAYS". Le PI a participé à toutes les élections partielles depuis sa création jusqu'à l'élection générale de décembre 2008. Malheureusement, faute de moyens, de membres et de couverture médiatique, le parti n'a jamais pu obtenir mieux que 3% des voix (lors de l'élection partielle de Bourget en mai 2008).

En juin dernier, Jean-Martin Aussant a claqué la porte au Parti québécois en compagnie d'autres démissionnaires pour créer un nouveau parti, Option nationale (ON), après avoir refusé la direction du PI. Malheureusement pour lui, les médias ne lui ont accordé aucune attention depuis le lancement de son parti (à l'instar du PI à son assemblée de fondation en février 2008). Au contraire, la Coalition avenir Québec (CAQ) et son porte-parole François Legault, qui occultent systématiquement l'impasse politique du Québec province, ont joui d'une visibilité inespérée, particulièrement de la part de TVA qui a présenté un topo jusque sur les plus obscurs stratèges de ce parti.

Je vous accorde que peut-être un ou deux milliers d'indépendantistes sont prêts à appuyer l'un ou l'autre de ces deux partis en ce moment, mais c'est justement la propension des médias à présenter le PQ comme le seul parti désireux et capable de faire l'indépendance (et aux obsédés du pouvoir fusse-t-il provincial qui en font l'écho auprès de la population), à monter en épingle ses difficultés et à en faire porter l'odieux sur les membres qui constitue le principal obstacle (si on excepte la concentration de ces mêmes médias dans les mains des fédéralistes) à la diffusion des idées d'ON et du PI.

Prenez la peine de faire cet exercice de pédagogie avant de relire le programme d'ON. Moi-même j'étais un peu sceptique au début, mais vous devez convenir qu'un vote pour faire du Québec un pays ne se veut pas un simple changement de parti au pouvoir d'une province, mais un rejet de toute la légalité des institutions canadiennes pour en confier la responsabilité à l'Assemblée nationale du Québec. C'est pourquoi on doit présenter une constitution dite provisoire (pour exposer les principes et valeurs qui auront cours dans un Québec indépendant) plutôt qu'un programme détaillé. En effet, comment un parti peut-il rallier toutes les tendances sociales avec un programme détaillé alors qu'il ne peut prévoir le contexte qui prévaudra alors?

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'enjeu de l'élection décisive décisionnelle proposée par ON et le PI n'est pas l'élection d'un gouvernement provincial mais le rejet par la population de la réalité constitutionnelle canadienne actuelle (i.e. état de subordination politique du Québec au Canada). Il est clair que, au lendemain de l'obtention d'une majorité des sièges pour déclarer le Québec libre de l'influence d'Ottawa, ce nouveau contexte, une fois effectif la prise en charge des responsabilités fédérales par le Québec et la reconnaissance de son nouveau statut par la communauté internationale, imposera la nécessité d'une première élection véritablement nationale, afin de former un gouvernement devant assumer la TOTALITÉ des pouvoirs provinciaux et fédéraux. Ce n'est qu'à partir de ce moment que la décentralisation des pouvoirs vers les régions deviendra envisageable, que des négociations sérieuses avec les Premières nations pour l'occupation du territoire et leur autonomie seront possibles, de même que l'élection de véritables politiques de gauche (progressistes) ou de droite (conservatrices). Un tel changement radical de paradigme impose un nouvel appel au peuple.

Pendant ce temps, le Canada anglais et ses collabos libéraux, adéquistes et caquistes occultent ou cherchent à minimiser l'opinion francophobe des médias anglophones pour ne pas réveiller notre ferveur nationaliste. Les vrais xénophobes, ce sont eux, pas les indépendantistes québécois(e)s. Le multiculturalisme de Trudeau, on le sait, a été conçu délibérément pour ostraciser les défenseurs du Québec français et les discréditer devant la population, sachant pertinemment bien que la loi du nombre et l'hégémonie de l'anglais font que les allophones (et même les francophones) n'ont d'autre choix que de s'intégrer à la majorité anglophone. Et pourtant, je suis sûr qu'une étude généalogique démontrerait que la grande majorité des "anglophones" canadians ne sont pas d'origine anglo-saxonne.

S'il y a une seule chose que les Québécois(e)s encore sceptiques envers les bienfaits de notre indépendance devaient comprendre cette année, c'est que nous devons penser politiquement dans une logique de RÉSISTANTS, tout comme les Français sous Vichy et le conquérant nazi. De ce point de vue là, l'argumentaire indépendantiste est à revoir. Lorsque Lévesque affirmait que "le Canada ce n'est tout de même pas le goulag", il versait carrément dans l'angélisme le plus naïf. Les soi-disants "souverainistes" pro-Marois, avant de poser leur "X" lors de l'élection attendue ce printemps, devront y penser à deux fois avant d'appuyer le Parti québécois, car il n'y a, depuis 1995, qu'une seule logique qui demeure, c'est celle de la RUPTURE. Tôt ou tard, ils devront comprendre que toute action politique dans le cadre provincial actuel ne peut arrêter le processus d'anglicisation et d'affaiblissement politique, économique et social du Québec.

Ne fusse que ce constat, à l'issue d'une cuisante défaite du PQ-Marois lors de cette élection à venir, puisse pénétrer la conscience des Québécois(e)s, on aura au moins franchi un pas important vers l'indépendance. Cependant, parvenir à relancer le Québec vers cet objectif exigera un niveau de cohésion que seul un travail de promotion identitaire pourra nous faire atteindre. Si c'était le PLQ ou la CAQ qui profitait de cet écroulement du PQ, le mouvement indépendantiste devra alors investir systématiquement les tribunes des institutions internationales pour dénoncer l'imposture de la "démocratie" au Québec dans le contexte actuel de néo-colonialisme et de concentration de la presse et des institutions économiques. Si nous ne pouvons plus élire un gouvernement efficace qui représente les intérêts de la nation québécoise, il faudra dorénavant sensibiliser les organisations internationales à la réalité politique québécoise.

Ceci était le volet politique. On pourrait parler aussi du volet anti-francophone de la "Sainte Flanelle", alors qu'on a levé le nez sur des talents québécois comme Denis Savard, Sylvain Turgeon et combien d'autres au profit de joueurs "défensifs" ou du "gabarit" de la LNH. Depuis leur dernière conquête de la Coupe Stanley en 1993, on a d'ailleurs toujours privilégié un style de jeu conservateur pour faire les séries à chaque année plutôt que de bâtir l'équipe sur des joueurs de talent. À quand remonte la dernière récolte de 50 buts et 100 points et plus d'une vedette francophone des Canadiens? D'ailleurs, même rapatriés d'autres équipes, les joueurs-étoiles originaires du Québec n'ont jamais eu la latitude voulue pour exprimer leur talent qu'ils avaient dans leur ancienne équipe.

Rappelez-vous la maxime romaine "Du pain et des jeux". Ceux qui tirent les ficelles du pouvoir, particulièrement en territoire conquis comme le Québec, se sont toujours assurés que le "bon peuple" ne manque de rien pour se distraire ou avoir un minimum pour vivre, justement pour ne pas avoir le temps de voir comment ils font main basse sur le bien public ("nous voulons votre bien et nous allons l'avoir!") et se révolter contre le régime qui les exploite.

C'est probablement ce que PKP s'est dit avec les "téléréalités" pour occuper la plèbe et la détourner de ses machinations pour profiter du système actuellement au pouvoir. Vu le désintérêt progressif des "pures laines" pour le CH au fil des déboires de leur équipe de "plombiers" peu coûteux et dociles, pourquoi pas s'accoquiner avec le gros Marcel pour ramener les Nordiques à Québec?

Si les joueurs francophones de la LNH (sauf Robert "Bob" Sirois qui a écrit un livre sur ce sujet tabou) ont choisi de cacher leurs vélléités souverainistes et rentrer dans le rang pour "ne pas faire de politique" pendant que des Rednecks comme Dave "Tiger" Williams, Mike Milbury, Eric Lindros, Shane Doan ou Don Cherry disaient publiquement ce qu'ils pensent de nous, ça fait longtemps que "mon" équipe préférée n'est plus politique (les Capitals de Washington), même si je n'étais pas peu fier du fait que les Robert(s) Sirois, Girard et Picard et Guy Charron faisaient partie des meilleurs du club à l'époque et que Pierre Bouchard tentait de secouer les colonnes du temple sacré du Forum en préférant se rapporter à la risée de la LNH (les Capitals) plutôt qu'aux "Glorieux" en 1979!

Bouchard a eu beau faire une montée de lait contre les Québécois(e)s en claquant la porte du PQ en janvier 2001, c'est lui qui s'est fait prendre à son jeu et nous avec!

Résultat: au début de la dernière décennie, la table était mise pour les fédéralistes de droite et leur froide logique comptable. Mario Dumont a fait la démonstration, de 1996 à 2008, qu'il n'était qu'un carriériste, reniant les revendications du Rapport Allaire et redevenant fédéraliste inconditionnel pour tirer profit de la conjoncture et de la morosité pour faire du millage politique, et ce, au détriment des intérêts supérieurs du Québec.

Mario Dumont et Jean Charest ont pris la relève de Lucien Bouchard pour la "politique des lamentations". La caractéristique commune des trois: être prêts à renoncer à tout pouvoir de force du Québec face à Ottawa, malgré une constitution pourtant illégitime et jamais signée.

Monsieur Payne, chercher simplement à battre Charest n'est plus possible depuis que la CAQ de Legault est dans le portrait. Les affairistes qui veulent profiter de notre manne vont simplement passer du PLQ à la CAQ et l'élection de la Coalition ne changera à peu près rien du pillage de notre État-nation. Dorénavant, le discours voulant que le PQ soit encore le choix à faire ne tient plus, car nous restons encore dans la politique provincialiste. Nous évitons peut-être la catastrophe pour le Québec, mais l'élection du PQ-Marois ne fera que discréditer davantage l'indépendance en acceptant encore la gestion impossible de la province de Québec.

Il n'y a plus rien à perdre à jouer la carte de la clarté et de la cohérence. Pour cela, il nous faut un nouveau véhicule et de nouvelles idées, le PQ étant aussi usé que l'Union nationale.

Bien sûr, nous avons besoin d'immigrants, parce que nous n'avons plus assez de main-d'oeuvre qualifiée pour occuper tous les emplois disponibles. De même, notre taux de natalité est insuffisant pour maintenir notre poids démocratique (et politique) face au Canada anglais.

Ceci dit, les chefs de parti veulent plus d'immigrants uniquement pour des considérations économiques à court terme. La réalité est que, même s'il est vrai que nous manquons de main-d'oeuvre qualifiée pour combler les besoins actuels de notre économie, nous avons en même temps trop de travailleur(se)s sans emploi qui doivent s'en remettre à l'assurance-emploi d'abord, l'aide sociale ensuite, pour arriver à survivre. Cette situation est tout simplement aberrante et inacceptable.

La réalité que les chefs de parti cherchent à occulter, c'est le constat d'échec des politiques de nos gouvernements successifs, du fait de l'insuffisance des fonds publics québécois causée grandement par le mauvais usage par Ottawa des 50 milliards que nous sommes contraints de lui payer à chaque année pour jouir d'être canadians. Notre impuissance comme province fait que notre système d'éducation public génère des générations de décrocheurs qui sont confinés à des emplois misérables. Et comme si ce n'était pas assez, une partie de nos diplômé(e)s en demande est perdue au profit des provinces riches ou des États-Unis. Pour être remplacé(e)s par des immigrant(e)s ou réfugié(e)s prêt(e)s à accepter les conditions minables et précaires des employeurs qui veulent bien rester chez nous, souvent uniquement à coup de subventions de nos bons gouvernements.

Un gouvernement national québécois aura fort à faire pour maintenir notre compétitivité du point de vue économique avec le niveau d'immigration suffisant pour assurer l'intégration à la majorité francophone. Il faudra investir massivement en éducation pour trouver chez nous le maximum de main-d'oeuvre qualifiée pour occuper les postes vacants. Et il faudra enfin réduire le financement de la minorité anglophone à la fraction réelle qu'elle représente dans la population québécoise. Une fois souverain, les arguments de nos chefs jovialistes vis-à-vis l'immigration ne tiendront plus, le Québec n'ayant plus à accroître à tout prix sa population puisqu'il ne sera plus subordonné à un gouvernement le traitant comme une minorité indésirable.

Patrick Bourgeois, du Réseau de résistance du Québécois (RRQ), n'hésite pas à nous qualifier de "résistants" en référence à la Résistance française sous l'Occupation nazie (1940-1944). J'endosse entièrement son analogie, car, en effet, nous ne sommes même pas maîtres dans notre propre pays, mais pratiquement des exilés vivant sur leur propre territoire.

Je devrais bientôt distribuer des "passeports québécois" du PI à 2 000 portes de mon comté. Si je peux enfin trouver du temps libre, je cherche à recruter des membres pour constituer un exécutif de comté et une organisation électorale en vue de l'élection à prévoir au printemps.

C'est ce que nous devons faire: faire de la publicité, parler, téléphoner, courrieller, texter des partis indépendantistes, de leur chef, de leur programme et des objectifs partout autour de chez vous, que ce soit pour le PI ou ON. Et n'hésitez pas à envoyer des commentaires aux journaleux qui couvrent la politique, que ce soit à la télévision, la radio, les journaux, les blogues et réseaux sociaux et les maisons de sondage pour les inciter à parler des nouveaux partis indépendantistes, s'ils prétendent être objectifs dans leur travail.

Jean-Martin Aussant et Lisette Lapointe n'ont jamais eu autant de visibilité médiatique depuis qu'ils ont claqué la porte du PQ et créé Option nationale. Bien sûr, ce n'est rien à côté du battage publicitaire accordé à François Legault depuis un an, mais c'est quand même un pied dans la porte. Si la pression des auditeurs et lecteurs se fait insistante, on n'aura pas le choix de parler d'ON ou du PI et de les offrir comme choix possibles dans les sondages d'opinion.

Et s'il y a un des deux partis qui se démarque significativement de l'autre (probablement le moins dangereux ou dérangeant selon les médias, méfions-nous!), il y aura nécessairement un dialogue au sommet pour saborder un des deux avant l'élection afin de ne pas diviser le vote indépendantiste.

Messieurs Gendron et Noël, essayez de garder espoir et de penser autrement qu'en terme de victoire électorale à court terme. Je préfère voir Pauline Marois et le PQ se planter ce printemps et que les indépendantistes joignent tous Option nationale plutôt que de voir Gilles Duceppe sacrifié dans une cause perdante ou condamné à la gouverne provinciale en cas de victoire minoritaire. Il faut arrêter de traiter nos héros nationaux comme Hitler le faisait avec ses Panzerarmees SS! À force d'être contraint à éteindre des incendies avec des moyens de fortune, un pompier, aussi aguerri soit-il, finira par être brûlé lui aussi.

Je crois que le programme d'Option nationale, tout comme celui du Parti indépendantiste, est volontairement vague, sinon muet, sur des enjeux spécifiques tout simplement pour deux raisons: recueillir le plus d'appuis possible et laisser entendre qu'il est prématuré et imprudent de faire des promesses particulières étant donné qu'il est impossible d'anticiper les conditions économiques et sociales qui prévaudront une fois devenu indépendant. Ce serait mentir à la population de laisser entendre que la transition se fera rapidement et sans heurt à cause de notre situation géopolitique stratégique par rapport au reste du Canada. Cependant, plus l'appui à ON (ou au PI) sera considérable, plus le rapport de force de l'Assemblée nationale sera favorable face à Ottawa et plus rapidement se fera la reconnaissance internationale du nouveau statut du Québec.

Il ne faut pas être surpris que le programme politique des deux partis indépendantistes (ON et PI) redonne plus de place à l'État dans le développement économique et la solidarité sociale, et cela s'imposera davantage après trois mandats libéraux qui ont littéralement sapé les forces vives de notre État. Il y aura une première phase de consolidation afin de redonner à l'État sa mission essentielle de redistribution de la richesse et d'aide de dernier recours, pour ne pas parler de déprogrammation nécessaire du message des organismes gouvernementaux après tant d'années de propagande canadianisante. Le mandat du premier gouvernement national du Québec ne manquera pas de défis et les attentes seront énormes.

De plus, traditionnellement, le combat du Québec pour son indépendance et celui des travailleurs québécois pour leur émancipation face au pouvoir économique ont toujours été liés étroitement. Même aujourd'hui, ceux qui tirent avantage du système actuel sont davantage fédéralistes et conservateurs (dans le sens de "droite") que souverainistes et progressistes, cela va de soi. L'Oligarchie s'opposant à notre libération est toujours présente; la seule différence par rapport aux années 1960 est qu'elle est davantage francophone qu'anglophone. Ses appuis sont toujours les mêmes: les financiers de Bay Street et leurs machines à créer des politiciens pantins (Power Corp et autres).

En plus de sa démission du combat pour réaliser l'indépendance, c'est d'ailleurs la rupture de la direction du Parti québécois avec sa base militante traditionnelle (indépendantistes, mouvements syndicaux et groupes communautaires) depuis 1996 qui est à l'origine de la désaffection des Québécois à son endroit, comme le démontrent les résultats électoraux absolus depuis 1994. Le PQ, depuis son virage à droite, a peut-être grugé une partie de l'électorat adéquiste (la majorité s'est tournée vers les libéraux avant la création récente de la CAQ), mais ces gains n'ont jamais compensé le départ de sa base traditionnelle.

J'ai d'ailleurs moi-même voulu la féliciter pour son initiative ainsi que pour la sincérité de ses convictions indépendantistes, qui ont poussé sa fille Virginie à étudier en science politique. Après avoir lu sa politique éditoriale et ses justifications, j'ai finalement décidé de respecter celle-ci et de m'abstenir. En effet, si elle avait accepté de m'éditer, elle aurait créé un précédent pour lequel son équipe de chroniqueuses se jugeait peut-être insuffisamment préparée à "affronter" les réactions suivantes d'autres internautes masculins.

Malgré que je trouve, moi aussi, un peu triste cette exclusion de l'opinion de la gent masculine, je ne crois pas que celle-ci se veut liée à des vélléités féministes. Je suis d'accord que la psychologie féminine peut être différente de celle des hommes, je la respecte et l'accepte. J'imagine que Mme Hébert enverra bientôt un texte à Bernard Frappier à publier dans Vigile.net invitant tous les internautes sans exception à réagir aux articles d'Independantes.org.

À monsieur Racine, en tant que membre du Parti indépendantiste, je considère que c'est notre parti qui est le plus cohérent et réaliste du point de vue immigration par rapport à la position d'Option nationale, mais je reste quand même vigilant par rapport à la suite des choses en vue de la prochaine élection. Si ON parvient à rallier un nombre significativement plus grand d'indépendantistes que ne parvient à le faire le PI, c'est évident que je vais recommander la dissolution du parti ou son appui systématique à Option nationale afin de ne pas diviser le vote indépendantiste. Après tout, ne sommes nous pas tou(te)s indépendantistes et pas nécessairement péquistes plutôt que le contraire?