C'est évident pour tou(te)s que la réélection de JJC serait une catastrophe pour le Québec et son potentiel de devenir indépendant, mais c'est toujours le peuple qui a le dernier mot pour décider de rompre avec Ottawa et le système corrompu et toxique qui cherche à le réduire à l'insignifiance dans le tout canadian. La force motrice qui nous mènera à l'indépendance doit venir du peuple, sinon cette indépendance n'aura jamais lieu. Et ce peuple ne voudra l'indépendance que quand il sera convaincu qu'il n'a pas d'autre choix s'il veut sortir du marasme dans lequel il baigne depuis près de 20 ans.

Si on admet que seule l'indépendance mettra fin à ce régime corrompu à la moëlle, entre les deux scénarios suivants, il faut se questionner sur lequel aura le plus de chances de créer la "rampe de lancement" qu'il nous faut pour devenir souverains:

- Appuyer un parti ouvertement et résolument indépendantiste (Option nationale ou Parti indépendantiste), quitte à faire perdre des comtés péquistes au PLQ ou à la CAQ et ramener au pouvoir le PLQ ou le remplacer par la CAQ; ou
- Continuer à appuyer aveuglément le Parti québécois pour former un gouvernement majoritaire, mais qui risque de décevoir - et ne manquera pas de le faire - la population et la rendre cynique vis-à-vis l'idée d'indépendance.

Bien sûr, l'élection d'une majorité de député(e)s d'ON et/ou du PI serait la solution idéale, mais ne rêvons pas trop en couleurs. C'est l'ennemi fédéraliste qui décidera du moment de l'élection, et certainement au moment le plus défavorable pour les indépendantistes.

Plus réalistement, ce sont les conditions dans 4 ans - peut-être moins si le futur gouvernement est minoritaire - que nous devons préparer. Qu'est-ce qui sera mieux pour POUSSER les Québécois(e)s irrésistiblement vers l'indépendance? Le retour d'un gouvernement détesté par 70-80% de la population qui ne fera qu'étaler à nouveau sa complaisance envers ceux qui nous exploitent ou un gouvernement Marois qui perdra son temps à rééditer la haute voltige à la Lucien Bouchard pour tenter de réparer l'irréparable au lieu de nous SORTIR du système?

À ceux qui espèrent un changement de chef au PQ après une éventuelle victoire électorale, croyez-vous que la "dame de béton" et sa clique de carriéristes vont lâcher le morceau après avoir eu ce qu'elle voulait?

Le PQ doit cesser d'être perçu par la population comme le SEUL parti capable et désireux de faire l'indépendance. S'il faut l'éliminer pour que la "pâte indépendantiste" lève enfin, faisons-le!

Je ne veux pas reprendre toute l'argumentation sur le sens à donner au vote en faveur du Parti québécois. Rappelons seulement une évidence qui saute aux yeux de tout ancien membre du PQ qui se respecte: l'énoncé "un vote pour le PQ est un vote pour l'indépendance" ne s'est avéré vrai que pendant deux périodes de l'histoire du parti. Entre 1968 et 1973 (avant l'adoption de la stratégie étapiste sous Claude Morin) et entre 1988 et 1995 (ère Parizeau).

Depuis la démission forcée de Jacques Parizeau, le PQ et tous ses chefs ont évacué l'indépendance de toute action politique, en plus d'occulter le caractère linguistique, culturel et historique de la définition de la citoyenneté québécoise. Par peur de l'opinion des médias fédéralistes et de leur emprise sur l'opinion publique québécoise, particulièrement depuis le vol de 1995, les différents chefs du PQ n'ont cessé de tergiverser sur les meilleurs moyens de reprendre le pouvoir. Au gré des sondages et des aléas de l'actualité politique, économique et sociale renvoyée par les médias pour conditionner le peuple québécois à la petite politique provinciale, la direction du PQ n'a cessé de privilégier des solutions "provinciales" tout à fait respectueuses du cadre constitutionnel canadian qui nous a pourtant été imposé sans l'accord de l'Assemblée nationale ou du peuple québécois. Tout(e) candidat(e) du PQ se devait dorénavant de projeter une image de ministrabilité dans un éventuel cabinet péquiste, fusse-t-il strictement provincial et fédéraliste. Les envolées oratoires nationalistes sont, depuis 1996, réservées aux assemblées partisanes dans le cadre d'activités de recrutement de membres, de bénévoles aux élections ou de financement.

Monsieur Parent, nous aurions beau élire 125 député(e)s péquistes à l'Assemblée nationale lors de l'élection attendue ce printemps, le Québec n'avancera pas d'un seul pouce vers son indépendance tant qu'il n'envisagera ses politiques que dans le respect absolu de la constitution de 1982 - pourtant jamais signée par un premier ministre québécois. Actuellement - surtout depuis la démission de Bernard Landry - un vote pour le PQ est à peu près tout sauf un vote pour faire l'indépendance, nous "séparer" du Canada. En votant pour un parti ouvertement et résolument indépendantiste comme le Parti indépendantiste (PI) ou Option nationale (ON) plutôt qu'appuyer aveuglément le PQ, comment peut-on parler de division d'un vote qu'on ne sollicite même pas?

Effectivement, en l'absence d'appui massif à l'un des deux seuls VRAIS partis engagés à faire l'indépendance ou en faveur du Parti québécois, c'est remettre le volant à Jean Charest et sa bande d'escrocs ou à François Legault et ses illusionnistes pour un autre quatre ans, je vous l'accorde. Mais pensez-y bien. Un gouvernement Marois, avec toute sa bande d'opportunistes et de carriéristes qui lui sont resté(e)s fidèles malgré ses controverses et à qui elle devra, tôt ou tard, leur retourner l'ascenseur, ne fera que rendre la population encore plus méfiante ou cynique envers l'idée d'indépendance. Comment Pauline Marois pourra-t-elle faire mieux que Parizeau pour réaliser l'indépendance quand elle emploie les mêmes stratagèmes et pratique la même petite politique bassement partisane que les partis qu'elle-même dénonce?

C'est certain que ça aiderait de voir les frais de Cour payés par Cyberpresse.ca, mais il ne faut pas attendre l'aboutissement de la cause devant les tribunaux et une éventuelle victoire pour assurer la survie de Vigile.net. D'une part, on sait qui nomme les juges des différentes cours de justice et de quel côté penche le système judiciaire québécois et canadian. D'autre part - et c'est le plus important - c'est que Vigile.net est NOTRE tribune pour faire avancer la cause de l'indépendance et hâter sa réalisation. Que l'actualité politique nous soit favorable ou défavorable, Vigile.net est toujours là. Que ce soit pour orienter nos réflexions, voir ce qui est fait ailleurs, lire ce que nos ennemis jurés pensent de nous ou ce qu'ils tentent de faire gober à la population pour nous marginaliser, sinon simplement nous consoler ou nous redonner vie lors des reculs importants consentis par nos gouvernements collabos et notre élite démissionnaire, Vigile.net est toujours là et doit continuer son oeuvre tant que nous ne serons pas un peuple libre et fier de ce qu'il pourra accomplir en étant enfin 100% responsable de lui-même.

À Huguette, bien que ON et Jean-Martin Aussant se veulent actuellement la poignée la plus solide sur laquelle beaucoup d'indépendantistes pensent s'accrocher lors de la prochaine élection, nous n'avons aucune garantie qu'ON ne finira pas par fusionner avec le PQ ou en devenir un nouveau clône. C'est pour cette raison que Vigile.net devrait garder ses distances avec les partis politiques. Autrement, toutes ces années de travail de Bernard Frappier finiraient par aboutir à une copie du blogue du PQ, un forum essentiellement partisan, non objectif voire même censuré de toute critique idéologique ou stratégique.

Pourquoi ne pas s'inspirer plutôt du Réseau de résistance du Québécois (RRQ) qui permet des prélèvements mensuels réguliers du compte bancaire par la ligne sécurisée PayPal? Par la suite, ce sera à tout un chacun de déterminer combien il est prêt à payer, selon ses capacités, son intérêt envers le site et son appréciation des articles de journaux ou de télévision retranscrits sur le site. Faut-il rappeler que plusieurs quotidiens (La Presse, Le Devoir) réservent des articles exclusivement à leurs abonnés.

Monsieur Frappier, s'il y a trop de résistance chez certains contributeurs, peut-être pourriez-vous leur montrer une ventilation des coûts d'abonnement aux quotidiens, de maintien du site et des heures de recherche, de lecture et de retranscription que les lecteurs s'épargnent en consultant tous ces articles par un seul clic de la souris! Et ce, 365 jours par année, en plus de la possibilité d'édition des réactions (commentaires) en temps réel!

Effectivement, dites à votre fils que la manifestation étudiante pourrait ne pas donner les résultats espérés et lui coûter sa session, mais qu'elle pourrait accélérer la chute de ce gouvernement pourri à la moelle. N'eût été de Pauline Marois, on aurait pu ajouter "changer le cours de notre histoire".

Lundi, j'écoutais la conversation de deux ados dans l'autobus 486 que j'ai prise au métro Beaugrand vers 16h45 lundi dernier. L'un des deux observait que la grève pourrait entraîner la chute du gouvernement Charest, mais réalisait également le vide (ou la "MORONsité"!) pour le remplacer. Ne voulant pas m'ingérer dans leur conversation, j'aurais voulu les féliciter et les encourager à tenir tête à ce régime quasi despotique.

Quand on pense également au traitement d'un poids deux mesures réservé par l'escouade tactique du SPVM aux travailleurs d'Aveos mis à pied sans avertissement lundi par rapport à la "protection" des cadres de leurs employeurs (Aveos et Air Canada), le cadre de l'élection imminente pourra difficilement porter sur la véritable solution (l'indépendance du Québec) que sur la nécessité de mettre cette bande d'escrocs dehors une fois pour toutes.

Alors qu'on a justement l'impression - et la population aussi - que Pauline Marois a une autre gang d'opportunistes à contenter si elle était élue (lécheurs de cul depuis son arrivée à la direction - surtout pendant la tempête de 2011 - et baîlleurs de fonds déguisés du PQ)!

Rien pour inciter les indépendantistes à faire passer leurs convictions avant la triste réalité qui se dessine. Que Gesca, la SRC et les autres "faiseurs d'opinion" parviennent à torpiller la "dame de béton" ou non au moment propice.

Contrairement aux immigrants qui ont le devoir de s'intégrer à leur communauté d'accueil pour mériter leur citoyenneté, le cas des autochtones (les Premières Nations) serait logiquement l'inverse.

Si, dans les faits, nous ne nous sommes pas intégrés aux Premières Nations occupant le territoire du Québec à l'arrivée des premiers colons français, je l'explique de la manière suivante:

- Si c'est à cause du fait qu'on les a carrément chassés de leur territoire pour les marginaliser dans des "réserves" à défaut de s'intégrer à nous, nous avons alors commis une grave injustice et avons, collectivement, un devoir de réparation pour les torts causés depuis 1608;
- Si c'est parce que les autochtones nous ont laissés faire - voire accueillis, hypothèse que je doute - nous avons alors abusé de leur candeur - leur hospitalité, leur naïveté ou leur passivité, c'est selon - et, là aussi, avons un devoir historique de réparation.

Je conviens cependant de deux grands principes:

- Il ne saurait être question de négocier les droits ancestraux ou les revendications territoriales des Premières Nations avant que nous soyons devenus un PAYS INDÉPENDANT. Tant que le Canada demeure dans le portrait et porte l'odieux du traitement infligé aux autochtones (puisque la Loi sur les Indiens est de compétence fédérale), il n'est pas question de s'embarquer là-dedans. Le Canada a, d'une part, instrumentalisé les autochtones contre nous et, d'autre part, règlerait la question sur notre dos, dépeçant notre territoire et nous privant d'une grande partie de nos ressources naturelles pour se donner bonne conscience, tout en maintenant la ligne dure avec eux dans le reste du Canada;
- Il ne saurait, non plus, être question de "retourner chacun chez soi" (les "Français" en France, les "Anglais" en Angleterre, etc.) et de rétrocéder l'intégrité du territoire aux Premières Nations. Nous portons collectivement (du fait de notre subordination au Canada en tant que province), bien sûr, la responsabilité historique pour la situation de quasi-extinction et d'extrême pauvreté des communautés autochtones, mais le contexte de l'époque permettait la conquête territoriale et la soumission des populations vaincues par la guerre. Malheureusement pour eux, les autochtones - bonne volonté ou pas - n'avaient pas les moyens militaires ni la technologie pour empêcher leur ultime défaite, malgré leur supériorité numérique écrasante au 17e siècle.

La solution à la problématique des Premières Nations, dans un Québec souverain, passera nécessairement par la concession de territoires d'une superficie réaliste et suffisante pour assurer un développement harmonieux des peuples autochtones, avec les pleins pouvoirs sur le développement de leur territoire et l'exploitation de ses ressources naturelles. Si les Québécois occupant les terres ainsi rétrocédées aux Premières Nations ne voulaient pas se soumettre aux lois du nouveau gouvernement autochtone, ils devraient pouvoir être expropriés, dédommagés et relocalisés par le gouvernement du Québec.

Je comprends entièrement les autochtones de refuser une éventuelle invitation à siéger dans ce comité. Mettez-vous à leur place et laissez la partisanerie de côté! D'abord, leur interlocuteur officiel pour tout règlement de la question autochtone demeure Ottawa, tant que nous resterons une province. Ensuite, ils ne sont pas fous eux non plus. Ils savent bien que ce comité est non seulement bidon, mais n'accouchera également de rien de concret puisque le PQ n'est pas au pouvoir. Eux aussi se doutent bien que la "dame de béton" se métamorphosera en "dame d'argile" la minute que les élections seront déclenchées.

Je sais que je ne me ferai pas beaucoup d'amis avec un tel programme, mais c'est une question d'équité, de justice et d'honneur pour plus de 400 ans de discrimination, de tentative d'assimilation et d'extermination. Leurs droits ne peuvent d'aucune manière être comparés à ceux des immigrants désirant vivre au Québec, qu'ils soient accueillis par Ottawa ou par Québec.

La vraie réponse à vos questions, c'est Pierre Cloutier qui vient de vous la donner. Ce comité est un comité-bidon, seulement pour donner le change aux "pressé(e)s" qui résistent toujours à ses appels du pied. Comme le dernier hochet tendu aux "pur(e)s-et-dur(e)s" avant que Jean Charest se décide à déclencher l'élection qu'on attend tou(te)s ce printemps.

Comme l'a dit Michel Gendron, je trouve très plausible l'hypothèse avancée à l'effet que l'invitation qui pourrait avoir été faite aux membres des communautés culturelles ait simplement été déclinée. Effectivement, certaines l'ont fait carrément parce qu'elles sont réfractaires à l'idée d'indépendance du Québec ou parce qu'elles ont obéi aux appels de boycott du Parti libéral.

Les immigrants ne sont pas plus caves que nous. Même ceux qui nous sont favorables réalisent que Pauline Marois "ne passe tout simplement pas". Pourquoi risqueraient-ils de se compromettre alors que même les "pure-laines" et les plus convaincants ne semblent pas embarquer?

D'ailleurs, monsieur Lofti, j'aimerais vous rapporter les paroles d'un professeur de chimie, marocain, de l'UQÀM que j'estime beaucoup et qui a déjà milité au sein du Parti québécois:

"Les immigrants ne voteront OUI que s'ils sont sûrs de trouver des emplois aussi valorisants et payés que ceux occupés par des Québécois."

J'invite donc tou(te)s les indépendantistes à réfléchir là-dessus. N'oubliez pas que les immigrants viennent d'abord ici pour améliorer leur sort par rapport à leur pays d'origine.

À Dragon et Marcel Haché, vous ne convaincrez aucun immigrant d'appuyer notre cause avec des arguments aussi lapidaires et injustifiés. J'ai eu le bonheur de travailler à l'élection de May Chiu, immigrante originaire de Hong Kong qui a eu le courage - sinon le front - de représenter le Bloc québécois dans LaSalle-Émard contre Paul Martin lui-même, en 2004, alors qu'il était premier ministre. J'ai été autant émerveillé de côtoyer autant de "vrais séparatistes" chinois et cambodgiens se mobiliser pour tenter de réaliser ce qui aurait été un véritable coup d'éclat pour notre cause que renversé de la réaction d'hostilité et de mépris des "votes ethniques" descendant l'escalier du métro Angrignon à la vue d'une des "leurs" oser représenter les "maudits séparatistes". J'étais là et je peux témoigner que même Hitler ou Oussama ben Laden n'auraient pas suscité autant de poignards dans leurs yeux!

Je pourrais citer également Siou Fan Houang qui a tenté de défendre les couleurs du PQ en 2007 dans Marguerite-Bourgeoys contre Monique Jérôme-Forget - mieux connue comme "la-madame-à-la-sacoche" - avant de passer à Québec solidaire.

Enfin, qu'on pense aussi aux Vivian Barbot, Maria Mourani, Maka Kotto, Joseph Facal, Osvaldo Nùnez, Umberto di Genova et bien d'autres qui ont été élu(e)s ou ont courageusement tenté de montrer l'exemple aux autres membres de leur communauté culturelle.

Enfin, pour ceux et celles qui veulent connaître le portrait du Canada - et des provinces qui le constituent comme le Québec - que le Ministère de la Propagande canadian demande aux demandeurs de citoyenneté de savoir en préparation à leur examen d'admission, lisez le tissu de demies-vérités suivant:
http://www.cic.gc.ca/francais/ressources/publications/decouvrir/index.asp.

Souvenez-vous que c'est toujours OTTAWA qui décerne la citoyenneté au Québec. Une ancienne collègue de travail qui travaille à Citoyenneté et Immigration Canada m'a confié entendre, à longueur de journée, le Ô Canada chanté par les immigrants lors de leur assermentation. Il semble que les groupes sont si grands que CIC doit louer des salles plus grandes aux HEC ou à l'ETS!

À madame Grogières, merci beaucoup pour vos bons mots à mon endroit. Malheureusement, le coupe-feu de mon employeur (Big Brother) m'empêche d'accéder au lien fourni avec votre commentaire. Mais je me ferai un plaisir de le faire de chez moi!

À monsieur Savoie, comme vous l'avez si bien écrit, je n'ai pas à faire une longue évolution vers ON, idéologiquement je suis dans son antichambre depuis huit ans! Ce n'est que par respect pour les efforts du Parti indépendantiste pour avoir osé briser la glace provincialiste depuis quatre ans et par crainte de voir ON sabordée au premier réveil perçu du Parti québécois vers l'indépendance que je me suis abstenu d'acheter ma carte de membre d'ON. En effet, même si Pauline Marois virait spectaculairement capot pour adhérer à l'élection décisive pour l'indépendance, elle a tellement traîné le PQ dans la boue carriériste et provincialiste qu'elle n'aura ni la crédibilité, ni le potentiel de nous amener à la victoire. Si fusion il devait avoir avec le PQ, ce ne pourrait pas être sous le leadership de Pauline Marois ni de personne qui ne soit totalement engagé(e) à remettre pour de bon l'indépendance comme résultat de son élection.

À monsieur St-Jean, évidemment je n'attends rien de la part de Jean Lapierre, mais Paul Larocque m'apparaît plus objectif comme analyste politique. En leur lançant un défi par rapport à Radio-Cadenas et la gang de pourris à Desmarais, j'aurai au moins réussi à leur faire voir que nous ne sommes pas juste "la part des anges".

À monsieur Lacombe, non, Pierre Falardeau n'a peut-être jamais dit textuellement ce que j'ai écrit et n'a probablement jamais été aussi cinglant envers le PQ. J'ai simplement employé son style pour démontrer qu'un PQ provincialiste n'est qu'un parti comme les autres, condamné à faire des promesses vides en se privant des moyens que lui apporteraient l'indépendance.

Pour ce qui est de la "démolition du PQ", tant que le Parti québécois verse dans le même genre de politique que les libéraux ou les caquistes, il mérite d'être critiqué de la même manière que nous le faisons pour les partis fédéralistes. Et même davantage puisqu'il induit délibérément les électeurs en erreur - particulièrement les militants qu'il a trahis, comme l'a titré Pierre Cloutier dans son dernier livre - en usurpant le titre de "seul parti capable de faire la souveraineté".

Personnellement, je vois le PQ, depuis le départ de Parizeau, comme la locomotive d'un train qui est partie dans la mauvaise direction et qu'on est limités à tenter de l'arrêter et de le repartir du bon bord à force de bras. Ou comme le "Bismarck" qui, soudainement, se met à tourner en rond et à mettre le cap sur la Royal Navy cherchant à l'achever au lieu de filer à pleine vitesse vers la cale de radoub de Brest. Depuis 1996, c'est comme si un conducteur fou (comme dans "Le train de Ste-Adèle" de Félix Leclerc) ou un capitaine-de-Troie s'était enfermé dans la cabine du pilote ou la timonerie et qu'il n'y a aucun moyen de l'en expulser. Quand le porteur de votre cause est tombé aux mains de l'ennemi, ne vaut-il pas mieux le saborder plutôt que de le laisser faire le jeu de l'adversaire?

Surtout que c'est à partir de l'acier de sa coque que nous nous devons de construire le cuirassé qui fera la job à sa place!

Malheureusement, malgré la tendance spectacle des émissions d'affaires publiques comme Larocque-Lapierre, voici le contenu du courriel que j'ai envoyé à nos deux "gonzos" le 17 février dernier afin d'inviter au moins Jean-Martin Aussant à leur émission:

Sous le titre: "Oui, il y a d'autres choix que de la marde!"

"Bonjour messieurs Larocque et Lapierre,

Je vous écoute religieusement chaque dimanche midi à votre émission à TVA. En espérant que Quebecor ne censure pas les opinions politiques comme le font Gesca et la SRC, je vous considère comme deux journalistes politiques consciencieux et rigoureux.

Vous n'êtes pas sans savoir que les médias, depuis le vol du 30 octobre 1995, ont complètement évacué la question de l'indépendance du Québec de l'écran radar et semblent s'être donnés comme consigne non écrite de n'envisager la politique québécoise que dans le spectre strictement provincial. Ainsi, même si de nouveaux partis politiques se sont constitués depuis 17 ans, les maisons de sondage ne listent que les "trois grands partis" - parfois quatre - comme options de réponse possibles. En occultant systématiquement des partis comme le Parti indépendantiste (PI) ou Option nationale (ON), les électeurs ont ainsi l'impression qu'ils sont condamné(e)s à choisir toujours entre les mêmes partis (PLQ-PQ-ADQ - maintenant CAQ pour rencontrer la mode du jour) en qui ils ont totalement perdu confiance. Pour citer Pierre Falardeau, "D'la marde rouge, d'la marde bleue ou d'la marde verte, c'est pareil, c'est d'la marde, bordel!"

Je ne sais pas si d'autres auditeurs vous l'ont confié, mais j'ai le sentiment qu'une "chape de plomb" s'est abattue sur le Québec depuis le départ de Jacques Parizeau. Depuis que Jean Charest a pris le pouvoir et placé ses pions dans ce qu'il n'a pas déjà démantelé de l'État québécois pour le mettre au profit de ses 'tits-n'amis baîlleurs de fonds du PLQ, c'est encore pire. Depuis que le Parti québécois, en tassant carrément son option - confondue avec le moyen parmi tant d'autres qu'est le référendum - pour sombrer dans le carriérisme et la petite politique à courte vue, est carrément devenu un "vieux parti" comme les autres. Depuis la crise des "accomodements (dé)raisonnables" qui a servi pour un temps l'ex-ADQ et dont le PQ s'est refusé d'exploiter pour retomber sur ses rails, on constate une baisse continuelle du taux de participation aux élections provinciales - et fédérales - au point que les abstentionnistes formeraient un gouvernement majoritaire s'ils étaient fédéré(e)s en parti politique!

Et, pourtant, n'avons-nous jamais signé cette constitution de 1982 que les fédéralistes et la complaisance - sinon la consigne - des médias semblent avoir rentrée dans l'inconscient des Québécois(e)s comme si leur premier ministre l'avait signée et qu'elle était légitime?

Si TVA veut démontrer - et se démarquer de son rival héréditaire d'obédience fédérale - qu'elle cherche à aider la population à faire des choix éclairés plutôt que de verser strictement dans la politique-spectacle, pourquoi n'invitez-vous pas chacun leur tour MM. Michel Lepage (PI), Jean-Martin Aussant (ON) et Amir Khadir (ou Mme Françoise David) de QS répondre à vos questions et expliquer aux auditeurs comment, en élisant une majorité de député(e)s clairement affiché(e)s comme indépendantistes, ils (elle) pourraient régler nos graves problèmes collectifs récurrents en disposant de 100% du contrôle de tous les impôts et taxes, des lois adoptées et des traités signés les autres pays au nom du peuple québécois? Évidemment pas en même temps - au moins les premières fois - car nous risquons d'avoir droit à une cacophonie nationale tout autant repoussante que les habituelles cacophonies provinciales que le format de votre émission amène le plus souvent.

Ne croyez-vous pas que vos cotes d'écoute augmenteraient considérablement en sortant, au moins pour une fois, de la routine grise et exaspérante de la politique provinciale québécoise actuelle?

Merci de votre attention et de votre considération ! Mon courriel à la maison est le xxxxxxx.xx@xxxxxxxxx.ca et mon téléphone le (514) 000-0000."

À ce jour, je n'ai reçu aucune réponse. À leur défense cependant, le congrès de fondation d'ON a eu lieu samedi dernier et l'actualité politique de la semaine dernière a davantage été la grève des étudiants des cégeps et universités et leur blocage du pont Champlain.

En fait, vous venez de faire la démonstration que c'est Pierre Bourgault et le RIN qui avaient raison. L'indépendance du Québec, ce n'est pas un programme électoral de province, c'est une révolution! Le salut de la nation que nous sommes passe nécessairement par la RUPTURE du joug que nous impose le Canada!

Pour répondre à monsieur Noël, la troisième baliverne que la madame a sorti à Paul Larocque et Jean Lapierre, c'est l'abolition de la contribution pour le système d'assurance médicaments qu'on paie lorsqu'on fait son rapport d'impôts provincial. La grosse affaire! Quel geste de rupture! Hey, Ottawa, watch out! Défoncer une porte ouverte, voilà le programme de Pauline Marois pour les premiers 100 jours de son gouvernement!

En fait, pour la question de l'intégrité, je pense qu'elle vient de sauter sur la première mine de la pré-campagne électorale, car je ne vois pas comment le Parti québécois, avec le ramassis d'opportunistes qui y logent, y parviendra. Qu'on pense aux contributions de plus de $200 000 d'un bureau de professionnels à la campagne de financement du parti, alors que Mme Marois venait juste de critiquer les $20 000 à la caisse de la CAQ d'une même étude d'avocats. Ou à la manière que son mari, Claude Blanchet, s'est pris pour dézoner le terrain de son manoir de l'île Bizard. La paille et la poutre. Je veux bien convenir qu'elle ne pourra faire pire que les libéraux, mais disons que ça manque pas mal de crédibilité et de cohérence son affaire...

À MM. Jean et Bousquet, "Paroles, paroles, et paroles que tu sèmes au vent" chantait Dalida. Encore de la parlotte et pas d'engagements concrets. Aucune obligation de résultats. En tout respect, il faut croire que monsieur Brun doit manquer de travail ou qu'il soit désespéré de la situation pour l'indépendance pour avoir accepté d'être présenté avec les autres membres de ce comité-bidon comme un animal de zoo!

À monsieur Savoie, le pire dans tout ça, c'est que la madame, si elle n'est pas élue, va accuser les indépendantistes de l'avoir laissée tomber. Si le PQ est balayé de la carte comme le Bloc, elle ira même jusqu'à dire que les Québécois(e)s ne sont pas prêt(e)s à entendre parler de souveraineté!

Si elle est élue... Ô mon Dieu... J'ose à peine envisager la scène tellement la madame ne portera plus à terre. Elle ne fera que s'autocongratuler, d'avoir eu raison de tenir tête aux "pressé(e)s", de sa résilience envers et contre tou(te)s et de se dire fière d'être la première première ministre québécoise. Après ça, pensez-vous qu'elle écoutera autre chose que sa soi-disante "gouvernance souverainiste"?

"The winner takes it all" chantait Abba. Dans le cas de Pauline Marois, même au détriment de l'espoir de liberté de son peuple et de la crédibilité des "souverainistes". La récompense aux tèteu(ses)x l'emportera sur les efforts sincères pour engager le Québec vers l'indépendance.

Quatre ans de "gouvernance souverainiste" avec Pauline Marois première ministre feront plus de mal à la cause que deux mandats supplémentaires de Jean Charest ou de François Legault.

Enfin, à monsieur Gignac, si on se fie au travail "acharné" des gouvernements péquistes passés pour faire avancer la cause (en refusant d'engager des fonds publics pour celle-ci alors que libéraux et conservateurs, au fédéral, ne se sont jamais privés d'engloutir des centaines de millions de dollars - une bonne partie venant de nos propres poches - à faire la propagande de leur pays de juges et d'oligarques), que peut-on attendre d'une personne aussi allergique au mot "indépendance"?

Nos difficultés identitaires sont tout simplement causées par le conflit de NATIONS (la canadienne et la québécoise) sur notre territoire et la subordination de la nation québécoise à la nation canadienne du fait de la défaite de nos ancêtres français(e)s en 1760.

Effectivement, définir la nationalité québécoise sur les liens du sang est tout aussi utopique qu'injuste. Notre territoire est essentiellement une terre d'immigration, car seul(e)s les descendant(e)s des Premières nations autochtones peuvent revendiquer légitimement "être du pays qu'ils (elles) habitent", encore qu'ils (elles) demeurent des immigrant(e)s plus ancien(ne)s, depuis 10 à 12 000 ans.

Ce qu'il faut retenir, c'est l'histoire commune et le "vouloir-vivre" ensemble d'une collectivité humaine sur un territoire défini et reconnu. Si nous parlons encore français, même après 252 ans de conquête et d'hégémonie anglo-saxonne, c'est essentiellement grâce aux quelque 60 000 habitants survivants du Canada (qu'il convient d'appeler "Québécois(e)s" depuis que le "Canada-Uni" a choisi de s'approprier notre propre désignation pour nommer le pays fédéré par une oligarchie britannique en 1867), leurs descendant(e)s direct(e)s - qui sont restés ici ou qui ont dû s'établir ailleurs - ainsi que des immigrant(e)s de toutes origines qui ont choisi de s'intégrer à notre société de langue française (le NOUS).

Ainsi, être québécois(e) n'est ni une affaire de sang, ni une affaire de couleur, ni une affaire d'origine ethnique ou de culture. C'est une question de loyauté envers la société que NOUS sommes, celle qui a su passer à travers le temps et l'adversité et qui ne demande qu'à décider par et pour elle-même.

En conséquence, il serait incohérent, profondément abaissant et hypocrite de reconnaître à la communauté anglophone - et les autres qui s'isolent volontairement et par principe (pour ne pas dire racisme ou xénophobie) de la majorité francophone - la citoyenneté québécoise, comme il serait aussi injuste de ne pas la reconnaître à tou(te)s ceux et celles qui ont, un jour, participé à la vie collective québécoise, mais qui ont dû, pour toutes sortes de raison, s'établir ailleurs qu'au Québec. De plus, tout(e) canadien(ne) de langue française qui désire immigrer au Québec pour continuer à vivre dans sa langue devrait, elle (lui) aussi, se voir décerner la citoyenneté québécoise. Enfin, même toute personne, de toute origine, langue ou religion devrait également recevoir cette citoyenneté s'il (elle) maîtrise suffisamment le français pour vivre dans cette langue et jure être loyal envers les principes et valeurs fondamentales d'une éventuelle constitution québécoise.

Pour les autres, une fois le processus de validation de la citoyenneté québécoise (où chaque citoyen(ne) devra obligatoirement prêter serment à notre constitution une fois le Québec devenu indépendant), les personnes refusant nos conditions de vie communautaire et d'intégration auront un délai réaliste mais ferme de devoir quitter le territoire québécois. Une fois que le Canada sera redescendu sur terre, il y aura certainement des ententes réciproques d'échange de citoyen(ne)s qui faciliteront la réinstallation dans des provinces canadiennes.

Ça m'a fait plaisir de vous rencontrer pendant que Pierre a dédicacé mes deux exemplaires de son livre. J'ai également eu le bonheur de serrer la pince à M. Ivan Parent, un autre auteur que j'estime beaucoup ici même dans Vigile.net. Je n'ai pas eu la chance de me présenter aux autres personnes présentes au lancement puisque je devais aller souper avant d'amener mon épouse à son rendez-vous à 19h30.

De voir dans la salle tant de militant(e)s aussi rationnel(le)s et réalistes de la situation politique avoir dû claquer la porte, à un moment ou un autre, des 43 années d'histoire du Parti québécois est révélateur de la pertinence du livre de Me Cloutier et de la triste réalité sur ce parti. Destiné à être le successeur idéologique et politique du Parti patriote de Louis-Joseph Papineau, le PQ, qui a déjà été un ferment incontournable pour le progrès de la société québécoise, n'est plus qu'un mauvais clone des vieux partis qu'est le PLQ et l'ex-Union nationale sous Duplessis ou Jean-Jacques Bertrand.

Si l'allocution de Pierre Cloutier était à l'image de son livre, de son style percutant et de sa rigueur implacable, j'ai certainement manqué une pièce d'anthologie de ce grand patriote du 21e siècle. Comme je l'ai déjà écrit ici même, qu'un homme ait consacré, pendant 35 années, le plus clair de son temps libre et le meilleur de lui même à une cause qui ne lui a rien rapporté personnellement à part le sentiment d'accomplissement dans sa "mission personnelle" - pour citer "Le Petit Prince" de St-Exupéry - est tout à fait exceptionnel. Mais qu'il poursuive toujours inlassablement cette passion pour une patrie que trop d'entre nous ne méritons souvent pas, dans un contexte de cynisme record envers la chose politique et malgré les attaques injustifiées et malhonnêtes de nombreux opposant(e)s borné(e)s, dépasse tout entendement pour le monde humain que nous sommes.

Monsieur Cloutier, ce fut un honneur de vous rencontrer enfin pour la première fois hier soir et j'espère que ce ne sera pas la dernière! Et j'ajouterais que d'entendre autant de vos collègues avocat(e)s corroborer ma vision de ce qu'il est convenu d'appeler la "légalité canadian" remonte votre profession dans mon estime!

Longue vie au grand patriote et ouvrier de l'indépendance que vous êtes et ne changez surtout pas!

Avec toutes mes amitiés et ma considération,

Luc Bertrand

En vous lisant, je pense toujours aux objecteurs de conscience - il faudrait carrément dire "hypocrites" - fédéralistes comme "souverainistes" qui nous sont tombés dans la face depuis le fameux "l'argent et DES votes ethniques" de Parizeau. Ces mêmes gens auront eu beau se mettre à genoux devant les critiques démagogiques des médias afin de ne pas nous mettre à dos les immigrants, vous voyez le résultat aujourd'hui. Malgré le fait que les accusations de Jacques Parizeau ont été corroborées depuis le vol de 1995, malgré le scandale des commandites, malgré l'épisode des "accomodements (dé)raisonnables", le Parti québécois n'a pas su capitaliser sur ces bourdes du camp fédéraliste, permettant même au pire gouvernement de l'histoire du Québec de conserver le pouvoir pendant trois mandats consécutifs. Tout cela à cause de sa peur de mettre de l'avant la seule solution qui s'impose (l'indépendance) et de paraître moins "vertueux" (?!?) que ses adversaires.

Malheureusement, dans l'arène politique actuelle, seul le Parti indépendantiste (PI) ose se tenir debout pour, non seulement replacer l'indépendance comme enjeu électoral, mais également défendre l'intégrité de notre identité de peuple ou d'État-nation (langue, culture françaises et histoire commune), un fondement important pour justifier la création d'un pays, les autres étant le territoire défini et le vivre ensemble. Les fédéralistes ont imposé et les "souverainistes roses" accepté un multiculturalisme conçu expressément pour briser la cohésion nationale des Québécois. Après avoir vu les valeurs individualistes découlant de la société de consommation nord-américaine dissoudre la religion catholique comme liant collectif, le stigmate de la langue (française) est devenu l'objet des attaques sournoises du pouvoir canadian, sachant bien que la domination totale de l'anglais hors du Québec rendait impossible la résistance à l'assimilation, les immigrants ont été systématiquement instrumentalisés pour nous assimiler de l'intérieur.

Une ancienne collègue de travail qui est au service de Citoyenneté et immigration Canada m'a confirmé que nos affirmations à l'effet que le Canada a accéléré les procédures de naturalisation sont totalement fondées. Elle-même, de son bureau, entend les serments de loyauté et le chant du O Canada de groupes d'immigrants trop grands pour les locaux disponibles, de sorte que CIC doit louer des grandes salles à l'ÉTS ou aux HEC pour accomoder le nombre des naturalisations.

Il est certain que les opposants à l'indépendance et les "apôtres de l'amour infini" vont nous fustiger pendant la campagne électorale pour jouer la carte de la culpabilisation et chercher à nous faire passer pour des néo-nazis. En fait, c'est déjà parti (voir http://www.vigile.net/Faut-il-crucifier-les-membres-du et http://www.vigile.net/Ex-administrateur-lie-au). Un parti aussi déterminé à défendre ce que nous sommes - quitte à ramer à contre-courant du discours dominant actuel voulant faire plus blanc que blanc - comme le PI ne recueille l'appui que d'une minorité parfaitement au fait de la précarité du Québec français, ce qui l'expose à être infiltré par des anarchistes ou des taupes fédéralistes. C'est pourquoi Michel Lepage tient à rencontrer en personne tous les membres et sympathisants du PI ainsi que les nouvelles adhésions.

Ce n'est que par le courage et l'honnêteté de définir qui nous sommes et en assumer les conséquences. Le PI, par exemple, ne reconnaît que les Premières nations comme autre nation que la québécoise sur notre territoire. Fini donc la "parité" avec l'artificielle minorité anglophone. Si elle veut se retrancher ici et faire respecter sa langue, elle ne devra plus compter sur les impôts québécois pour financer ses institutions (écoles, hôpitaux, OSBL, etc.).

C'est pourquoi le PI présentera un énoncé des valeurs et principes fondamentaux définissant le (la) citoyen(ne) québécois(e) dès l'élection attendue de ce printemps. En attendant qu'une constitution citoyenne soit rédigée par une assemblée constituante et présentée au peuple lors d'un référendum, cet énoncé devrait refléter l'essence de la "constitution provisoire" qui supportera la déclaration d'indépendance si le PI était élu majoritaire.

Contrairement au PI, ON n'envisage pas de déclaration d'indépendance sans référendum sur la nouvelle constitution. C'est une stratégie dangereuse, car l'indépendance effective pourrait être compromise même après l'élection d'une majorité de député(e)s d'Option nationale, alors que le PI revient à l'approche de la "cage à homard" de Parizeau. Un gouvernement élu a toute la légitimité voulue de réaliser le programme qu'il a présenté aux électeurs, fut-il "illégal" pour la réalité constitutionnelle et juridique actuelle. C'est justement cette volonté de ROMPRE avec cette subordination du Québec au Canada que le PI veut faire respecter en étant élu. Si la constitution proposée au référendum mérite d'être revue, les gens voteront NON et une nouvelle leur sera offerte dans les meilleurs délais. Pourquoi un gouvernement national devrait-il quitter le pouvoir après que la population ait clairement rejeté le fédéralisme canadien?