Il y a trop d’émotions, de contradictions, d’incohérences dans cette démarche destructrice.  Cela ne peut manquer de soulever des questions chez l’honnête citoyen.  Par exemple :

Est-ce que le putsch fut organisé dans le but de faire disparaître la chef du BQ parce qu’elle est une indépendantiste limpide ?  Est-ce que l’origine de ce putsch se limite à l’ancienne garde duceppienne ?  Serait-il lié à la volonté de certains souverainistes d’assurer que le PQ puisse mener une campagne électorale toute provincialiste, en demeurant muet sur le statut politique du Québec ?

Le passé doit susciter l’action au présent en faveur d’un meilleur avenir.  Le retour nostalgique au nationalisme canadien-français semble exprimer le désir d’une réintégration à une matrice identitaire originelle forcément perçue au milieu des ruines actuelles comme ayant été paradisiaque.  Il faut plutôt faire un tri dans ce passé, auquel on ne peut se cantonner comme dans un état permanent.  Les héros et les grandes réalisations d’autrefois doivent nous inspirer ; il faut aussi tirer la leçon des échecs subis.  Ce qui fait cruellement défaut en ce moment, c’est l’esprit d’audace et d’élévation qui animaient nos ancêtres.

Je suis d’accord avec la perspective géopolitique de MM. Pomerleau et Cormier-Denis : le Québec constitue l’assiette territoriale du peuple québécois.  Le terme « canadien-français » nous réduit à un tronçon de peuple.  Il faut se rappeler que Gérard Bouchard avait tenté de réactiver ce terme désuet il y a une dizaine d’années dans son rapport sur les prétendus accommodements raisonnables ; son complexe de minoritaire le poussa même à parler du « Québécois canadien-français », ce qui rabaissait notre statut à celui de tronçon provincial.  Au détriment de leur libération nationale, il somma alors les Québécois de souche de reconnaître la légitimité desdits accommodements réclamés par les multi/inter-communautaristes.

En réaction contre le recul, allons de l’avant !

Si vous avez déjà recommandé l’utilisation de référendums dans le passé, votre récente dénonciation de ce type de consultation populaire pour attaquer Martine Ouellet est donc incohérente.

 

Je suis d’accord avec vous : l’État du Québec, que la Révolution tranquille a développé dans sa forme la plus élaborée, est sous attaque constante depuis Jean Charest, c’est-à-dire la version fédéraliste inconditionnelle du PLQ.  Or, le temps presse : dans une quinzaine d’années, le point de bascule vers la minorisation démographique des Québécois issus de la Nouvelle-France sera franchi.

Cependant, Martine Ouellet sait bien qu’il faudra au moins quelques années pour préparer l’autre point de bascule qui devra le précéder, celui vers l’indépendance.  Elle est tout à fait consciente que c’est un gouvernement souverainiste à Québec qui déclenchera le processus d’accession à l’indépendance : aujourd’hui même (le 23 mars 2018), elle parle de l’horizon 2022 (voir son texte magnifique « À la croisée des chemins » sur son site Facebook), qui est celui fixé par Jean-François Lisée.

 

Si le peuple québécois dispose de quelques années seulement pour se libérer, il faudra des meneurs de la trempe de Martine Ouellet pour qu’il y parvienne.

Quant à l’ONU, ce machin devenu le Moloch des nations en se servant des minorités de tout acabit comme ferment de dissolution, il faudra la refonder ou la remplacer, en dotant cette fois les États-nations du droit fondamental de protéger et transmettre leur langue et leur culture à leurs citoyens, soit les générations successives, ainsi que les nouveaux arrivants sur leur territoire.  Le Québec a tout intérêt à participer à l’immense soulèvement imminent des peuples révoltés contre les oligarchies apatrides.

Il me semble cependant qu’il y a de la confusion dans votre sombre lettre.  La souveraineté à degrés que vous préconisez, mondialisation oblige, est un concept contradictoire.  L’indépendance n’a pas à être opposée à l’État, qui en est l’instrument de réalisation, puis de déploiement.  Certes, l’État se construit progressivement comme une maison, mais on n’a pas l’éternité non plus. 

Le référendum gagnant, c’est la crémaillère qui indiquera solennellement que la maison est construite selon notre volonté accomplie.  En d’autres termes, le référendum n’est que l’aboutissement du processus d’accession à l’indépendance ; il n’a pas à être prisonnier d’un calendrier rigide.  Ce constat semble bien avoir intégré la pensée souverainiste ces derniers temps.

Encore, quelle sorte d’État voulons-nous ?  Vous révélez vous-même le devis de construction : « une constitution républicaine qui attaquerait de front la constitution monarchique du Canada ».  Voilà l’acte de rupture par excellence qui nous affranchira de l’emprise des corrompus du régime canadien pour que l’on puisse reprendre et terminer le projet de la maison qui convient à nos besoins.  Or, dans le but de clarifier l’orientation du Bloc québécois, Martine Ouellet consultera les membres du parti parce qu’elle « considère que la promotion et la préparation de la République du Québec sont indissociables de la défense des intérêts du Québec » (communiqué du BQ, 8 mars 2018).  Les intérêts fournissent le constructeur en matériaux ; l’aspiration à l’indépendance alimente l’irréductible volonté lucide du constructeur, qui le conduit méthodiquement de la fondation jusqu’au faîte, malgré les retards de calendrier causés par les démolisseurs fédéralistes.

Je voterai donc résolument en faveur de cette position emballante parce qu’elle est de nature à nous tirer vers le haut.

Marc Labelle, membre du BQ

Qu’est-ce que cette fixation sur le référendum, dont je n’ai pas parlé ? Il semble pourtant clair dans l’esprit de nombreux souverainistes depuis quelque temps déjà, surtout après le référendum catalan, que le référendum ne sera que le point d’aboutissement formel du processus d’accession à l’indépendance. Que ce processus commencera par une démarche constituante pour faire participer directement le peuple à son affranchissement. Les OUI Québec y travaillent depuis plusieurs années.

Certes, avant l’établissement de l’assemblée constituante, un gouvernement souverainiste devra dès sa prise de pouvoir commencer à « couper les liens avec le Canada », comme vous l’affirmez. Mais on ne pourra pas refaire le Québec déconstruit dans le cadre du régime canadien voué à notre disparition, en mode accéléré depuis 1982. Les fruits autonomistes de la Révolution tranquille sont condamnés à dépérir entièrement, à moins d’un urgent sursaut collectif. Or, quelques années devraient suffire pour réaliser ce triple mouvement télescopique : 1. les gestes de rupture, 2. la constituante, 3. le référendum.

Vous avez souvent répété ici et ailleurs qu’il fallait construire le Québec projet par projet. Je vous invite à nous dire concrètement quelles seraient les « planches de salut de la maison Québec », pour reprendre votre métaphore.

Je prends l’initiative d’en proposer une : dès sa prise de fonctions, un gouvernement souverainiste crée la Cour suprême du Québec. Celle-ci est dotée de l’autorité ultime en tout ce qui concerne les intérêts vitaux du Québec. D’abord sa langue. La Charte de la langue française est restaurée dans toute son ampleur, y compris la clause Québec, et son application étendue, par exemple à toutes les entreprises, peu importe le nombre d’employés, et aux cégeps.

Les arrière-pensées du « fondateur » George Brown, le jeu caché du juge en chef Bora Laskin de la Cour suprême lors de l’importation unilatérale de la Constitution canadienne et la loi dite sur la clarté référendaire doivent faire boomerang contre le régime canadien.

Le rejet du colonialisme canadien, aboutissement logique d’une prise de conscience collective, devrait s’inspirer de cette représentation de l’enchaînement :



1.  L’inconscience politique : le Canada français s’est fait berner par la gigantesque escroquerie du dominion de 1867.



2.  La passivité politique : si le Québec a refusé d’avaliser l’importation et l’augmentation unilatérales de la Constitution canadienne, il a néanmoins continué de se soumettre à son application depuis 1982.

 

3.  L’amorce de la riposte politique : le Québec a toutefois réagi avec perspicacité en 2000 après l’adoption de la loi fédérale ignominieuse visant à dénaturer l’exercice du référendum (Loi donnant effet à l’exigence de clarté formulée par la Cour suprême du Canada dans son avis sur le Renvoi sur la sécession du Québec).  L’Assemblée nationale a adopté une loi déclarant positivement le droit du peuple québécois à disposer librement de son avenir : la Loi sur l’exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple et de l’État du Québec (loi 99).  Avec cette dernière, le peuple québécois était posé par ses représentants élus comme sujet politique ultime de lui-même.

Il s’agit de poursuivre et amplifier la loi 99, qui est l’embryon de la future Constitution québécoise.  La participation directe du peuple à sa réalisation le posera cette fois comme l’acteur exclusif de son propre destin.  Et si entretemps les tribunaux canadiens invalidaient la loi 99 ?  Ce serait une raison de plus pour lancer le projet de Constitution québécoise : il faut chevaucher les évènements pour infléchir leur direction en faveur de la libération du Québec.  Au cœur de la Constitution québécoise, cet instrument global d’affranchissement collectif, on trouvera une charte restaurée de la langue française faisant de celle-ci la seule langue commune sur notre territoire national.  Cette démarche fera ressortir la fragilité du Canada, ce pays artificiellement égaré dans un brouillard multiculturel anti-identitaire mais sournoisement anglophone.