Les sondages, année après année, montrent des résultats qui expriment bien le vide de réalisations et d'actions pour bâtir le pays.

Le Parti Québécois n’a pas fait acte de bâtir le pays depuis belle lurette. Il s’est plutôt contenté de la gouverne avec ses effets pervers sur le chantier de l’indépendance. Ces sondages mesurent donc l’inaction du parti à ce sujet et décalent les intentions sur la souveraineté et sa crédibilité entière.

Le Parti Québécois est perçu comme unipolaire dans ses intentions, son programme, mais, bipolaire par nécessité du moyen. L’un doit céder à l’autre. La gouverne et l’indépendance quand elles ne sont pas la gouverne pour l’indépendance se pervertissent mutuellement et ne peuvent que péricliter mutuellement. Ils créent ainsi des effets de divergences et de dichotomies néfastes aux yeux de la population.

Intention de vote sur la souveraineté (colligée de Léger Marketing):

INTENTION DE VOTE
SOUVERAINETÉ
AN OUI
1989 47,0%
1990 60,0%
1991 64,0%
1992 62,0%
1993 54,0%
1994 53,0%
1995 51,0%
1996 49,7%
1997 54,1%
1998 55,6%
1999 53,9%
2000 56,9%
2001 56,6%
2002 58,0%
2003 40,0%
2004 49,0%
2005 54,0%
2006 43,0%
2007 39,0%
2008 42,0%
2009 41,0%
2010 42,0%
2011 41,0%
2012 43,0%
2013 37,0%
2014 38,0%
2015 38,0%

De mon texte et du dernier découlent que Martine, était mon choix premier et qu'Alexandre Cloutier le deuxième.

J'avais déjà pris position pour Martine Ouellet il y a un mois dans ce journal. Même avant la course, je l'ai sollicité à se présenter. Je connais Martine depuis 25 ans, alors qu'elle était responsable du dossier environnement.
Elle est la seule à se commettre sur une consultation populaire qui me satisfait. Dès la prise de pouvoir comme chef d'État du gouvernement du Québec, elle met en branle le processus.

@ M Haché

Vous m’affubler de péquisteux comme tous ceux qui veulent un référendum. Soit! Pourtant, pas un argument n'a été étalé sur la place publique qui fonde le raisonnement de reporter le référendum.
Je ne comprends pas ceux aussi comme vous qui persistent, en tout respect, de continuer dans le rejet du référendum, ce qui est simplement une consultation populaire, sans se justifier par des raisons probantes et cohérentes.
J’explique pourquoi cet argument est celui des fédéralistes pas des indépendantistes. L’attentisme et le passivisme sont bien ancrés dans la tradition des chefs péquistes qui ont manqué leur coup. Bouchard, Lévesque 2, P.M. Johnson, Marois, Boisclair Et on en redemande.
La méthode directe de Parizeau est la seule qui a marché.
De plus, plusieurs États américains et de nombreux pays en font sur une base régulière. Ici, quelques personnes montent en épingle et décrète que c'est horrible et dangereux.
J'aimerais bien comprendre les fondements de la peur de perdre un troisième référendum. Comme si la nation avait la colonne d'un invertébré. Il n'y a qu'un seul pont et il faut le prendre. Tout le monde en convient. On a un seul adversaire et ce sont les fédéralistes.

Croyez-vous vraiment que la population ne sait pas ce que c'est, que de se prendre en main? NON!
Croyez-vous que ça prend une autre génération dans 10 ans pour faire une consultation? NON!
Croyez-vous vraiment que reporter garantie la victoire? NON!
Un capitaine qui ne veut pas aller où il doit aller est mieux sur le banc du passager.
Dites-moi si j'ai tort!

Quand certains candidats oublient l'essentiel, alors on défend ou tente d'expliquer comme vous le faites, l'indéfendable. Les entourloupettes pour contrer la cohérence d'action politique de certains ne servent qu'à nous égarer.

On ne fait pas de béton sans ciment.

1- Je conviens cependant que l’évaluation de toutes les candidatures est importante en raison du type de bulletin de vote par priorité de préférence.

2- Celui qui semble dominer la course selon le récent sondage et le candidat choisi par plusieurs députés sur le fond des revendications politiques a quant à moi plus de profondeur et de pertinence que de plusieurs anciens chefs du parti. Mais son indécision le place entre deux chaises en bon politicien de gouverne et en mauvais stratège sur l’essentiel.

3- L’obsession référendaire ou le refus du référendum souvent cités sont un argument clairement fédéraliste. 1- Qui veut des examens? Et qui veut le diplôme? 2- Qui veut une élection? Et, qui veut une bonne gouverne? 3- Qui veut un référendum? Et, qui veut être maître de son destin? 4- Qui veut mourir? Et, qui veut aller au ciel?

À chacune des premières questions tout le monde répond « non » naturellement. Et à la deuxième question, on répond « oui ». Alors, qui a intérêt à promouvoir que « ’il ne faut pas de référendum » et que c’est de l’obsession? Les fédéralistes qui n’en veulent aucunement puisque cela les embête. Ils ne veulent rien en savoir.

4- Pourquoi Alexandre Cloutier se met à ne pas savoir s’il fera un référendum, une consultation populaire dès le moment qu’il gouverne le demi-État?

5- Quant à Lisée, sa forte pertinence à discourir sur quoi que ce soit ne l'empêche pas d'oublier et de bien faire paraître l'absence de revendication d'une nouvelle constitution des lois et du nouveau pays, objet principal du programme du PQ et fondement du ciment partisan.
Qui plus est, n'investira pas un sou dans la promotion de son projet de fondement de son action politique. À titre de comparaison, cette position est tellement délurée que tout bâtisseur qui dépense en recherches et développements, que non seulement l'agence d’impôt reconnaît ces dépenses admissibles, mais les gouvernements les subventionnent.
Quant au choix de vouloir faire une consultation populaire dans 10 ans, à ce jeu il est en concurrence avec la CAQ qui a une longueur d’onde d’avance et une crédibilité sans faille tout en niant son propre programme : un paradoxe qu’il veut aussi faire oublier comme par magie aux militants indépendantistes.

Lisée promet de bonnes idées contre un gouvernement d’idées du diable, brûle les mauvaises affaires tout en mettant au feu aussi l’essentiel du programme en espérant qu’il réapparaisse comme tout revampé. Illusion clownesque.

6- Quand un référendum n’est pas mis sur la table pour tes convictions, c’est que le politicien ne vaut pas une chanson.

7- Au regard de ces considérations, les choix se déduisent.

Merci du commentaire.
Je rajoute que le choix de la justice par jury par R.H. Bain a un inconvénient majeur dans une cause dont les accusations sont graves.

Le jury n'a pas à motiver sa décision. Nous ne saurons jamais pourquoi, les motifs, les fondements d'une telle décision.
Il fait une simple déclaration, point. Contrairement à d'autres pays.
De ce processus nous, citoyens, sommes toujours perdants dans un procès à caractère politique.

@Monsieur Lachapelle,

Merci du commentaire.
Je rajoute que les adversaires ne le diront pas, mais cette constitution dérange et sa candidature les rendent nerveux et sur la défensive pour la première fois.
En 18 parties et 45 articles, la constitution initiale engage le combat par un coup direct aux simagrées de Jean Marc Fournier et ébranlera, avec le temps, les convictions des fédéralistes mous du PLQ et à la CAQ.
Le silence actuel est significatif de la profondeur de la provocation. Ils ne peuvent réfuter sans se compromettre sur le fond. C'est un coup gagnant de prendre l'initiative de ce à quoi plusieurs millions de citoyens aspirent et de l'écrire. À l'interne, la course devient à deux paliers: la demi-gouverne ou toute la gouverne. Cela devient pour certains politiciens indépendantistes, l’insoutenable légèreté de l'être.

À lire et réfléchir.

Quand la propagande du ministre que de nier le fond de sa loi concorde avec la propagande de l'industrie c'est que... votre chien est mort que vous ne faites pas un geste d'éclat ou de rupture démocratique avec la politesse et l'intelligence des études aussi abondantes que pertinentes dont il ne semble savoir que faire.

Il faut donner la chance au ministre de reculer sur sa loi par trois fois sur la raison. Vous avez plusieurs appuis au Québec possible. Le rapport de force doit augmenter d'un demi ton de la symphonie.
À contrario, vous aurez le choix de contester à la Cour ou de le prendre de cours.
Qui veut la paix prépare la guerre est un sagesse millénaire encore de mise.
Cet os de l'appartenance et de la préservation de nos richesses naturelles sont des éléments-clé du point de bascule de la mort du pseudo-fédéralisme.

Le risque est double dans l'autre camps.

La lâcheté d'agir est une denrée, une marque du colonisateur, les affaires sont de l'ordre du grattage de dos et de l'engraissement en tandem qui mène à l’exclusion sociale et le déshonneur.
Il ne faut pas regarder les gens qui n'ont pas de morale comme des exemples à copier ni à coller malgré que la rupture avec le colonisé est une exclusion qu’il veut culpabiliser et rendre moralement brutale.

Aspirer à être plutôt partie prenante du petit nombre pour soulever un grand nombre à la condition d'en valoir dix en fierté, cinquante en dignité et de porter haut l'honneur de sa patrie comme cent milles est d’une grande bravoure morale.

C’est l’effet du papillon qui tient la route des milliers de milles sans voir sa destination, ni certitude de pointer au nord mais dont sa conviction le porte à faire un battement d’aile de plus.

La morale n'existe plus, que la vie.

S’il n’est pas trop tard ou si ces questions peuvent être relayées par d’autres instances!

À travers la forme de questionnement pour les militants, les choix avec priorité prennent de l'importance. Il faut poser les questions essentielles que la population se pose aussi.

J’aurais aimé y voir posée à ces aspirants de la fonction de chef d'État d'un pays en devenir une seule problématique principale avec quelques sous questions reliées aux grands axes du contrôle de nos lois, de nos impôts et de nos frontières que le PQ a comme mandat. Elle se résume par bâtir l’indépendance du Québec ou bâtir le pays du Québec.

Si le prochain aspirant chef entend y faire que la fonction subsidiaire et incontournable de la gouverne, ces questions se posent en tant qu'aspirant de la fonction de chef d’État du Québec. Et une question s’ajoute, à savoir : de quelle façon le programme du parti sera modifié?

Sans être exhaustives, voici mes questions que je considère fondamentales:

1. Bâtir le pays du Québec.

Quelle est votre conception de la problématique qui freine la marche des Québécoises et Québécois pour bâtir le pays du Québec, et quelle(s) positions(s) et solution(s) vous envisagez pour y pallier.
Quelle est la motivation sous-jacente d’enclencher le processus de bâtir le pays maintenant, d'hésiter ou de reporter!
Prévoyez-vous, et en quelle mesure, un gouvernement de continuité ou de bâtir immédiatement un pays, par gestes légitimes, légaux ou actes de rupture!

1.1. Contrôle de toutes nos lois.

Quel est le processus et quelle position entendez-vous tenir et que vous envisager pour prendre possession de nos tribunaux, des Cours, de nos juges, de notre droit criminel. Considérez-vous des actes de souveraineté pour bâtir le pays du Québec? Votre négociation avec l’état fédéral sur le rejet de la constitution de 1982 prendra quelle forme?

1.2. Contrôle de tous nos impôts et actifs.

Quel est le processus et quelle position entendez-vous tenir et que vous envisager pour prendre possession de tous nos impôts provenant des personnes, de tous nos actifs sur ce territoire, et de la part des actifs/passifs totaux.

1.3. Contrôle de nos frontières et territoire.

Quel est le processus que vous envisagez et quelle position entendez-vous tenir pour prendre possession de nos frontières avec les terres, mers et le fleuve limitrophes aux provinces et à l'État central. Comment envisagez-vous la défense du territoire?
Quel est le processus que vous envisagez et quelle position entendez-vous tenir pour le développement des citoyens, des minorités, de la langue, culture et du patrimoine québécois?

Le Parti des Québécoises et Québécois souhaitant le chemin de la liberté pour la nation de langue française a de la chance avec ses chefs. Dans cette marche interminable de la liberté où le premier pas est le plus difficile, nos chefs n’ont pas flanché, mais fait un pas, un pas de trop, un pas à gauche, tantôt à droite. En reculant d’un pas, nous avons compris que la règle fondamentale de la marche d’un peuple est d’un pas à la fois. Il se précipitera de lui-même s’il est droit, et respire sa fierté.

Ils ont tenté de marier leur compréhension de cette nation, en naissance qui vacille devant l’adversité et en signes souvent contradictoires de sa maturité hésitante et fluctuante, sans trop y comprendre que par le rétroviseur. Cette nation fragile et aussi d’une grande prudence dont la réussite des impasses de 1764, 1776, 1791, 1812, 1837-1841, 1864-1867 ont démontré que ses chefs ont fait ce qu’il croyaient le meilleur chemin comme colonisé pour la pérennité de la culture et de la langue qui transportent rêves et imaginaires collectifs.

Les militants se sont laissés bercés de leur rêve et de leur limite tant en organisation de société qu’en sagesse de direction, souvent influencée par les dirigeants un peu pressés d’obéir en bon soldat. Les militants se sont vu bousculer par des orientations dont ils espéraient les meilleurs, mais ne s’y reconnaissaient pas. La nation a pris de la consistance et de la maturité à travers plusieurs échecs.

Nous vivons au bord du précipice de la disparition dont certains aimeraient clairement nous voir y tomber. Mais, têtu et résolu un noyau résiste. Les autres s’enchaînent à leurs pas imaginaires. La peur de colonisé est présente et se mêle à la tentation de s’assimiler en solitaire comme jamais depuis deux siècles.

Comme un rouleau compresseur, elle a passé les siècles avec les mêmes discussions, les mêmes passions pour conserver, protéger et aimer cette culture et cette langue. Il n’y a pas une décennie de tranquillité, sans une lutte contre les Anglos qui nous voulaient soumis aux règles qui nous étaient étrangères.
Les signes extérieurs mentent souvent, mais ne trompent pas celui qui espère la réalisation comme le plongeur du haut de son tremplin. Il s’imagine et repasse en imaginaire tout son trajet qu’il aura à franchir.

D’un pas, passer à l’action comporte le risque de faire des erreurs et de rater. Mais rater n’est pas français dit-on. On recommence comme l’athlète qui vaincra peut-être à la prochaine. Mais, il a au moins le mérite de s’y mettre et de s’y prendre une autre fois.

Une personne comme une nation ne réussit rien sans peine et sans essai. Le football donne trois essais et même quatre. Nous sommes seuls et uniques à tenter ce jeu démocratique sans savoir si le chemin est le meilleur. Combien d’essais? Nul ne le sait. Mais c’est le jeu de la démocratie.

Ils sont de grands penseurs comme peu de partis en ont eu. Ils ont tout donné, même leur vie et leur santé. Nous les savons drôlement humains après coup et le piédestal en prend un pied.

Nous leurs devons nos échecs, mais aussi nous leurs devront nos réussites.

Michel Blondin

" Labelle propose à ses compatriotes de « laisser japper »."

Même à moitié mort, avec l'acte d'union comme assommoir, il y en a qui ont trouvé le moyen de survivre à l'assimilation et permettre un demi-siècle plus tard, la première révolution que l'on dit tranquille. Elle préparera aussi la prochaine qui sera démocratique, tout espoir considéré.

Mais au lieu de nous dire de « laisser japper » à ceux qui mordent à vif depuis 250 ans et nous font des peurs à nos plus faibles, il faudra nous-mêmes japper et montrer notre fronton pour que nos droits, nos terres soient reconnus ici et comme ailleurs et aussi, à mille lieux au cœur du berceau des Nations Unies.

Votre texte de reprise des terres au sud, est de cette fierté que chaque victoire doit avoir son promontoir pour le dire haut et fort.

@ M Perrier,

Ce texte est bien centré sur les fondements que la pensée doit se concerter avec ce que l’homme a sous ses pieds. A contrario, il se fait tirer le tapis sous ses pieds pour perdre même ses idées et son génie.

Merci de cette bonne et agréable réflexion,

Michel Blondin

En se dépossédant de leur identité de "je" et rejoindre le "nous", la religion, toute religion, dis-je, impose ses règles. C'est vrai pour la religion catholique qui a imposé longtemps ses règles communes.

Alors ma question est comment faire pour que la charia, règle communautaire, ne remplace les droits de l'homme, dans leurs esprits et ainsi permettre que s'installe comme en Algérie et bien ailleurs, dans la constitution la loi religieuse.

Aussi, en se perdant dans le "nous" il y a une contradiction d'existence et de défense de ses libertés de faire ou ne pas faire, de dire et ne pas dire. L'adaptation et l'intégration à une société passe par l'appropriation de son identité, par l'appropriation du "je".

Ce "je" venant en contradiction avec les préceptes de sa religion, devient-il une première prise de conscience de l'empreinte religieuse et, éventuellement, de son rejet.

La charte des droits et libertés au Québec et surtout celle au Canada ( par son préambule) de la personne qui refuse le "je", refuse, je crois, conséquemment ses droits et ses libertés, ce qui est un paradoxe insoluble lié à cette conception religieuse de personne même sans paroles ou discrète.

Conséquemment, rejetez-vous cette loi canadienne multi culturelle depuis 1977 qui rend confus ce qui devrait être clair. Comme en Belgique, l'absence d'identité commune au Canada, par conflit de deux cultures qui s'entrechoquent, ne laisse pas la place à une culture à intégrer et entraîne une confusion que les intellectuels musulmans doivent clairement dénoncer.
Si je suis votre raisonnement, la classe intellectuelle musulmane devrait dénoncer cette loi canadienne et prôner le nationalisme d'ouverture par exemple.

Notre communauté anglophone est des plus choyées au monde disait René Lévesque. Elle sera une véritable minorité quand nous serons un pays. En attendant, les pseudo-fédéralistes nous colonisent et nous minorisent finement en raffinement de moyens.
Que les gens du Québec qui font du "dodo-boulot-métro" n'y voient pas que du feu. Ils n'en peuvent plus de leur propre vie effrénée. Mais la sensibilité est présente en sourdine.