Les raisons pour lesquelles je n'ai pas renouvelé ma carte de membre d'ON ne vous concernent pas et n'est pas une question d'ordre public mais d'ordre privé. Mais, comme j'ai combattu toujours à visage découvert et que je n'ai rien à cacher, je vais vous le dire :

1 - d'abord pour des raisons de santé. Je n'ai pu l'énergie que j'avais lorsque je militais au Parti Québécois.

2 - parce que je suis devenu très critique à l'endroit des partis politiques et leurs structures autoritaires, pyramidales et hiérarchiques, avec la culture du CHEUF, qui me déplaît souverainement et dans lesquels les citoyens perdent leur liberté d'expression. Je suis allergique aux moutons.

3 - j'aime mieux me battre pour le pouvoir citoyen que de passer ma vie comme fafan fini de représentants - les élus - ces professionnels de la politique qui finissent inévitablement par nous trahir en privilégiant leurs intérêts personnels au détriment du bien commun et particulièrement, dans mon cas, l'indépendance de la patrie.

Vous vous êtes incapable de sortir du paradigme du gouvernement représentatif et des élus et vous vous contentez de votre rôle de fafan et de commentateur impuissant en vivant votre vie politique par procuration. Moi pas. Les politiciens professionnels, je les emmerde.
C'est pour cela que la candidature de PKP serait intéressante. Pas pour gouverner à tout prix, mais pour amener le peuple québécois à l'indépendance, convoquer une constituante citoyenne et tirer sa révérence après. Jean-Martin Aussant pourrait peut-être le faire mais sa notoriété n'est pas assez grande maintenant.

L'indépendance avant la gouvernance. La patrie avant le parti. Et au diable, les Cheufs et les petits boss de bécosses.

Pierre Cloutier

Alors il fait la job de bras en vargeant sur les petits partis. C'est tellement plus facile de s'en prendre aux petits qu'aux gros et aux puissants, n'est-ce pas Rhéal?

Pierre Cloutier

Barberis (votre beau-frère) et vous vous mettez à 2 pour me combattre. C'est pour cela que je me dis que je combat un demi-adversaire à la fois et que ne m'abaisse pas à ce niveau pour vous répondre. Désolé.

Pierre Cloutier

Je sais qu'à travers cela tu essaies de renforcer ta thèse principale qui est celle de nous faire inciter encore une fois pour le Parti Québécois sous le prétexte qu'il ne faut pas battre cette fois le PLQCharest mais empêcher le retour des libéraux avec Couillard. C'est la même soupe à l'ancienne servie à la moderne.

En passant, en 35 ans de militantisme au PQ, je ne pense t'y avoir vu une seule fois. Et pas sûr que tu connaisses comme moi, son histoire, ses divers programmes et ses statuts ou que tu saches faire la différence entre le "projet de pays' voté en 2005 et la gouvernance dite "souverainiste" votée en 2011.

Si tu veux l'indépendance de la patrie à tout prix comme moi, tu devrais peut-être t'interroger sur la faiblesse du leadership actuel au PQ (16%) et le score catastrophique des intentions de vote du PQMarois (24%) au lieu de varger sur ON et QS qui sont beaucoup plus près de tes idées que le PQ.

Je te dis cela en toute sérénité parce que je ne suis plus membre d'ON et je n'ai pas l'intention de devenir membre d'aucun parti politique, mais que je voterais sans doute pour un PQ renouvelé, avec un nouveau chef et une nouvelle doctrine qui mettrait le cap sur l'indépendance.

Pierre Cloutier

Quant à la gratuité scolaire au niveau universitaire, je me fous de ce que peuvent penser les prétendus experts économiques qui défendent l'ordre établi, qui sont invités partout et qui font beaucoup d'argent en justifiant les pires ignominies.

Le Québec est un "pays" riche exploité par des prédateurs, ces 1% d'ordures qui n'en finissent plus de s'en mettre plein les poches, avec l'aide de leurs alliés, les politiciens professionnels qui contrôlent l'État, enfin le semi-État cul de jatte qu'ils nous ont laissé.

Récemment, j'ai demandé et reçu de la part du ministère des finances l'information à l'effet qu'il n'y pas de taxes au Québec sur les transactions financières, y compris les transactions spéculatives, qui représentent des centaines de milliards$

On saigne la classe moyenne avec l'impôt sur le revenu et on laisse les prédateurs carte blanche pour mieux nous baiser.

Et vous vous êtes prêt à acheter leurs mensonges!

Pierre Cloutier

On essaie de nous enfumer en essayant de faire passer la première ministre comme la première "travailleuse sociale" à occuper ce poste.

La réalité est bien autre ; Pauline Marois fait de la politique professionnelle depuis les années 1970, grâce à l'argent de son mari et a habité pendant des années un vaste château à l'Ile Bizard.

Savez-vous c'est quoi au juste une vraie "travailleuse sociale"?

Z'êtes pas tannés de vous faire enfumer?

Pierre Cloutier

Vous ne serez jamais au pouvoir, monsieur Pomerleau, ni conseiller de la Princesse. Alors cela donne quoi de prédire dans votre boule de cristal la prétendue dislocation du Canada, si ce n'est de démobiliser les militants pour forcer les dirigeants "chouverainistes" à mettre un projet d'indépendance sur la table?

Le seul rapport de force valable qui soit c'est d'avoir la majorité des québécois derrière un projet d'indépendance nationale. Gosser sur des dossiers provinciaux secondaires ne fait que retarder le processus, démoraliser et démobiliser les militants. C'est du Claude Morin, part two. Une vieille soupe à l'ancienne servie à la moderne avec un vocabulaire spécialisé, technique et élitiste.

Votre doctrine de l'État, si elle ne contient aucune place pour le citoyen comme élément central des institutions décisionnelles, c'est un vieux restant de fascisme. Dans le prêt à porter du "tout à l'État", le citoyen Pomerleau ne sera rien d'autre qu'un pion broyé par les politiciens professionnels. Qui contrôle l'État et au profit de qui, monsieur Pomerleau?

Pour les Palestiniens, on pourrait leur envoyer Tante Pauline et sa gouvernance souverainiste. Je suis sûr qu'ils vont apprécier. Mais pas sûr qu'ils passent leur temps à se demander si Israël va se disloquer.

Pierre Cloutier

En 42 ans de pratique du droit, j'en ai vu beaucoup de citoyens quérulents qui prétendaient connaître les règles de droit et qui finissaient inévitablement par "mélanger les concepts" et tirer des conclusions basées sur de fausses interprétations juridiques.

Ce n'est pas pour rien d'ailleurs que les avocats passent 4 années de leur vie sur les bancs d'université et à l'École du Barreau pour apprendre les concepts de base.

Je ne dis pas par là que les avocats sont des êtres super-intelligents et supérieurs et que les citoyens sont des idiots, mais je dis tout simplement qu'un simple citoyen non formé ne pourrait pas du jour au lendemain s'improviser médecin et opérer un patient pas plus qu'il ne peut adéquatement acquérir le langage juridique et se défendre adéquatement devant les tribunaux, d'autant plus que le droit est de plus en plus complexe. On n'a d'ailleurs à ce sujet qu'à lire les lois "mamouths" déposées par le gouvernement Harper qui peuvent amender plusieurs dizaines de lois en même temps. C'est proprement hallucinant et le mot n'est pas trop fort.

C'est d'ailleurs pour cela que tous les avocats ont l'obligation maintenant de suivre chaque année un minimum de 30 heures de formation permanente et continue.

C'est précisément cette complexité du droit qui sert très bien les intérêts de l'oligarchie - les privilégiés de l'information spécialisée - pour maintenir leur pouvoir.

La seule façon d'en sortir c'est la rédaction d'une constitution simple mais efficace par et pour les citoyens, à l'exclusion des professionnels de la politique et de leurs experts.

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite

Quant à la "souveraineté" c'est un terme technique qui peut varier à l'infini - le Québec est souverain dans ses champs de compétence - et qui a été utilisé par les partisans de René Lévesque pour mieux faire passer son association avec le Canada.

Pierre Bourgault, ne parlait jamais de souveraineté. Il savait, lui, ce qu'il voulait : l'indépendance de sa patrie.

Tant et aussi longtemps qu'on aura pas le courage minimal de franchir cette simple étape psychologique du sens des mots, on va continuer à faire du sur-place.

C'est ce que nous apprend 40 ans de "chouverainisme" péquiste. Et ce n'est pas fini.

Pierre Cloutier

Les déclarations des acteurs politiques ne valent pas grand chose quand elles ne sont pas validées par les tribunaux. Cela demeure du bla bla des professionnels de la politique. On l'a vu avec le jugement de la Cour suprême sur la sécession du Québec et la Loi sur la clarté qui a suivi.

C'est la première règle que vous devriez apprendre en géopolitique.

Quand à vos humeurs, je doute fort que vous soyez un pur esprit, sans états d'âme ni émotions, ni préjugés en possession tranquille de la vérité absolue.

Le dernier qu'on a eu au Québec dans ce style-là s'appelait Claude Morin, vous savez celui qui travaillait pour la GRC, notre grand spécialiste de la géopolitique provinciale étapiste.

C'est pas avec ces gens-là qu'on va faire un pays. On l'a vu et on le verra.

Pour faire un pays, cela prend d'abord du coeur, de la volonté et du courage.

Ce genre de débat est une diversion qui nous empêche de mettre toute nos énergies sur l'indépendance de la patrie. C'est un pis-aller, un ersatz, un succédané qui permet aux péquistes classiques et aux provincialeux de s'agiter tout en tournant en rond et de bomber le torse comme des paons qui croient détenir l'avenir du Québec entre leurs mains.

C'est le genre de dossier qui ne fait pas non plus avancer la cause citoyenne d'un seul centimètre, fait sur mesure pour des spectateurs et des partisans impuissants qui vivent leur vie par procuration, exactement comme tous les amateurs de hockey qui se prennent pour des directeurs généraux et qui passent leur temps sur les tribunes sportives à échanger des joueurs et à changer les trios de leur équipe favorite.

Pierre Cloutier

Je le répète : si les intérêts stratégiques du Canada sont menacés parce qu'il deviendrait impossible pour une entité fédérée d'exporter sa production énergétique, à cause d'un veto d'une province, particulièrement le Québec, il est raisonnable de croire que le gouvernement Harper pourrait utiliser la clause déclaratoire de l'alinéa 91 (10) c), de la Loi constitutionnelle de 1867, comme tous les gouvernements fédéraux l'ont fait dans le passé.

Renseignez-vous comme il faut avant de tirer vos conclusions. Quand vous aurez éclairci ce point comme il faut avec sources à l'appui, vous pourrez conclure. Pas avant.

Pierre Cloutier

Donc, il n'est pas nécessairement vrai que le passage de l'oléoduc albertain est strictement une affaire entre le Québec et l'Alberta. Pensez-vous sincèrement que le gouvernement Harper va laisser tomber l'Alberta si facilement?

Il n'est pas exclu que le gouvernement fédéral utilise ce pouvoir pour forcer le Québec à accepter le passage de cet oléoduc sur son territoire si cela est essentiel aux intérêts du Canada, comme il l'a fait à des centaines de reprises depuis 1867 - vous avez juste à demander à Mme Lajoie, car elle a écrit un livre sur le sujet.

Si on est sûr de pouvoir éliminer la présence de ce pouvoir du gouvernement fédéral, dans le présent cas, on pourra alors plus facilement parler de rapport de force. Mais pas avant. Car, pour l'instant, je n'en vois pas beaucoup.

Mais il reste une porte de sortie que je n'ai pas vérifiée, soit celui de savoir si ce pouvoir s'applique seulement pour les nouveaux ouvrages ou s'il peut s'appliquer pour les anciens. Un oléoduc "inversé" et "modernisé" serait-il alors considéré comme un nouvel ouvrage?

Il faudrait vérifier tout cela.

Pierre Cloutier