Personne n'est capable de lire le Coran et d'y dénoncer les versets violents, barbares, misogynes, guerriers et haineux de Médine (622-632)?

Comment peut-on être à ce point laxiste avec une doctrine aussi mortifère pour la démocratie et dont la source se trouve dans le Coran, lu et commenté à tous les jours dans toutes les écoles et mosquées du monde entier?

Cela ressemble à la montée du nazisme en Allemagne dans les années 1930. On voyait le phénomène prendre de l'ampleur, mais seuls quelques libres penseurs allumés, qui avaient lu Mein Kampf, avaient vu le danger. Le Coran, dans sa partie médinoise, est la source du cancer islamiste et personne ne le dit pour ne pas se faire traiter de raciste, de xénophobe et d'islamophobe. Il ne faut pas attaquer bêtement "les musulmans" comme êtres humains, mais déconstruire l'idéologie qui les nourrit et qui se trouve d'abord dans le Coran. Comme Mein Kampf, le Coran est un livre dangereux qui devrait contenir une mise en garde et son enseignement fortement encadré et balisé.

Malheureusement, les islamistes ont le vent dans les voiles, face à une civilisation judéo-chrétienne en pleine décadence. L'islam a l'argent, le nombre et le temps avec lui. Ce sera un rude combat, particulièrement en Europe.

Cher Pierre,

Ta conclusion me rend perplexe et mérite d'être débattue et discutée.

1- Adoption d'une constitution. Je suis favorable à l'adoption d'une constitution pour le Québec. Il n'y a rien d'extraordinaire dans cette proposition, puisque même en vertu de la Loi constitutionnelle du Canada de 1982, cette possibilité existe et d'ailleurs la Colombie-Britannique a sa propre constitution.

2 - Au départ, il faut savoir s'il s'agit d'une constitution d'un État indépendant ou souverain ou celle du Québec comme province du Canada. Dans la première hypothèse, on a en face de nous le même problème que celui concernant l'accession à l'indépendance par une question directe lors d'un référendum. Si cette constitution est celle d'un pays souverain et indépendant et non pas celle d'une province, elle équivaut alors à un mécanisme d'accession à l'indépendance et elle doit être approuvée par une majorité (50% plus un vote) de la population pour que cet acte d'accession soit reconnu par la communauté internationale.

3 - Le Québec pourrait faire aussi une déclaration unilatérale d'indépendance avant même d'adopter une constitution. Mais quelle serait l'efficacité de cette déclaration si elle n'est pas approuvée par la majorité de la population?

4 - Je vois difficilement comment on peut faire l'indépendance sans avoir l'assentiment de la majorité de la population, qu'elle s'exprime lors d'une élection (majorité de 50% plus un des sièges et des voix) ou lors d'une consultation populaire par référendum.

Vous voulez de la rigueur, vous allez en avoir.

1 - Si vous prenez la peine de lire attentivement la motion adoptée par Yves Michaud le 14 décembre 2000, vous allez vous rendre compte rapidement qu'elle vise exclusivement des présumés propos tenus par Yves Michaud devant les États généraux de la langue française le 13 décembre 2000 et RIEN D'AUTRE. Quand quelqu'un est accusé d'avoir brisé une vitre de la maison du voisin, on ne le reconnait pas coupable d'avoir pissé sur son terrain. C'est un principe de base qui s'applique en droit criminel et pénal et que tous les étudiants de première année de droit connaissent. On vérifie d'abord le texte d'incrimination et on cherche ensuite à vérifier si les faits et le droit sont prouvés. La motion adoptée par l'Assemblée nationale ne vise pas les propos tenus par Yves Michaud au micro de Paul Arcand. This is not the case, comme on dit en anglais.

2 - Yves Michaud n'a jamais demandé à ma connaissance au Parti Québécois de présenter des excuses. Il a demandé aux députés qui ont voté la motion, de le faire et il demande dans sa procédure devant la Commission des droits de la personne que cette instance recommande au gouvernement de poser des gestes concrets afin d'amener l'Assemblée nationale à présenter des excuses et à l'indemniser pour l'atteinte qu'il a subie à sa dignité, son honneur et sa réputation.

3 - En vous lisant, on ne sait pas très bien à quel jeu vous jouez ni quel but vous voulez atteindre. Ce qu'on retient cependant, c'est votre propension suspecte à faire d'Yves Michaud un "coupable" à quelque part, à dédouaner le Parti Québécois de quelque faute que ce soit pour que le dossier soit fermé à tout jamais et ne pas accabler inutilement le chef de ce parti dans une cause, selon vous, perdue d'avance. Autrement dit, le réel n'a pas eu lieu. Circulez il n'y a rien à voir.

Quelle lâcheté!

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite

[1] Quand on cite un passage d'un texte, il faut avoir l'honnêteté de le citer en le contextualisant au lieu d'extraire un passage pour chercher à motiver sa thèse. À vos yeux, il faut qu'Yves Michaud soit coupable de quelque chose. Ce sont pas des propos anti sémites mais ce seraient tout de même des propos "inacceptables" puisqu'il aurait dénoncé le fait que dans 12 bureaux de vote de Côte Saint-Luc, aucun vote n'a appuyé le OUI lors du référendum de 1995.

[2] Et vous endossez les propos de J-F Lisée : "...quand Yves Michaud se sert du prétexte de sa proximité physique pour analyser le vote dans Côte-St-Luc, il singularise un groupe ethnique, la communauté juive et il donne ainsi l’occasion aux adversaires de « faire du tort à son propre camp »

[3] FAUX ET ARCHIFAUX. Yves Michaud n'a pas "singularisé" la communauté juive. Il a dit tout simplement que les gens habitant ce quartier étaient des fils et des filles d'immigrants et qu'il semble, selon lui, "qu'ils n'ont pas compris" les Québécois de souche.

[4] Voici exactement les paroles qu'il a prononcées :

- "Il y a trois (3) explications à cela ou bien d'un vote comme celui là,
alors que les Québécois, eux, votent, exercent leur liberté démocratique, soixante — quarante (60 40)en faveur du oui, cinquante cinq— quarante-cinq(55 45),
là, c'est cent pour cent (100 %) contre la souveraineté du peuple québécois. Je le répète, Côte StLuc, vérifiez dans le rapport du directeur général des élections. Et c'est pas les seuls cas. Je n'ai pas fait toute l'étude"

- "Alors, ça n'arriverait pas, ça. Pourquoi? Il y a trois (3) hypothèses quand ça
arrive. Un, il y a un phénomène de rejet chez eux. Deux, il y a un phénomène de rejet et peut être d'hostilité, peut être de haine. Trois, ils ne nous ont pas compris. Je privilégie la troisième hypothèse. C'est que les immigrants qui ont tous voté oui massivement, ces immigrants là...et dans Côte St-Luc, ce ne sont pas des Anglo-Québécois; la majorité, ce sont les fils et les enfants d'immigrants qui sont dits... que l'on appelle par un mot que je n'aime pas, des allophones. C'est la grande majorité des habitants de Côte St-Luc. Alors, si c'est vrai pour l'intégration des immigrants, je terminerai là dessus,c'est aussi vrai pour un sujet — j'ai voulu parler d'intégration des immigrants — pour un sujet qui concerne l'affichage".

[5] Sur le fond, il n'y a absolument rien "d'inacceptable" dans ces propos qui justifie l'Assemblée Nationale du Québec d'attaquer le droit d'Yves Michaud à la sauvegarde de sa dignité, de son honneur et de sa réputation, comme le prévoit l'article 4 de la Charte des droits et libertés et sans citer les propos qu'on lui reproche et sans lui accorder le droit d'être entendu et de se défendre.

[6] Je résume: pour vous, il faut absolument qu'Yves Michaud soit coupable de quelque chose et en conséquence, on ne doit rien faire pour réparer l'injustice commise, surtout pas de la part du Parti Québécois, sous prétexte que c'est un combat perdu d'avance.

[7] Comme lâcheté, c'est difficile à battre.

1 - Non
2- Non
3 - Non
4 -Non

La motion adoptée le 14 décembre 2000 contre Yves Michaud lui reprochait des propos "inacceptables" envers les communautés ethniques et en particulier la communauté juive, prononcés le 13 décembre 2000 devant les États généraux de la langue française.

Le verbatim de ces propos démontrent qu'Yves Michaud a encensé alors la communauté juive et n'a prononcé aucun propos inacceptables contre les communautés ethniques.

La motion de l'Assemblée générale a été rédigée en toute hâte, en amateur et sans avoir procédé à une vérification minimale des propos et sans inviter Yves Michaud à venir s'expliquer. Les députés ont voté comme des moutons.

Je ne suis pas un "Ramboiste" pas plus qu'un "Trumpiste", mais une chose m'apparait évidente : il aura contre lui toute la meute de la bien-pensance et de la rectitude politique.

Deuxio, où Bernard Gauthier est éligible en vertu de la loi électorale ou il ne l'est pas. S'il ne l'est pas - à cause de son casier judiciaire comme vous dites - alors où est le problème?

S'il est éligible, s'il se présente et qu'il est élu, ce sera la volonté du peuple. Ce ne sera pas pire que Couillard ou Legault, n'est-ce pas?

Vous êtes dans la science fiction, la spéculation et l'angoisse d'anticipation. Restez, je vous prie dans le réel, c'est-à-dire, l'ici et maintenant.

On traversera le pont quand on sera rendu à la rivière.

1 - Le PQ n'est pas au pouvoir ;
2 - On ne connait pas les détails d'un projet de loi dans ce sens ;
3 - Pour avoir l'indépendance, cela prend une majorité de 50% plus un vote, qui peut fort bien aussi s'exprimer dans un tel mode de scrutin ;
4 - Et que penser d'une loi permettant un référendum d'initiative populaire?

2 - Pour le reste, vous êtes un petit peu mêlé : vous dénoncez le matérialisme du capitalisme, vous défendez les religions, mais vous citez un auteur marxiste et vous vous abreuvez à ce dogme. Vous avez le cul sur la clôture. Faudrait vous brancher.

3 - Libertaire dans le sens de post-anarchiste. Pacifiste et basé sur la coopération, la fédération, la mutualité, l'association. Une gauche pragmatique.Celle de la Commune de Paris, celle de Proudhon, celle du Front populaire français de 1936. Pas la gauche des barbelés ou du goulag. Ni celle de la gauche libérale du Parti socialiste français. Et ici chez nous celle des Chantiers de l'économie sociale, mais pas celle, idéologue, de Québec solidaire.

4 - Hédoniste, dans le sens de rechercher le plaisir et fuir le déplaisir, mais aussi et surtout faire plaisir à l'autre. Jouir et faire jouir. Construire sa république. Réussir sa vie et non pas nécessairement réussir dans la vie.

5 - Laïque, bien sûr. Droit à la religion, mais aussi droit à la liberté de conscience, soit celui de croire ou de ne pas croire. Droit de manifester ses convictions dans l'espace public, sauf le voile intégral, mais pas dans l'espace civique réservé aux institutions publiques de l'État. Pas de subventions aux écoles privées, surtout confessionnelles et pas de privilèges fiscaux aux corporations religieuses.

6 - Féministe. Égalité de droit absolu entre les hommes et les femmes, ce qui implique, à ce niveau, la dénonciation de toutes les religions qui nient ce droit.

7 - Liberté, égalité, fraternité, féminisme et laïcité. Indépendance de la patrie et démocratie citoyenne véritable (référendum d'initiative populaire et chambre citoyenne régionale tirée au sort).

8 - Anti-libéral et anti-religion. Pas besoin de croire en Dieu pour avoir une solide éthique humaniste, respecter la vie et les êtres vivants. Et fuck le capitalisme et le marxisme.

Votre obsession me concernant brouille votre vue et vous fait dire n'importe quoi. Je parle de la dictature cubaine et vous parlez de la démocratie canadienne, dont je serais un adepte, après 50 ans de combat pour l'indépendance du Québec! J'avoue qu'avec celle-là, j'ai failli avaler ma tasse de thé ce matin.

Quand je parle des excès du Coran, que vous n'avez sans doute pas lu, vous me sortez alors votre vieux fond antisémite contre les juifs et l'impérialisme américain. Le bon vieux logiciel marxiste doublé d'un faux patriotisme catholico-canadien-français des années 50. Fait dur. Le réel n'a pas lieu. Que de l'idéologie.

Les indépendantistes sont unis sous une seule idée : faire du Québec un pays. Pour le reste, il y a autant d'opinions divergentes sur tout qu'il y a d'individus. Idem chez les fédéralistes, les nationalistes, les socialistes, les libéraux etc. L'unité sur une idée de base est essentielle mais sur tous les sujets qui peuvent se présenter il est pratiquement impossible d'avoir l'unanimité.

Sur la question religieuse qui rejoint celle de l'immigration et de l'identité, je dis simplement 4 choses de base :

1 - pas de privilèges fiscaux aux corporations religieuses ;
2 - pas de subventions aux écoles privées et surtout confessionnelles ;
3 - pas de signes ostentatoires dans l'espace civique ;
4 - pas de voile intégral dans l'espace public.

Me semble que c'est simple à comprendre. D'autre part, le caucus des députés du PQ a adopté une position de compromis qui me va pour l'instant. C'est un pas dans la bonne direction.

Si vous êtes si malheureux que cela dans une démocratie - certes imparfaite - que vous comparez à une dictature pourquoi ne pas choisir d'aller vivre carrément dans une vraie dictature?. Pourtant, ce n'est pas les choix qui manquent, n'est-ce pas? Tiens, la Barbarie Saoudite, cela ne vous tente-t-il pas? Comme homme vous y seriez roi et maître, à la condition, bien sûr, que vous vous convertissiez à l'islam wahhabite, que vous aimiez le confort et le luxe et que vous acceptiez de ne pas y être un citoyen avec des droits, comme la liberté de parole, d'association et de conscience. Je suis partant pour vous payer le voyage, mais aller seulement.