Présentement au Québec, nous avons trois partis politiques se disant d’allégeance souverainiste par différentes méthodes et à un différent niveau. Lorsque je parle de coopération entre au moins deux de ces trois partis politiques, Option nationale me fais souvent part du manque de connaissance des électeurs envers les plateformes politiques de chaque parti, incluant celui pour lequel ces électeurs votent. Je ne dis pas que c’est faux, mais au-delà du manque de connaissance des gens envers les partis politiques, je crois qu’il faut aussi chercher à comprendre pourquoi les gens ne cherchent pas à se renseigner davantage.
Pour ma part, je crois que le manque de connaissance ne vient pas d’un manque d’accès aux renseignements sur les partis ni d’un manque de culture générale. Tous les partis sont capables de bien se définir, ne serait-ce que par Internet, dans leur site officiel. Je crois que la réponse commence d’abord par un manque de pouvoir lors de leur vote qui décourage l’ensemble des électeurs à s’intéresser aux tiers partis, de mêmes qu’à tous les autres partis politiques en dehors de ce qu’ils entendent à la télé.
Je m’explique. Disons que je suis un électeur cynique, désillusionné, écœuré par la politique (c’était le cas jusqu’à récemment et j’avouerai que c’est encore assez chambranlant) et qu’Option nationale vient me parler, m’explique sa plateforme électorale et qu’elle me convainc autant qu’elle me convient, il y a effectivement des chances que je vote pour ce parti. Mais il y a aussi de fortes probabilités que le cynique en moi me dise : « ça donne quoi de voter pour un parti qui ne gagnera pas? », « même si un tiers parti défend l’ensemble de mes intérêts, comment pourra-t-il le faire si mon vote ne fait qu’avantager d’autres partis en lesquels mes intérêts seront encore plus brimés? Si je vote pour un parti populaire que je déteste moins que les autres, je pourrais au moins obtenir un entre-deux. », « Je vais quand même voter PQ. Même s’il défend mal la souveraineté, faut pas diviser le vote souverainiste (ce que beaucoup de gens ont fait) ». Et je pourrais continuer comme ça pendant un bon moment.
Comprenez-moi bien. Je ne dis pas que la connaissance n’est pas la clé du succès d’une élection dans une démocratie. Ce que je dis, c’est qu’elle n’en ait pas la seule composante. Dans un système d’élection avec un mode de scrutin proportionnel, je dirais également, comme tout le monde, que c’est le premier élément à considérer. Lorsque vous savez que le nombre de sièges est proportionnel au pouvoir du nombre de votes, la volonté de voter en connaissance de cause l’est tout autant. Or, ce n’est pas le cas au Québec. Lorsqu’il est question d’encourager les tiers partis, notre système électoral sabote le pouvoir de nos votes et sape la volonté de nos électeurs. Lorsqu’un constat d’échec devient la seule réalité possible pour ces électeurs, pourquoi seraient-ils intéressés à échouer, même en le faisant en connaissance de cause? Dans ce temps-là, il y a bien des gens qui votent par pure ignorance dans un système bipartite ou s’en révoltent en ne votant plus du tout ou, encore, vote pour un nouveau parti bien connu, mais mal compris (comme ce fut le cas avec la CAQ, à ma grande déception). Dans les trois cas, des tiers partis comme Option nationale et Québec Solidaire n’en sortent généralement pas gagnants, peu importe le vent de sympathie qu’ils soulèvent ou le courant de pensée qu’ils transportent.
À mes yeux, le vote démocratique se divise en deux paires d’engrenages interdépendantes l’une de l’autre : le pouvoir et la volonté, qui en forme la première paire, puis l’intérêt et la connaissance, qui en constitue la seconde.
Dans un mode de scrutin proportionnel, au sens où je le comprends, chaque vote a un impact égal, puisqu’il affecte le nombre de sièges et de députés par le pourcentage total. Ici, ce même pourcentage se fragmente en 125 circonscriptions électorales, qui forment ensemble 125 chances d’aliéner la réalité entre le nombre de sièges désirés aux élections et ceux distribués à l’issu du vote. Pour faire court, un mode de scrutin proportionnel permet de donner un pouvoir aux électeurs qui n’égalisent que leur volonté d’aller voter. Ces deux engrenages s’alimentent entre eux. Rendu là, ce n’est que normal de s’intéresser à la politique et à rechercher celui défendant le mieux nos valeurs. Cependant, au Québec, le pouvoir de mon vote est divisé par 125 comtés, ce qui risque fort de diviser ma volonté d’aller voter par 125 à son tour. Et si je vote, je risque de me sentir obligé de tenter de tout faire pour augmenter le pouvoir de mon vote en le distribuant à des partis « gagnants », mais en lesquels je ne crois pas. Autrement dit, notre mode de scrutin nous empêche de vouloir voter à la fois par intérêt et en connaissance de cause. Et si je veux quand même agir ainsi, je suis obligé d’accepter le fait que le pouvoir de mon vote se divisera en 125 circonscriptions électorales qui auront chacun la chance de diluer mon vote au profit des partis populaires. Je peux me tromper, mais je crois que c’est ce qui forme à la fois la racine de notre impuissance et le fruit de notre ignorance au Québec. C’est aussi ce qui forme des méthodes malsaines de faire la politique au Québec, telles que le « vote stratégique » et la « division du vote souverainiste », dont le premier fragmente le pouvoir de nos votes alors que le second affecte la volonté des électeurs. Si notre mode de scrutin n’est pas proportionnel, comment peut-on prétendre vivre en démocratie? Et surtout, comment faire pour rétablir cette démocratie par le biais d’un système qui fait tout pour ralentir les partis espérant pouvoir le faire? Manifester, en parler davantage ou mettre en place différents mouvements qui en font la promotion permet de faire entendre la volonté d’un bon nombre d’électeurs. Mais il n’en demeure pas moins que leurs votes risquent fort de finir dilués dans celui des partis populaires qui s’y opposent et ceux-ci continueront d’avoir la conscience tranquille une fois les élections terminées. Encore une fois, nous sommes prisonniers entre le pouvoir et la volonté. L’engrenage est bloqué par un système qui n’aspire même pas à le remettre en marche…
Peut-être qu’Option nationale ou Québec Solidaire parviendront, à force d’éducation politique, à convaincre une majorité d’électeurs suffisante pour leur permettre de modifier le système électoral en faveur des électeurs plutôt qu’au profit égoïste et partisan des principaux partis politiques qui l’appliquent présentement. Je leur souhaite sincèrement d’y parvenir. Mais je ne peux m’empêcher de trouver que ces deux partis mettent la charrue avant les bœufs. Aller voter, c’est exactement comme aller à l’école : si tu as l’impression que tout ce qu’on t’apprend ne peut t’aider en rien, le manque d’intérêt et le taux de décrochage augmentent. Je n’irai pas jusqu’à dire que l’éducation politique fait fausse route au Québec. Mais à mon avis, c’est clair qu’elle roule à contresens. Ne serait-ce pas plus pertinent et logique de chercher d’abord comment maximiser le rendement du mode de scrutin actuel afin d’augmenter les chances aux partis souhaitant instauré un nouveau mode de scrutin d’être au gouvernement, ce qui permettrait ensuite d’imposer ce même nouveau mode de scrutin une fois rendu au pouvoir? Bien que je sois souverainiste, je crois que c’est d’abord de démocratie qu’il faut débattre. Le mode de scrutin actuel met à l’écart deux des trois principaux partis supportant la souveraineté au Québec et beaucoup remettent en questions les convictions souverainistes du Parti Québécois. Comment peut-on parler clairement de souveraineté en de pareilles circonstances?
Option nationale et Québec Solidaire n’ont peut-être pas les priorités aux mêmes places, mais il n’en reste pas moins que ce sont deux partis qui sont à la fois souverainistes et de gauche à différents degrés. N’y a-t-il vraiment rien que ces deux partis ne puissent faire ensemble et qui leur permettrait à chacun de mieux se représenter sur l’échiquier politique ainsi que sur le nombre de sièges à l’Assemblé national? À mes yeux, la démocratie c’est donner un pouvoir proportionnel à la volonté du peuple, ce que notre démocratie ne fait pas présentement. Ça ne veut pas dire pour autant que certains partis ne peuvent pas s’arranger pour être démocratiques entre eux. De la même façon que différents regroupements de travailleurs peuvent former un syndicat pour défendre leurs intérêts communs démocratiquement pour ensuite retourner travailler chacun de leur côté, est-ce que deux partis politiques ne pourraient pas façonner quelque chose de similaire? Dans les deux cas, je ne crois pas que l’approbation du gouvernement ou du DGEQ ne soit nécessaire. Je ne pense pas non plus qu’une fusion soit nécessaire non plus. Il ne s’agit pas de forcer une union malgré ce qui les différencie, mais plutôt de les faire coopérer envers ce qui les unit. Il suffit de savoir comment mettre adéquatement un concept sur pieds à partir de nos propres outils et de nos propres moyens. Je crois que c’est un des principes moteurs de la souveraineté, d’être maîtres de nos ressources. Est-ce qu’il faut vraiment attendre d’être un pays pour mettre cette mentalité en pratique avec les moyens que nous avons déjà? Je crois qu’Option nationale et Québec Solidaire sont justement deux outils démocratiques qui peuvent s’utiliser en tandem et qui ferait avancer la souveraineté par la même occasion. Mais puisque je ne semble pas avoir la bonne définition de la démocratie ni la bonne solution pour la mettre en marche, j’aimerais beaucoup qu’Option nationale m’explique en quoi consiste la démocratie et surtout comment l’obtenir à contre-courant d’un système qui lui en empêche. J’ai déjà tenté de proposer des solutions à ce parti, mais il y a visiblement des choses que vous savez et que je ne sais pas. Et si je ne reçois pas de réponse, je serai obligé de conclure que c’est votre parti qui a encore des choses à apprendre.
J’ai toujours eu l’impression que lorsqu’une réalité se nourrit en distorsions, elle finit immanquablement par transformer le rationnel en panique et la croyance en fanatisme. Même si le Parti Québécois en est le plus clair des exemples, ça ne me dit toujours pas comment Option nationale fera pour parvenir à changer notre mode de scrutin là où il y a trois partis plus populaires pour lui en empêcher. Entre le cœur et la raison, encore faut-il avoir des yeux pour voir ce qui peut être fait. Alors, aidez-moi à voir plus clair avant que je referme les trois une bonne fois pour toutes.
Nicolas Camiré