Ceux qui ne tiennent pas compte des enseignements de l’histoire sont condamnés à répéter leurs erreurs.

 

1. La guerre, encore la guerre… une impression de déjà vu ?


2. Une journée de plus dans la mort de l’Ukraine


3. Voie sans issue (stratégie) – L’Europe se précipite vers sa propre mort


4. La vérité : première victime de toute guerre (réduite en miettes par Washington et Kiev)


5. La « vraie » Ukraine est appelée à la barre


6. Retour de flamme : la propagande empoisonne ses propres géniteurs


7. Sanctions : si vous ne réussissez pas du premier coup… (échec garanti !)


8. Comment vendre l’affaire

C’est long.  C’est bon.  Un peu de lecture de fond proposée par l’un des observateurs les plus incisifs de l’Ours.  Publié simultanément dans le numéro de novembre de l’excellent Gloom, Boom & Doom Report de Marc Faber

***

En réfléchissant à la folie absolue d’août 1914, qui a conduit non pas à une, mais à deux guerres apocalyptiques qui ont marqué le siècle dernier, on ne peut s’empêcher de se demander comment les hommes ont pu être si aveugles, si bêtes.

Comment ont-ils pu croire à leur propre propagande, de toute évidence si fallacieuse ? Comment se fait-il qu’ils aient été aussi incapables de voir le monde du point de vue de leurs adversaires, de comprendre que les aspirations et les peurs des uns et des autres aient pu diverger ? Comment des nations adultes, dirigées par des hommes instruits, ont-elles pu abandonner leurs intérêts nationaux vitaux pour suivre des alliés aveuglés par des buts et des moyens aussi différents ?

L’histoire est un perpétuel recommencement.

À la suite d’un conflit désastreux avec le Japon et confronté à une grave détresse sociale, l’Empire russe n’était pas plus en mesure de mener une guerre en Europe que de marcher sur la lune. L’Empire austro-hongrois, sclérosé, désespérément en quête d’une raison d’être, n’était plus que replâtrages. L’empire ottoman, en pleine décrépitude, ne savait plus où se tourner pour trouver un nouveau souffle.

Aucun n’était en mesure, ni de près ni de loin, de participer à un conflit mondial. Pourtant, les politiciens mentaient aux journalistes puis croyaient ce qu’ils lisaient dans la presse. L’homme de la rue hurlait avec les loups et la vieille Europe glissait inexorablement vers sa propre destruction.

Quels idiots ! Ils semblaient vivre non pas dans un autre siècle, mais sur une autre planète. Heureusement, ce ne sont pas nos démocraties modernes qui se laisseraient aller à de telles folies…

La Russie et la Chine affrontent les États-Unis.

Non ? Avant de juger nos prédécesseurs trop durement, réfléchissons à l’exploitation qui est faite aujourd’hui de la guerre civile en Ukraine – désignation géographique dont les frontières ont été tracées par Staline et qui englobent deux nations très différentes, et ne constituent pas plus un état unitaire que ne l’étaient la Tchécoslovaquie ou la Yougoslavie – comme un coin pour faire éclater le continent Européen, accélérant ainsi la division du monde en deux camps de plus en plus hostiles l’un envers l’autre :  l’Est (Pékin-Moscou-BRICS) et l’Ouest (G7).

Une journée de plus dans la mort de l’Ukraine

Dans le dernier article que nous avons publié sur l’Ukraine dans le numéro d’août de Doom and Gloom, la situation était menaçante, mais pas si tragique au niveau mondial. Même en étant pessimiste, personne n’aurait imaginé toutes les horreurs de la guerre civile qui s’annonçaient.

La sauvagerie du bombardement des villes de l’Ukraine orientale par l’artillerie n’est pas sans rappeler les divisions de Panzer qui ont balayé ces mêmes plaines dans un passé encore dans les mémoires. Si le président destitué Ianoukovitch, malgré ses nombreux défauts, s’est obstinément refusé à tirer sur son propre peuple, le régime actuel, des oligarques largement inféodés au bloc néofasciste Pravoye Sektor, n’a pas eu autant de scrupules.

Il a commencé par le massacre d’Odessa (où une foule nationaliste a enfermé les manifestants pro-russes dans l’immeuble d’un syndicat, avant d’y mettre le feu et d’applaudir en frappant à mort ceux qui avaient sauté des fenêtres du 3^e étage pour échapper aux flammes – devant l’objectif des caméras -) et continué en bombardant les villes d’Ukraine orientale avec des batteries de roquettes GRAD – pièces d’artillerie soviétique très imprécises conçues pour détruire les bataillons de chars de l’OTAN en dévastant des hectares entiers à la fois.

Les guerres civiles sont, toujours et partout, particulièrement sauvages. Celle-ci se distingue par l’inutilité extrême de la cruauté qui s’y exprime de manière complètement aléatoire.

Comme lors de l’invasion américaine de l’Irak, l’Europe s’est laissée entraîner dans le bourbier ukrainien sans stratégie claire de sortie. Washington, avec l’arrogance et l’ignorance de l’histoire et de la culture locales qui la caractérisent, s’est donnée pour mission de reconstruire le Moyen-Orient à sa propre image. Ce faisant, elle s’est attachée à éliminer la menace islamique radicale en renversant tous les gouvernements séculaires, antifondamentalistes, en place : l’Irak, la Libye et aujourd’hui la Syrie. Il n’est donc pas surprenant qu’il en ait résulté un vide du pouvoir dans lequel se sont engouffrées les forces les mieux organisées et les plus fanatiques.

À l’origine, Al Qaïda a été créé par Washington pour lutter contre l’URSS, avant d’être rangé tranquillement dans un tiroir, même si Ben Laden avait autre chose en tête. Aujourd’hui, Obama annonce que les États-Unis partent en guerre contre ISIS, pourtant instrument de la lutte contre Assad il y a encore quelques semaines.

À Bruxelles, on ne fait apparemment pas mieux quand on s’y met. Ce n’est pas un secret pour les décideurs politiques européens que, hors de la Russie, l’Ukraine n’a pas l’ombre d’une chance d’être économiquement viable. Elle dépend en effet de la Russie pour le plus gros de ses exportations, pour des remises se chiffrant en milliards ainsi que pour la plus grande partie de son énergie, de ses capitaux et de son industrie. Imaginer que la Russie va participer au renflouement d’un état ouvertement hostile est totalement absurde, d’autant que personne en Europe ne peut, ni de près ni de loin, assumer le coût d’une politique ukrainienne impériale.

Historiquement, elle est russe

Bien entendu, il serait possible d’intégrer l’Ukraine dans l’UE, mais à condition que quelqu’un soit disposé à dépenser les quelque 500 milliards d’euros qui ont été consacrés à la reconstruction de l’Allemagne de l’Est. Sachant que Porochenko est reparti de Washington avec une aide généreuse de 52 millions de dollars (39 millions d’euros), on est encore loin du compte. Les largesses que l’Europe pouvait accorder aux anciens pays du bloc soviétique dans les années 90 font partie du passé, l’Europe étant elle-même au bord du gouffre.

Actuellement sous perfusion du FMI, l’Ukraine accumule rapidement une dette ingérable qui, à la différence de ses emprunts en Eurobonds, ne permet pas de faire défaut. Les petits-enfants des Ukrainiens d’aujourd’hui continueront à la rembourser.

Une journée de plus dans la mort de l’Europe

L’Europe n’est aujourd’hui guère plus qu’une entité géographique, entité de plus en plus dépourvue de logique économique. Une grande partie du Vieux Continent est en récession depuis 15 ans. Elle continue d’accumuler les dettes tout en revendant l’argenterie de la famille.

Confrontée à des déficits abyssaux et à un tissu social dangereusement effilé, on a recours à des tours de passe-passe monétaires pour repousser l’échéance d’une crise désormais inévitable. La guerre d’Ukraine pourrait bien être la goutte qui fera déborder le vase. Alors que les échanges commerciaux avec la Russie ne représentent qu’une partie relativement modeste du PIB européen, ces quelques points de pourcentage peuvent faire toute la différence entre une survie difficile et un effondrement économique.

L’Ukraine ne représente aucun intérêt géopolitique vital. La Russie étant le seul marché réellement en expansion auquel elle a accès, il aurait été logique, dans un monde rationnel, que les vieux États européens agissent comme des courtiers honnêtes et impartiaux. Ils auraient invité les deux parties à opter pour le meilleur compromis possible : soit restructurer l’Ukraine comme état très fédéralisé, soit, si cela se révélait impossible, accepter une forme quelconque d’indépendance pour le Donbass sur la base d’un référendum supervisé par la communauté internationale, où les habitants des provinces orientales auraient pu choisir leur destin.

Au lieu de cela, la diplomatie des états fondateurs de l’UE a été détournée par Washington, Londres et les ex-républiques soviétiques. Bien entendu, c’est l’Europe, et non Washington, qui va en payer le prix.

La première victime

On dit qu’en temps de guerre, la vérité est la première victime. En fait, la fièvre du mensonge tend à atteindre un pic un peu avant. L’exacerbation des tensions conduisant aux guerres exige que la population soit prise de frénésie patriotique, qu’elle soit disposée à faire les sacrifices épouvantables qu’on va bientôt lui demander – moyens de subsistance, villes, enfants et souvent, même sa vie -, tout cela étant justifié par la terrible menace que représente l’Ennemi.

De la guerre de Crimée à Sarajevo, de Munich à la dévastation du Vietnam, il serait bien difficile de citer un seul cas où une presse aux ordres n’a pas participé avec enthousiasme à la Grande Entreprise.

La guerre civile ukrainienne ne fait certainement pas exception à la règle. La couverture virtuelle des événements 24 heures sur 24 présente une parodie grotesque de la nature réelle du conflit. En conséquence, les politiciens occidentaux sont pris au piège d’une histoire qu’ils ont inventée eux-mêmes. Ils se retrouvent ainsi dans l’incapacité à chercher un compromis raisonnable par crainte de représailles de la part de leurs alliés et de leur électorat. Seule une poignée de leaders ose dire la vérité.

De ce point de vue, il est instructif d’assister aux contorsions croissantes des médias d’entreprise occidentaux, qui rapportent les macabres crimes de guerre commis quotidiennement à l’encontre des populations civiles d’Ukraine orientale.

Le New York Times a même osé répéter les affirmations douteuses du régime de Kiev, selon lesquelles ce seraient les protestataires d’Odessa qui auraient mis le feu à leur propre immeuble (dans l’intention de perpétrer un autodafé ?). On découvre des charniers de civils au fur et à mesure que les troupes de Kiev se retirent des régions russophones d’Ukraine orientale et, quand la BBC diffuse enfin la nouvelle, personne ne sait comment tous ces morts sont arrivés là.

Washington a incité les nouveaux leaders de Kiev à assassiner leur propre population

Des obus sont tombés dans la cour de récréation d’une école maternelle de Donetsk, tuant 10 civils – principalement des parents et grands-parents venus attendre les enfants –. Les médias emploient la forme passive – « l’école a été bombardée » – sans dire qui a dirigé les tirs d’artillerie vers des civils russophones. Des dizaines de journalistes travaillant pour ces médias ont fait état d’atrocités dans leurs blogs et leurs e-mails personnels. Pourtant, leurs rédactions font tout pour les censurer.

En même temps, les déclarations belliqueuses des États membres de l’OTAN reposent largement sur des faux-semblants et de la comédie. Personne ne croit sérieusement que la Russie est prête à envahir les États baltes, à neutraliser la Finlande ou occuper Stockholm, ni qu’elle cherche à refonder l’URSS. En revanche, prétendre craindre précisément de telles éventualités peut être excellent pour s’assurer une promotion.

Les généraux oubliés sur une voie de garage quand l’OTAN a été à court d’ennemis ont retrouvé le goût de vivre. Les politiciens suédois à la rhétorique anti-Russie fatiguée, dont on se moquait de plus en plus pour leur décalage avec la réalité, ont senti souffler un vent de renouveau. Les partis politiques, de droite comme de gauche, font tout pour attirer l’attention d’un électorat mal informé par les médias aux ordres.

Un énorme complexe militaro-industriel – qui craint aujourd’hui pour son avenir au vu des réductions budgétaires récentes au nom des « dividendes de la paix » – salive à l’idée des contrats lucratifs à venir pour des armements devant servir à la défense contre une menace imaginaire alors que, selon toute probabilité, pas même un seul coup de fusil ne sera tiré ne serait-ce que sous le coup de la colère.

L’Ukraine, éternelle frontière

À l’instar de la Yougoslavie ou de la Tchécoslovaquie, l’Ukraine est une création artificielle, beaucoup plus récente de surcroît. Les frontières de l’Ukraine moderne ont été fixées par Joseph Staline (lui-même géorgien). Alors que le régime de Porochenko affirme que l’Ukraine est une nation indivisible et unitaire, cette prétention est quelque peu minée par la répression sauvage exercée par certains de ses compatriotes plus tournés vers l’Est que vers l’Ouest : selon les Nations Unies, on a dénombré quelque 4000 morts, plus d’un million de personnes ont été contraintes à l’exil, des villes et des villages dévastés, des infrastructures détruites. Cela semble une bien curieuse manière de cimenter le sentiment d’identité nationale.

Les états-nations ne sont pas immuables. Selon Kerry, les frontières nationales européennes ont changé à maintes reprises depuis la Seconde Guerre Mondiale – Chypre, effondrement de l’URSS, réunification de l’Allemagne, éclatement de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie, division de la Serbie par l’OTAN, séparation de l’Ossétie orientale et de l’Abkhazie de la Géorgie sous l’égide de la Russie et, plus récemment le référendum écossais (perdu) sans mentionner, prochainement, le vote catalan. La Crimée, où la réunification était souhaitée par 85-90 % de la population, n’est que la dernière arrivée dans cette longue liste. Aujourd’hui, il semble de plus en plus probable que le Donetsk et Lougansk suivront la Crimée en obtenant une forme quelconque d’autonomie. Au vu de la sauvagerie des bataillons de représailles, il semble difficile d’imaginer que les populations de l’Est [de l'Ukraine] seront disposées à rester dans le giron de Kiev.

Les Ukrainiens de l’est ne reviendront jamais

En fait, deux grands principes fondamentaux s’affrontent : d’une part l’autodétermination, c’est-à-dire le droit de la population à décider du régime sous lequel elle souhaite vivre, et des nationalités à jouir de leur droit d’autodétermination ; d’autre part, le caractère sacré des frontières nationales. Malheureusement, c’est la capacité à user de la force qui devient le facteur déterminant de l’arbitrage entre ces deux grands principes.

Traduit par Gilles Chertier pour Réseau International

Texte original : http://russia-insider.com/en/china_politics_ukraine_business_opinion_media_watch/2014/11/07/11-13-21am/stumbling_towards?page=0%2C0