Le nez collé sur leurs petites réalités quotidiennes, fortement encouragés en cela par une presse paresseuse et complice du pouvoir en place, les Québécois sont rares à s’être rendu compte du cul-de-sac économique dans lequel le Canada s’est enfermé depuis le référendum de 1995. Croyant éviter le pire en optant pour le statu quo constitutionnel, ils ont fait aveuglément confiance aux fédéralistes, convaincus par la propagande que ces derniers étaient plus aptes à assurer leur prospérité.

Pourtant, s’ils s’étaient donné la peine d’y regarder à deux fois, ils auraient constaté que le Canada, autant sous la gouverne des Libéraux que des Conservateurs, étaient en 1993 et 1994 dans une situation si mauvaise que des grandes institutions comme le FMI ou l’OCDE avaient senti le besoin de tirer la sonnette d’alarme et d’avertir qu’il courait droit à la faillite s’il ne reprenait pas rapidement le contrôle de ses finances publiques.

[Ceux qui ont un peu de mémoire ->http://plus.lapresse.ca/screens/df84d2bc-267e-4dea-986f-138590a9ea05%7C_0.html
] se souviendront que ces alertes avaient fini par convaincre le ministre fédéral des Finances d’alors, le Libéral Paul Martin, de resserrer vigoureusement les cordons de la bourse en sabrant dans les transferts aux provinces pour la santé, l'éducation post-secondaire et l'aide sociale, ce qu’il fera dès 1994 et de nouveau en 1997, suivant en cela l’exemple initial du gouvernement Conservateur de Brian Mulroney qui avait précédé les Libéraux au pouvoir. Harper fera de même en 2011.

Mais, outre de se faire essentiellement sur le dos des provinces, l’amélioration de la situation financière du Canada allait avoir, avec l’augmentation de la valeur du dollar canadien qui s’ensuivit, des conséquences particulièrement néfastes pour la compétitivité du secteur manufacturier qui était donc déjà très affaibli lorsque survint le choc de 2007.

Le résultat, nous le constatons aujourd’hui : l’Ontario, autrefois riche de ses activités manufacturières au point d’être la vache à lait du fédéralisme, figure désormais parmi les récipiendaires de « paiements de péréquation qui permettent aux gouvernements provinciaux moins prospères de fournir à leurs résidents des services publics sensiblement comparables à ceux d'autres provinces, à des taux d'imposition sensiblement comparables ».

Non seulement l’Ontario se retrouvait-elle dans le camp des provinces pauvres, mais le Canada retombait-il dans une situation de dépendance à l’endroit de ses richesses naturelles pour assurer sa prospérité, comme cela avait été le cas jusqu’au début des années 1960, avant que l’industrialisation rapide de l’Ontario ne lui permette d’échapper à la succession rapide de cycles d’expansion/récession si communs aux pays qui en dépendent.

Pour inconfortable qu’elle soit, cette situation peut-être vivable tant et aussi longtemps que la croissance économique est au rendez-vous et que la demande pour ces ressources se maintient. Mais ce n’est justement plus le cas. Le pétrole, puisque c’est de cette ressource qu’il s’agit principalement, est une source d’énergie en fin de cycle. Non seulement les sources alternatives se multiplient-elles, mais l’utilisation du pétrole est-elle à l’origine de problèmes environnementaux si importants par leur ampleur qu’ils menacent dans un horizon pas trop lointain l’équilibre de la planète et la survie de l’espèce humaine, comme en témoignent les nombreux dérèglements climatiques dont nous subissons déjà les effets.

Et comme si cela ne suffisait pas, il se trouve que la plus grande part du pétrole canadien est d’origine bitumineuse, le plus polluant qui soit tant aux stades de l’exploration, de la production, du transport que du raffinage à cause de sa forte teneur en soufre, en plus d’avoir le coût de production le plus élevé.

Les États-Unis, pourtant peu regardants en la matière, se sont appuyés sur l’argument de l’environnement pour refuser la construction sur leur territoire du pipeline Keystone XL qui aurait désenclavé le pétrole albertain en en permettant le transport jusqu’aux raffineries du Golfe du Mexique.

Tout récemment, en décembre, ils ont levé le moratoire interdisant depuis le début des années 1980 l’exportation de pétrole américain et ont libéré leurs réserves stratégiques, ce qui a eu pour effet presque immédiat de faire fondre à tout près de zéro le différentiel entre le WTI (brut de référence américain) et le Brent (brut de référence européen) alors qu’il avait atteint jusqu’à vingt $ ces dernières années.

L’élimination de ce différentiel, si elle devait perdurer, aurait pour effet de reporter et peut-être même d’annuler la construction du pipeline Énergie Est car le principal argument économique qui en justifiait la nécessité était justement l’existence de ce différentiel qui se trouvait à pénaliser les provinces de l’Est, soumises au prix du Brent.

On comprend donc le choc énorme que représente, pour l’économie canadienne et la capacité de redistribution du gouvernement fédéral, l’effondrement du prix du pétrole, passé au cours des derniers dix-huit mois de 105,86 $ US pour le WTI à 34$ US au moment où ces lignes sont écrites .

On comprend assez facilement que l’économie des provinces productrices, Alberta, Saskatchewan et Terre-Neuve, soit touchée. Mais il faut être familier avec l’économie de l’énergie pour évaluer toutes les répercussions d’une telle chute dans toute l’économie canadienne, répercussions qui vont se faire ressentir avec un délai d’environ dix-huit mois selon le modèle des dominos. Autrement dit, nous ne ressentons maintenant que les tout premiers effets de la crise, et nous savons déjà que cette crise sera de longue durée. Le FMI et l’AIE ont tous deux confirmé au cours des derniers mois qu'elle pourrait durer plus de cinq ans !

S’agissant de pétrole, il est essentiel de comprendre que cette industrie est aussi gourmande en capitaux qu’elle est frugale en main-d’œuvre. Entre le moment où des explorations sont lancées et celui où le pétrole trouvé se retrouve dans votre voiture, il peut s’écouler de 20 à 25 ans. Qui plus est, les coûts d’exploration, de mise en production, de transport et de raffinage sont très élevés et exigent la mise en place d’une infrastructure très lourde. Il faut financer tout cela à coups de centaines de milliards par entreprise.

Lorsque l’industrie est en phase d’investissement, les retombées sont énormes, dans le secteur bancaire, l’immobilier commercial et résidentiel, le commerce de détail, etc. Mais lorsqu’elle est en phase de contraction, surtout si elle est aussi prononcée que l’actuelle, la saignée devient franchement douloureuse et peut même être mortelle, jusqu’au sens littéral du terme, comme en fait foi cette augmentation de 30 % des suicides en Alberta au cours de la dernière année.

Au cours de l’année qui s’amorce, l’Ouest connaîtra la pire vague de faillites personnelles et commerciales de son histoire et l’effondrement de son marché immobilier, avec des conséquences catastrophiques qui se feront ressentir partout au Canada. Les autorités le savent, mais se sont bien gardées d’en parler sauf de manière bien indirecte, comme l’a fait le gouverneur de la Banque du Canada peu avant Noël en annonçant la possibilité qu’elle baisse son taux d’escompte sous zéro, donc en territoire négatif, dans les prochains mois, du jamais vu dans toute notre histoire.

C’est dans ce contexte que La Presse, ou ce qu’il en reste, nous apprend aujourd’hui que le gouvernement fédéral s’attend à des tensions prochaines avec les provinces sur le financement des services de santé dans un contexte de vieillissement de la population lorsque la demande augmente et que la croissance économique ralentit, et où les plus jeunes sont dans l’Ouest et les plus vieux dans l’Est du pays.

La situation économique actuelle risque fort de précipiter les événements, et il y a gros à parier qu’on parlera également de péréquation, comme l’a laissé entendre le premier ministre de la Saskatchewan d’abord au mois d’août dernier pour souligner l’injustice d’une formule qui force les provinces productrices à contribuer au programme pendant trois ans alors qu’elles n’ont plus les revenus pour le faire,et de nouveau peu avant Noël pour demander que le fédéral retourne l’argent perçu dans les provinces productrices lorsqu’elles ne tirent plus de revenus de la production.

À la clé de ces discussions, il y aura des milliards, et le gouvernement fédéral sera en très mauvaise posture. Éventuellement toutes les provinces auront à se poser la question de savoir si le fédéralisme demeure rentable pour elles, et le risque est désormais élevé qu’elles soient plusieurs à conclure que non, notamment l’Alberta pour les raisons qu’expose brillamment cette courte vidéo américaine intitulée The end of Canada ? et sous-titrée The greatest secession crisis in the next decade may well be in Canada -- and it won't be Quebec :

Bien entendu, le Québec n’échappera pas à ce questionnement et c’est certainement ce qu’avait en tête Pierre Karl Péladeau dans lorsqu’il commentait un excellent article de Konrad Yakabuski paru dans le Globe and Mail juste avant la fin de l’année :

Tension

Le grand quotidien canadien annonce des jours sombres pour le Canada à la lueur de la baisse drastique des cours du pétrole depuis les derniers mois.

À la concorde relative, le système fédéral fera place à la revendication de plus en plus méchante (nasty) entre les différents intérêts contradictoires qui existent entre les provinces et le gouvernement fédéral alimenté financièrement par les citoyens et les territoires qui existent au Canada.

Nous verrons bien comment le premier ministre Libéral Couillard saura conjuguer l'incompatible, lui qui est devenu un expert en génuflexion devant les fédéraux.
Dans un élan de clairvoyance, peut-être sera-t-il en mesure de comprendre que nous serions mieux à même de dépenser nous-mêmes les 50 000 000 000 $ que nous envoyons à Ottawa chaque année afin de pouvoir véritablement nous développer économiquement.

J'avoue être dubitatif !

Il n’est pas le seul.

Vigile est convaincu depuis déjà quelques années que le Canada est engagé sur la voie de la dislocation, comme l’indique très clairement le titre d’un article d’abord paru il y a trois ans, le 1er février 2013, Le processus de dislocation de la fédération canadienne est sur le point de connaître une accélération rapide, dans lequel je décrivais déjà la dynamique qui l’annonçait, puis dans un second article paru quelques semaines plus tard et intitulé Avez-vous dit « pétrole » ou « pétrin » ? dans lequel j’expliquais le rôle d’accélérant que jouerait le pétrole dans cette dislocation vu les risques associés à une trop forte dépendance économique aux matières premières.

La seule question à laquelle nous n’avons toujours pas de réponse est celle de savoir combien de temps encore les Québécois continueront de croire que leur avenir économique est mieux assuré à l’intérieur de la fédération canadienne plutôt qu’en leurs mains propres. Au rythme où vont les choses, ils pourraient fort bien se réveiller un jour seuls à tenir le grand seau du Canada... vide !