Un artefact qui est toujours objet de culte, donc approprié par un groupe religieux fut-il majoritaire, ne peut avoir valeur patrimoniale civique pour l’ensemble de la société. Aucune barrière symbolique ne doit être dressée entre l'État laïque et ses citoyens. C'est l'emplacement de ce crucifix qui brouille sa signification.
La reconnaissance de la valeur patrimoniale des croix de chemin qui ont perdu leur usage cultuel premier mais conservent une valeur mémoriale, poétique, artistique, religieuse et historique est donc indiscutable parce qu'elle ne s'interpose pas entre la neutralité de l'état et le citoyen. La croix du Mont Royal, qui rappelle l’épopée de Maisonneuve, n’est l’objet d’aucun culte religieux tout en évoquant la foi des fondateurs de Montréal. Elle constitue en tant qu'héritage collectif neutralisé, un patrimoine collectif qui fait partie de la géographie de Montréal comme le Christ de Rio auquel tous les montréalais peuvent s'identifier sans contredire leur appartenances religieuses diversifiées.
Le patrimoine est une valeur civique, profane et républicaine qui implique la reconnaissance - donc un changement de valeur - une mise à distance de la fonction première (et non pas nécessairement son élimination), d'un objet possédant une valeur symbolique telle, qu’au-delà de l’abandon de son usage premier, une société déciderait d’en assurer et d'en assumer la conservation pour le bien de l’ensemble de la collectivité et des générations à venir et non pas du seul groupe qui l'a érigé.
La plupart des églises patrimoniales peuvent abriter un culte comme des châteaux patrimoniaux peuvent accueillir à l’occasion des événements politiques mais leur valeur de monument civique est telle que personne ne songerait à en envisager la démolition si ce culte ou cette fonction cessait.
Dans le cas du crucifix de l’Assemblée nationale il y a une immense confusion sur la signification de l’artefact que certains ont qualifié de patrimoine. C'est bien son emplacement au point focal de cette assemblée qui embrouille les esprits. L'assemblée nationale n'est pas une église ni la maison du Christ. L'évangile établit cette distinction. (Marc 12, 16)
Le passage d’un objet de valeur cultuelle, donc sacrée, à la valeur patrimoniale, donc civique, suppose l’appropriation de cet objet par l'ensemble de la société qui prend en charge ou assure sa conservation parce que l’objet a pris une valeur élargie.
Après la révolution française, les châteaux de la noblesse déchue devenus inutiles peuvent être sauvés de la destruction parce qu’on leur accorde une valeur patrimoniale transcendante qui se situe au-delà de leur utilité première. Ils sont réappropriés par le gouvernement du peuple, pour le peuple.
C'est pourquoi, comme l'explique Chris Marker,dans “Les statues meurent aussi” les masques africains changent de signification lorsqu'ils qu'ils se retrouvent dans les musées parisiens parce que les civilisations qui les ont créés à des fins cultuelles ou ludiques se sont tues. Plus personne ne comprend le sens ni l’usage original de ces artefacts, il n'y a que des interprétations, des impressions contemporaines et un culte muséal, une mise en scène artistique qui n’a rien à voir avec leur usage premier. Ce n'est pas le cas du crucifix de l'Assemblée nationale.
Il est évident que ce dernier possède une valeur ambiguë et controversée alors que pour bon nombre de chrétiens il conserve une signification religieuse, donc sacrée. Le respect civique dû aux religions implique que l'on ne commette pas de profanation d'un objet sacré. En ce sens, l’usage du crucifix à des fins politiques comme le fit Duplessis et comme le suggère la charte des valeurs québécoises entraîne un débat qui expose cet artefact sacré à la profanation.
Au temps de Duplessis qui l'y a installé, l'exposition d’un crucifix à l’Assemblée nationale voulait exprimer l’adhésion pleine et entière d’un gouvernement à l’imbrication du religieux et du politique. L’Église assurait à cette époque l’enseignement et les services hospitaliers qui représentent aujourd’hui les plus importantes charges du budget de l’État québécois. La limite entre les pouvoirs religieux et politiques était alors ténues.
Les temps ont changé et le Québec de la révolution tranquille de même que l'Église ont pleinement adhéré à la séparation de l'église et de l'état. Force est de constater que le maintien du crucifix à l'Assemblée nationale n’est pas dû à la pressions des autorités religieuses mais bien à la confusion de certains de nos politiciens et concitoyens peu informés des valeurs républicaines qui ne comprennent pas le principe de la séparation de l'État et du religieux.
Cette confusion démontre à quel point les Québécois entretiennent une relation ambiguë avec le religieux et aussi avec le politique. La dérive des discussions actuelles le démontre une fois de plus. De ce fait, bien qu’il ait acquis une valeur médiatique indéniable, il est donc bien trop tôt pour attribuer une quelconque valeur patrimoniale au crucifix de l’Assemblée nationale parce qu’il se trouve au centre d’une controverse politique et religieuse inachevée qui ennuie autant le gouvernement que l’Église et qui par la controverse qu'il suscite constitue la profanation d’un objet sacré.
Je suis d’avis que ce serait le moment pour l’Église québécoise gardienne du caractère sacré de son culte, de poser un geste historique d'apaisement qui démontrerait sa profonde sagesse et le respect de ses prérogatives religieuses et que l’évêque de Québec demande au président de l’Assemblée nationale qu’on lui rende avec les précautions requises cet objet de culte de façon à le soutirer à un débat profane.