Pourquoi ne pas profiter de l'attention du public pour dénoncer notre pseudo-démocratie plutôt que de perdre du temps sur le mode de scrutin?
Dans un système démocratique, il est impératif qu’il y ait une nette séparation des pouvoirs: le judiciaire, le législatif et l’exécutif.
Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d’une seule personne: le premier ministre. Il contrôle de façon absolue les députés (le législatif); il nomme et dégomme les ministres(l’exécutif); il nomme les juges (le judiciaire). De plus, il nomme tous les hauts fonctionnaires et institue les commissions (enquête, administration, finance).
Pendant tout son mandat il fait absolument tout ce qu’il veut, de la façon qu’il le veut. Un véritable dictateur. Il pourrait décider de jouer tout l’argent de la Caisse au casino et personne ne serait en mesure de l’arrêter. Et, à la fin de son mandat, il n’est imputable de rien.
Même le président des USA a moins de pouvoir que notre premier ministre.
C’est un système vicié et vicieux. Et changer le mode de scrutin ou changer le mode de financement ou mettre un député à la porte ne changeront en rien ce système.
Pourquoi, plutôt que de nous chicaner sur le mode de scrutin, ne pas consacrer notre énergie à promouvoir un systéme démocratique républicain?

Le parlementarisme à la britannique est une pseudo-démocratie.
Les seuls qui sont bien près d'une véritable démocratie, ce sont les USA.
Le système américain fait une nette distinction entre les trois pouvoirs: le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Les représentants et les sénateurs ne sont pas liés par une camisole de force connue ici sous le patronyme de "ligne de parti". Par ailleurs, à cause d'un financement débridé, le complexe militaro-industriel s'est emparé du pouvoir. À tel ,point que les USA ne sont plus une démocratie mais une oligarchie ploutocratique..
Eisenhower les avait pourtant averti de cela en 1958. Mais aucun de ses successeurs n'a cru bon de donner suite à son avertissement.
Mais avec un meilleur contrôle du financement des partis et un scrutin à la proportionnelle, les USA auraient à nouveau un système démocratique supérieur à tout ce qui existe.
Le Québec devrait s'en inspirer.

M. Bernard Gauthier a une grosse crotte sur le coeur: il ne pardonne pas au PQ d'avoir endossé la loi qui retirait le placement des mains de la FTQ. Ce placement permettait à la FTQ de dominer les deux autres syndicats.
Et puis il ne faudrait mêler parler-franc avec parler-cru. À date il n'a pas grand chose à proposer. Du chiâlage agrémenté d'ostie et de tabarnak demeure du chiâlage. Rien de plus.

P.BouchFournier
J'aime bien votre vue de la situation. Vos remarques sont fort pertinentes. Je les endossent.

La convergence veut dire la disparition d'un ou de plus d'un parti.
En notre système parlementaire, les gouvernements de coalition sont tout simplement impossibles. À brève échéance, ils conduisent à la disparition du parti le plus faible. QS et ON sont bien conscients de cela. On y parle de convergence pour leurrer leur troupe. Le PQ perd et son temps et sa crédibilité à jouer à ce jeu avec eux.

Barack Obama a montré une très grande indulgence envers l’Arabie saoudite. Au Caire, en son discours en 2009, il a fait une profession de foi inconditionnelle et d’amitié avec l’islam. Il avait alors couronné son discours par une attaque ouverte contre les laicités turque, tunisienne et française. Il avait aussi comme ambition, tout comme Hillary Clinton, d,effectuer une réconciliation avec les Frères musulmans.

La charte des valeurs dans mon coin de pays est toujours aussi populaire. La loi Couillard est rejetée par la très grande majorité.
Mme Marois semble dire que la CAQ aurait voter contre. Pas si sûr. Avec quelques amendements, le tout fut devenue loi.
Mme Marois a eu recours à une élection hâtive. Pourquoi?
On voulait la faire témoigner en commission parlementaire.
Le soir du second débat, nous étions une trentaine à suivre le débat à la télé. Une bonne douzaine de péquistes, une dizaine de caquistes, deux ou trois solidaires, etc... François Legault, par deux fois, a demandé à Mme Marois: "C'est quoi le deal?"
Comme de raison, Mme Marois a esquivé la question.Mais le mal était fait. Aux yeux du commun des mortels, Mme Marois, au niveau de l'éthique, ne valait pas mieux que Couillard.
À la fin de l'émission, tout le monde présent convenait que Legault avait assené un uppercut à Marois. le lendemain, c'était sous toutes les lévres. Et ce le fut jusqu'au jour du vote.
Encore aujourd'hui, dans bien des commentaires, cette question revient:"C'est quoi le deal?"
Voilà ce qui se passe chez le peuple. À chaque fois qu'il y a l'ombrage d'un scandale chez les libéraux, quelqu'un y associe le PQ par cette fameuse question.

Avec l’élection de Trump à la présidence, le peuple américain exprime son rejet de deux grandes politiques poursuivies depuis des années par l’Establishment du monde occidental: le libre-échange tout azimuth et le multiculturalisme . Ces deux grandes politiques sont les bases mêmes de la mondialisation financière qui est, en fait, une utopie aussi folle que le communisme soviétique.
Possiblement cette élection américaine obligera tous les leaders politiques occidentaux à se recycler. L’utopie libre-échangiste multiculturaliste vient d,en prendre un coup.

Le vin et l'alcool ne sont pas des biens essentiels. Ce sont bien plutôt des biens de luxe qu'il faut taxer en conséquence. D'autant plus qu'une consommation excessive de ces produits impose des coûts à la société.
Et puis, si nous devons comparer nos prix à l'Ontario, il faudrait le faire sur une plus grande base. Présentement, je préfère payer ma bouteille de vin 2$ de plus qu'en Ontario et payer ma maison 200 000$ de moins.

Au XXIe siècle, l’État n'a pas à croire ni en Jéhovah, ni en Jésus-Christ, ni à Allah. Et, en contre partie, tous les croyants en ces religions doivent respecter intégralement cette neutralité de l'état. Seule la laicité intégrale permet à l'état de demeurer imperméable à toute religion.

Pourquoi le PLQ-Couillard a-t-il chassé Sklavounos du PLQ?
Pour harcèlement? Il ne semble pas. On ne se souvient d,aucune plainte contre M. Sklavounos.
Pour son recours à des escortes? Pour des relations sexuelles hors-mariage? Il serait le seul au PLQ à le faire?
Pour sa présumée agression sexuelle sur Alice Paquet? Il n'a pas été condamné que je sache. Alors le PLQ-Couillard le condamne sans procès?
Et puis si Sklavounos est devenu indigne de siéger comme membre du PLQ pourquoi demeure-t-il digne de siéger comme indépendant?
D'ailleurs ce recours à cette échappatoire de siéger comme indépendant est un accroc important à la démocratie.
En notre système parlementaire, nous votons primordialement pour un parti et non pour une personne. Alors si quelqu'un quitte un parti, pour quelque raison que ce soit, il devrait aussi quitter son siège à l'Assemblée nationale.

Est-il légitime pour M. Sklavounos de continuer à siéger à l'Assemble nationale?
Il a dû se retirer du PLQ.
Il a été élu sous la bannière du PLQ. Nous le savons tous: nous votons pour un parti plutôt que pour une personne. Alors ceux qui ont voté pour lui sont aujourd'hui trahis.
D'autant plus que son efficacité à bien représenter ses électeurs avoisinera le degré zéro. Partout où il se présentera, on pensera, à tort ou à raison, "voici le violeur".
Dans l'état actuel des choses, légalement il peut sièger à l'Assemblée mais légitimement il n'y a plus sa place.
Une personne d'honneur aurait tôt fait de remettre sa démission.