M. Gignac :

Dans votre avant dernier texte, vous exprimiez que le vrai but souhaité par les péquistes ou les souverainistes, c’était un renouvellement de la constitution "canadian". Cet été, par deux fois, Trudeau fils a rejeté cette idée de renouvellement ou de discussions sur ce sujet. Soit que nous continuions à rêver en couleur pour un renouvellement de la constitution du pays des autres ou que nous claquions la porte par l’indépendance du Québec.

Les PM et les chefs de l'opposition du PQ ont toujours travaillé dans un sens qui ne pouvait qu'aboutir au renouvellement du fédéralisme. Ils ne croyaient pas possible de faire autrement, sauf Jacques Parizeau qui, au moment critique n'était plus appuyé par son propre cabinet, qui l'avait déjà délaissé pour Lucien Bouchard. Tout succès futur du PQ ne pourrait que conduire à des accords avec le Canada qui modifieraient le statut du Québec. Ce n'est qu'en cas d'échec de ces accords que la sécession unilatérale du Québec deviendrait une option. Entre temps, cette option restera très minoritaire.

M. Bariteau :

Votre alignement prône la recherche d’alliés francophones hors Québec, ce qui consiste à remodeler la « nation ethno-culturelle » prisée par le chanoine Groulx et, conséquemment, à rejeter le projet de faire un pays du Québec.

M. Bariteau, depuis plusieurs années vous revenez sur la «nation ethno-culturelle» en l'opposant à la république inclusive. Or, je trouve que cette définition de l'approche conservatrice de l'indépendance du Québec ne correspond pas à la réalité. Le peuple du Québec est déjà très métissé, n'est pas composé d'une seule ethnie et la culture québécoise n'est pas une culture fixée avec des codes et des rites bien à elle. Des groupes de jeunes ne marchent pas dans la rue portant la ceinture fléchée pour entonner des chants patriotiques. J'étais dans une réception familiale en fin de semaine et le disc jokey n'a fait joué que de la musique anglaise et latino et personne ne s'y est opposé. La seule chanson francophone de la soirée est venue quand on a demandé à ma mère, qui a 90 ans, de nous chanter quelque chose. C'est ça la culture québécoise, une culture fortement mondialisée (américanisée) où les jeunes tatouent sur leur peau les symboles du commerce mondial. Une culture faible, plus en danger d'extinction que de ritualisation excessive. Le Québec francophone n'est pas la Prusse du XVIIIè siècle, ni le Japon qui ne reçoit aucun immigrant, ni l'Ukraine de 2017 ou des bandes agressives marchent au pas avec des torches en scandant «Gloire aux héros».

Micheline Lachance des IPSO, identifie le nationalisme ethnique comme une identité qui nous a été imposée de l'extérieur : «Les Canadiens français ont longtemps été considérés comme un groupe ethnique par l'État fédéral et dans la littérature anglo-saxonne du continent, mais ils ont remis en question ce statut «attribué», et ceux du Québec se sont redéfinis autour d'une identité territoriale, citoyenne, mue par un projet politique d'affirmation, d'autonomie, voire d'indépendance.»
Dans ce contexte, redouter un supposé nationalisme ethno culturel chez les Québécois m'apparaît en continuité avec la vision négative propagée «par l'État fédéral et dans la littérature anglo-saxonne du continent.»

M. Haché :

Nous seuls ne signifiant pas qu’un gouvernement québécois devraient s’empêcher de regarder par-dessus la Clôture…

Exactement. Que les Canadiens francophones de partout forment une ou plusieurs nations importe peu pour le moment. Mais comme on voudrait l'appui de la France ou d'autres pays, une stratégie intelligente ne peut faire l'économie d'entamer des dialogues et de jeter des ponts avec tout ce qui au Canada affaiblit les assises de la constitution canadienne. Tous ceux qui ont des griefs envers la constitution canadienne, y compris les Premières nations, devraient se coaliser minimalement pour rédiger, chacun pour soi, leur cahier constitutionnel et pousser le Canada au pied du mur. C'est dans l'intérêt du Québec.

Et pour cause. S'en tenir à la stratégie mise de l'avant par le PQ depuis les années 1970, peu importe de quel coté on aborde la question, nous conduit droit dans le mur. C'est pourquoi on n'en parle plus, se contentant d'évoquer un retour à la question nationale dans un deuxième et hypothétique mandat. Autant dire que c'est mort et enterré. Le momentum a été perdu et ne reviendra plus.

Il faut donc attaquer la question nationale du Québec autrement, soit par l'entremise de la question des nationalités dans l'ensemble du Canada. Désenclaver la question nationale du Québec pour la planter au coeur du Canada.

J'écrivais le 29 août : «Interviewé aujourd’hui par la SRC, le constitutionnaliste libéral Benoit Pelletier pronostique que les prochains à faire pression pour modifier la constitution ne seront pas les Québécois mais les Premières nations. C’est ici. Au train où vont les choses, les Québécois les plus attachés à la promotion de l’autonomie québécoise ne pèseront pas lourd dans cette prochaine ronde de négociations. La configuration du Canada de demain se fera-t-elle sans nous..?»

Il n'est pas possible que les Québécois laissent passer le train sans risquer de se retrouver sur le quai de la gare pour l'éternité. Nous devons saisir la balle au bond, nous joindre au mouvement de contestations constitutionnelles des Premières nations et y amener avec nous les Acadiens et les Francophones hors Québec. Réclamer que la question nationale au Canada soit remise à une assemblée constituante avec pour ambition de reconnaître explicitement l'égalité des droits et des pouvoirs des trois nations qui forment le Canada.

C'est la seule façon de relancer à court terme le combat constitutionnel, le seul qui peut modifier le statut politique du Québec.

Dans ma prochaine chronique, je reviendrai sur les États généraux du Canada-français qui ont été l'occasion du seul séparatisme qui a réussi en cinquante ans : soit la rupture de la nation canadienne-française. Comme Bruno Deshaies le souligne, et Marcel Haché aussi qui revient sur l'abandon des nôtres, le territoire du Québec est habité par trois nations. Les péquistes se contorsionnent depuis cinquante ans pour tenter de faire nation avec la portion de la nation canadienne anglaise qui habite le Québec. Inutile de dire que cette utopie n'a connu aucun succès. Aujourd'hui plus que jamais, s'il y a des alliances à faire qui peuvent devenir fécondes, elles ne sont pas là. Et elles ne l'ont jamais été. Il serait plus logique d'investir dans la déconstruction du séparatisme intra canadien français qui n'a servi que les intérêts de nos ennemis.

Bruno Deshaies écrit ici avec une parfaite lucidité : «la « minorité » anglaise du Québec appartient à la majorité canadian appuyée par de fidèles fédéralistes Québécois-Français...» Cette fausse «minorité» peut facilement dominer le parlement de Québec dans un processus démocratique vicié par l'iniquité de la constitution canadienne. La majorité francophone du Québec, qui est une vraie minorité canadienne, se retrouve dépourvue de pouvoir partout.

Il y a le Parti du West Island et deux partis composés de Québécois. J'ai une question pour vous : Si la CAQ demeure en tête des sondages, ce qui est très vraisemblable, allez-vous quand même voter pour le PQ, quitte à reconduire les libéraux au pouvoir ?

La question de la souveraineté ne se pose pas à la prochaine élection et, comme José Legault le dit fort justement :

«... en se réduisant à une offre de « bon gouvernement », le PQ libère les électeurs souverainistes.»

Donc, on peut s'imaginer que beaucoup de péquistes qui veulent sortir les libéraux vont voter CAQ.

Pour répondre à votre question, permettez que je fasse un petit détour pour épingler le Canada. Si on divisait en deux les pouvoirs du premier ministre du Canada, qui concentre aujourd'hui dans ses mains les pouvoirs auxquels la monarchie a renoncé, il y en aurait assez pour un président et un premier ministre. Cette division des pouvoirs qui existe dans la plupart des pays du monde n'a pas encore touché le «plusse meilleur pays du monde». Je ne dresserai pas ici la liste interminable des pouvoirs du premier ministre au Canada.

En France, la constitution est plus évoluée. Le président se situe en principe plus au-dessus de la mêlée et n'intervient pas nécessairement dans les affaires quotidiennes. Ce qui est de moins en moins vrai, depuis Sarkozy en tout cas.

Selon moi, Marine a pris ses distances de son parti pour la simple raison qu'elle se projette comme président de la France et prend ses dispositions. Président de son pays, mais sans pouvoir compter sur des appuis évidents à l'Assemblée nationale et au sénat, contrôlés par d'autres partis. Elle serait donc forcée de transiger avec des élus qui ne lui sont pas nécessairement favorables au départ. Gros défi. Jouer la neutralité du président-arbitre et atténuer le coté partisan de la fonction m'apparaît conforme à la restauration de l'autorité présidentielle, si je peux dire. Je pense que c'est une bonne approche à prendre pour elle. C'est le président qui choisit son premier ministre.

Marine Le Pen lance un appel aux Insoumis de Mélenchon : "Faisons barrage à Macron !"

«Marine Le Pen vient de lancer un appel aux électeurs de Jean-Luc Mélenchon pour qu'ils la soutiennent et fassent barrage à Emmanuel Macron. Sur le programme économique, mais aussi sur les relations internationales, ou encore le renforcement de la démocratie, elle estime avoir de nombreux points d'accord possibles avec les Insoumis. Alors que Marie-France Garaud, gaulliste historique, vient d'apporter son soutien à Marine Le Pen, et qu'on spécule sur le possible ralliement de Nicolas Dupont-Aignan, on se dit que les jeux ne sont peut-être pas complètement faits pour ce second tour...»

La vidéo ici :https://youtu.be/_gUkqqGFzZo

Pour Nicolas Dupont-Aignan, Drac conclu que son programme est très similaire à celui de Marine Le Pen. À part des considérations personnelles, la seule raison pourquoi NDA n'appellera pas à voter Marine Le Pen, même avec des réserves, c'est l'image sulfureuse qu'on entretient d'elle avec pour conséquence la persistance d'un clivage gauche-droite artificiel. C'est à partir de 35:31 :
https://www.youtube.com/watch?v=o3LfBt8SaEo

Dans le cas de Mélenchon, c'est plus compliqué, ce dernier étant immigrationniste. Au-delà de ça, s'il était vraiment anti-système, rien n'empêcherait qu'il appelle conditionnellement à voter Marine. Ou à voter pour faire barrage à Macron, sans même nommer Marine et le FN. C'est ce qui ferait vraiment bouger les lignes. L'analyse des positions de Jean-Luc Mélenchon se trouve ici : https://www.youtube.com/watch?v=3SbRTkxnTQU

Pour les positions de campagne de Marine Le Pen, qu'il qualifie de «nationaliste de gauche», qui a «tourné le dos au discours traditionnel de la droite»... https://www.youtube.com/watch?v=zPabeXCRKDY

Communiqué du Parti québécois - 7 avril 2017

Situation en Syrie - Déclaration de l’opposition officielle

Québec – Le chef de l’opposition officielle, Jean-François Lisée, ainsi que le porte-parole du Parti Québécois en matière de relations internationales, Stéphane Bergeron, ont fait la déclaration suivante au sujet de la situation actuelle en Syrie.

« Depuis plusieurs années, nous déplorons et condamnons la barbarie du régime syrien. L’utilisation d’armes chimiques, qui plus est contre des civils, est un des pires crimes de guerre qu’on puisse commettre. Le Québec doit soutenir toute tentative de résolution du conflit syrien, et cela passe nécessairement par une action concertée de la communauté internationale et des Nations Unies.

Nous appuyons les initiatives visant l’anéantissement de Daesh et le départ de Bachar al-Assad. Ce régime odieux doit impérativement être stoppé afin que le peuple syrien puisse enfin aspirer à des jours meilleurs. En terminant, nous avons évidemment une pensée pour toutes les victimes du conflit, ainsi que pour les Québécoises et les Québécois ayant de la famille ou des proches en Syrie. »

http://www.lebonnetdespatriotes.net/lbdp/index.php/rdp/rdplbdp/item/11739-07042017-agression-américaine-contre-la-syrie

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/en-syrie-agression-imperialiste-a-191573

Or, en dernier ressort, l'Uruguay a refusé la demande d'asile de Snowden, qui était la destination de son choix. Snowden n'avait d'autre option que de demander, en désespoir de cause, à la Russie de l'accueillir. Même s'il semble en éprouver aucune reconnaissance, l'esprit américaniste est tenace, la Russie répondit OUI généreusement.

La Russie le sauva du triste sort de moisir après un procès bidon dans les prisons du pays de ses rêves. Je parle naturellement du pays pour lequel son patriotisme ne se dément pas.

Imprévisible retour des choses, puisque Snowden ne voulait pas de la Russie et que la Russie ne voulait pas de lui. La Russie craignant, elle, que Snowden envenime par ses actions éventuelles les relations entre les deux puissances en transportant sur le sol russe des contentieux intérieurs aux États-Unis. Comparativement à Roy Jones, Gérard Depardieu, Steven Seagal, etc. devenus citoyens russes et amants de la Russie, le départ de Snowden, qui se vante de tout faire en anglais en Russie sans parler le russe, serait un soulagement pour la Russie. C'est en ce sens, en l'absence de toute affinité mutuelle, que la Russie a donné asile à Snowden et le laisse circuler sur son territoire et gagner sa vie sur l'internet anglophone. Il est jeune et intelligent. Il a dévoilé les codes de l'espionnage mondial furtif de la NSA, (une entreprise orwellienne sans antécédent historique), découvrira-t-il un jour les codes de compréhension de la Russie ?

«Pour « emmerder » les Américains.», écrivez-vous.
Comme si la diplomatie russe était affaire d'enfantillage, n'ayant d'autre passe-temps que d'emmerder les «partenaires», du type, «mon père est plus fort que le tien», sans autre perspective que de les faire ch... Heureusement que les corps diplomatiques ne fonctionnent pas (pas tous) à ce niveau élémentaire. Et, à cet égard, le corps diplomatique russe, sans être le seul, est exemplaire de professionnalisme. Suffit d'avoir les bons outils pour comparer.

«Si ma mémoire est bonne, son permis de résidence est renouvelable aux deux ans.»
Il vient d'être renouvelé pour trois ans.

«Si Poutine décide de larguer Snowden, il est « cuit » Snowden. Je suis loin d’être certain que monsieur Snowden recommencerait si tout était à refaire. »

Lui auriez-vous recommander de fermer sa gueule comme en Allemagne nazie ? De se soumettre à la tyrannie ?

«À tout événement, espérons pour ce dernier que monsieur Poutine ne changera pas d’humeur à son endroit».

Naturellement, dans notre bonne éducation, on peut se fier à la parole des libéraux mais pas à celle de Poutine. En plus, il agirait selon ses humeurs !!! Je serais très inquiet de Poutine s'il avait passé des années nébuleuses de sa vie en Arabie saoudite et à ne pas répondre aux questions quand il s'agit de cela et de son argent. Mais là ce n'est pas Poutine mais Couillard. Les années de Poutine au KGB, on les connaît bien. Mais les années de Couillard au SCRS, les connaît-on ? Avant de condamner la Russie, ne vaudrait-il pas mieux enlever la poutre de son oeil ?

«Vous dites vous-même, monsieur Verrier, qu’Edward Snowden n’a nulle part où aller. Ce n’est pas une forme de captivité, ça ?»

C'est la captivité du jeune américain qui fantasme sur son pays qu'il croit libre mais qui l'emprisonnerait immédiatement. Il se trouve en fait dans un havre de liberté qu'il lui est offert mais qu'il ne voit pas. Tout ailleurs lui est néanmoins interdit.