En posant un tel geste cependant, Pauline Marois et son parti devront assumer la suite des choses conformément à la décision du peuple. S'ils réussissent leur pari, ils auront toute la légitimité et se devront d'enchaîner avec les autres gestes de rupture nécessaires: serment de fidélité au peuple québécois, dépôt d'une loi déclarant caduc le cadre fédéral actuel et le remplaçant par le cadre national québécois, dépôt d'une constitution provisoire du Québec souverain, révision des lois sur les impôts, taxes et droits de douane, dépôt de lois pour la création des institutions juridiques nationales québécoises, enclenchement du processus de dotation des postes des nouvelles institutions publiques québécoises, constituante populaire, rédaction du projet de constitution populaire québécoise, référendum de ratification, etc.

Par contre, s'ils échouent, les conséquences seraient vraiment dramatiques pour nous. Une défaite du PQ pourrait être clairement interprétée comme un désaveu envers cette stratégie de désobéissance publique et même un rejet du concept de la nation québécoise!

Le PQ aura-t-il le courage d'aller jusqu'au bout? Nous devrions en être fixés dans les prochaines semaines!

J'imagine que le PQ consultera ses sondages internes avant de prendre la décision ultime, mais moi non plus je ne crois pas à une victoire facile des troupes de Pauline Marois. On doit certainement soupeser les chances du parti depuis l'annonce du projet de charte par rapport à celles du printemps prochain. Il y a fort à parier, à ce moment-là, que la Commission Charbonneau en aura terminé avec les libéraux et aura cogné à la porte du PQ. Et, comme on s'y attend avec le budget impossible d'une province, les libéraux et la CAQ provoqueront la chute du gouvernement si les sondages les placent en meilleure position que cet automne.

C'est la raison fondamentale du retrait de sa candidature à la course à la direction. Selon ses indications, le parti s'en va directement dans le mur advenant cette élection précipitée, quand bien même il remportait la course devant Sol Zanetti et Nic Payne.

Devant son comité d'organisateurs montréalais, lorsqu'il a affirmé que ses contacts encore au sein du PQ confirmaient l'intention de Pauline Marois de se servir de la question identitaire pour, non seulement chercher à obtenir une majorité, mais également étouffer les partis émergents (ON, QS), j'ai ajouté que je la voyais déjà sommer les indépendantistes de choisir entre sa charte des droits et le retour de la racaille libérale! Un peu comme George W. Bush avec son "If you're not with us, you're against us".

Je partage votre déception de la tournure des événements qui semble se précipiter. JCSA dit même que plus on parlera d'indépendance, plus les gens appuiront le PQ!

Vous comprenez maintenant que c'est la realpolitik provincialiste québécoise qui vient nous frapper de plein fouet! C'est pourquoi il croit que, peu importe qui sera le chef d'ON le 26 octobre prochain, il ne résistera pas au "test du réel", le tribunal du peuple. Il préconise donc que nos arguments rejoignent le plus possible le quotidien du commun des mortels. C'est tout un contrat qui attend Sol Zanetti et Nic Payne! Mais ils pourront compter sur lui pour défendre le parti dans un des comtés du Québec.

Mais c'était trop radical pour JMA. On connaît la suite. Il a fondé Option nationale avec un programme résolument indépendantiste, mais volontairement muet sur la manière de réaliser le "LIT" et sur les droits de la minorité anglophone.

Après avoir passé presque toute ma banque de vacances et congés de toutes sortes pour faire campagne avec Sylvie R. Tremblay du PI dans Bourget et ne récolter que 195 votes le 4 septembre 2012, j'ai jugé qu'il valait peut-être mieux lâcher du lest afin d'unifier les forces indépendantistes. Étant donné le refus de l'exécutif national du PI de dissoudre le parti, j'ai contacté Denis Monière, en février dernier, pour discuter des ambiguïtés du programme d'ON. C'est alors qu'il m'a affirmé que ces questions devaient faire l'objet d'un congrès national (celui de mars dernier) et il m'a confié la résolution qu'il entendait présenter à ce congrès pour signifier la fin du cadre juridique canadien. C'est cette proposition qui m'a incité à prendre ma carte de membre afin d'appuyer cette proposition.

Malheureusement, lors du débat sur l'article 1 du programme le 30 mars dernier, JMA est intervenu directement au micro pour faire battre la proposition de Denis Monière. Le congrès devait plus tard accoucher d'un programme à peu près muet, non seulement sur le moment effectif où le Québec serait souverain, mais également sur les grandes questions sociales après l'indépendance du Québec.

Ensuite, j'ai misé sur Jocelyn Desjardins et son Congrès de la Convergence nationale en mai dernier. Malheureusement, le Parti québécois a fait avorter le processus dès le début en fermant la porte à toute possibilité de coalition ou d'ententes stratégiques avec ON et QS. Son président, Raymond Archambault, a tout fait "foirer" en signifiant que tout regroupement des forces indépendantistes ne pouvait se faire qu'au sein du PQ.

L'annonce de Jean-Claude St-André de se lancer dans la course à la succession de JMA s'est avérée mon dernier espoir de voir le parti endosser enfin la stratégie des "gestes de rupture". À mon grand désarroi, mon candidat annonce son désistement en faveur de Sol Zanetti tout juste avant le second débat de la course.

J'ai visité votre magnifique coin de pays du 7 au 9 août dernier et je partage votre déception sur la question de l'exploitation du gisement Old Harry. Les Îles-de-la-Madeleine constituent un écosystème extrêmement fragile. L'environnement marin des homards et des poissons faisant l'objet de la pêche serait gravement affecté par une fuite de pétrole comme on l'a vu dans le golfe du Mexique il y a deux ans, sans compter la désagrégation du littoral qui se poursuit même l'hiver depuis trois ans, à cause du réchauffement climatique. De même, la dépendance au mazout importé de Nouvelle-Écosse pour alimenter la centrale électrique et le coût élevé des produits à cause des frais de transport constituent également d'autres enjeux importants apparemment négligés par la focalisation sur les grands centres au détriment des problématiques particulières aux régions éloignées.

C'est vraiment un triste jour pour les Madelinots et Madeliniennes de devenir ainsi orphelins au sein d'un parti qui commençait à prendre sa place parmi les "grands". Si j'avais pu travailler dans votre petit paradis, j'aurais été fier de défendre les intérêts des insulaires. Du point de vue national, les Îles-de-la-Madeleine constituent un enjeu important, ne serait-ce que pour la question de sa défense militaire ou du risque d'annexion par le Canada (par Terre-Neuve particulièrement).

Ne perdez cependant pas espoir. Tôt ou tard, ces sujets épineux devront être abordés après l'élection, car ON devra prendre position dans un sens ou dans l'autre. On ne peut pas rester éternellement assis sur la clôture!

Merci de votre implication au sein du parti et bonne chance dans votre nouveau patelin!

Pour toute personne de langue française qui se définit comme québécoise, la défense du Canada et des intérêts qui le maintiennent en place est un acte incohérent. Pour malgré tout se présenter en politique pour défendre l'indéfendable, il faut nécessairement avoir d'autres objectifs que de servir son peuple. Ça en dit long sur le niveau d'opportunisme, d'absence d'intégrité et d'hypocrisie des "French Canadians" prêts à s'abaisser à servir leurs maîtres, l'État néo-libéral canadian et l'Ordre marchand qui cherche à nous faire disparaître.

Faut-il être désespéré des mérites de sa cause (et de soi-même) pour se sentir obligé de monopoliser et noyauter tous les moyens de communication pour empêcher un débat libre et impartial sur leurs idées?

Nous aurons besoin de nous concerter de la sorte si nous voulons réussir. Nos ennemis ont l'argent et la désinformation de leur côté, nous avons le courage et la conviction du nôtre. Cependant, ce sont les partis politiques qui reçoivent les mandats de la population et il leur incombera donc de convaincre les Québécois de la nécessité absolue de rompre avec le Canada. À défaut de pouvoir influencer les chefs de partis, nous devons donner la parole aux militants et leur donner les outils pour faire comprendre à leur entourage que la politique sans la plénitude des pouvoirs de notre seul vrai État national restera toujours un exercice futile.

Ensuite, ce sera à eux d'infléchir les décisions prises par leurs partis dans le sens de l'unité nationale qu'il faudra créer si nous voulons que la population appuie l'indépendance du Québec.

Idéalement, il faudrait pouvoir compter des porte-paroles favorables à l'union des indépendantistes avant tout au sein de tous les partis se disant indépendantistes, des porte-paroles capables de critique impartiale et qui pourraient nous rendre des comptes ici ou dans L'Action nationale. C'est en échangeant entre indépendantistes alignés et non alignés que nous parviendrons à surmonter les fossés qui nous séparent. Tant que ce travail ne sera pas fait, aucune union politique ou fusion de partis ne sera possible et nos ennemis continueront à profiter de notre division pour saboter nos moyens de réussir.

Pour ce qui est de l'élection du PQ en 1976, cette élection avait surpris les péquistes eux-mêmes. Suite à la répression du FLQ par Trudeau lors de la Crise d'octobre 1970, la population est restée craintive vis-à-vis l'idée d'indépendance. C'est la raison pourquoi Claude Morin a proposé l'étapisme (le référendum après l'élection d'un "bon gouvernement" provincial) pour rassurer les électeurs sur la compétence du PQ pour succéder aux libéraux et aux unionistes. On pensait ainsi accéder plus facilement au pouvoir en permettant aux fédéralistes déçus de faire défaut au PLQ sans risquer de compromettre l'unité canadienne.

C'est davantage l'exaspération de la population envers Robert Bourassa et son incapacité à régler les conflits avec les centrales syndicales, en plus de la gestion de la crise linguistique créée par la Loi 74, qui ont amené les Québécois à défaire les libéraux bien davantage que la volonté de faire un pays. Pour ce qui est du référendum de 1980, le trait d'union avec l'association était une autre idée de René Lévesque pour tenter de rassurer les Québécois sur les conséquences économiques au lendemain d'un OUI. À cette époque, Pierre-Elliott Trudeau jouissait d'un capital de sympathie au moins égal à celui de René Lévesque. Tout allait changer, bien sûr, après le coup de force de 1982.

Entre autres, Nic Payne a tenté de placer M. St-André en contradiction en opposant sa stratégie des "gestes de rupture" avec le Canada avec son opinion que la "charte des valeurs" québécoises ne manquerait pas d'être déclarée anticonstitutionnelle par la Cour suprême. Jean-Claude St-André lui a bien répondu lorsqu'il lui a rétorqué que l'élection décisionnelle décisive (mandat de faire l'indépendance dès qu'ON est élue majoritaire) qu'il préconise couperait l'herbe sous le pied des tribunaux et autres instances fédérales dès le départ, contrairement à la "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois. Effectivement, c'est dans la question du MANDAT que le bât blesse pour le Parti québécois: le gouvernement Marois s'est condamné lui-même à l'impuissance en reconnaissant implicitement la légalité et la légitimité du carcan canadian actuel en acceptant une simple succession provincialiste aux libéraux de Jean Charest.

D'ailleurs, des trois candidats, c'est Jean-Claude St-André qui est, de loin, le mieux organisé et le plus clair, en ayant mis en ligne un dépliant (http://jcsa.info/on2013/wp-content/uploads/2013/09/depliant8.5x14-final1.pdf) énonçant clairement ses positions en matière de transparence du parti et de sa direction, sa vision d'un Québec plus juste et équitable pour ses citoyens et, surtout, un diagramme illustrant son plan pour faire l'indépendance dès un premier mandat d'Option nationale.

Il est indéniable que l'expérience parlementaire de monsieur St-André lui procure une assurance et une capacité de rassembleur qui le démarque de ses deux adversaires. Et, contrairement à l'avis des détracteurs qui le classent comme "vieux politicien", JCSA n'est justement pas un politicien comme les autres. Jamais il ne s'est compromis envers ses chefs pour monter dans la hiérarchie du parti au détriment des idéaux qui l'ont conduit à faire de la politique.

Ce fut un débat extrêmement intéressant, parce qu'il n'y a pas eu d'attaques personnelles et qu'on a discuté vraiment de questions de fond. Jamais on aurait pu voir un débat d'une telle qualité dans un parti fédéraliste ou provincialiste. Contrairement à ceux-ci, qui ne sont intéressés qu'aux questions susceptibles de leur rapporter des votes à très court terme, les candidats à la direction d'ON se sont prononcés sur le genre de société qu'on devrait voir dans un Québec indépendant.

Je suis d'autant plus ravi de lire votre article, monsieur Marineau, qu'il m'est apparu clair que les militants de la région de Québec se sont donnés le mot pour appuyer leur candidat local Sol Zanetti. Plusieurs ne se sont pas gênés pour le placer ouvertement en tête des trois, cherchant à faire passer Jean-Claude St-André comme un radical. Sol Zanetti n'a pas dérogé de la condition d'un référendum gagnant avant de faire le "LIT" - obligeant un éventuel gouvernement oniste à une gouverne provinciale illusoire en attendant ce mandat supplémentaire de la population. De son côté, Nic Payne a tenté de faire peur à l'assistance en évoquant la difficulté pratique de faire respecter l'autorité de l'Assemblée nationale par la société civile québécoise, celle-ci étant craintive de la réaction du gouvernement fédéral si elle obtempérait au nouveau gouvernement national québécois.